Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
35W + 15W in der NB = 50W...
Das Thema Energiesparen macht AMD im Moment einfach besser..
Aber für UMSTEIGER wird das wohl das reinste Weihnachtsfest werden! Mal sehen, was erste Benches verraten..
35W + 15W in der NB = 50W...
Das Thema Energiesparen macht AMD im Moment einfach besser..
Aber für UMSTEIGER wird das wohl das reinste Weihnachtsfest werden! Mal sehen, was erste Benches verraten..
Joa stimmt wohl - idle siehts dann so aus:
15W CPU + 10W NB... gute Arbeit..
Verglichen mit den 5W des Semprons idle muss ich sagen - tolle Sache.. weiter so!
Der Celeron soll wohl dem neuen AMD X2 BEe-2350 Paroli bieten, was er aber nicht wirklich schafft, da er nur einen Kern hat. Der AMD ist für den energiesparenden Betrieb eindeutig vorzuziehen und liefert darüberhinaus auch eine gute Performance:
Der AMD ja, der ist schneller als ein X2 3800+, der Celeron ist mit einem Kern aber wohl nur bedingt tauglich. Zitat aus einem CB-Artikel:
Rein leistungstechnisch kann im Test von HKEPC vor allem der Celeron 440 überzeugen. Dieser ist nicht nur oftmals schneller als sein Vorgänger auf Basis der Netburst-Architektur, der Celeron D 365 mit 3,6 GHz Taktfrequenz, sondern kann in vielen Multimedia-Applikationen auch mit einem Athlon 64 3500+ mithalten – in Spielen sieht es hingegen nicht ganz so gut aus.
Selbst ein Core 2 Duo E4300 benötigt laut HardTecs4U gerade einmal 3,4 W im Idle und 21 W unter Volllast und das ist ein Dualcore mit 1,8 GHz.
Hier handelt es sich aber nur um einen Singlecore, die Rechnung kann deshalb schonmal gar nicht stimmen.
Außerdem verbraucht der MCH im Idle deutlich weniger als unter Volllast. Die TDP gibt nicht den realen Verbrauch an. Sie ist lediglich eine Angabe für die Kühlerhersteller und aus diesem Grund verfügt sie über eine Menge Spielraum. Schließlich muss die Stabilität der Kühlung selbst im schlimmsten Fall gewährleistet sein und das ginge nicht, wenn man an der Grenze kalkuliert hat.
supastar schrieb:
Dafür verbrauchen Mainboards für Intel-Prozessoren generell mehr Strom als welche für AMD-CPUs.
Das hängt maßgeblich von der Mainboard und Chipsatzwahl ab und lässt sich daher überhaupt nicht pauschalisieren.
Außerdem sollte berücksichtigt werden, das man für den Betrieb sowohl CPU als auch Mainboard braucht, es also überhaupt keine Rolle spielt, wer wieviel bei welcher Komponente verbraucht, denn erst am Ende wird zusammengerechnet.
Laut Intel Spec Finder verfügen diese Celerons über den Enhanced Halt State (C1E), was bedeutet, das sie sich bei Nichtbelastung heruntertakten und die Spannung absenken können.
Die alten Celerons basierten auch jeweils auf der Architektur der Top-Modelle (NetBurst), hatten aber einige Funktionen nicht. Diese wirkten sich aber afaik meist nicht so besonders drastisch aus, das waren dann spezielle Zustände wie "Enhanced Deeper Sleep" (oder wie auch immer), in denen sich die CPU eh selten bedindet.
@PacmanX25:
GEIL! Von 1,6Ghz auf 1,6Ghz RUNTERTAKTEN! Das spart Strom...
Wobei der schnellste Celeron ja immerhin von 2 auf 1,6Ghz runtertakten kann... beeindruckt mich - sowas...
