Neues TV Gerät - LCD oder Plasma ?

[Mad_Mike]

Hey Leute,

würde mir gerne nen neuen Fernseher zulegen.

Er sollte mind. 45" haben und nicht unbedingt teurer sein als 1200 .

Kennt Ihr in dieser Preisklasse gute Geräte ?

Hersteller ist mir eigentlich egal, technisch sollte einfach alles stimmen also Bildquali, Kontrast usw.

Und was würdet Ihr eher empfehlen LCD oder Plasma ?

Das Gerät steht ca. 3,5 m vom Sofa entfernt.

Ok danke schonmal im Voraus.

 

[SacredSense]

Meiner Auffassung nach, allein schon wegen des Stromverbrauches -> LCD.

Ich hab diesen hier als 37"er und bin voll zu frieden:
http://geizhals.at/deutschland/a407305.html

br
SacredSense

PS: Aber 280 W ist mir aber auch schon zu heftig, für n TV, deshalb hab ich "nur" eine 37" --> reicht vollkommen aus...ich find > 42" wird das Bild immer schlechter, denn musst du schon Meter weg sitzen damit erträglich ist bei bspw. analogen TV-Signalen

 

[.:Damian:.]

Also mal ehrlich.
Schon einmal die Suche benutzt?
Es gibt eine Menge Themen mit genau der Fragestellung.
Da wurde eine Menge durchgekaut.
Vor- und Nachteile die beide Varianten haben.
Erfahrungswerte, Empfehlungen etc.

Klick
Klick
Klick
Klick
Klick
Klick
Klick
Klick
Klick

Zusätzlich zu der Frage LCD oder Plasma gibt es hier dutzende Themen, wo nach Geräten in jeder Preisklasse gefragt wird.
Das hilft schonmal ungemein.

Ja, es gibt andauernd neue Modelle. Und nein, ich meine nicht die Themen von 2003!
Auf den ersten drei Seiten wird man fündig und bekommt einen Eindruck, was so empfohlen wird.

Zum Thema Stromverbrauch. Aktuelle Geräte von z.B. Sony (LCD) und Panasonic (Plasma) nehmen sich im Durchschnittsverbrauch nicht mehr viel. Teilweise ist das bei den Geräte, die ich mal verglichen habe sogar so, dass ein Panasonic Plasma gleicher Baugröße etwas weniger Strom benötigt (z.B. 40Z4500 mit ~235W und 42GW10 mit ~200W).

Nimmt sich nichts. Es sei denn man ist auf Stromsparen aus und trimmt die LCD mit den Stromsparmodi auf Niedrigwerte. Aber dann leidet auch das Bild.

Gute Hersteller, von denen du dir Geräte ansehen kannst:
Sony, Philips, Panasonic, Samsung

Gruß

 

[Dese]

die lcds der meisten hersteller von 2009 verbracuhen auch bei der größe im normal betrieb etwa 100w nur, teils wenger. die mit leds noch weniger.

was plasma vs lcd angeht, solltest du sie dir aber vieleicht mal anschaun. ich perönlihc bevorzuge lcd, aber manch adneren sagt infach das bild eines plasmas mehr zu. da nützen dann auch nicht solche vorteile wie wengier stromverbrauch.

edit zum vorposter: öhm, was plasmas angeht vebracuhen die immer noch min. das doppelte eines lcds. zeig mir einen aktuellen plasma der im normal betrieb (wobei ich bei meinem lcd damit max. helligkeit einschließe) unter 200W verbracuht.

ich hoffe du hast bei deinen messungen anktuelle lcds genommen. z.b. der 46" B650 verbracuht bei helligkeit auf 9/10 immer noch knappe oder um die 100W nur. mach das mit einem plasma mal.

 

[.:Damian:.]

Habe die Daten des 40Z4500 und den 42GW10 eingefügt (235W zu 200W).
Die X-Serie von Sony benötigt laut Hersteller auch nicht weniger.

Dass das ganze im Betrieb wieder anders aussieht ist klar. Kommt auch auf individuelle Einstellungen an.
Aber das kann man am Anfang kaum berücksichtigen. Zum Vergleich gehören nunmal dabei auch die Herstellerangaben.

LED-Backlight hat da nochmal Vorteile. Da hat man bei geringerem Strombedarf weniger Einbußen beim Bild.
Will ich auch nicht drum rum reden.

 

[dkone]

Empfehlenswerte TV-Geräte gibt es von Panasonic (Plasma), Phillips (LCD) und Pioneer (Plasma, Kuro-Serie).

Das "Strom"-Argument für die LCD-TVs ist hinfällig, wenn diese Geräte mit voller Hintergrundbeleuchtung laufen. LCD-TVs erreichen nur dann hohen Kontrast, wenn es auf den LCD viel Lichteinfall gibt. Nur wenige LCDs erreichen einen richtig guten Schwarzwert.

Ich selbst habe einen Plasma-TV in 42" von Panasonic. Ich bin begeistert. Sehr guter Kontrast, angenehmer "Kino"-Modus für Filme. Mit DVB-S erreicht man sehr gute Qualität, selbst über SCART.

Unter AreaDVD: Flachbildschirme/TV-Geräte-Tests findest Du weiteres Info-Material. Viel Spass beim Stöbern.

 

[stna1981]

LCDs verbrauchen konstant viel Strom durch die Hintergrundbeleuchtung. Der Verbrauch von Plasmas ist variabel. Bei einem dunklen Bild verbrauchen sie wenig Strom, da die Plasma-Zellen weniger stark leuchten müssen, bei einem sehr hellen Bild steigt der Stromverbrauch. Daher sind die angegebenen Werte nicht vergleichbar.

 

[.:Damian:.]

Pioneer produziert keine Plasmas mehr.
Schade eigentlich, habe ja selbst einen. Mittlerweile gibt es die letzten Bestände zu angenehmeren Preisen, als ich damals zahlen musste. Immer noch teurer als Panasonic, aber durchaus einen Griff wert.
Nur sind die Pioneers ganz sicher nicht auf Stromsparen aus. Da steht allein das Bild im Vordergrund.

Die LED-Backlight LCDs haben schon ihre Vorteile. Weniger Stromverbrauch trotz gutem Kontrastverhältnis.
Mit Local Dimming erreichen die auch sehr gute Schwarzwerte! Aber Local Dimming ist im Moment auch selten.

EDIT @ Vorposter: Panasonic gibt mittlerweile Durchschnittswerte in den technischen Daten an. Die maximale Stromaufnahme (alles 100%, komplett weißes Bild etc) stehen in der Leistungsbeschreibung eine Zeile tiefer

 

[computamaus]

Hallo Mad_Mike,

möchte mich zwar nicht als Plasma Fanboy outen, kann Dir aber ruhigen Gewissens einen Plasma von Panasonic empfehlen. Habe selber den TH-42PX80 (HD Ready), sitze ca. 2,5 - 3 Meter vom Gerät entfernt und selbst SD Material sieht da noch gut aus.

Für das von Dir angesprochene Budget von ca. 1.200,-- Euro könntest Du Dir z.B. DIESEN hier leisten. Kostet ca. 930 Euro. Ein BD-Player wäre also auch noch drin . Schau Dir einfach mal die Bewertungen zu diesem Gerät an. Eine gute Informationsquelle ist z.B. auch das HIFI-Forum

Und zum Thema Energieverbrauch - schau einfach mal HIER nach.

Gruß
computamaus

 

[Dese]

Habe die Daten des 40Z4500 und den 42GW10 eingefügt (235W zu 200W).
Die X-Serie von Sony benötigt laut Hersteller auch nicht weniger.

ich sag ja, nimm die NEUEN.

die 2009 modelle, aslo 5500er verbracuhen deutlich weniger strom als noch die 400er oder acuh die 4500er.

wir reden hier davon, dass aktuelle plasmas min. das doppelte eines aktuellen lcds an stromverbracuhen. das ist ein gewaltiger unterschied,

@stna1981: das stimmt so nicht. man kann sehr wohl die durschnittliche beleuchtungsauslastung betrachten. man kann leicht feststellen, wie viel bei einem film in schnitt dunkel ist und wieviel nicht.

aber die theorie bracuht man gar nicht. man kann einen plasma und einen lcd nen tag lang auf einem kanal lassen und messen was der stromverbrauch ist. du wirst bei jedem plasma min. das doppelte bekommen, wie bei den meisten aktuellen 2009 modellen, z.b. samsung b650/750, sony 5500er.

Ergänzung (10. Juli 2009)

H
Und zum Thema Energieverbrauch - schau einfach mal HIER nach.

edit: korrektur eher halbwahrheiten.

 

[.:Damian:.]

Gut, getan.
40Z5500 zu P42GW10.
154W zu 200W. Wenn man mal die 2", die der Plasma mehr Bilddiagonale hat, außen vorlässt.
Nach doppelt sieht das aber nicht aus

Meiner Meinung nach sollte man sich da mitterweile nicht mehr solche Gedanken machen! Beide Techniken werden immer weiter auf Stromsparen getrimmt.
Man kauft aber auch ein Gerät für einen bestimmten Zweck.
200W sind nun auch keine Welten mehr..

 

[Heretic Novalis]

bei der größe und dem budget stellt sich die frage "lcd oder plasma?" erst gar nicht.
einen lcd-tv in der größe (mit vergleichbarer qualität in bezug auf plasma-geräte) bekommst du nicht für 1200€

als hersteller bei plasmas empfehlen sich panasonic (da pioneer ja keine mehr baut) und ggf. toshiba.

ps: lass dir nix von wengen "hoher stromverbrauch" etc. einreden. das sind genauso intelligente aussagen wie "lcds haben immer einen miesen kontrast" oder "bei plasmas brennen bilder ein" -> gebrabbel ohne hintergrundwissen

zur vertiefung: http://www.plasma-lcd-fakten.de/myths/response/

 

[computamaus]

@Dese

ah, einer der bekannten propaganda links in dem fast nur quatsch steht.

Was bitte schön ist Quatsch an der Aussage, das die Hintergrundbeleuchtung von LCD's bei weißen oder schwarzen Bildinhalten immer Strom verbraucht, ein Plasma hingegen bei schwarzen Bildinhalten gegen Null tendiert (die Plasmazellen werden hierbei ja nicht "gezündet").

Und selbst wenn der Stromverbrauch, etwas höher sein sollte, an die Schwarzwerte von Plasma's kommen nun mal keine LCD's ran. Weiterhin könnte man noch Blickwinkelunabhängigkeit, Reaktionszeiten, etc. ins Feld führen.

Aber das soll es nun von meiner Seite aus gewesen sein

Gruß
computamaus

 

[.:Damian:.]

Was so in dem anvisierten Budget liegen würde:

Sony 40Z4500 (Auslaufmodell, 200Hz)
Sony KDL-40W4500 (Nachfolger ist der W5500)
Samsung UE-40B6000
Samsung UE-40B7000
Samsung LE-40B750
Samsung LE-40B679
Philips 42PFL8684
Philips 42PFL7433D
Panasonic TX-P42GW10 (Plasma)
Panasonic TX-P42S10E (Plasma)

Größer 42" wird schwierig. Gerade mit wirklich guten Geräten.

Edit @ Vorposter:
An der Aussage ist rein garnichts falsch.
Nur das bei LCDs mit Local Dimming der Strombedarf des Backlights ebenfalls variabel ist.

Bei dem Bild ist es ähnlich. Geräte, die rein von den technischen Daten her sehr nah an einen Plasma heran kommen hatten bis jetzt immer RGB LED Backlight mit Local Dimming. Diese Geräte sind aber sehr teuer.

 

[Dese]

@.: Damian:.

ich nehme mal an die 200w beim plasma sind von dir gemessen? weil nach panasonic sind 350 angegeben.

beim sony W5500 ist der verbracuh gemessen im betrieb bei ca 100W und nciht 154W. auf den maximal wert kommt er nur, wenn auch die ganzen usb media geschichten aktiv sind und adnerer kram.

das sieht aber nun ganz deutlicuh nach doppelt aus.

@computamaus:
quatsch ist, dass das nicht vergleichbar sein soll. ich habe nicht damit gemeint, dass der lcd permanent quasi max. strom zieht und der plasma jeh nach bildhelligkeit. das ist schon richtig. aber vergleichen über einen betriebszeitraum geht das sehr wohl.

und da verbracuht ein palsma einfach dopeplt so viel. oder schaust du dir fast dauernd nur schwarzbilder an?

und was die schwarzwerte angeht, das ist doch gar nicht mein punkt gewesen oder? der stromverbrauhc ist nicht nur etwas höher, sondern DOPPELT so hoch, wenn man aktuelle lcds wie z.b. b650 oder 5500 zum vergleich nimmt.

edit: im übrigen kommt z.b. der B650 sehr wohl an die schwarzwerte von plasmas ran. ran heißt nicht gleich, aber viele plasmas sind sogar schlechter. und im falle von led-lcds mit localdimming ist der schwarzwert ohnehin entschieden.

edit2: nur als referenz. den stromverbrauch der 5500er in der praxis hab ich mit google gefunden und beim b650 hab cih selbst gemessen bei einem 40"er (ca<90W) und einen 46"er (ca<100W) mit fast voll aufgedrehter hintergrundbeleuchtung im übrigen.

 

[agentdark]

zur vertiefung: http://www.plasma-lcd-fakten.de/myths/response/

Zitat von der Seite:

Copyright 2007 Panasonic Marketing Europe GmbH, Pioneer and Synovate (research).

So ein Zufall aber auch dass bei denen die Plasmas immer besser abschneiden

 

[.:Damian:.]

Nein, kannst du keine Datenblätter lesen?
Panasonic gibt bei dem 42" Modell selbst einen Durchschnittsverbrauch von 200W an. Sony gibt die 154W bei der "Heimanwendung" an. Daher habe ich diese beiden Werte ausgewählt.
Damit ist auch der Wert des Sony nicht der Maximalwert!
Und ich bin mir sicher, im Normalbetrieb wird der Plasma, wie auch der Sony weniger verbrauchen.
Müsste man eventuell mal googlen.

Und selbst dann sind die Werte von Usern nur dann interessant, wenn man das Gerät selbst mit den Bildeinstellungen betreibt wie der Tester. Und da ist er wieder, der subjektive Faktor. Denn dann muss einem das Bild auch noch gefallen.

Den Verbrauch meines Plasma will ich eigentlich nicht messen und wissen. Ist mir auch herzlich egal. Ich habe ihn mir wegen des Bildes gekauft, nicht weil ich Strom sparen will.

Edit: Was kostet im Moment eine Kilowattstunde? 13Cent?
Auf was kommt man dann im Jahr für das Fernsehen. 20€? (calc.exe suchen )
Man gibt 1200€ für einen TV aus und hat dann am Ende des Jahres nichtmal 40€ übrig, wenn der Plasma wirklich doppelt so viel Strom verbrauchen sollte? Leute, sucht euch andere Hobbys -.-

 

[Dese]

sachte. ich hab nur nach dem max verbracuh geschaut. die herstellerangaben für durchschnittswerte sind im allgemeinen fürn arsch.

wie ich sagte hab ich beim b650 selber messen können, und auch diverse user berichte dazu lesen können und keiner kam über 100W. was ich aber zu dem plasma fand waren immer über 200W im schnitt. beim sony hab ich zwar nicht selbst messen können, aber der unterschied zum plasma ist da auch so immer noch mehr als nur deutlich und näher an doppelt als sonst wo.

jedenfalls gings mir nur um die falsche aussage palsmas würden nicht wesentlich mehr stromfressen wie lcds. das ist so nicht richtig bei den aktuellen lcds (auch ohne led). der utnerschied ist enorm!

 

[Toecutter]

Ach wie schön, gleich wieder die LCD vs. Plasma Fehde

Btw, 50 W Unterschied bei 4 Stunden täglich sind 50 * 4 * 365 = 73000 Watt/Jahr = 73 kWatt/Jahr.
Bei einem Preis von 20 Cent für die kW-Stunde sind das 14,60 EUR / Jahr.

Umwelttechnisch sicher eine Überlegung Wert, aber für soviel mehr an Betriebskosten greife ich klar zu dem Bild, das mir besser gefällt.

 

[ShaÐe45]

Plasmas sind, rein bildtechnisch, die bessere Wahl. An die Pioneer Kuros kommt kein LCD ran. Aber wie bei fast allem: Alles hat seine Vor- und Nachteile.

Was im Volksmund am meisten gegen einen Plasma spricht, ist ja der Stromverbrauch und der Einbrenneffekt. Letzteres ist heute kein Problem mehr. Ersteres spielt meiner Meinung nach keine große Rolle, da die Differenz vielleicht 30 € / Jahr (bei viel TV schaun...) sind und wen juckt das bitte ernsthaft?

Bin aber auch am schwanken zwischen LCD und Plasma, werde aber wohl doch einen Plasma kaufen. Da gibt's auch mehr Diagonale für das Geld.