News Niemand hat/zeigt/will AMD „Quad FX“

[GrafikTreiber]

vllt versucht sich AMD damit nur zu decken? weil sie was "GROßES" entwickeln?

 

[MR2]

@Ycon

160Watt? Mindestens das Doppelte. Aber das war eher der P4!

Spätestens im April gibt es die ersten echten Benchmarks vom K10. Dein Gesicht wird einschlafen.

 

[Voyager10]

http://www.zdnet.de/news/hardware/0,39023109,39152770,00.htm

 

[gruffi]

Der aktuelle Intel Core 2 Extreme QX6700 konnte die Neuentwicklung FX-74 zur Vorstellung in fast allen Punkten schlagen.

Welche Neuentwicklung? Der FX-74 ist immer noch ein stinknormaler K8, und das noch in 90 nm Fertigung. Die News, also was Auswahl und Inhalt betrifft, lassen stark zu wünschen übrig. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Sponsored by Intel?
Wer mal ein aktuelles AMD System sehen will, sollte sich mal "Teraflop in a Box" anschauen. Das System soll noch dieses Jahr erhältlich sein. Was hat Intel dagegen zu bieten? Nichts! Oh, ich habe den 80 Kerne Chip vergessen, der eine ähnliche FPU Leistung bieten soll. Wann war die Marktreife dafür nochmal? In 5-10 Jahren?

Und wer es immer noch nicht kapiert hat, Quad FX ist kein Quadcore, sondern ein Dualsockel System. IMO ist der Name nicht sonderlich gut gewählt. Wenn AMD erstmal native Quadcores im Angebot hat, kann man zwei davon draufhauen und hat damit praktisch Octacore. Dass das System momentan nicht sonderlich attraktiv ist, ist doch recht einfach nachzuvollziehen. Das hat aber nichts mit Quad FX selbst zu tun, sondern liegt einzig und allein an den CPUs. Überlegt mal, wie ihr darüber denken würdet, wenn Intel immer noch nur Netburst in Form vom Pentium D anbieten würde.
Zudem scheinen einige Leute auch nicht verstanden zu haben, dass es nicht für den Mainstream Markt gedacht ist, und daher auch nur in geringen Stückzahlen produziert und an "Enthusiasten" verkauft wird.

 

[Nova1984]

Was einige hier immer wieder vergessen ist das die Computerbase-User nicht repräsentativ sind, der größte Umsatz wird mit <150 Euro CPUs gemacht und da ist AMD derzeit deutlich vorne, im Low-Cost Bereich siehts ganz mies aus für Intel, da scheint dieses Jahr nicht vielversprechendes mehr zu kommen...
Jetzt könnte man noch anführen das die mainbaords bei AMD günstiger sind und der idle-Verbrauch um den Faktor 3-4 geringer (AMD 5W idle, C2D 20W Idle), aber lassen wir das...
Fakt ist das AMD derzeit mehr und mehr Marktanteile gewinnt (11%=>16% letztes Jahr)

Zum "Quad FX":
Ich konnte noch nie verstehen warum einige meinten damit würde AMD die performancekrone wieder an sich reißen, der C2D war schneller als ein Athlon FX, warum sollen dann 2 FX schneller sein als 2 C2D (zusammengepappt auf einer CPU)? => War von Anfang an logisch das sich da nix tut.
ABER: AMD konnte nun Erfahrungen sammeln was eventuell zukünftigen Entwicklungen zugute kommen wird, man soll auch andere Co-Prozessoren (Grafik, Physik,...) einbauen können und außerdem kann man auf die Boards 2 Quadcore K8L/K10 stecken und hat damit 8(!!) Kerne. Damit wird man Intel deutlich überlegen sein da Intel nichtmal einen nativen Quadcore hat und so schnell auch nicht bringen wird nach aktuellen Roadmaps, eine 8-Kern CPU von Intel wird damit erstmal unwahrscheinlich (4 C2Ds passen nicht in ein Package).
Trotzdem wird ein 2 Sockel-System den Enthusiasten vorbehalten sein, also vorerst eher ein Prestige-Projekt, ich sehe schon die ersten Rechner mit 8 Kernen und Octa-Sli, total verrückt


Gruß
Christian

 

[Voyager10]

@gruffi

Ob du´s wahrhaben willst oder nicht aber der AMD QuadFX war das Vorzeige-Gegenstück des Konkurenten Kentsfield und dagegen konnte er kein Stück land sehen, Die News ansich ist da schon korrekt.

@Nova1984

Ob Nativ oder Nicht Nativ spielt letztenendes beim Kunden keine Rolle mehr , der Kentsfield ist beim Leser und Kunden jedenfalls positiv aufgenommen wurden .

 

[fandre]

ABER: AMD konnte nun Erfahrungen sammeln ... blabla

Hallo? Es gibt schon seit längeren Systeme die zwei Quads verwenden und diverse Beschleuniger/Erweiterungskarten gibt es auch schon länger im professionellen Bereich. Du tust ja gerade so, als ob AMD das neu erfunden hätte.

Ob es native ist oder nicht ist sowas von egal, man kann auch auf einen DIE Mist produzieren (sowohl AMD als auch Intel aber das wird sich ja noch zeigen).

 

[Cokebei3Grad]

"Das reduziert den Energieverbrauch drastisch und befähigt sie zugleich, den R600 mit 1 GHz oder sogar mehr zu takten. ...Obwohl AMD hinsichtlich des großen Schaukampfes G80 gegen R600 um sechs Monate zurück liegt, ist die Firma um sechs Monate voraus gegenüber NV55, zuvor bekannt als G81 und derzeit bekannt als G90 (oder eben NV55 in der Gegend von Satan Clara)."

Ich lach mich tot.


http://de.theinquirer.net/2007/03/16/cebit_alle_r6xxchips_von_ati_g.html

Muß man so etwas erst in einer anderen News posten?

 

[gruffi]

Ob du´s wahrhaben willst oder nicht aber der AMD QuadFX war das Vorzeige-Gegenstück des Konkurenten Kentsfield

Davon ist mir nichts bekannt, zumindest nicht von offizieller Seite AMD's. Aber da kannst du deine Aussage sicherlich mit Links belegen. Dass irgendwelche Leute Quad FX als Gegenstück zum Kentsfield sehen, ist nicht mein Problem. Meines Wissens hatte Intel den Kentsfield sogar früher gelauncht. Und dann wäre dieser lediglich die Reaktion auf Quad FX gewesen. Trotzdem sind es zwei verschiedene Sachen. Warum werden denn eigentlich nicht zwei X6800 gegen Quad FX getestet? Genau, Intel hat keinen Dual Sockel für Desktop. Warum soll also etwas gegen den Kentsfield antreten, wenn AMD doch (noch) gar keinen Quadcore im Angebot hat?

und dagegen konnte er kein Stück land sehen

Dass Quad FX momentan gegen einen Kentsfield keine besonders attraktive Alternative ist, habe ich doch schon erwähnt. Das ändert trotzdem nichts daran, dass es ein Dualsockel und kein Quadcore System ist. Und damit in einer ganz anderen Gewichtsklasse angesiedelt ist. Oder würdest du den Vergleich fair finden, wenn man plötzlich zwei Agena FX in ein Quad FX System setzt und dessen Leistung mit einem Kentsfield vergleicht? Wer beim momentanen Stand Quad FX als Schrott abtut, ist einfach zu kurzsichtig oder zu naiv. Und wenn kein Bedarf an Multisockel besteht, warum sind sie dann im Serverbereich schon lange Alltag?

Die News ansich ist da schon korrekt.

Wie gesagt, nicht vollständig.

 

[Voyager10]

Du versucht irgendwie am Thema vorbei zu reden nur um ein Kontra zu geben? Beide Systeme haben 4 Cores im Windows , das war Intels Absicht mit dem Kentsfield und AMDs Absicht mit dem Quad FX , wie schon der Name sagt. Da gibts absolut nichts daran rumzudiskutieren.

 

[Heretic Novalis]

zu teuer, inkompatibel, leistungsschwach
kein wunder dass das nix gegeben hat...

 

[Keita]

Davon ist mir nichts bekannt, zumindest nicht von offizieller Seite AMD's.

Hätte AMD seine Ziele bzw. Gegner bzgl. der Quad FX-Plattform beim Namen genannt, hätten sie sich vollends blamiert, schließlich war durch zahlreiche Veröffentlichungen im Vorfeld bereits bekannt, daß die Quad FX-Plattform nicht mit den Intel-Systemen konkurrieren kann.

greetings, Keita

 

[Towatai]

Ich frag mich WER bei amd ernsthaft der meinung war damit beim "volk" landen zu können und hoffe trotz dessen das ich seit Jahren Intel-User bin, dass dafür jemand seine Papiere bekommen hat. Eine Entwicklung die derart am Ziel vorbeirauscht gehört bestraft. Ich hoffe für AMD das sie mit dem K10 ein Produkt auf den Markt werfen das diesen weiter belebt sonst seh ich Schwarz für MADE IN GERMANY.

 

[Blade1988]

omg die von amd sind selbst schuld, so ein teures board und gerade mal für 3 prozessoren geeignet?

 

[herby53]

Ich würd es viel intressanter finden, wenn mal ein paar Redakteure die AMD-Stände hochnehmen würden, um dort nach lauffähigen K8L-System Ausschau halten und ein paar Benchmarks machen. Mich würd mal interessieren, ob die bis zu 40 % schneller sind als vergleichbare C2D. Aber AMD zeigt die - wenn überhaupt - nur hinter verschlosenen Türen den Hardwware-Herstellern. Nun gut, der 22 April ist ja auch nicht mehr weit, aber gerade jetzt, wo die CPUs schon fertig sein sollten, könnte man auf der CeBIT schon mal mit mehr Infos rausrücken um so Werbung zu machen oder sie könnne es nicht, wiel es mit dem 22 April und K8L nichts wird ... naja abwarten wir mal ^^^sound heute gehts nach Hannover, nur zu blöd das ich an keinem anderen Tag kann und heute da der größte Ansturm von Privat-Besuchern herrscht .. aber was solls, die meisten dürfen zu Fuß laufen udn ich schön mit den Shuttle-Taxis / Busse mich umher fahre lassen :-D

 

[platineye]

Es ist doch logisch, dass andere Hersteller keine Boards für 70er FX bauen. Die werden nämlich von AMD darüber informiert, wohin die Entwicklung geht. Und wenn ich als Hersteller der Mainboards weiß, dass bald K10 kommen wird und alles platt machen könnte, dann mache ich sicher keine Boards für so gesehen nun veraltete Technik. Und dass der K10 stark sein wird, bestätigt kein anderer als Intel, nämlich durch die kommende Preissenkung. Man senkt nicht einfach so die Preise um die Hälfte, wenn es nicht nötig sein muss. Es wird aber nötig sein.

 

[Nikolas.W]

so eine plattform hätte nur sinn gemacht im workstationbereich mit 2x QuadCore CPU`s, ansonsten ist die plattform für den normalen anwender einfach zu teuer, da man für über 1000€ einen kompletten PC bekommt der für die meisten ausreicht.

ansonsten ist abzuwarten was AMD mit der neuen architektur alles anstellen kann, schneller als die C2D´s muss sie sein, da ansonsten AMD ein großes problem hat. wenn beide auf einem level der leistung liegen und Intel günstiger ist, würden sich nur dioe AMD Fan´s so eine CPU kaufen, alle anderen den günstigeren und schnelleren Intel. aber die ersten benchmakrs werden zeigen, ob AMD genauso gute Arbeit geleistet hat, wie Intel beim C2D.

 

[roboto]

Diese Plattform ist ziemlicher Müll. Nicht verfügbar, schelchte Preis/Leistung, sehr schlechte Performance/Watt. Eine Todgeburt.

 

[avunculus]

So weit ich das weis haben die den gleich verbrach/abwärme wie die e2d Cpu´s und sind immer noch langsamer

Bei AMD haben übrigens schon die 90nm Prozessoren im Idle weniger Verbrauch als C2Ds (also den Großteil der Zeit) und die EEs haben auch unter Last gleichviel (und die überteuerten SSFs sogar weniger). Die 65nm CPUs von AMD haben also deutlich weniger Stromverbrauch als C2Ds, aber natürlich hat sich an der Leistung nichts geändert und sie sind somit immernoch 30% schlechter bei gleichem Takt.

@Topic:
Dass Quad-FX mit den aktuellen Prozessoren von AMD nichts wird, war von vornherein klar, aber in Zukunft könnte sich die Plattform durch die Möglichkeit zwei Quadcore K8L-Prozessoren zu betreiben doch auf dem Markt durchsetzten. Multisockel-Systeme gab's lange nicht mehr im Desktop-Bereich, vielleicht ist es jetzt wieder soweit ?!

 

[S´p@tcher]

Wer schon von Anfang an keine Gute Idee, den, wer will 2x 1 nen Prozessor, das zieht doppelt Strom, und das MB ist dann bestimmt auch um einiges Teurer, und Intel kann da mit 1nem 4x Kern prozessor, sehr leicht über die Bühne gehn, frag mich wirklich, wieso ASUS dies unterstützt, versteh ich nicht. is ja nicht wirklich was für den Massenmark. Da hätte AMD lieber irgendwo anders Forschen sollen wie neue , sehr neue und gute CPU´s , als auf QUAD FX, und QUAD-Father...., das sollte doch schon an den verkauften SLI/CF - Modellen bzw. Karten doch schon klar sein, das sich die xtreme Mehrheit, lieber auf 1nen Prozessor und 1 ne Grafikkarte beschränkt.