News Niemand hat/zeigt/will AMD „Quad FX“

[HOT]

NOCH will das niemand. Das jetzt schon zum Scheitern zu verurteilen ist einfach falsch. QuadFX ist die Plattform und die entwickeln sich weiter. Dass QuadFX mit alter Technik nicht berauschend ist, war vorauszusehen, aber man sollte auch zukünftige Updates dabei im Auge behalten. Ein QuadFX mit 2 Barcelona, HT3 und Vista x64 sieht da schon gaaanz anders aus.

 

[S´p@tcher]

Ja ganz anders im 1. Preis und 2. Stromverbraucht oder werden diese weniger Verbrauchen?

Neuer Prozessor, neuer Preis, neuer......noch viel Teurer XD

 

[FaZe]

Was schnelleres wird es nicht geben. Auch von Intel nicht.

Zumindest das nächste halbe Jahr.

Krass is allerdings das hier https://www.computerbase.de/news/prozessoren/preissenkungen-und-neue-produkte-von-intel.18602/

Der e6850 ... Da wär man blöde wenn wann sich was anderes teureres kauft wo 5 % schneller ist und warscheinlich 800-900€ kostet.

Also dieses Jahr wirds AMD wohl schwer haben, mit größerer leistung gegen einen solchen Preis-Leistungs Hammer wie den E6850 zu bestehen...

Mfg

EDIT: Hoffe das diese Prozzis ( 6850 und 6750 ) genauso Hammer übertakten gehen... brachiale leistung für kleines Geld ...

 

[CBase64]

NOCH will das niemand. QuadFX ist die Plattform und die entwickeln sich weiter. Ein QuadFX mit 2 Barcelona, HT3 und Vista x64 sieht da schon gaaanz anders aus.

Quad FX wird endgültig als MEGAFLOP in der Versenkung verschwinden wen AMD den neuen K8L oder K10 oder wie die neuen CPUs dann auch immer heissen herausbringt.

Ich glaube kaum das AMD noch groß Geld und Zeit in den dann Sinnlosen Quad FX steckt , zumal sich so ein Ding eh kein normaler Mensch nicht mal ein paar verrückte AMD Freaks kaufen die zuviel Geld übrig haben ....

Und der K8L/K10 wird dann auf normalen AM2 oder AM2+ Sockel Mainboards laufen und weniger Strom fressen als so ein Sinnloses Überteuertes Stromfressendes Quad FX System.

 

[Payne!]

@ bartsch...

es ist allgemein bekannt das intel einen durchschnittswert bei der verlustleistung angibt...während amd die max. verlustleistung abgibt...somit gibt es einen unterschied zwischen amd´s 65W bzw 35 watt verlustleistung...und intel´s

und mit meiner aussage meinte ich nich das die amds schneller sind...der c2d is halt in den meisten disziplinen schneller...aber nicht in allen ...mal so ausgedrückt

 

[Amur]

Richtig interesant wäre es mit Amd Chipsatz und den
kommenden Quadcores (K10) mit 68 Watt TDP
dann würde das System schon mal weniger verbaruchen als so manches
aktuelle Dual Core System, vor allem im Teillsatbereich, weil sich ja die Cors beim
K10 unabhängig takten lassen.

Blos gibt es nicht so viel Software die dann auch 8 Cors unterstützt
und auslastet.

 

[avunculus]

Ich glaube kaum das AMD noch groß Geld und Zeit in den dann Sinnlosen Quad FX steckt , zumal sich so ein Ding eh kein normaler Mensch nicht mal ein paar verrückte AMD Freaks kaufen die zuviel Geld übrig haben ....

Und der K8L/K10 wird dann auf normalen AM2 oder AM2+ Sockel Mainboards laufen und weniger Strom fressen als so ein Sinnloses Überteuertes Stromfressendes Quad FX System.

Ich frag mich immer wieder bei solchen Aussagen, wie man darauf kommt, dass AMD Prozessoren jetzt für immer teuerer sein werden als Intels und mehr Strom brauchen werden obwohl die "normalen" Prozessoren von AMD auch jetzt schon weniger Strom brauchen als Intels. Außerdem wird die neue Architektur von AMD natürlich besser sein als die C2D-Architektur, denn die ist eben schon ein Jahr älter. Außerdem wird eine Octacore-Konfiguration mit AMD Quad-FX früher verfügbar sein, schneller sein und etwa gleich teuer oder günstiger sein, als Intel Octacores, die dann wieder genauso billig mit wahrscheinlich 4 schlecht aneinander angebunden Conroe-Kernen auf einem Package zusammengeschustert werden! Quad-FX ist auch jetzt schon technisch der Intel-Quadcore Lösung bei weitem überlegen - Die Bandbreite zum Speicher, zu den Komponeneten und zwischen den Cores ist viel höher und es gibt doppeltsoviele Anschlussmöglichkeiten und PCIe-Lanes.

 

[hasugoon]

vor allem was kostet der spass gleich nochmal? da kann ich auch gleich ein serverboard von intel nehmen und hab jetzt schon 2x4 kerne

AMD wollte lediglich irgendwie dem quadcore paroli bieten. viel hirn haben sie dabei allerdings nicht benutzt.

 

[avunculus]

Dann zeig mir mal ein Serverboard von Intel mit dem du SLI bzw. wie bei Quad-FX Quad-SLI machen kannst. Nebenbei sind Serverboards im E-ATX Format, wofür du einen riesigen Tower brauchst, die Prozessoren brauchen mehr Strom und die Mainboards und CPUs sind viel teuerer.

Abgesehen davon hat man bei der Entwicklung von Quad-FX bei weitem mehr Hirn benutzt als bei der Entwicklung von Intel Quadcores. Denn Intel Quadcores haben nur zwei Conroe-Kerne auf einem Package und die sind bei weitem schlechter aneinander angebunden, als die beiden Prozessoren bei AMD Quad-FX.

 

[S´p@tcher]

@avanculus

ja, was nützt es einen, wenns Technisch überlegen ist, aber niemandem was nützt, und das keiner kauft? Außerdem kann doch so eine aussage nur von nem AMD-Fanboy kommen.

Außerdem konnten mich die Benchmarks und der Stromverbrauch nicht wirklich überzeugen meiner meinung nach, alles sinlos, da konnte schon ein QX6600 fast immer gegen ein FX74 gewinnen, und ich denke QX6600+Board, ist deutlich günstiger, als ein 2xFX74+ Board, und der Stromverbrauch erst--> ZUM BENCHMARK

 

[avunculus]

Wie kommen eigentlich alle immer auf avanculus? Hattet ihr alle kein Latein in der Schule ?

Ich muss dir recht geben, im Moment bringt es nichts, da die aktuellen Prozessoren von AMD einfach unterlegen sind, aber ich denke mit K8L könnte es für Entusiasten bestimmt interessant werden.

Und ja, ich bin AMD-Fanboy und werde niemals einen Intel kaufen! Das ändert aber nichts daran, dass AMD insgesamt, was die Systembandbreite angeht, durch HT und den integrierten Speichercontroller überlegen ist. Aber Intel wird ja demnächst auch nachziehen.

 

[HOT]

Quad FX wird endgültig als MEGAFLOP in der Versenkung verschwinden wen AMD den neuen K8L oder K10 oder wie die neuen CPUs dann auch immer heissen herausbringt.

Ich glaube kaum das AMD noch groß Geld und Zeit in den dann Sinnlosen Quad FX steckt , zumal sich so ein Ding eh kein normaler Mensch nicht mal ein paar verrückte AMD Freaks kaufen die zuviel Geld übrig haben ....

Und der K8L/K10 wird dann auf normalen AM2 oder AM2+ Sockel Mainboards laufen und weniger Strom fressen als so ein Sinnloses Überteuertes Stromfressendes Quad FX System.

wie prophetisch . Eine FX Plattform wird es geben und QuadFX ist keine Eintagsfliege. Auch wenn du das nicht glauben willst, es gibt einen Markt für sowas.

 

[HOT]

vor allem was kostet der spass gleich nochmal? da kann ich auch gleich ein serverboard von intel nehmen und hab jetzt schon 2x4 kerne
[...]

Kannst du nicht. Denn QuadFX läuft mit normalem unbuffered RAM und auch die CPUs sind deutlich billiger, da sie im 2er Pack geliefert werden.

 

[CBase64]

Und ja, ich bin AMD-Fanboy und werde niemals einen Intel kaufen!

Über soviel FANATISCHE Verblendung kann ich nur den Kopf schütteln.

Ich kauf immer das was mometan am besten (Leistungfähigsten) ist (und nicht zuviel Strom ec. verbraucht) ob das nun Intel ist oder in einem halben Jahr AMD oder bei Grafikkarten Nvidia oder ATI usw.

Fakt ist aber schon jetzt das Quad FX System ist ein Flop und wird in der Versenkung verschwinden sobald AMD ihre K8L/K10 CPUs auf den Markt bringt.

Wetten ?

 

[//differentRob]

@news
war doch zu erwarten. Hatte nicht sogar mal CB berichtet, dass AMD/ASUS da ne "exclusive" Lizenzierung hätten?

@avunculus
Ob AMD wirklich mehr überlegt hat als Intel mit dem simplen zusammenpappen, darfste mir gerne erklären. Ich sehe bei Intels Methode eigentlich fast nur Vorteile (der FSB ist das Problemchen, was man mit Cache begegnet).
QuadFX wird interessant ab K8L - wenn der Stromhunger reduziert wurde.

@HOT
Einen Markt für QuadFX? Klar das sind eigentliche Server...und noch paar g33ks die sich einen abrubbeln wenn der pippi-Markt 1 Milisekunde schneller abgeschlossen wurde, der 3D-Mark paar Punkte höher ist etc.

@CBase64
Naja AMD wird bestimmt so blöd sein und mit QuadFX ihr Server-Segment (small Server) konkurrenzieren.

 

[c0olfire]

Moin... ich habe diese Diskussion hier aufmerksam verfolgt...dabei drängte sich mir eine Frage auf: wieviele hier haben schonmal an einem 4-kern (2xDC)Opteron /QC6700 Intel gearbeitet?In der Firma (3d-zeugs)haben wir beides stehen und ich habe cheffe letztens die Intel Quads ans Herz gelegt für den nächsten Rechnerkauf. Und jetzt bereue ich es !

Nicht falsch verstehen... rein Renderpower-mässig gehen die QCs ab wie Zäpfchen. Aber sonst ?
Mieserable Multitasking Performance... sobald die auf Vollast rennen, braucht es locker 30sek um alleine den Taskmanager zu öffnen! Das waren wir von den Opterons besser gewöhnt. Generell gehen Taskwechsel im teil/volllastbereich eher zäh von statten. Hier zeigen sich überdeutlich die Schwächen der FSB-Architektur.
Hinzu kommen nervige Probleme mit dem Netzwerkrenderer... die IntelQCs verweigern in 1 von 5 Renderstarts (derselben Datei!) die Arbeit.

Alles in Allem haben mich diese Erfahrungen dazu gebracht, beim nächsten Einkauf wieder auf AMD zu setzen.

Grüsse
C0olfire

 

[Amur]

Das Board wird seine Käufer finden,

eventuell mit einem Quadcore und einer Cell CPU als CO-Prozessor.

 

[avunculus]

@c0olfire:
Das ist genau das, was ich die ganze Zeit sage

@CBase64

Wetten ?

Gerne !

@Amur:
Hast du was geraucht? Wie soll das denn bitte funktionieren?

 

[Magellan]

das wird frühestens mit den K8L Quads interessant für irgendwelche spinner die nie genug leistung haben können und denen P/L völlig egal ist.

 

[S´p@tcher]

@c0olfire:
Das ist genau das, was ich die ganze Zeit sage

was du sagst, ist rein fiktionales, AMD-Fanboy gerede

@CoOlfire

wenn ich mir die Benchmarks anguge, weiß ich nicht wie das gehen soll. und was meinst du "Das waren wir von den Opterons besser gewöhnt" , statt "30" sekunden , 29?

ABER natürlich könnte es daran liegen, das beim QX6700, nur 1ne Kern mit 2,66 Ghz ausgelastet wird, wenn überhaubt 2, und beim FX immer gleich beide und bei überlastung alle 4, ABER im großen und ganzen ist das doch schrott, gut, EINE FIRMA, aber für den Massenmarkt, ne..... den was verdienen schon die CPU-Hersteller an Firmen, ein paar Prozent oder`? da lohnt sich das nicht wirklich.