News Nikon D850: Zeitgemäßer Nachfolger mit 46 Megapixeln im Vollformat

[Clonemaster]

Weil ich mich an der Featurelobhudelei nicht beteilige? Weil ich sage, dass es im Prinzip keine schlechte Kamera am Markt gibt? Weil ich sage, dass es wichtigere Dinge als Ausstattungsmerkmale gibt?

Genau deswegen.

 

[Pittiplatsch4]

Die Lücke ist nicht so dünn wie Du denkst. Gerade die Primes über 85mm sind es die fehlen. Solange Sony da nichts bringt werden immer diese Argumente, auch zurecht, kommen.
Und auch das Preisargument wird (meiner Meinung nach, diese muss sich ja nicht mit deiner Meinung decken) immer zurecht gebracht.

Ein Batis 135mm gibt es ja bereits und die nächsten beiden Sony Objektive werden 135mm und 400mm Primes sein. Man könnte jetzt sagen "ich brauch aber unbedingt ein 200mm f2 oder ein 300mm f2.8", aber realistisch gesehen wieviel Leute haben eines der beiden Objektive? Das gilt auch für Primes jenseits der 400mm. Wenn ein lineup 99% der Bedürfnisse abdeckt, dann ist wirklich nur noch meckern auf hohem Niveau möglich.
Das Preisargument habe ich ja auch nur sehr geringfügig entkräften wollen. Man muss das halt fallweise betrachten, mal sind die Objektive ca. gleich teuer, mal rechtfertigt sich der Preis durch deutlich bessere Leistung und mal wird von Sony tatsächlich einfach nur ein höherer Preis verlangt, weil das Produkt neu ist und sie es können.

 

[beemo]

@Pittiplatsch4, ich will gar nicht dagegen Argumentieren, da die Punkte sowie die stärken und schwächen des jeweiligen Systems auf der Hand liegen.
Aber man muss doch nicht immer und immer wieder die selbe Sau durchs Dorf treiben (bezieht sich jetzt nicht auf dich). Sony, als auch andere sind derzeit sehr innovativ und machen vieles richtig, das will ich ja gar nicht absprechen. Dennoch könnten für viele, die hier vorgestellte Kamera genau die richtige sein und schlichtweg darum geht´s.

PS: ein 300 2.8 ist ne geile Linse

Edit, einmal muss ich noch...

Ich muss keine Sony A9 besitzen um zu argumentieren das auch eine Systemkamera ohne Spiegel gut oder besser ist.

Nunja, aber woher willst Du die Vor-, bzw. Nachteile wissen wenn Du diese Kamera nicht benutzt? Ich persönlich finde die A9 eine ergonomische Katastrophe und ja, dieses ist sehr individuell. Darüberhinaus verstehe ich nicht warum man in solch einen Boliden nur SD-Karten verbaut. Aber das bin nur ich, eine Meinung unter vielen.

Wenn einer schon 10 Objektive für eine bestimmten Hersteller oder Kamera hat der wird bestimmt nicht so schnell wechseln. Und genau deswegen siehst du noch viele Profis mit einer Größe und sogenannte Spiegelreflexkamera.

Wie schon mal angemerkt, die Objektive sind ja auch kein unwesentlicher Teil und wieder, meiner Meinung nach auch wichtiger wie der Body.

Und nein, ein "Profi" ist bereit sein Werkzeug auszutauschen, manche sogar ohne mit der Wimper zu zucken, aber nicht dann wann Du meinst, sondern dann wann er/sie persönlich einen nutzen davon hat.

Wir können nun aber gerne die Profi Diskussion beenden, da, zum einen hierbei vermutlich die wenigsten von uns mitreden können und zum anderen z.B. Sony gar nicht so gut wegkommt wie viele es sich hier vorstellen bzw. es sich versuchen einzureden.

 

[leboef]

Als noch recht frischer Sony FE Nutzer möchte ich mal anmerken, dass die kleine Objektivauswahl für mich wirklich befreiend ist. Wenn man die teilweise horrenden Preise mal außer Acht lässt - ich glaube, es gibt nicht ein FE Objektiv, das nicht großartig ist. Sprich, anstatt sich mühsam durch Tests, Nutzermeinungen und Pixeppeeping-Beispielbilder auf Flickr zu kämpfen, geht man einfach in den Laden und weiß, dass man das richtige bekommt. Ich würde mich ärgern, wenn diese Sicherheit durch irgendwelche Larifari-Objektive verwässert würde.

Das Negativbeispiel ist für mich der Sony A-Mount - alleine durch den Minolta Katalog gibt es eine immense Auswahl an Objektiven. Alle Brennweiten sind mehrfach vertreten, qualitativ gesehen von superb bis katastrophal. Ein olles Sigma 18-200? Was für ein Sch***!-Teil... Dazu noch mit teilweise enormer Streuung in der Qualität (siehe das Sigma 10-20)... wenn man Spaß am herumprobieren hat, dann gerne. Aber manchmal möchte man ohne großes Gedöns seine Fotos machen

 

[beemo]

@leboef, genau darum geht´s doch. Du hast ein System für dich gefunden mit welchem Du wahrscheinlich die nächsten Jahre zufrieden sein wirst. Das ist doch toll!
Ich persönlich bin mit meinem Canon-System zufrieden und freue mich über die Resultate, nicht mehr und nicht weniger.
Dabei haben wir das selbe Ziel, Fotos! Bzw. das Resultat davon nach der Bearbeitung.
Mit welcher Marke, oder mit welcher Sensorgröße wir zu unserem Ziel kommen sollte doch eher eine untergeordnete Rolle spielen

 

[duskstalker]

Damit kommen wir zu deinem Punkt, wenn man natürlich den Leuten draußen einredet, dass sie NUR glücklich werden mit einer Kamera wenn sie 300 Objektive dafür zur Auswahl haben, dann hat die Marketingabteilung ganze Arbeit geleistet.

nikon wirbt nicht mit altglas. sicherlich braucht man nicht die auswahl, die nikon F bietet, aber trotzdem ist das ein riesiger vorteil, weil die alten 1. oft schon vorhanden sind und/oder 2. bis auf einige exoten ziemlich günstig sind.

Die Liste die du gepostet hast, ließe sich direkt mal um 70% eindampfen, wenn man die ganzen doppelt und dreifach und vielfach vorhandenen Objektive mit gleicher Brennweite und Blende herausrechnet und sich dabei auf die vernünftigen einigt.

ich horte nikonglas aus den letzten 5 jahrzehnten (bis Ai) und würde mir schwer tun hier die "vernünftigen" herauszusuchen. das älteste objektiv, das ich habe, ist ein 105 2.5 K Fabrikumrüsting auf Ai aus den 70ern und du wärst überrascht was das objektiv an einer d800 abliefert.
zudem sind die alten manuellen objektive durch die hervorragende mechanik ausgezeichnet für manuellen videofokus.

 

[MelbarKasom]

nikon wirbt nicht mit altglas. sicherlich braucht man nicht die auswahl, die nikon F bietet, aber trotzdem ist das ein riesiger vorteil, weil die alten 1. oft schon vorhanden sind und/oder 2. bis auf einige exoten ziemlich günstig sind.

Ich hab auch nicht behauptet, dass sie mit Altglas werben, sie werben mit der großen Objektivvielfalt (was Altlglas zumindest für mich mit einschließt) und das ist auch OK. Aber das Argument wird für mich bei den meisten viel zu hoch gewichtet, denn ich bin überzeugt, dass 99% der Menschen keine 300 Objektive zur Auswahl brauchen und selbst mit den 113 für Vollformat Pentax überfordert sind und wenns ne APS-C von Pentax ist, hat man ja noch mal sehr viel mehr Auswahl. Anderes Thema aber. Und in diesem Bezug find ich Nikon genauso Klasse wie Pentax, dass man ein lange zurückreichendes Mount hat, welches problemlos funktioniert. Wie gesagt, mir gehts nur darum, dass dieses Argument übergewichtet ist und mir die teilweise sehr durchdachten Features der Konkurrenten wichtiger sind und Nikon hier Kunden verärgert, wenn man sie immernoch dazu zwingt bei einer über 4000€ Kamera einen extra wlan adapter zu kaufen, weil sie immer noch an ihrem eingebauten Blitz hängen, das geht doch echt nicht sowas.... Das ist Geldbeutelmelken mit Ansage und die Leute machens halt mit.

ich horte nikonglas aus den letzten 5 jahrzehnten (bis Ai) und würde mir schwer tun hier die "vernünftigen" herauszusuchen. das älteste objektiv, das ich habe, ist ein 105 2.5 K Fabrikumrüsting auf Ai aus den 70ern und du wärst überrascht was das objektiv an einer d800 abliefert.
zudem sind die alten manuellen objektive durch die hervorragende mechanik ausgezeichnet für manuellen videofokus.

Kann ich mir verdammt gut vorstellen, denn ich hab mehrere Altgläser aus den 70ern und 80ern, Pentax hat mal hervorragende Filmkameras gemacht. Da ich selbst aber kaum Video nutze, kann ich den Vorteil der manuellen fokussiererei nicht so nutzen wie Du, aber es macht auch im Portraitbereich spass damit zu arbeiten.

 

[Andregee]

Wie gesagt, mir gehts nur darum, dass dieses Argument übergewichtet ist und mir die teilweise sehr durchdachten Features der Konkurrenten wichtiger sind und Nikon hier Kunden verärgert, wenn man sie immernoch dazu zwingt bei einer über 4000€ Kamera einen extra wlan adapter zu kaufen, weil sie immer noch an ihrem eingebauten Blitz hängen, das geht doch echt nicht sowas.... Das ist Geldbeutelmelken mit Ansage und die Leute machens halt mit. 😆

Die Präferenzen die du für allgemeingültig erklärst, mögen vielleicht für dich gelten, die zum Status Quo zu erklären, halte ich jedoch für vermessen. Ich würde lieber ein Wlan Modul nachrüsten, als ständig einen Aufhellblitz mitschleppen zu müssen.

 

[MelbarKasom]

Ich würde lieber ein Wlan Modul nachrüsten, als ständig einen Aufhellblitz mitschleppen zu müssen.

Ok mir war echt nicht bewusst, dass sich Leute Cam's kaufen für knapp 5000€ um dann sich über den internen Fuddelblitz zu freuen und diesen auch freudig nutzen. Ja ne, is klar :-D

 

[duskstalker]

der interne blitz kann als steuergerät für das nikon CLS blitzsystem genutzt werden (TTL fähige fernauslösung von speedlight blitzen). die elegantere art ist allerdings der infrarotauslöser. aber den hat man nicht immer dabei. SB900 + SU800 + D800 ist schon ordentlich material zum mitnehmen - ein sb600+d7000 bspw ist weitaus kompakter und "kann das selbe".

 

[gg17]

Ich habe mir jetzt nicht alle vier Seiten Trash-Talk durchgelesen, aber wieso bei jeder neuen DSLR mit missionarischem Eifer versucht wird von diesen Kameras abzuraten, ist mir äußerst schleierhaft. Man braucht kein Prophet zu sein um den Erfolg dieses Modells vorher zu sehen. Das ist die beste DSLR die Nikon je gebaut hat. Ja, die D5 kann etwas schneller und rauscht weniger bei hohen ISO, ist aber in anderen Bereichen schlechter (Auflösung, Videofeatures).

Der neue BSI Sensor wurde nach Nikons Vorgaben gebaut (ist noch nicht mal sicher ob es Sony war) und soll nach Angaben von Nikon bei ISO 25000 rauschen wie der der D810 bei ISO 12500. Und in Sachen Rauschverhalten waren die Vorgängermodelle mit ihren FSI Sensoren schon sehr gut. Die Kamera ist selbst für Sport- und Action-Applikationen schnell genug und das Autofokus-System (das gleiche der D5) das beste der Branche. Zumindest das 3D-Tracking im verfolgen bewegter Motive ist in seiner Präzision unerreicht von anderen Herstellern. Durch die hohe Auflösung hat man auch extreme Freiheiten nachträglich zu Croppen (falls es sein muß). Der Sucher ist der Größte den Nikon je in eine DSLR verbaut hat, und auch die Videofunktionen können sich sehen lassen (sind zumindest für gelegentlich Broadcasting-Einsätze sehr brauchbar). Um nur mal ein paar Dinge aufzuzählen, die professionelle Fotografen interessieren, denn für diese wurde die Kamera eigentlich gebaut

Nikon hat da fast alles reingepackt was reinzupacken ist und der Preis ist auch noch äußerst attraktiv. An der Kamera werden sich alle nachfolgenden Modelle messen lassen müssen und es wird eine Weile dauern bis diese Kamera in den wesentlichen Eigenschaften vom Mitbewerb überholt werden wird. Um den Erfolg des Modells braucht man sich garantiert keine Sorgen machen, denn sie wird auch von vielen Edelamateuren gekauft werden, die meinen damit in höhere fotografische Sphären aufsteigen zu können und sich über die mangelnde 'Kirmes' an Zusatzfeatures empören. Aber davon lebt ja die Industrie

VG

 

[[moses]]

das ist schon interessant hier im Forum, hier wird immer noch über den selben Blödsinn diskutiert wie schon vor 3 Jahren.

zur D850: Nikon hat mit den D5/500 schon gezeigt das sie wissen was man bei DSLR machen müssen um vorne mit dabei zu sein. die D850 ist in ihrer summe quasi allen Kameras, in dem Format da draußen überlegen. sicher gibt es einzelne kameras die einzelne dinge besser machen, auch bei Nikon im haus oder auch bei Sony (nur Canon nicht xD) Was jetzt aber nicht bedeutet das die Sonys, Canons oder Pentaxen jetzt schlechte kameras sind, ganz im gegendteil, die 850 ist momentan einfach die beste. ich habe im übrigen keine sorge das sie weder BQ noch DR oder sowas schlechter als die 810 sein wird, sondern besser. Das allein ist schon ausreichend das sie eine richtig gute kamera wird.

btw, für mich der größte nachteil der Sony objektive derzeit ist nicht der PReis oder die definitiv vorhandene schärfe, sodnern das sie einfach langweilig sind und komplett gleichmäßig sind. keinen Charakter haben...


verzeit mir meinen typo ich habe grade keine lust noch mal zu korrigieren

 

[Pittiplatsch4]

sicher gibt es einzelne kameras die einzelne dinge besser machen, auch bei Nikon im haus oder auch bei Sony (nur Canon nicht xD)

Also eine 1DXII wird schon noch eine bessere Sportkamera sein als die D850, ansonsten dürftest du Recht haben. Canon hat ziemlich viel falsch gemacht mit den letzten Releases.

btw, für mich der größte nachteil der Sony objektive derzeit ist nicht der PReis oder die definitiv vorhandene schärfe, sodnern das sie einfach langweilig sind und komplett gleichmäßig sind. keinen Charakter haben...

Seh ich das richtig, dass du dich beschwerst, dass die Objektive zu gut werden? Ich will damit nicht sagen, dass ich dein Einwand nicht verstehen kann, ich hol ab und zu auch mein Helios 44 raus. Im Normalfall ist mir eine bessere Abbildung dann aber lieber. Und ich finde schon, dass die verschiedenen Sony Reihen jeweils einen etwas anderen Look haben, die Zeiss Objektive bilden etwas anders ab als die GMs etc. Die normalen G Objektive sind bisher die einzigen, die ich als wirklich langweilig bezeichnen würde. Da fehlt mir tatsächlich was, optisch gesehen.

 

[[moses]]

Also eine 1DXII wird schon noch eine bessere Sportkamera sein als die D850, ansonsten dürftest du Recht haben. Canon hat ziemlich viel falsch gemacht mit den letzten Releases.

sehe ich das richtig das du die ironie nicht gesehen hast?

Seh ich das richtig, dass du dich beschwerst, dass die Objektive zu gut werden? Ich will damit nicht sagen, dass ich dein Einwand nicht verstehen kann, ich hol ab und zu auch mein Helios 44 raus. Im Normalfall ist mir eine bessere Abbildung dann aber lieber. Und ich finde schon, dass die verschiedenen Sony Reihen jeweils einen etwas anderen Look haben, die Zeiss Objektive bilden etwas anders ab als die GMs etc. Die normalen G Objektive sind bisher die einzigen, die ich als wirklich langweilig bezeichnen würde. Da fehlt mir tatsächlich was, optisch gesehen.

da werde ich nicht weiter drüber reden weil meine Meinung nicht bei dir ankommen wird.

 

[Pittiplatsch4]

sehe ich das richtig das du die ironie nicht gesehen hast?

ähm, durchaus. Das Problem war wohl, dass du damit nicht wirklich Unrecht hast. :X

da werde ich nicht weiter drüber reden weil meine Meinung nicht bei dir ankommen wird.

Doch das würde ich begrüßen, vor allem mal mit Beispielen, welche modernen Objektive deiner Meinung nach Charakter haben.
Ich hab dir ja nicht widersprochen, sondern nur meine vermutlich größere Erfahrung mit Sony Objektiven geteilt.

 

[[moses]]

...
Doch das würde ich begrüßen, vor allem mal mit Beispielen, welche modernen Objektive deiner Meinung nach Charakter haben.
Ich hab dir ja nicht widersprochen, sondern nur meine vermutlich größere Erfahrung mit Sony Objektiven geteilt.

kaum eins... leider... das Helios ist tatsächlich ein schönes objektiv aber auch mir ist die Qualität dabei nicht all zu toll... aber geh nicht Ad hoc davon aus das du mehr Ahnung hast oder Erfahrung als andere (nur weil ich bekennender Olympus und Nikon fan bin)

was mir tatsächlich ganz gut gefällt ist das aktuelle nikon 58mm f 1.4 g. aber da ist mir der preis mit 1600 € einfach viel zu hoch. Das was mir derzeit am meisten gefällt sind einige Großformat Objektive.

 

[duskstalker]

das nikon af-s 200 2.0 ist auch relativ einfach am bokeh und den (haut)farben zu erkennen - aber es ist schon so, dass die meisten "charakterlinsen" aus den 70ern, 80ern und 90ern stammen - zumindest bei nikon.

nikon hat defintiv auch einen "digitalen" look entwickelt. das af-s 80-200 2.8 ist bspw. auch noch komplett anders als das 70-200 2.8 vr2.

mir persönlich gefallen die alten objektive besser, ist nicht so klinisch (und so magenta / grün locas verseucht wie die aktuellen 1.4 festbrennweiten.)

 

[Drahminedum]

Von den neuen Objektiven sind vor allem 58 1.4 und 105 1.4 top.

 

[cutedonkey]

nikon hat defintiv auch einen "digitalen" look entwickelt. das af-s 80-200 2.8 ist bspw. auch noch komplett anders als das 70-200 2.8 vr2.

mir persönlich gefallen die alten objektive besser, ist nicht so klinisch (und so magenta / grün locas verseucht wie die aktuellen 1.4 festbrennweiten.)

Ganz normal, das 80-200mm ist ein Porträtobjektiv mit wesentlich weniger Glas Das 70-200 ist für Sports/Events und muss schnell sein. Daran leidet natürlich die BQ. Ansonsten bin ich einverstanden - die alten Linsen von Nikon haben Charakter, auch wenn sie optisch nicht perfekt sind. Von den Neuen würde ich eher die ART-Serie von Sigma anschauen, wenn ich die Schärfe usw. brauche - die Objektive sind am meisten besser und kosten weniger als die Nikkor-Alternativen.

Da es eigentlich um die D850 gehen sollte - ich glaube, dass sie der nächste Bestseller von Nikon ist. Die D7500 ist meiner Meinung nach jetzt sinnlos. Wir haben die High-End D500 und jetzt die D850. Man braucht noch ein gutes und günstiges Crop-Gehäuse. Weiter hat Canon jetzt ein großes Problem, weil die D850 auf Papier besser als die 5D MkIV ist. Man kann nur hoffen, dass die D850 keine der Probleme der D750 hat. Für die arme Enthusiasthen gibt es jetzt auch genug gebrauchte D810 auf dem Markt

 

[duskstalker]

wie kommst du darauf, dass das af-s 80-200 2.8 ein portraitobjektiv ist, das af-s 70-200 2.8 VR2 ein sport/eventobjektiv?

linsen stehen 18 (5 ED) gegen 21 (7 ED + VR element) - und beide objektive sind sehr schnell, weil sie imho auch dem selben zweck dienen - FX allrounder telezoom, zusammen mit dem jeweiligen WW + normalzoom. die "holy trinity" um das af-s 80-200 ist allerdings trotzdem sehr portraitfreundlich, vorallem das 28-70 2.8 (meiner meinung nach) - ab dem VR2 ist das ganze aber in den "digitalen" nikon-look abgerutscht. das VR1 kenne ich ausnahmsweise nicht, kann ich nix zu sagen.

die AF-I teleobjektive sind schon sehr nah an "perfekt" und haben trotzdem einen eigenen charakter, vorallem das 300 2.8, was sehr warm zeichnet oder das 500 4, das bedingungslos auf bokeh hinter der fokusebene optimiert wurde, was man auch am bokeh vor der fokusebene sieht (negativ).