milamber!
Commander
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 2.260
AndrewPoison schrieb:
Und das ist einer der Hauptgründe warum Nvidia von mir in naher Zukunft kein Geld bekommen würde, und auch nicht bekommen wird. Selbst wenn sie mit der GTX 460 jetzt seit langer langer Zeit mal wieder eine recht attraktive Karte auf den Markt gebracht haben.
Aber das muss ja jeder selbst Wissen, ob er mit der Unterstützung einer proprietären Technik, die Hardwaregebunden ist, sich selbst die Fesseln anlegt - zumindest mit dem (imho!) dämlichen Kauf einer zusätzlichen Karte für die PhysX Berechnung. Diese zusätzliche Investition und der damit eintreffende Mehrverbrauch ist total unnötig, und wäre absolut kein Thema in der heutigen Zeit wenn AMD oder irgend ein Dritter eine quelloffene oder zumindest nicht hardware gebundene Lösung forciert hätte. Nun müssen wir darauf noch einige Zeit Warten bis die OpenPhysics Initiative von AMD mit z.B. Bullet ins Rollen gerät, oder Intel/Havok sich mit der Khronos Group und/oder Microsoft zusammen setzen.
Und hier geht es auch absolut nicht um AMD = Wohltätigkeitsverein:
Die einzig Sinnvolle Umsetzung, und zwar für alle - vor allem uns Kunden - war, ist und bleibt nun mal ein Industriestandard der nicht den Großteil der aktuell verbreiteten Hard- oder Softwareinstallationen ausschließt. Die Lösung muss sowohl auf Nvidia, als auch auf ATI Grafikkarten funktionieren, ohne mit irgendwelche Tricks oder Nachlässigkeit gegenüber der Konkurrenz optimiert bzw. unausgereift zu sein. Das ist das mindeste.
Und das Optimum wäre, wenn diese Lösung zusätzlich den Hauptprozessor unterstützt, und so die beste Performance aus einer Balance zwischen GPU und CPU erreicht wird.
Denn so gut wie nie ist beides voll ausgereizt, womit je nach Spiel entweder die Berechnung auf CPU oder GPU einen Sinn ergibt, um auf nicht genutzte Leistung zugreifen zu können.
Und vor allem hier erkennt man deutlich, wer mit platten Sprüchen und fadenscheinigen Begründungen, Farbe bekennt. Wo es selbstverständlich jedem selbst überlassen bleibt, Hardware von dem einen oder anderen Hersteller zu kaufen, ist das ignorieren der Tatsachen und Argumente zu diesem Thema ein unbestreitbares Outing für nicht vorhandene Objektivität und parteiische Unterstützung.
Es ist völlig irrelevant ob es nun gerechtfertigt ist, GPU Physix Effekte auf CPUs mit der anscheinend schlechtesten aller Optionen ausführen zu lassen, und somit künstlich zu drosseln (weil die Möglichkeiten ja definitiv vorhanden sind), und das obwohl sie es hingegen bei Konsolen nicht so handhaben.
Man sieht ja ebenso an der fehlenden Unterstützung der alten Ageia Karten, dem deaktivieren von PhysX bei der Präsenz einer Konkurenzkarte oder dem Aufdrehen der Anforderung auf Anschlag, so das die meisten Spiele eine dedizierte Grafikkarte allein zu Physik Beschleunigung benötigen, und bei nicht wenigen reicht da keine kleine aus.
Es ist doch albern hier Nvidia von der Kritik frei zu sprechen, weil es nachvollziehbar ist, oder ihr gutes Recht, da sie selbst keine x86 kompatiblen CPUs im Portfolio haben, oder ihr eigenes Geld und die Manpower in PhysX gesteckt haben, wenn auf der anderen Seite eben mit diesem Geld und der Manpower IHRE Techniken in einige Spiele implementiert werden, etwas wo dann die große lobhudelei los gelassen wird.
Wenn dann aber die x86er Optimierung fehlt, nur auf Nvidia lauffähiges AA implementiert wird (das im übrigen ATI Funktionen 'manipuliert') oder die Spiele so performancehungrig sind, das man ZWEI high end Karten benötigt, dann sind die Spieleentwickler schuld?
An dieser Politik erkennt man klar ihre Ziele, und wer dies noch meint zu unterstützen, dem kann man nicht mehr helfen. Das geht alles zu lasten dem Kunden, uns.
Schaffe89 schrieb:
Allerdings, denn ohne diese auf einigen Hardwareseiten fehlt auch die breite Bekanntheit und Akzeptanz.
