Nvidia Geforce GTX 1050 Ti mit Aktuellen specs möglich?

[HerrRossi]

Netzteil: AcBel 610 Watt

Das riecht nach Chinaböller. Kannst du mal ein Foto von dem Ding inkl. tech. Daten machen? Hat das Teil einen 6/8-Pin PCIe-Stecker?

 

[matraj63]

Chinaböller eher nicht, das wird irgend ein Lenovo Fertig PC sein (Lenovo IdeaCentre Schlagmichtot wahrscheinlich). AcBell ist ein großer OEM-Fertiger (Apple, HP, Lenovo etc.), die NT für Lenovo werden schon einen gewissen Qualitätsstandard haben.

 

[foxio]

Lt. GPU-Kaufberatung für 2017 ist die 1050 ti im Performancerating mit 35,7 % gegenüber der GTX 1080 mit 99,9% angegeben. Die RX 470 mit 47,8%.

https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/rangliste.2487/

Wenn du in Full-HD spielst ist die 1060 mit 3GB die bessere Wahl.

https://www.computerbase.de/artikel...81/seite-3#abschnitt_benchmarks_in_1920__1080

Und damit ist die RX 470 etwa 35% schneller als die 1050Ti. Tatsächlich dürfte der Abstand noch größer sein, da man eine recht langsame RX470 für die Vergleiche verwendet hat.

 

[Juri-Bär]

Na ja, foxio, es gibt immer solche und sone. Für 40 bis 60 Watt weniger - je nachdem welche RX 470 man nehmen würde - macht eine schnelle GTX 1060-3GB wie die EVGA GeForce GTX 1060 3GB SC Gaming, 3GB GDDR5, DVI, HDMI, 3x DisplayPort (03G-P4-6162-KR) ab € 218,96 sehr überzeugend je RX 470 einfach platt.

40 Watt x 3 Stunden tägliche Spielzeit x 365 Tage im Jahr x 3 Jahre Nutzungsdauer x 0,25€ Stromkosten je KWh sind 32,85 € (bei ner schnellen RX 470 sind es 49,27 €), die eine RX 470 billiger sein muss, als die GTX 1050-3GB, damit man für die langsamere RX nicht mehr bezahlt...

Und noch was zu den Bookers, die die Welt wegen 1 Gb Grafikspeicher zugrunde sehen gehen:

Auf der 1060-3GB hast Du kaum größere Speicherprobleme als auf ner 470-4GB. Ist halt ein anderes Speichermanagement.

Als ein kleines Beispiel: In F1 2015, ergo ein mittlerweile altes Spiel mit einer der besten Grafik-Engines (Frostbyte) erbringt die 1060 3GB über den Benchmark-Run einen avg. von 70FPS. Dennoch läuft das Spiel sehr unrund und schlechter spielbar als auf der 470 4GB, wie Volker im anderen VRam-Test bestätigt. Das wäre mittlerweile auch eine Pflichtlektüre für dich..

Im ersten Link sieht man schön, dass eine 1060-6GB bei F1-2015 in den gewählten Einstellungen tatsächlich gleichmäßiger läuft, als eine 1060-3GB. Dass es aber noch viel ungleichmäßiger mit 4 GB gehen kann, kannst Du an einem anderen Diagramm des Testers sehen: Im Test der 1050(TI) hat Volker Andermahr auch die Frameverläufe der 1050TI-4GB und der RX460-4GB abgebildet. Die 1050ti schwankt zwischen 13 und über 20 ms, die 460-4GB zwischen 14 und 21 ms. Dagegen ist der Frameverlauf der 3GB-Karte (9 bis 18 ms) fast als harmonisch zu bezeichnen. Die 4 GB Karten gehen teilweise für einige Sekunden in einen miesen Bereich, während bei der 3-GB-Karte nur alle 5 bis 8 Sekunden mal ein framedrop oberhalb von 15 ms auftaucht, den man vermutlich nicht merkt, zumindest dann nicht, wenn man freesync oder vsync nutzt. Aber wie F1-2015 auf einer RX470-4GB läuft, kann niemand Deinem zweiten Link entnehmen, da dort nur Speichermonster und nicht F1-2015 getestet wurden. Du glaubst, es läuft besser, Booker, aber Dein Glaube ist ein wenig abartig und durch nichts belegt.

 

[matraj63]

Auf der 1060-3GB hast Du kaum größere Speicherprobleme als auf ner 470-4GB. Ist halt ein anderes Speichermanagement.

Das ist so eine gequirlte Bärenkacke, ich halts nicht mehr aus. Die Mär des ach so deutlich besseren Speichermanagments wurde schon zig mal (auch hier auf CB: Nvidias Speichermanagement funktioniert zwar deutlich besser als das von AMD, sodass die meisten Spiele in Full HD bei vollen Details noch einwandfrei funktionieren. Die aufgezeigten Ausnahmen existieren allerdings schon heute und selbst um eine Stufe reduzierte Texturdetails helfen hier nicht aus... Weil die Radeon RX 470 trotz schlechterem Speicher-Management mit 1 GB mehr VRAM deutlich weniger Probleme zeigt, bleibt sie Nvidias Antwort in dieser Preisklasse damit insgesamt überlegen..) widerlegt.
Es ist besser, macht aber NICHT 1GB Speicher wett. Die Tests darfst du gerne selber suchen, ich hab da keine Lust zu, du bist einfach ein Unbelehrbär.



Nochmal, die RX 480 4GB kostet weniger, hat 1GB mehr Speicher, ist praktisch gleich schnell, hat keinen beschnittenen Grafikchip

 

[Juri-Bär]

Mit Verlaub, Matraja, die Fakten sprechen da eine ganz andere Sprache.

Nehmen wir als Beispiel den Grafikkartenkäufer XY, der das hehre Ziel hat, das populäre "Rise of the Tomb Raider" mit höchsten Texture-Einstellungen auf FullHD zu zocken. Dem hier gern zitierten "VRAM"-Test von W. Andermahr kann XY entnehmen, dass er hierfür die gerade von Dir empfohlene Grafikkarte absolut vergessen kann:

Unter „sehr hoch“ genügen hingegen auch die vier Gigabyte auf der Radeon RX 480 nicht mehr.

Mit diesem Verdikt wird ein Diagramm gewürdigt, dass für die RX480-4GB frametimes zwischen 16 und 39 ms zeigt.

Kann XY dem Test entnehmen, ob er sein Ziel mit einer GTX1060-3GB erreichen kann? Dafür müsste XY den Frameverlauf des Diagramms schon selbst auswerten.Über 2000 Frames sieht man da einen überwiegend gleichmäßigen Frameverlauf von 20 ms +/-10% mit einigen wenigen Ausrutschern bis hin zu 29 ms, Zu deutlich schlimmeren Hängern schrieb W. Andermahr vor vier Jahren:

„Die durchschnittlichen Frametimes liegen auf einem ähnlichen Niveau, die FPS tun es demnach auch. Im Detail sind die Frametimes bei Nvidia etwas gleichmäßiger als bei AMD, groß ist der Unterschied hier allerdings nicht. Es sind einzelne Hänger, die die AMD-Karte hervorstechen lassen – spürbar ist das im Alltag nicht.“

XY müsste also das Fazit ziehen: die 1060-3GB ist für sein Ziel nicht richtig optimal, aber um Längen besser geeignet, als die 480-4GB.

 

[Captain Mumpitz]

Da RotTR bis zu 7GB VRAM fressen kann, ist die 1060 mit 3GB dafür in etwa so ungeeignet wie eine 2GB Karte. Mehr als Medium Details sind da nicht drin.

Es gibt genügend Artikel, Kolumnen und Texte in denen bereits letztes Jahr klargestellt wurde, dass 4GB für ein flüssiges Spielen mittlerweile das absolute Minimum darstellen. Ich weiss nicht wieso man da noch gross diskutieren braucht.

 

[matraj63]

Ich hoffe, dass die Leute, die dem Link vom Bären folgen auch mal die anderen Diagramme öffnen und auch das Fazit lesen.

Juri-Bär ist eh unbelehrbar, ansonsten ist Captain Mumpitz Post nichts mehr hinzuzufügen.

Beware of the bear

 

[BookerDeWitt]

Weil man es ja besser weiss, als alle anderen? Ob Fachredakteure oder alte Forenhasen, die haben doch keine Ahnung.. Die essentiell wichtigen Tests werden entweder nicht gelesen, oder ignoriert, da sie nicht in das eigene Weltbild passen und der egozentrischen Einstellung einen Dämpfer geben würden. Dennoch postet man dann in der Kaufberatung, zu Lasten anderer Menschen. Eigentlich kann man sich nur wünschen, dass er ein Troll ist, alles andere würde mir den Glauben an der Menschheit nehmen.

 

[Juri-Bär]

Im Gegensatz zu Dir interessieren mich Fakten und weder Gesülze noch willkürlich vergebene multiple Satzendzeichen:

Heute lautet das Fazit dieses Tests, dass bei der neuen Mittelklasse mit GeForce GTX 1060 und Radeon RX 480 jeweils zum Modell mit dem größeren Speicher gegriffen werden muss. Bei der GeForce GTX 1060 ist diese Empfehlung sogar mit zwei Ausrufezeichen zu versehen.

Selbst bei den Spielen mit übergroßen Texturen hat der Test nichts dafür ergeben, dass eine 4GB RX der 3GB GTX irgendwie überlegen wäre. Wo die eine Karte Probleme hat, hat die andere auch Probleme. Was aber völlig unter den Tisch fiel, ist, dass die 1060-3GB eher geringere Probleme hat, als die 480-4GB.

Es wurde unverständlicher Weise von früheren Untersuchungsstandards abgewichen. Das fängt schon damit an, dass der Leser mit Diagrammen konfrontiert wird, die unter aller Kanone sind. Eine Strichstärke, die vertikal schon einige Millisekunden und vertikal bis zu einem Dutzend Frames ausmacht, läßt alle möglichen Interpretationen zu, verhindert aber eine zuverlässige Beurteilung. Wenn Volker Andermahr, der es vor Jahren schon tatsächlich besser konnte, diese Diagramme ausgewertet hat, wundert mich nichts mehr, auch nicht sein Fazit.

Aber früher gab es von ihm nicht nur die in diesem Test gezeigten Frametimeverläufe, sondern zur Auswertung noch Zusatzdiagramme über ausgelassene oder nur teilweise dargestellte frames oder über die relative Ausprägung von Unregelmäßigkeiten. Ohne solche probaten Diagnosemittel kann man die Untersuchung doch schlicht in die Tonne werfen.

Wenn man die GTX 1060-3GB mit der RX 480-4GB vergleichen will, muss man sich schon ein wenig mehr Mühe machen. Da ssollte dann zumindest so etwas bei herauskommen: NVIDIA GTX 1060 3GB vs. AMD RX 480 4GB Benchmark. Da werden die Probleme der RX 480-4GB handfest aufgezeigt, die z.B. in CoD-Black Ops III mal schneller ist als die 1060-3GB, aber einen beschissenen Frametimeverlauf hat:

With Black Ops III at 1080p/High, we're seeing the RX 480 4GB card lead the GTX 1060 3GB card by about 14FPS in the averages, though AMD does have less reliable frametime performance. The variance in frametimes occasionally manifests itself in stutters during gameplay

Und wenn Du bei Mirror's Edge: Catalyst heftiger Gestottere erleben willst, musst Du gleichfalls die RX 480-4GB nehmen und nicht die 1060-3GB:

The GTX 1060 3GB leads marginally, with a 2FPS gap that is effectively invisible to the player. What's not invisible, though, is the frametime variance. Frametimes are gapped enough on the RX 480 4GB card that we're seeing less than 30FPS in the heaviest stutters. Remember, it's that frame-to-frame delta that becomes observable as a stutter, and can create more jarring gameplay. The same is true for Hyper, though you're really not going to be playing with Hyper settings on either card – it's far too VRAM-intensive and taxing on shaders.

Auch bei "normalen" Spielen wie GTA V hat die 480-4GB einen schlechteren Framtimeverlauf als die 1060-3GB, bleibt dort aber noch im spielbaren Bereich.

Auch wenn hier im Forum oft anderes getrollt wird: tatsächlich schadet man den Leuten, wenn man Ihnen unbesehen eine RX 480-4GB statt einer GTX 1060-3GB anrät. Für die Abwägung, welche Karte im konkreten Fall besser ist, ist jedenfalls nicht die Abweichung in der Speichergröße ausschlaggebend.

Selbst eine - dann auch noch teurere - RX 480 - 8GB stellt ja leider kein Allheilmittel gegen schlecht programmierte Spiele mit übegroßen Texturen dar. Dafür ist die RX einfach zu schwach. Bei MirrorsEdge in zweithöchster Texture-Einstellungen z.B. gibt es bei der RX 480 mit 8 GB Frametime-Schwankungen um die 200%. In der ersten Spielsekunde gibt es wohl durchschnittlich ~ 16ms, das sind ca. 62 fps, in ca. der 3. Spielsekunde scheinen die durchschnittlichen Frametimes so um die 19ms zu liegen, was 52 fps wären. Dazwischen eine Sekunde, in der die Frametimes steil auf bis zu 25 ms steigen (40 fps). Bei frame 1126 sinken die frametimes für ne gute Sekunde auf ca. 12 ms (= ca. 83 fps), um ne knappe Sekunde später bei fast 20ms (50 fps) zu liegen. Ein gleichmäßiger Spielverlauf sieht ganz anders aus. Für so ein bescheidenes Ergebnis würde ich keinen Pfennig mehr für eine Speicherverdoppelung von 4 auf 8 GB ausgeben wollen.

 

[HerrRossi]

Der von dir verlinkte Test stammt vom 19.10.2016, seitdem hat die RX 480 durch neuere, bessere Treiber viel an Leistung gewonnen. Es mag ja auch sein, dass die 1060 mit 3GB heute noch ausreicht, aber man kauft sich seine Grafikkarte ja nicht nur für den Moment, sondern sie soll ja im Idealfall zwei, drei Jahre halten, besonders wenn das Budget so knapp ist wie hier, und dann schadet jedes GB RAM mehr ganz sicher nicht.

 

[Captain Mumpitz]

Ich denke man sollte diese ganze Theorie mal ein wenig aussen vor lassen. Es gibt sehr viele Besitzer einer RX470 oder RX480, sowohl mit 4GB wie auch mit 8GB. Ich hab noch fast nirgendwo vernommen, dass man mit der Performance trotz 4GB nicht zufrieden sei. Ich für meinen Teil hab eine 8GB Version und stelle ebenfalls keine Mikroruckler oder sonstiges fest, was nicht A) von meiner alten CPU oder B) von mieser Programmierung/Portierung kommen würde.

Aber nie im Leben hätt ich mir eine 3GB Karte geholt, die sogar noch teurer ist als ihre 4GB Konkurrentin. Aber letztendlich würde ich mir auch keine 4GB Karte kaufen. Wieso, lässt sich diesem Text entnehmen. Er bringt es imho ziemlich auf den Punkt.

 

[AYAlf]

@TS mach nicht den Fehler, in diesem Preissegment, eine nVidia Karte zu kaufen.

Warum?
Weil AMD, in diesem Preissegment, einfach sehr viel besser ist. Leider reifen die Karten von AMD fast immer erst mit der Zeit. Aber jetzt ist schon klar, dass es kaum einen Unterschied zur nVidia Konkurrenz gibt. Außerdem ist der Treiber um Welten besser. Ein möglichen FreeSync Monitor bekommst du ohne Aufpreis. Bei G-Sync wären das 150-200,- €, wenn man überhaupt einen ähnlichen bekommt.
Freesync wird es auch sehr wahrscheinlich bald für TV geben, wenn es nach AMD geht.

Erst ab einer GTX 1070, bzw. 1080 wird nVidia wieder interessant. Wobei ich die GTX 1070 auch noch als zu schwach ansehen würde. Und mir dort vielleicht sogar eher eine RX 480 8GB holen würde.

Der Aufpreis für mögliche Peripherie ist bei nVidia einfach zu hoch und man bekommt faktisch keinen Mehrwert.

Quelle: https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-der-weihnachtsfeiertage-2016

 

[BookerDeWitt]

Im Gegensatz zu Dir interessieren mich Fakten und weder Gesülze noch willkürlich vergebene multiple Satzendzeichen:

Sehr guter Ansatz, aber hältst du dich denn auch an die Fakten der VRam-Tests von CB und PCGH?

Selbst bei den Spielen mit übergroßen Texturen hat der Test nichts dafür ergeben, dass eine 4GB RX der 3GB GTX irgendwie überlegen wäre. Wo die eine Karte Probleme hat, hat die andere auch Probleme. Was aber völlig unter den Tisch fiel, ist, dass die 1060-3GB eher geringere Probleme hat, als die 480-4GB.

Liest sich nur als Beispiel hier und hier vollkommen anders. Vor allem, was sind übergrosse Texturen?

Volker schreibt in sein Fazit:
Denn alle Testreihen zeigen, dass die Grafikkarte mit 3 GB häufig schon bei der zweithöchsten Detailstufe der Texturen Probleme bekommt. Und das in Full HD. Trotz Nachteilen im Speichermanagement kann sich die Radeon RX 480 mit 4 GB in diesem Umfeld noch häufiger retten, eine Detailstufe höher stößt aber auch deren Speicher an seine Grenzen.

Ähnliche Worte bringt auch Raff von PCGH. Bisher steht also die Meinung zweier Fachredaktion gegen deinen recht ominösen Gamersnexus-Test.

Es wurde unverständlicher Weise von früheren Untersuchungsstandards abgewichen. Das fängt schon damit an, dass der Leser mit Diagrammen konfrontiert wird, die unter aller Kanone sind. Eine Strichstärke, die vertikal schon einige Millisekunden und vertikal bis zu einem Dutzend Frames ausmacht, läßt alle möglichen Interpretationen zu, verhindert aber eine zuverlässige Beurteilung. Wenn Volker Andermahr, der es vor Jahren schon tatsächlich besser konnte, diese Diagramme ausgewertet hat, wundert mich nichts mehr, auch nicht sein Fazit.

Von welchen Standards wurde denn abgewichen? Die Diagramme waren nie anders. Des weiteren hat Volker nicht allein anhand der Diagramme sein Fazit gezogen, sondern auch anhand des Spielgefühls.

Aber früher gab es von ihm nicht nur die in diesem Test gezeigten Frametimeverläufe, sondern zur Auswertung noch Zusatzdiagramme über ausgelassene oder nur teilweise dargestellte frames oder über die relative Ausprägung von Unregelmäßigkeiten. Ohne solche probaten Diagnosemittel kann man die Untersuchung doch schlicht in die Tonne werfen.

Zu dropped Frames wird es nicht kommen, wieso willst du dazu auch ein Diagramm, das nichts anzeigt? Zur relativen Ausprägung gibt es sowohl bei CB als auch bei PCGH Diagramme, sowie Bewertung, als auch den Eindruck der Redakteure in Textform.

Wenn man die GTX 1060-3GB mit der RX 480-4GB vergleichen will, muss man sich schon ein wenig mehr Mühe machen. Da ssollte dann zumindest so etwas bei herauskommen: NVIDIA GTX 1060 3GB vs. AMD RX 480 4GB Benchmark. Da werden die Probleme der RX 480-4GB handfest aufgezeigt, die z.B. in CoD-Black Ops III mal schneller ist als die 1060-3GB, aber einen beschissenen Frametimeverlauf hat:

Schön, ein uralter Test einer Seite, die fachlich niedriger als CB und PCGH angesiedelt ist zeigt also das, was du sehen willst, demnach stellt das Ergebnis also die aktuelle Situation dar? Lege artis ganz neu interpretiert

Und wenn Du bei Mirror's Edge: Catalyst heftiger Gestottere erleben willst, musst Du gleichfalls die RX 480-4GB nehmen und nicht die 1060-3GB:

Bei Mirrors Egde wurde wohl tatsächlich die Einstellung “Speicherschutz“ aktiviert gelassen, bei der die Frostbyte-Engine dynamisch Textur-Details reduziert. Also wurden normale Details gegen noch weiter reduzierte Details (3GB) getestet. Ergebnisse daraus? Vollkommen wertlos.

Deine Seite schreibt dazu leider nicht, ob dieses Setting aktiviert wurde oder nicht, da aber laut Angabe mit “Hyper“ getestet wurde, die einen VRam von Minimum 4GB erfordern wird demnach anscheinend wirklich falsch gebencht.

CB hingegen schreibt:

Perfekte Frametimes gibt es in Mirror's Edge Catalyst nicht – unabhängig von der Grafikkarte. Und AMD ist von dem Problem etwas stärker betroffen als Nvidia. Gravierende Probleme bekommt aufgrund des Speichers bekommt in der niedrigeren Stufe „Ultra“ hingegen abermals nur die GeForce GTX 1060 mit 3 GB.

Ab vier Gigabyte machen wiederum selbst die Hyper-Details keine Probleme mehr in Full HD. Wer allerdings 2.560 × 1.440 nutzen will, braucht mindestens 6.144 MB

Die Ergebnisse deiner Seite werden immer unglaubwürdiger, wenn man bedenkt, dass sie sowohl falsch gebencht, als auch dies nicht einmal bemerkt haben.

 

[moorpheus]

Bei einem Budget von 170€ sollte man eine RX470 der 1050Ti vorziehen

Wo bekommt man denn mit einem Budget von 170€ eine RX 470?

 

[AYAlf]

Wo bekommt man denn mit einem Budget von 170€ eine RX 470?

http://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=9809_12+3793+-+RX+470

ab 177,- geht es los ^^

 

[rg88]

Wo bekommt man denn mit einem Budget von 170€ eine RX 470?

http://www.ebay.de/itm/ASUS-RX470-D...059608734?clk_rvr_id=1164042969699&rmvSB=true 169,- Euro
Hier zum Beispiel. Wenn auch kein wirklich empfehlenswertes Modell