News nVidia schimpft über 3DMark03

[Anonymous]

*MEGA-LOL* !!!

Man Nvidia, nicht schimpfen sondern bessere,leisere+günstigere Graifkchips bauen und weniger die Leute verarschen mit sinnloser AGP8x-Abzockerei auf dafür zu schwachen Grafikchips, Spiele. Schimpfen tun 0-Birnen am Biertisch (...die Welt ist schlecht, du bist schuld, grööölll....) - die GeforceFX war halt doch mehr aus der Tonne als aus dem vollen geschöpft, einsehen und wortlos weiterarbeiten.

 

[Anonymous]

oder was war im 2001er

keiner konnte Nature nutzen. Da hat sich aber NVidia nicht wie jetzt beklagt, als die Gf3 als einzige (und auch bis heute selten genutzten Shader) nutzen konnte und Nature zeigen konnte.

War das gleiche für NVidia, was heute der 2003er für Ati macht.

 

[Anonymous]

Es gibt nen riesigen unterschied zwischen 3dfx und nVIdia: Der OEM-Markt..sowas hatte 3dfx nicht..nVidia macht mächtig scheine damit...also leute..erwartet wirklic nicht das ende von nvidia wie bei 3dfx..nvidia wird snoch laaaaange geben lol

 

[Anonymous]

also das ganze wird sich doch auch bald wieder legen, denn ich denke NVidia wird ne neue karte raus bringen, und net den Fehler wie mit der FX machen (wenn sie es machen dann haben sie es net verstanden)

ATI wird auch wieder neue karten bringen, und dann wieder NVidia, und so wird das weitergehen... sie werden immer gleich stark bleiben, denn ich denke NVidia wird jetzt schon an ner neueren karte werkeln, auf die man auch nicht mehr so lange warten wir, ich schätzte so juni / Juli wird ne noch neuere kommen.....

dann wird auch alles in 3Dmark03 laufen

 

[Anonymous]

@kNu3t

ja, aber was ist, wenn der nächste Alsi Rechner...oder wie der Dell 4550 eine Ati haben werden???
Die ATI 9900 kommt, Ati macht die 9500 Pro - 9700 preiswerter und NVidia steht da mit der NV31, die so viel wie die 9700er kostet, aber geschlagen wird.
Das geht so ein Jahr, dann wird der Vorstand abgelöst. Das bringt auch nun keine ruhe in die NV35 bzw NV40 Produktion und es kann dann schon sein, daß Ati mehr im OEM Markt ist. Und im OEM Markt hat Intel mit dem 845G(GE) auch noch 56% Marktanteile. Also so viel ist da auch nicht mehr. Besonders wenn man als OEMer heute zu überlegen hat, die GF4MX oder die ATI 9100 zu nehmen.

Und warum kann ATI z.Z. schlecht liefern. Fast alles geht in den OEM Markt.

 

[Anonymous]

ich find die gf4 ti hat etwas zu wenig punkte bekommen, soooooooooooo scheisse sind die nu auch nich, als das die 2-3 mal weniger punkte als ne radeon bekommen...

 

[Anonymous]

"...daß Futuremark beim 3DMark03 vermehrt auf Singletexturing setzt..."

Warum das? Ist Multitexturing nicht schneller?

 

[Anonymous]

P.S. es gab immer Firmen im Grafikkartenmarkt, wo niemand dachte, die werden die nächsten 5 Jahre nicht überleben.

Tseng hatte auch mal 95% Markanteil mit der ET4000 und der PCI Nachfolgeversion.

Doch dann kam S3 mit dem 8/968 und hatte 90% Marktanteil.

Dann kam 3dFX und hatte fast 100% Marktanteil.

Dann kam wieder eine Firma, NVidia und hat heute 50% Marktanteil

Und das wird auch immer so weiter gehen.

 

[Anonymous]

Genau da liegt ja das Problem.
NVidia hat genug Geldreserven, ATI verkauft zur Zeit ganz gut.
Warum sollen die nun ihre Preise senken

 

[Anonymous]

seit doch froh das nvidia jammert und mal in den ar*** getreten wird. weil di einzige möglichkeit weiter konkurrenzfähig zu sein ist der preis. und dann muß ati folgen usw. hoffe ja doch das in den nächsten 1-2 monaten eine der topkarten um einiges billiger werden

 

[Anonymous]

Genau..3dfx produzierte damals die KArten nur für leute wie wir..Gamer welche newsseiten und reviews lesen..das ist ein sooooo kleiner teil es marktes..3dfx hatte nur noch diese kleine nische..später waren es ja nur noch die 3dfx-anhänger die eine 3dfx kauften..logisch dass das nicht lange geht

 

[Anonymous]

@27

sehr wahr sehr sehr wahr!!!!!!!!

oder denken wir an die dominaz des Sb16pci!!
alles vorbei

 

[Anonymous]

Naja stimmt schon vielleicht etwas was Nvidia hier zumindest in 1 Punkt meint.Bei Multitexturing werden ja mehr Texturlayer auf das Objekt aufgetragen, davon soll doch vorallem Doom 3 stark gebrauch machen.

Meint Nvidia etwa das ihre GeforceFX hier wegen ihren 1ner Textureinheit pro Renderingpipeline mehr als die Radeon9700pro da eher in schnelleren "1-pass" Multitex. erledigen könnte ? ( http://www.tu-chemnitz.de/informatik/RA/kompendium/vortr_2000/3d_fkt/images/mtperfo.gif ) Ja kann sie, sollte 3DMark03 tatsächlich zu stark auf Singel-Texturing setzen ist das echt nicht grade zukunftsweisend, zumindest nicht so auslastend bezüglich der 1ner Textureinheit mehr als die Radeon9700pro.

Aber nicht Nvidia sondern Futuremark sitzt am längeren Ast

 

[Anonymous]

@13 ... die software branche macht es aber nicht anders vor ...
uhh mircosoft is früher aufgestanden und hat sich einen marktanteil >50% eingeholt ... man muss sie stoppen .. och verklag ich sie eben meine produkte intigrieren zu müssen ...

nVidia Früher aufstehen und aktuelles verbauen .. auf zukunftssichere sachen setzen ...

 

[Anonymous]

Ich denke die Zeit für nvidia ist wohl erst mal vorbei war ja die letzten 3 Jahre bei ATI auch so. Und wer meint nur Karten für Hardcore Gamer zu entwickeln die dann noch nicht mal Leistung bringen der darf sich nicht wundern, zumal eine solche Karte doch ältere Standarts wie die 1.4 Shader mal eben nebenbei bewältigen sollte!!!!!!!!!!!!

 

[Anonymous]

nvidia kritisiert besonders das Zurückschalten der direct X 8-tests von pixel shader 1.4 bei nicht-unterstützung auf pixel shader 1.1 und nicht die von der gf4 ti-reihe unterstützte version 1.3, was ich als berechtigte kritik ansehe.
genau dieser Punkt wurde in dieser news nicht erwähnt, also empfehle ich jdem erst mal die Quelle zu lesen, die originale Äußerung von nvidia.
Aber dass nvidia jetzt gerade so betont, dass es nicht spieleperformance wiederspiegelnd ist, scheint schon merkwürdig, wo doch alle anderen versionen von 3dmark dasselbe problem hatten

 

[Anonymous]

wenn die FX angeblich soo schnell ist, warum kann sie die radeon nicht schlagen?
sie müsste ja ein defizit ausgleichen können, wenn sie besser ist.
und dass die karte den 1.4 nicht unterstützt ist ja nicht 3Dmarks problem. wenn nvidia zu alte shader nutzt müssen sie sich nicht beschweren.
anstatt alles auf 3DMark zu schieben sollten sie lieber mal eingestehen dass sie mist gebaut haben.
200€ sollten sich eigentlich bemerkbar machen, da kann man auch den 1.4 shader verlangen.

 

[Anonymous]

"Was Tamasi anspricht, ist, daß Futuremark beim 3DMark03 vermehrt auf Singletexturing setzt..."

Man sieht hier aber eh deutlich das hier die GeforceFX durch ihre 1ne Textureinheit mehr bei Multitexturing profitiert ! :

GeforceFX gegen Radeon9700pro-3DMark03 im Detail :
http://www.hardocp.com/image.html?image=MTA0NDkyODY4NXltVGQ3TE51aE1fNF80X2wuZ2lm

 

[Anonymous]

Dann müsste Nvidia auch Aqunox2 verteufeln weil da die Radeon 9700 auch schneller ist. Was würde es bringen den Pixer shader 2.0+ zu nutzen? Das kann doch eh nur die Geforce FX. Damit würde man 95% aller DirectX 8/9 nutzer außschließen ( die 5% sind die, die sich die FX holen werden).

 

[Anonymous]

@F

ob NVidia sich zu recht aufregt, ist eine Frage für sich.

Aber in DX 8.1 ist die 1.4er Version aufgenommen. Nun bringt man DX 9 und da ist nun mal Dx 8.1 enthalten, also auch der Shader 1.4. Wenn NVidia nun einen GF FX Chip mit DX 9 hat, sollte er auch 8.1 können. Das kann er wohl nicht bzw. geht in Softwaremodus + Shader 1.1 zurück.

Was war nun bei 3D Marks 2001 und der Nature? Warum hat sich NVdia 2001 als die Gf3 rausgekommen ist, nicht auc beschwert, daß ja nur sie einen Shader haben und daß es nur auf ihren GF3 Karten richtig läuft.

Sie haben einfach (wie auch immer) überzeugt, ihre Hardware optimal zu supporten.

Ich glaube viele GF3 wurden wegen des Natur Test verkauft, da dies die Überlegenheit der GF3 zeigen konnte. Brauchen konnte man es frühestens mit Aquanox und da waren auch schon fast die Gf4 raus.

Nun wird halt ATI optimal genutzt (warum auch immer). Und es wird wohl viele zu Ati bringen.

Und noch mal was zu NVidia und Geld. Der NV30 soll ja richtig teuer gewesen sein und wie es aussieht, wird er wohl nicht das Geld einspielen, was die Entwicklung gekostet hat. Also da kann NVidia noch so gut aussehen, der NV31 muß ein Erfolg werden, sonst kann es schnell den Berg runtergehen und man wird feindlich übernommen. Wer kann schon sagen, was Intel mal wieder kaufen will, wenn der Aktienkurs nach noch einem Desaster ins Bodenlose fällt.
Oder worst case, VIA will nach S3 noch eine Grafikfirma den Todesstoß geben:-)