Nvidia vs AMD Grafikunterschiede?

[Phil1986]

Hallo,

ich konnte über die Suchfunktion nichts finden und hoffe ich bin hier richtig...

Es gibt ja schon diverse Nvidia oder AMD Diskussionen, allerdings geht es da eigentlich immer um fps.

Mal ne ganz andere Grundlegende Frage:

Wenn ich ein Spiel mit gleichen Einstellungen spiele und es flüssig läuft, sieht es dann auch mit beiden Karten gleich gut aus?

Also ich war mir immer sicher, dass das keinen Unterschied macht.
Aber machen neue Techniken alla Physix doch einen Unterschied wodurch Spiele auf einer Nvidia Karte besser aussehen als auf einer AMD oder umgekehrt?

Gibt es jemanden der so etwas mal verglichen hat?

Ich hoffe meine Frage ist jetzt nicht allzu dumm ;-) Danke für eure Hilfe

 

[Winchester73]

PhysX= Tot
http://de.wikipedia.org/wiki/PhysX
Fast alle Spiele setzen auf Havoc FX oder einer ähnlichen Physikengine, bei der es keine Einschränkungen gibt.
PhysX ist doch, um mal ehrlich zu sein, übertriebene Effekthascherei.
Es ist vollkommen irrelevant, ob nun eine nVidia oder AMD Grafikkarte im Rechner steckt.

 

[RiseAgainstx]

vor 3 GPU Generationen lastete man AMD eine schlechtere Bildqualität an.
Mittlerweile hat sich das wieder ausgeglichen, also völlig wurst ob AMD oder nvidia

 

[Athlonscout]

vor 3 GPU Generationen lastete man AMD eine schlechtere Bildqualität an.

Und vor 5 Generationen Nvidia.

Wie meine Vorredner schon schrieben, nennenswerte Qualitätsunterschiede gibt es momentan nicht mehr.

 

[Dante_dmc]

Der einzige Unterschied im Moment ist das Nvidia nur Directx 11.1 hat und AMD 11.2...

Aber welche aktuellen Spiele unterstützen wohl schon 11.1 oder 11.2?
Meist ist es grade mal 11.

 

[RiseAgainstx]

Und vor 5 Generationen Nvidia.

ist jetzt recht offtopic aber: kannst du mir das mit ner quelle belegen? Ist nur rein informativ gemeint
für die bessere Bildquali bei gtx4xx gegenüber Radeon 3xxx/4xxx/5xxx kann ich dir zahlreiche Quellen verlinken aber dass mal AMD besser gewesen sein sollte wäre mir neu

 

[Qarrr³]

Von der Bilddarstellung gibt es keine Unterschiede.

PhysX sieht in den Spielen, die es unterstützen besser aus, als die Variante, die von der CPU berechnet wird, aber hauptsächlich, weil die Entwickler keine Möglichkeit der Berechnung gewählt haben, die auch auf AMD Systemen umgesetzt werden kann. Von diesen Spielen gibt es aber wirklich nicht viele.

Offtopic: Die ati x800 hatte damals einen winkelunabhängigen AF Filter, die 5er Generation von Nvidia nicht, wenn ich mich jetzt nicht falsch erinnere.

 

[Uwe F.]

Bei Games ist es beinahe egal, ob Nvidia oder AMD.
Anders verhält es sich bei GPGPU Berechnungen.
Da können die AMD Karten erheblich schneller sein.

 

[Athlonscout]

ist jetzt recht offtopic aber: kannst du mir das mit ner quelle belegen? Ist nur rein informativ gemeint
für die bessere Bildquali bei gtx4xx gegenüber Radeon 3xxx/4xxx/5xxx kann ich dir zahlreiche Quellen verlinken aber dass mal AMD besser gewesen sein sollte wäre mir neu

Klar hier mal ein Auszug:

Nicht vergessen darf man dabei aber die Bildqualität: diese leidet vor allem beim kalifornischen Chiphersteller deutlich. Während die Standardeinstellung des Treibers eine minimal bessere Qualität liefert wie die von ATi und damit im erträglichen Rahmen liegt, liefern höhere Einstellungen bei nVidia eine deutlich schlechtere Bildqualität, welche nicht mehr zu empfehlen ist und bei uns das Grauen hervorriefen.

Quelle

Erst mit der 8800GTX konnte Nvidia zeitweise bzgl Bildqualität davonziehen.

 

[marco_f]

Lass dich von dem Marketinggeschwurbel nicht blenden. Momentan sind beide Herrsteller gleich auf, versuchen aber sich vom Konkurrenten abzusetzen. Egal ob TressFX(macht die hare schön) oder dieses Shadowdingsda(kann da keine Unterschiede erkennen) bewirken kaum etwas. Der Rest ist ähnlich.

Was die Herrsteller noch in der Pipeline haben ist schwer zu benoten. Mit Gsync will Nvidia die Nyquistfrequenz besiegen. Das erfordert aber teure Spezielbildschirme => Totgeburt(zumal ein Hochfrequenter Bildschirm das selbe kann).
Am optimistischsten sehe ich da Mantle, dass ordentlich Leistung aus der aktuellen Hardware kitzeln will. Wenn das zündet kann Nvidia nachziehen, ist nämlich Open Source. Allerdings wird AMD wohl wesentlich leistungsfähiger seien, da die Mantle sicherlich auf ihre Architektur zugeschnitten haben.

 

[jurrasstoil]

Was die Herrsteller noch in der Pipeline haben ist schwer zu benoten. Mit Gsync will Nvidia die Nyquistfrequenz besiegen. Das erfordert aber teure Spezielbildschirme => Totgeburt(zumal ein Hochfrequenter Bildschirm das selbe kann).

Dem will AMD FreeSync entgegen setzen. Das braucht auch keine spezielle Hardware.

 

[tetrodoxin]

Dem will AMD FreeSync entgegen setzen. Das braucht auch keine spezielle Hardware.

Ein bisschen schmunzeln musste ich da jetzt schon, als ich das gelesen habe. Warum nicht gleich so? Scheint mir der vernünftigere Ansatz zu sein. Bleibt nur noch zu hoffen, dass das ähnlich gut funktioniert wie Gsync.

 

[Helli85]

Der einzige Unterschied im Moment ist das Nvidia nur Directx 11.1 hat und AMD 11.2...

Aber welche aktuellen Spiele unterstützen wohl schon 11.1 oder 11.2?
Meist ist es grade mal 11.

Nvidia hat aktuell kein Directx 11.1 die haben nur dx11 und nur einzelne teile von dx11.1 drin aber nicht alles

 

[Gamecard]

PhysX= Tot
http://de.wikipedia.org/wiki/PhysX
Fast alle Spiele setzen auf Havoc FX oder einer ähnlichen Physikengine, bei der es keine Einschränkungen gibt.
PhysX ist doch, um mal ehrlich zu sein, übertriebene Effekthascherei.
Es ist vollkommen irrelevant, ob nun eine nVidia oder AMD Grafikkarte im Rechner steckt.

Falsch...es heißt havok und nicht Havoc...

Info: http://de.wikipedia.org/wiki/Havok_(Software)

http://www.havok.com/

 

[Herdware]

Nvidia hat aktuell kein Directx 11.1 die haben nur dx11 und nur einzelne teile von dx11.1 drin aber nicht alles

Und bei AMD unterstützen nur die 290(X) und die 260X DX11.2 voll. Alle anderen Modelle sind DX11.1 und nur Teile von DX11.2.

Wie sich DX11, DX11.1 und DX11.2 in der Praxis unterscheiden (in Bildqualität, Performance usw.), ist aber noch abzuwarten. So richtig aussagekräftige Tests habe ich dazu noch nicht gelesen. Außer Battlefield 4 weiß ich auch von keinem Spiel, dass mehr als DX11 unterstützen würde.

Dazu ist noch anzumerken, dass Windows 7 auch nur DX11 kann.

 

[ThStecki]

Ihr Liegt beiden etwas daneben mit euren Vermutungen zu Gsync und zu FreeSync.

Mit einem 144Hz Monitor bekommst du trotzdem die Mikroruckler nicht in Griff. Du wenn nicht unbedingt Vsync an hast, hast du selten eine statische FPS. Vorallem wenn man nicht gerade Grafikkarten im High-End Bereich hat. Am Ende lässt sich mit Weniger Leistung ein flüssigeres Bild Darstellen. Beim Freesync brauch man auch ein Verbund zwischen Grafikkarte und Display, dies Standardmäßig bei Laptops/Notebooks vorhanden sind.

Das FPS Rennen ist am Ende. Mehr FPS macht noch kaum sinn. Jetzt geht es drum, dass schönere Bild zu erzeugen und da geht Nvidia meiner Meinung nach in die richtige Richtung. Ist schon fast so schlau wie die Leute die auf TV Monitore spielen, weil die mehr Hz haben. Das TV Montiore allerdings jedes 2 Bild schwarz anzeigen, um "schönere" Bilder darzustellen vergessen die meisten. Das ist aber wieder ein anders Thema

Quelle
http://www.pcgameshardware.de/Nvidi...-255598/Specials/Nvidia-G-Sync-Daten-1093359/
http://www.hartware.de/news_59670.html

 

[AMINDIA]

Und bei AMD unterstützen nur die 290(X) und die 260X DX11.2 voll. Alle anderen Modelle sind DX11.1 und nur Teile von DX11.2.
...

Hast du darüber auch eine glaubwürdige Quelle?

AMD schreibt zur 290/X, 280X, 270/X DX 11.2 Support
http://www.amd.com/us/products/desktop/graphics/r9/Pages/amd-radeon-hd-r9-series.aspx#5

AMD schreibt zur 260/X, 250, 240 DX 11.2 Support
http://www.amd.com/US/PRODUCTS/DESKTOP/GRAPHICS/R7/Pages/amd-radeon-hd-r7-series.aspx#4

AMD schreibt 7700, 7800, 7900 DX 11.2 fähig
http://www.amd.com/US/PRODUCTS/DESKTOP/GRAPHICS/Pages/desktop-graphics.aspx