6shop schrieb:
wer öffnet nen thread und schreibt: "bei mir läuft alles gut. aus ende".
Das ist absolut richtig und zuverlässige Zahlen bzgl. Ausfallquoten einzelner Hersteller oder Modelle gibt es eben nicht in der Öffentlichkeit. Einzig Intel hat sich bei der
Vorstellung der 320er Reihe mal dazu geäußert:
Da niemand besser Zahlen veröffentlicht hat, kann man annehmen das keiner bessere hatte.
Ansonsten gibt es eben
nur den Artikel auf behardware, welcher die Rücklaufquoten eines großen franz. e-tailer betrachtet. Zwar ist Rücklaufquote nicht gleich Ausfallquote, aber ein Zusammenhang dürfte klar bestehen, denn wer mit seinem Produkt zufrieden ist, gibt es nicht wieder zurück, wer damit einen Ausfall erlebt dagegen schon. Immerhin sind die Werte recht representativ, da die auf einer großen Datenmenge beruhen und die Produkte realtiv gleichtmäßig verteilt von den Kunden gekauft worden sein dürften, also wohl kaum bestimmte Modelle nur in die Hände von Profis gingen und andere nur von DAUs gekauft wurden. Die Zahlen sind aber halt schon älter:
The returns rates given concern the products sold between April 1st 2010 and October 1st 2010 for returns made before April 2011, namely after between 6 months and a year of use.
Bei den
Zahlen von SSD nach Herstellern zeigt sich dann auch schon eine klare Tendenz:
- Intel 0.3% (against 0.6%)
- Kingston 1.2% (against 2.4%)
- Crucial 1.9% (against 2.2%)
- Corsair 2.7% (against 2.2%)
- OCZ 3.5% (against 2.9%)
Sign of the times, this time SSDs have their own page in our classification report. Intel stands out once again with an even lower returns rate than last time! The others are far behind, though Crucial and above all Kingston have improved their rates. In fact, if you look at Crucial’s figures more closely, you can see that the M225 range, now being phased out, is bringing the average down. The C300s have a returns rate of just 1.0% over the period.
In contrast, Corsair and OCZ haven’t done as well as last time. Focussing in a bit more, the Vertex 2s, OCZ’s most recent range, have a rate of 3.6%, which is a long way behind Intel.
Man sieht also, Crucial zeigt mit dem Auslaufen der Indilinx basierten M225 eine klar Verbesserung in dem Masse, wie der Anteil der C300 mit Marvell Controller steigt. Corsair und OCZ verschlechtern sich dagegen je mehr der Sandforce Controller die Verkaufszahlen bestimmt. Diese Daten sind
noch dem Einsatz von 25nm NANDs mit den daraus resultierenden Problemen incl. dem Umtauschprogramm.
Diese können sich allenfalls bei den
jüngeren, modellbezogenen Zahlen auf der lezten Seite ausgewirkt haben:
What about the future? We can’t yet predict it, but we can give you a list of the five products sold between October 1st and April 1st (from 0 to 6 months use) that have the highest returns rates by category:
...
RAM:
- 9.7%: OCZ Gold Edition 2x2 GB DDR3 PC3-10666 - OCZ3G1333LV4GK
- 7.0%: Corsair XMS3 3x2 GB DDR3 PC3-12800 CL9 - CMX6GX3M3A1600C9
- 6.3%: G.Skill NQ Series 2x2 GB DDR3 PC3-10666 - F3-10666CL9D-4GBNQ
- 6.2%: Corsair XMS3 Platinium 3x2 GB DDR3 PC3-10666 CL9 - TR3X6G1333C9
- 6.1%: G.Skill RM Series RipJ
...
SSDs:
- 6.7%: OCZ Agility 2 120 GB
- 3.7%: OCZ Agility 2 60 GB
- 3.6%: OCZ Agility 2 40 GB
- 3.5%: OCZ Agility 2 90 GB
- 3.5%: OCZ Vertex 2 240 GB
Hier sieht man schon deutlich, dass OCZ da nicht gut abschneidet und zwar besonders die günstige Agility2 Reihe mit minderwertigeren NANDs. Wegen der Kapazität wurden wenn dann auch nur die 120GB und 60GB Modelle getauscht, aber bei der Vertex2 sind diese Größen garnichts öfter zurückgekommen als die 240GB Vertex2. Warum ist also die 240GB offenbar so problematisch?
Nun bei
Anandtech hat sich OCZ zu dem Thema NAND geäußert und diese Tabelle veröffentlicht:
Hier sieht man nun deutlich, dass ab 240GB Spectek NANDs verwendet wurden (oder auch noch werden?). Spectek ist aber die Restekiste von Micron über die minderwertige NANDs günstig vertrieben werden, die nicht die Anforderungen für den Einsatz in SSDs erfüllen und von Spectek auch weder dafür beworben noch empfeohlen werden. Sowas geht gewöhnlich in billige Spielzeuge oder günstige USB Sticks, also bilige Produkte in denen nur ein oder zwei Chips verbaut werden. Einmal werden sie dort viel weniger gefordert und dann ist letztlich der Schaden überschaubar, wenn diese ausfallen. Oft dürfte der Kunde dies nicht einmal reklamieren, was bei SSDs halt schon anders aussieht. Obendrein werden in SSDs gleich bis zu 16 NAND Chips verbaut und dazu noch ein relativ teurer Controller, der Gesamtschaden bei einem Ausfall ist also ungleich höher. Mehr dazu auch
hier.
Auch bei den
Rückgaberaten von RAM sticht PCZ sehr negativ heraus, was schon mal die Einstellung der Firma zur Qualität zeigt:
- Kingston 0.4% (against 0.3%)
- Crucial 0.7% (against 0.9%)
- Corsair 1.6% (against 1.4%)
- G.Skill 2.0% (against 2.7%)
- OCZ 7.1% (against 6.8%)
Damit sind wir dann auch wieder bei der Vertex Plus, denn deren Preis kann man kaum nur aufgrund von Einsparungen beim Controller erklären, wie ein
Blick die Preise auf OCZs 120GB SSDs zeigt.
Es gibt aber bisher nur wenige Erfahrungen und Berichte darüber, ebensowenig wie über den verwendeten Indilinx Arowana Controller, aber was
OCZ darüber sagt, ist neben dem ganze Marketing Gewäsch bei dem Ding angepriesen und mit einem eigener Name versehen werden, die praktisch alle anderen SSD Controller sowieso auch schon lange und oft auch besser beherrschen, recht deutlich:
Arowana's support of 2xnm flash provides SSD suppliers with the ability to offer end users a more attractive product with lower cost NAND components.
2xnm Flash schliesst also 20nm Flash ein.
Intel und Micron haben diese schon Mitte April angekündigt.
kann man schön im Forum abflamen..aber hier sollte ende sein.
