OLED Monitore

[Zardoz]

Dell hat einen OLED angekündigt für 3500 US-Dollar. Warum so teuer für einen 30 Zöller? Im TV-Bereich gibts OLED um die 2000 Euro um die 50". Liegts an der Pixeldichte? Gibts alternativen zum Dell OLED?

 

[keepcoding]

Liegt wahrscheinlich an der teureren Herstellung, da in geringerer Stückzahl produziert.
Pixeldichte kann nicht das Problem sein, denn OLED screens gibt's ja für Smartphones schon für <100€.

 

[Precide]

Soweit ich informiert bin, ist das der erste OLED-Monitor überhaupt. Dementsprechend auch extrem teuer und eben ohne Alternativen.

 

[mediafrost]

Die Problematik hierzu sind die statischen Bilder welche bei einem Monitor vorhanden sind. Einbrenngefahr ist hoch und kein Hersteller hat dies bisher im Griff. Beim Fernseher spielt das eine untergeordnete Rolle da kaum statische Bilder vorhanden sind. Auch wird es diese Monitore nicht in Masse geben. Produktion ist verschwindend Gering. Daher auch so teuer.

 

[owned_you]

inkl. Verfallsdatum ... organische Materialien halten nicht ewig! Bei Handys spielt das keine Rolle, die Masse hat eh alle 2 Jahre nen neues! Eingebaute Selbstzerstörung ;p

 

[Andrea_1992]

Ich hab gehört, dass Dell den Monitor nun doch nicht rausbringt, weil sie mit der Qualität noch nicht zufrieden sind :O

 

[mediafrost]

Der UP3017Q kann bereits in USA gekauft werden; ob er allerdings in Europa kommen wird.... steht in den Sternen. Denke hier werden lediglich die vorhandenen Lagerbestände abgebaut da er nach wie vor Probleme hat. Dell rückt auch nicht mit der Sprache raus was denn nun Sache ist...

 

[Zardoz]

Das Dell UP3017Q soll von den Werten her (zB 300 Candela je Quadratmeter) eher enttäuschend sein. Ich sehe da auch viele andere Nachteile. Stromverbrauch relativ hoch. Das würde auch bedeuten das Ding wird heißer als ein IPS-Gerät zB. Außerdem wurde hier erwähnt, dass OLED als organischer Stoff sich selbst zersetzt wie ein Komposthaufen (ich übertreibe mal). Wäre also ein teurer Spaß so ein "Wegwerf-Monitor" auch wenns am Anfang sehr schön aussieht.

Ich frag mich bei den Fernsehern dann aber auch:
a) manche nutzen die großen Fernseher auch dann und wann als PC-Monitor. Einbrennungsgefahr also auch da gegeben.
b) doch nicht so niedriger Stromverbrauch, das heißt die Dinger werden heiß? (Nachteil im Sommer 55 Zoll wie eine Kochplatte?)
c) muss man die OLED-Glotze nach 5 Jahren auch langsam wegwerfen weils Bild in die Knie geht? Auch ein teurer Spass.
d) Preisunterschied naja. Werden die Displays nicht wie eine Pizza aus großen Rohlingen herausgeschnitten? Welchen Unterschied machts ob man 27" rausschneidet oder 55"? Ein 27" müsste also nur die Hälfte von einem 55" kosten und nicht das Doppelte?! Von der Preis-Fläche-Relation her ist das 27" für Monitore also um ein Mehrfaches teurer wenn man es in Relation zur Größe setzt.

 

[Burfi]

Oled hat eigentlich die meisten Nachteile von Plasma geerbt.

Bei Plasmas hat allgemein der Kontrast die ersten 1-2 Jahre (je nach Nutzung) abgenommen bis er sich dann bei ~70% des Anfangswerts stabilisiert hat. Bei Oleds bauen die grünen Subpixel schneller ab als die anderen. Dies kann aber durch Nachkalibrierung ausgebessert werden. Außerdem dauert dies bestimmt 4-5 Jahre bis es sichtbar werden würde.

Beim Einbrennen haben Oleds dasselbe Problem wie jeder andere Typ von Pulse-Type-Displays -> wenn lange Zeit dasselbe Bild angezeigt wird, dann leuchtet dieses eine Weile nach. Wenn man dies macht, wenn das Display gerade neu ist, können tatsächlich auch Teile einbrennen.

Der Strombedarf von Oleds ist immerhin besser als bei Plasmas aber trotzdem in etwa ~30% schlechter als bei LCDs (bei Fernsehern).

Allgemein müsste man bei Oleds dieselbe Technik wie bei meinem Plasma anwenden (TX-P50GT30E) -> Dieser hat seitlich ein paar mehr Pixel als 1080. Er verschiebt alle paar Minuten das gesamte Bild seitlich und da dies dann nur vlt. 5 Pixel sind, sieht man das nicht.

 

[Zardoz]

@Burfi
Danke sehr interessant. Also da vergehts mir schon mit OLED wenn ich das alles so lese. So schlimm ist LED nun auch nicht.

 

[Burfi]

Nun bei mir ists genau anders herum. Ich versuche wo es nur geht von LCDs weg zu kommen. Die neueren LCDs werden aber tatsächlich langsam interessant, da die aktive Hintergrundbeleuchtung bei teuren Modellen inzwischen gut funktioniert.
Die Reaktionszeit ist wiederum bei LCDs einfach inakzeptabel langsam im Vergleich zu Plasma (wobei ich hier noch keinen Vergleich zu OLED gesehen habe). Ich verwende bei meinem LCD am PC extra den Strobing Backlight hack beim Spielen, damit es nicht so extrem verwischt (trotz 120Hz)...

 

[aliquis]

Bei Oleds bauen die grünen Subpixel schneller ab als die anderen.

Die meisten OLED TV's haben panel von LG, diese benutzen nur weiße OLED's (W-OLED), welche dann einen Farbfilter darüber haben . Die weißen OLEDS altern natürlich alle gleich schnell.

Es stimmt dass es auch RGB OLED's gibt, z.b. die von Samsung hergestellten Panel, welche vor allem in smartphones verwendung finden, benutzen diese Technik.

Wie es mit der kommerziellen OLED technik weitergeht (wird sich RGB bzw. W OLED durchsetzen) oder kommt überhaupt was anderes , wird sich zeigen.

 

[Andrea_1992]

Also, wenn ich das hier so lese bin ich auch nicht wirklich von OLED's überzeugt ... an sich klingt es ja schon sehr gut, aber ich glaube es dauert noch ein paar Jahre, bis die Technik ausgereift ist ... und auch noch ein bisschen, bis man sich so einen Monitor leisten kann

 

[smooth el 4a]

OLED kann toll sein, aber wer darauf wartet, bis es gute modelle für dreistellige summen gibt, könnte nen laaaangen bart bekommen...

 

[Andrea_1992]

Das glaube ich allerdings auch
Die Zukunft wird zeigen, ob sich das Warten lohnt haha