News Online-Enzyklopädie: Musks Grokipedia ist online und kopiert bei Wikipedia

[Kadett_Pirx]

Da Wikipedia auch nur begrenzt zu gebrauchen ist, wird eine Musk Kopie nicht besser sein

vielleicht ergänzen sie sich ja gut

 

[TechFunk]

Sollte eigentlich im Interesse Aller sein. Konkurrenz belebt das Geschäft. Wikipedia hat jetzt seit sehr langer Zeit ein Monopol gehabt - und hat durchaus auch die ein oder andere kontroverse Entscheidung und Eintragung in seiner Geschichte gehabt.

Ob Musks Grokipedia dieser Konkurrent sein kann steht natürlich auf einem anderen Blatt

Naja wissen soll konkurenz haben?

IT is what it is!

 

[MAYvonBlei]

Eine, von einer KI erstellte, Enzyklopädie, die am Ende als Quelle auf sich selbst verweist... Selbsterfüllende Wahrheit...

 

[LikeHike]

Dann schauen wir doch mal...

So finden sich Einträge, die der Pornografie eine Mitverantwortung für die Verschärfung der AIDS-Epidemie zuschreiben

Auf der Seite von Aids selbst (https://grokipedia.com/page/HIV/AIDS) lässt sich dazu nichts finden. Dort stehen nur Aussagen zu sozioökonomischem Status und Sexualverhalten sowie Drogenmissbrauch.

Auf der Seite Pornographie (https://grokipedia.com/page/Pornography) kommt Aids nur vor, als über Aids in der Pornobranche und konkret bei einem betroffenen Darsteller diagnostiziert wurde.

oder nahelegen, dass soziale Medien zu einem Anstieg der Zahl von Transgender-Personen beitragen könnten.

Stimmt, dies wird auf der Seite in einem eigenen Kapitel genannt (Social Influence and Contagion Hypotheses, https://grokipedia.com/page/Transgender#social-influence-and-contagion-hypotheses)

Dazu werden aber auch wissenschaftliche Studien zitiert. Außerdem wird auch Kritik an dieser Theorie thematisiert, allerdings auch diese Kritik als möglicherweise biased da auf Selbstauskunft basierend bewertet.

Definitiv eine kritische Außeinandersetzung, ob ideologisch geprägt kann ich nicht beurteilen, dazu müsste ich die Studien lesen und bewerten.

In Bezug auf die Versklavung afroamerikanischer Menschen enthalten einige Artikel zudem Einträge und Behauptungen, die teils als Rechtfertigungen für die damaligen Zustände gesehen werden können und entsprechend kontrovers bewertet werden dürften.

Wenn im kritischen Bericht schon "können" steht...

Zumindest im Artikel zur Transatlantischen Sklaverei (https://grokipedia.com/page/Atlantic_slave_trade) wird sehr direkt auf Europäische Täter etc. hingewiesen. Auf Mordraten, Abschaffung der Sklaverei und Soziökonomische Faktoren wird eingegangen, zumindest ich sehe auf die schnelle keine Rechtfertigungen sondern eine Betrachtung des Sachverhalts.

Darüber hinaus wird immer wieder Kritik an Medien geübt, denen eine vermeintlich „linksgerichtete Voreingenommenheit“ unterstellt wird.

So radikal interpretiere ich das geschrieben z.B. auf der Seite von CNN nicht (https://grokipedia.com/page/CNN#opinion-programming-and-analysis) aber, ja, es wird definitiv erwähnt, dass in letzter Zeit eine stärkere Meinungsberichterstattung stattfindet und weniger Neutral berichtet wird. Aber auch hier gibt es Quellen und Untersuchungen, welche dies belegen.

Genau wie beim Tran-Thema, ob das für ein ideologisches Framing ausreicht, müsste ich mich stärker mit den Quellen beschäftigen. Erstmal halte ich die geäußerten Themen für relativ neutral geschrieben und belegt.


Zumindest zu ersterem konnte ich absolut nichts finden. Bei den anderen sehe ich Kritik bzw. die hier geäußerte Darstellung als vollkommen legitim an. Wenn es wissenschaftliche Aussagen zu abweichenden Standpunkten gibt, darf man diese im Sinne des Diskurses und einer neutralen Berichterstattung nennen. Im Trans Artikel wird auf Wikipedia die von Grok genannte mögliche Ursache z.B. garnicht erwähnt. Obwohl definitiv wissenschaftlich Diskussionswürdig. Ist das dann besseres Framing?

Ich finde es gut dass es einen Gegenpol zu Wikipedia gibt, welches ja wie schon dargestellt bei weitem nicht so offen ist, wie es gerne tut.

So oder so, bei beiden Plattformen wird Ideologie mitschwingen. Das muss jedem Leser bewusst sein. Ich finde da die eine Ideologie nicht schlimmer als die andere.

 

[martinisnowfox]

Das ist ja ein einziger, nicht enden wollender Fiebertraum!

Vorallem, wenn die KI auf ihre eigens geschriebenen Artikel zurückgreift die sie dann auch stetig "verbessern" kann..

Ergänzung (28. Oktober 2025)

Hab gleich mal ein paar Euro an Wikipedia gespendet. Wenn ein weit Rechts positionierter Mensch mit so viel Einfluss meint Wikipedia 1:1 Kopien nach seinem politischen Interessen anpassen zu müssen läuten bei mir die Alarmglocken. Kommt demnächst die 1:1 Brockhaus äh Grokhaus Kopie?

nee - die Grokhaus Auflage wirrd es nicht geben, weil die eigene KI das gedruckte nicht mehr weiter zu ihrem eigenen Gunsten 'verbessern' kann.

 

[Franky4Finger's]

Fake Artikel und Desinformation x.0 geht an den Start, die anerkannte Wahrheit seitens Wissenschaft, „Normalos“ ... muss weiter verschüttet werden unter einem großen Haufen Sch...e.

Ich muss dann immer öfter hieran denken:

„Zwei mal drei macht vier,
widewidewitt und drei macht neune,
ich mach mir die Welt,
widewide wie sie mir gefällt.“

Interessant, wie oft in solchen Diskussionen von „anerkannten Wahrheiten“ gesprochen wird – als wären sie ein fester Besitzstand, den man nur vor den „Desinformierten“ schützen müsste.


Dabei ist Wahrheit kein Monolith, sondern ein Prozess – ein sich wandelndes Mosaik aus Perspektiven, Kontexten und Erkenntnissen. Wer sie für abgeschlossen erklärt, steht ihr oft selbst im Weg.


Die Ironie ist also: Wer anderen vorwirft, sich die Welt „widewide wie sie ihm gefällt“ zu machen, zeigt damit meist nur, dass er längst in seiner eigenen Version davon lebt.

 

[Dirk aus F.]

Irgendwie kann durch diese "privaten" Online-Enzyklopädien die Geschichtsschreibung einfach verändert werden. Wer kontrolliert den so etwas?

Selbst (oder insbesondere?) im deutschen Wikipedia werden Einträge von mehr oder weniger bekannten Menschen von dritten geschrieben - und diese Personen können da nix gegen tun. Egal was drin steht. Hatte neulich beispielsweise den Professor Ganteför im Video darüber zugehört. Der hat sich darüber sehr aufgeregt.

Und ich glaube nicht, dass das ein Einzelfall ist

Trauen tue ich diesen Online-Enzyklopädien eher nicht....

 

[Spriti]

"Eine Möglichkeit zur Bearbeitung der Seiten durch beliebige Nutzer, wie sie Wikipedia bietet, fehlt bislang vollständig."

Bitte diesen Satz ganz fett hinschreiben mit 5 Ausrufezeichen davor und dahinter, genau deswegen werde ich es nutzen!

 

[ButterDieb]

Wikipedia kritisieren - kann man machen.

Dann sollte man aber auch eine Idee haben wie man sowas besser aufsetzt anstatt einfach die Inhalte 1:1 zu kopieren außer das was einem nicht in den Kram passt.

Wie peinlich.

 

[gartenriese]

Ob Grokipedia künftig als weiteres Nachschlagewerk neben Wikipedia bestehen kann, hängt weniger von der technischen Entwicklung ab, sondern vielmehr von der inhaltlichen Tiefe und der Glaubwürdigkeit der veröffentlichten Artikel.

Genau deswegen wird es ja bei den faktenresistenten Menschen angenommen werden. Die wollen ja nicht die Wahrheit hören.

 

[startaq]

Und dann dieser Satz:
„Kritiker behaupten, dass Behauptungen über einen nahezu einstimmigen wissenschaftlichen Konsens über anthropogene Ursachen, die den jüngsten Klimawandel dominieren, aufgrund selektiver Kategorisierung in Literaturübersichten (??) die Übereinstimmung überbewerten“

Haha wie unverständlich und pseudo-akademisch kann ein Satz formuliert sein?! Kein Mensch würde so schreiben. Fail, Grok!

Wohl eher Fail-Übersetzung, die Grokipedia gibt's nur in englischer Sprache.

Im Original steht da:

Scientific literature reflects a strong consensus, with over 99% of peer-reviewed studies endorsing a substantial human role in recent warming, though methodological critiques of consensus surveys highlight potential overestimation by including implicit endorsements and underrepresenting dissenting analyses of model discrepancies or natural forcings.

Grok übersetzt das so:

Die wissenschaftliche Literatur spiegelt einen starken Konsens wider, wobei über 99 % der begutachteten Studien eine wesentliche menschliche Rolle bei der jüngsten Erwärmung befürworten, obwohl methodische Kritiken an Konsensumfragen auf eine mögliche Überschätzung hinweisen, indem implizite Befürwortungen einbezogen und abweichende Analysen zu Modellabweichungen oder natürlichen Zwängen unterrepräsentiert werden.

 

[MrZweistein]

Den Mist werde ich niemals nutzen, insbesondere wenn man die ideologischen Einstellungen von Elon Musk bedenkt.

 

[Makami]

Dabei ist Wahrheit kein Monolith, sondern ein Prozess – ein sich wandelndes Mosaik aus Perspektiven, Kontexten und Erkenntnissen. Wer sie für abgeschlossen erklärt, steht ihr oft selbst im Weg.

Stimmt, da bin ich bei Dir, Wahrheiten ändern sich durch neue Erkenntnisse, aber

Die Ironie ist also: Wer anderen vorwirft, sich die Welt „widewide wie sie ihm gefällt“ zu machen, zeigt damit meist nur, dass er längst in seiner eigenen Version davon lebt.

ganz ohne Ironie bleibt bei mir 1 + 1 = 2 und mit Ironie die Welt, eine Scheibe, egal welche Version Du bevorzugst.

 

[M4deman]

Zur Grokipedia (wer hat eigentlich "Grok" als Namen für die ganzen Produkte durchgewunken?) mag man stehen wie man will.

Aber ich finde es interessant wie unkritisch die Leute hier Wikipedia betrachten. "Da steht ja die Wahrheit".

 

[aid0nex]

Ich dachte bei dem Namen erst das wäre ein KI generierter Wikipedia Klon?! Grok ist doch die xAI?

 

[martinisnowfox]

@aid0nex Es ist GENAU was du dachtest: ein KI Klon von Wiki bei dem die KI die Einträge "verbessern" kann... Ich habe Zweifel, dass das irgendwie gut sein kann - außer für diejenigen die gerne das Verändern, was ihnen unangenehm ist oder nicht passt.

 

[BlaBlam]

Und wenn Musk dann etwas belegen will, zitiert er sich via Grokipedia selbst?

 

[Aerobraking]

Ja hast du:

Ich meinte aber wer diese Artikel übernommen hat. Und wer die nicht übernommenen geschrieben hat. Waren das schon Freiwillige Beta-Tester und bald kann jeder da rein schreiben?

Ah ja, interessante Sichtweise. Die eigene oder die Indoktrinierte?

Müssen wir darüber noch diskutieren? Die Hitler Grüße von Musk sind dir schon bekannt oder?

 

[Der Puritaner]

Aber ich finde es interessant wie unkritisch die Leute hier Wikipedia betrachten. "Da steht ja die Wahrheit".

Da steht zumindest hin und wiedermal die momentane Wahrheit, in Wahrheit herrscht dort Krieg, die einen schreiben es richtig und die anderen zweifeln es an und editieren es.

Im Großen und Ganzen steht dort eben auch nur eine momentane Wahrheit, die sich eben aber auch, recht schnell wieder ändern kann.

 

[Bright0001]

So gemeinschaftsorientiert Wikipedia auch angelegt war, bleibt es dennoch ein absolutes Monopol für Online-Nachschlagewerke. Jegliche Konkurrenz kommt langfristig auch ihr zugute, weil es die Weiterentwicklung beschleunigt bzw. überhaupt erst notwendig macht.

Gleichzeitig sollte man nicht dem Irrglauben folgen, dass Wikipedia "wirklich" offen und Cummunity-getrieben ist; Die Wikimedia Foundation hatte in der Vergangenheit nämlich keinerlei Probleme damit von oben-herab zu diktieren und zu bannen, wer also Musks neuen Zeitvertreib wegen Machtkonzentration/Beeinflussbarkeit kritisiert, muss die Kritik auch dort anbringen.

Auch an anderer Stelle fällt Grokipedia durch fragwürdige Behauptungen auf. So finden sich Einträge, die [...] nahelegen, dass soziale Medien zu einem Anstieg der Zahl von Transgender-Personen beitragen könnten.

Fragwürdig ist es das anzuzweifeln:

1. Worüber verbreitet es sich denn sonst, wenn nicht über soziale Medien? Kinder und Teenager haben ja wohl kaum "aus dem nichts" lokale Büchereien gestürmt um über Geschlechtswechsel zu recherchieren.
2. Die Aussage "Soziale Medien führen zu einem Anstieg von [negative Sache]" ist praktisch immer wahr - zumindest fällt es mir schwer ein Beispiel zu finden, wo es nicht so ist.