News Online-Enzyklopädie: Musks Grokipedia ist online und kopiert bei Wikipedia

[Serginger]

Musste direkt an das hier denken ...

www.stupidedia.org

 

[andi_sco]

Man sollte KI als das verwenden, was es ist, ein Hilfsmittel. Um sich eine Meinung zurecht zu suchen ist es eben nicht zu gebrauchen

Du, wenn die aber Daten hinzu dichtet, ist es kein Hilfsmittel mehr.
Dabei geht es nicht um Meinungsbildung, sondern Stumpf Daten oder Ausführungen dazu.

 

[Knaecketoast]

Gute Sache. Wenn die Schreiberlinge auf Wiki sich wieder bekriegen und Halbwarheiten verteilen setze ich lieber auf eine Halbwahrheit die nicht 30min später wieder geändert wurde ✌️ danke Elon

 

[Hovac]

...

So oder so, bei beiden Plattformen wird Ideologie mitschwingen. Das muss jedem Leser bewusst sein. Ich finde da die eine Ideologie nicht schlimmer als die andere.

Die Vorverurteilung der meisten Kommentatoren hier sagt etwas anderes. Aus irgend einem Grund hält man Wikipedia für seriös und Leute die sich nicht darauf beschränken für in einer Blase lebend.

 

[Loretta]

Danke Elon.
Konkurrenz belebt das Geschäft

 

[Der Puritaner]

Du, wenn die aber Daten hinzu dichtet, ist es kein Hilfsmittel mehr.

Da frage ich mich jedoch gerade, wie haben wir damals in den 70ern noch was gelernt, ach ja da gab es so Sachen mit Seiten, die, ich glaube aus Papier waren, oder wir haben Leute befragt, die Erfahrung damit hatten.
Das war unter anderen auch nur Hörensagen.
Man darf halt nicht alles glauben, nur, weil es irgendwo steht!

 

[Reina]

Nach einer vermeintlich linkslastigen Wikipedia haben wir dann eine rechtslastige Grokipedia eines Typen, der eigentlich eine Elektroauto- und Solarrevolution als Geschäftsmodell hat(te)... Letztlich wird das evt. eine neue Chance für Brockhaus.

 

[Zhenwu]

Du, wenn die aber Daten hinzu dichtet, ist es kein Hilfsmittel mehr.
Dabei geht es nicht um Meinungsbildung, sondern Stumpf Daten oder Ausführungen dazu.

Wenn ich Grok auffordere, mir alle Links zu Prozess XY zusammenzutragen, kann er ganz genau was dazudichten?

 

[testwurst200]

Ich freue mich auf Grokipedia
Was einige vergessen, es gibt immer Zwei Seiten einer Medaille. Eine linke UND eine rechte. Auch wenn einem die andere Seite nicht so gefällt
Im Idealfall schnuppert man auch bei der anderen Seite ein wenig

 

[MoonTower]

Ist das Absicht, dass das Teil dann nicht im Artikel irgwendwo verlinkt ist? Evtl. übersehe ich das auch nur, aber das war hier schon öfters der Fall: Ein Artikel über etwas, das man dann nicht direkt aus dem Artikel heraus aufrufen kann.

Edit
"Dieser Beitrag wartet auf die Bestätigung eines Moderators und ist für normale Besucher unsichtbar."

???

 

[Qonqueror]

Interessant wird ja sein ob die Moderation bei gesellschaftspolitischen Themen so einseitig wird wie bei Wikipedia, nur halt in Richtung des anderen politischen Spektrums.

 

[chrissummers]

@LikeHike
Ich habe mir mal 20 Minuten genommen und die angeblichen Studien zu der CNN Darstellung gecheckt:
Die zitierten Studien belegen quasi das Gegenteil von dem, was groki beschreibt. In der einen Studie wird vor allem aufgezeigt, dass CNN und MSNBC mittlerweile geringere Unterschiede aufweisen als früher, vor allem aber der Unterschied zu Fox News größer ist. Zudem wird festgestellt, dass alle Nachrichtensender stärker polarisieren, wenngleich das auch bei CNN nicht übermäßig stark ausgeprägt und sogar geringer als bei z.B. Fox oder anderen. Die Studie untersucht etwas ganz anderes, als der groki-Artikel suggeriert.
Die zweite Studie, die zitiert wird, ist aber noch interessanter. Sie zeigt, dass Fox News besonderen Bias aufweist und ihre Zuschauer manipuliert bzw in ihren Überzeugungen stärkt. Treue Fox News Zuschauer änderten aber nach einer Zeit, in der sie CNN sehen sollten, ihre Sichtweise und wurden sich ihrer Voreingenommenheit bewusst. Die Studie zeigt also eher, dass Fox News die Zuschauer gezielt misinformiert, während CNN ein differenzierteres Bild vermittele.

Ich bin übrigens kein CNN Freund, würde es aber auch nicht als links oder ähnliches beschreiben. In vielen Punkten eher konservativ.

Aber dass grokipedia aus den beiden Studien den folgenden Satz macht, ist schon wild:
"Empirical analyses of its content reveal a pattern of left-leaning bias, with studies documenting shifts in viewer attitudes toward liberal positions after exposure and growing partisan divergence in coverage compared to neutral baselines."

Auch darauffolgend wird behauptet:
"This has contributed to controversies over selective framing, retractions for inaccurate reporting, and credibility challenges amid systemic biases in mainstream outlets."
Die dazu verlinkte Studie zeigt allerdings eher, dass sowohl Fox News als auch CNN stärker polarisieren und weniger die politische Mitte ansprechen (in den Prime Time Formaten zumindest). Auch hier ist CNN nicht allein genannt und insbesondere geht es dort auch gar nicht um möglicherweise fehlerhafte oder voreingenommene Berichterstattung. Das denkt sich groki nur aus. Aber wer liest schon Quellen nach.

Sieht also schon nach gezielter Misinformation aus.

Übrigens ist der Fox News Artikel fast schon Comedy. Dort wird zwar auch ein bekannter Fall von fehlerhafter Berichterstattung genannt aber direkt relativiert. Es wird sogar "Counterbalance to Mainstream Media" genannt, obwohl Fox News ja die Definition von Mainstream Media ist, wenngleich halt sehr konservativer Mainstream.

Anhand dieser beiden Artikel allein erhält man schon eine Idee, wo die Reise noch hingeht mit dem Internet. Bedrückend.

 

[Rockstar85]

Fragwürdig ist es das anzuzweifeln:

1. Worüber verbreitet es sich denn sonst, wenn nicht über soziale Medien? Kinder und Teenager haben ja wohl kaum "aus dem nichts" lokale Büchereien gestürmt um über Geschlechtswechsel zu recherchieren.
2. Die Aussage "Soziale Medien führen zu einem Anstieg von [negative Sache]" ist praktisch immer wahr - zumindest fällt es mir schwer ein Beispiel zu finden, wo es nicht so ist.

Und HIER Unterliegst du dem größten Social Media Bias, den es seit der Konversionstherapieforderung der 1980er gibt.

1. Es gibt in Deutschland ca 11% Menschen, die nicht hetero sind (davon sind stand heutiger Forschung unter 0,6% nonbinär) Was btw nicht heisst, dass sie gleich Trans sind.
Es gibt da etliche Abstufungen und auch ich musste mir das von einer Medizinerin erklären lassen. Denn so einfach ist die Aussage eben NICHT. Diese ganze Diskussion ist also non Existenz und ausgebauscht, mit dme Ziel den Duikurs zu manipulieren.

2. Menschen werden weder durch Social Media, noch durch Homosexuelle Menschen nicht hetero. Auch das Thema ist viel komplexer und deine Eltern, oder gar dein Umfeld haben darauf NULL Einwirkungsmöglichkeit.

3. Trump war es, der das Thema in die Medien drückt, zusammen mit Elon Musk und Co.. Das Zitat kann man bis heute u.A. bei CNN sehen und es zeigt, dass es nur um die Stigmatisierung von äußersten Randgruppen geht. (GOP kannte das Thema Non-Binär nicht, bevor es Trump ansprach. In Asien ist das zB kein Thema (Die Menschen leben voll integriert dort)

Deine Aussage zum Thema Social Media ist in Summe weder Richtig noch falsch. die Fehlenden Medienkompetenz sorgt aber eben dafür, dass Kevin nun die Erde für flach hält, und Lichtnahrung etwas gesundes ist.

Aber: Elon Musk und all die andren Multimilliardäre haben daran einen Löwenanteil geleistet, dass wir nun da sind, wo wir sind. Und deswegen darf und sollte man nicht Musk noch eine Wikipedia geben, die mit herbeifantasierten KI Aussagen belegt wird. Das sollte selbst Menschen, die eher konservativ eingestellt sind, klar sein wohin das führt.
Wichtig ist eben Medienkompetenz und die täte vielen von uns gut, denn auch AI Fakes werden immer raffinierter.
https://www.ebu.ch/research/open/report/news-integrity-in-ai-assistants

Und viel wichtiger ist, dass die Wikipedia halt sowas wie menschliche Auditoren hat, wo natürlich auch mal Fehler passieren. Aber das System ist in sich eben Robuster gegenüber "Fake News" und ist das beste Beispiel eben Groks Aussage zum Thema Klimawandel. Fachleute würden glatt sagen, dass es gelogen ist.

Ich habe größte Bauchweh, dem reichsten Mensch der Welt neben einer halluzinierenden AI nun auch noch ein Nachschlagewerk zu verantworten, welches dieses halluzinierten Aussagen aus "Fakt" verkauft, weil ja Wikipedia und Co manipuliert sind von der anderen Seite..
Womit wir dann wieder bei dem Problem sind, wie leicht Verschwörungen durch solche Systeme entstehen.

 

[Bright0001]

@Rockstar85 Das Transthema ist ein gutes Beispiel, warum Wikipedia eben kein neutrales Weltbild hat, sondern eine bestimmte Sichtweise - der entsprechende Artikel präsentiert nämlich alles als gegebenen Fakt und hat keine Sektion für Kritik, Diskussion oder Widerspruch. Die einzige Nennung erfolgt in einem Nebensatz, bei dem alle Kritiker entweder zu doof, zu böse, oder direkt Mörder sind:

Trotzdem gibt es nach wie vor viel Unverständnis und Feindschaft gegenüber Transmenschen (Transphobie). So wurden beispielsweise allein im Jahr 2012 in 60 Ländern 238 Transmenschen ermordet – die Dunkelziffer ist jedoch vermutlich höher, da es auch Länder gibt, die solche Fälle nicht registrieren.

Und das wäre für sich genommen ja auch gar nicht so schlimm, wenn Wikipedia nicht wie eingangs erwähnt solch ein absolutes Monopol hätte, mit der Fähigkeit weltweit Fakten zu machen. Da braucht man auch keine konkreten Themen ausdiskutieren, weil das an und für sich ein großes Problem ist.

Und HIER Unterliegst du dem größten Social Media Bias, den es seit der Konversionstherapieforderung der 1980er gibt.

1. Es gibt in Deutschland ca 11% Menschen, die nicht hetero sind (davon sind stand heutiger Forschung unter 0,6% nonbinär) Was btw nicht heisst, dass sie gleich Trans sind.
Es gibt da etliche Abstufungen und auch ich musste mir das von einer Medizinerin erklären lassen. Denn so einfach ist die Aussage eben NICHT. Diese ganze Diskussion ist also non Existenz und ausgebauscht, mit dme Ziel den Duikurs zu manipulieren.

• Sexuelle Orientierung ist doch auch/vor allem in LGBT-Kreisen als vom Geschlecht entkoppelt angesehen, ich weiß daher nicht, warum du das einbringst.
• Wenn du historisch vorgehen willst, dann lies dir mal die Geschichte von John Money durch, dem Begründer moderner Geschlechtsumwandlungskliniken im Westen, bzw. seinem "Experiment" an David Reimer
• Ich empfehle auch Statistiken zu der Entwicklung von sich als Trans sehenden Menschen, die ab ~2010 regelrecht explodiert ist
• Ich empfehle auch "What is a woman?" - Nicht, weil es außerordentlich gut gemacht ist, sondern einem vor Augen führt, auf was für einer Basis das ganze Gerüst eigentlich steht: Demonstranten für Trans-Rechte, ein Professor für Gender Studies, eine Therapeutin für Familien mit Gender-Problemen, ein Trans-Chirurg - alle sind sie der Meinung, dass ein geborener Mann eine Frau sein kann. Jedoch war keiner in der Lage zu sagen, was eine "Frau" eigentlich ist. Und solange die eigene Wissenschaft nicht erklären kann, was die Wörter bedeuten, die sie nutzt, ist es für mich nur Sci-Fi/Fanfiction.

 

[martinisnowfox]

Gleichzeitig sollte man nicht dem Irrglauben folgen, dass Wikipedia "wirklich" offen und Cummunity-getrieben ist; Die Wikimedia Foundation hatte in der Vergangenheit nämlich keinerlei Probleme damit von oben-herab zu diktieren und zu bannen, wer also Musks neuen Zeitvertreib wegen Machtkonzentration/Beeinflussbarkeit kritisiert, muss die Kritik auch dort anbringen.

Das sehe ich anders. Es ist sehr wohl ein Unterschied ob eine Enzyklopedie einem Komitee unterstellt ist oder einer einzelnen, polulistischen und rechtsradikalen Person - und in diesem Falle wird da nichts von Menschen sondern von einer KI eingepflegt. Ich kann dir nur empfehlen diese und auch andere Bildungslücken zu schließen und dich u.a. über die Fehlerquote durch KI etwas gescheiter zu informieren.

Fragwürdig ist es das anzuzweifeln:

1. Worüber verbreitet es sich denn sonst, wenn nicht über soziale Medien? Kinder und Teenager haben ja wohl kaum "aus dem nichts" lokale Büchereien gestürmt um über Geschlechtswechsel zu recherchieren.
2. Die Aussage "Soziale Medien führen zu einem Anstieg von [negative Sache]" ist praktisch immer wahr - zumindest fällt es mir schwer ein Beispiel zu finden, wo es nicht so ist.

Nach deiner Aussage handelt es sich also um etwas, dass durch bloßen Blickkontakt übertragen werden kann - interessant. Demnach musst du ja auch direkt zum Furry mutieren, nur weil du mein niedlichen Avatar gerade angestarrt hattest. LOL

zu 2. ich finde es schon sehr geschmacklos, dass du hier zur vorerwähnten Geschlechtswandlung das als "negative Sache" abzustempeln versuchst. Ohne, dass es dir in den Sinn kommen könnte, dass sich viele erst über Social Media austauschen und dann durch entsprechendes Wissen die "lokale Büchereien stürmen" um sich etstmal genauer darüber zu informieren anstelle blindlinks zum Arzt zu gehen. Ist ja auch nicht so als ob man das einfach mal so macht wie bei einemPiercing. Und ist ja auch nicht so als sei das auch wieder änderbar so wie bei einem Piercing oder nem Tattoo...

Aber vielleicht solltest du mal die Bibliothek aufsuchen und mal das Wort "Gleichberechtigung" nachschlagen.

 

[ABCD.]

Hmm kein Link zur Seite im Artikel?

 

[Celinna]

alle die hier motzen habt ihrs überhaupt mal probiert? Ich hab bisher ein paar Versuche gemacht und das Grokipedia entspricht mehr der Wahrheit.

hautpsache mal nörgeln und meckern typisch deutsch

 

[Frankenstein0]

Aber ich finde es interessant wie unkritisch die Leute hier Wikipedia betrachten. "Da steht ja die Wahrheit".

Na Hauptsache Musk und seine Arbeit hassen. Da bekommt man hier ja Angst.
Wikipedia ist natürlich göttlich. Da ist alles gut.

 

[Snakeeater]

Bevor jetzt Grokipedia verteufelt wird weil das Musk gehört und der damit ja verbreiten kann was er will: Wikipedia ist jetzt auch nicht das gelbe vom Ei was das angeht. Auch wenn es heißt dass dort jeder was einstellen kann sofern die Quellen passen, werden die Inhalte der Plattform in Wirklichkeit auch nur von einem kleinen elitären Kreis "verwaltet". Wenn die dort etwas nicht stehen haben wollen, wird es auch nicht dort stehen, ganz egal wie sachlich und mit Quellen belegt der Artikel ist. Geben sich da beide nicht viel nur das Musk eine Person ist die bestimmt und auf Wikipedia ein paar mehr.

Erster sinnvoller Post hier.

Ich füge noch hinzu, eine Alternative zu haben ist nie verkehrt. So kann man jetzt eben in beiden Nachschlagen.

 

[Snakeeater]

Und viel wichtiger ist, dass die Wikipedia halt sowas wie menschliche Auditoren hat, wo natürlich auch mal Fehler passieren. Aber das System ist in sich eben Robuster gegenüber "Fake News" und ist das beste Beispiel eben Groks Aussage zum Thema Klimawandel. Fachleute würden glatt sagen, dass es gelogen ist.

Ein menschliches Gremium ist also objektiver als eine maschinelle Zusammenfassung von sämtlichen Quellen?

Warum überzeugt mich das nicht?