News Online-Enzyklopädie: Musks Grokipedia ist online und kopiert bei Wikipedia

[DMHas]

Ein menschliches Gremium ist also objektiver als eine maschinelle Zusammenfassung von sämtlichen Quellen?

Es ist schwierig einzuschätzen, ob Grokipedia eine objektiver Zusammenfassung liefert oder nicht. Das fällt oder steht mit den genutzten Algorithmen bzw. der Programmierung. Jedoch sollte man das Ganze mit vernünftiger Vorsicht betrachten.
(Elon Musk lies den Algorithmus von X anpassen / modifizieren, das bestimmte Themen präsenter sind. Wer kann garantieren, dass das nicht auch bei Grokipedia passiert? Niemand!)

 

[ich_nicht]

Ich frage mich eh wie man die "Wahrheit" überhaupt noch finden soll. Alles ist irgendwie gefärbt und zwischen den ganzen AI slop ist vieles verloren.
Na ja, manchmal muss was so groß werden das es sterben muss und dann gibt es einen neuen Anfang (.com Blase z. B.)...

 

[Ferax]

Erster sinnvoller Post hier.

Ich füge noch hinzu, eine Alternative zu haben ist nie verkehrt. So kann man jetzt eben in beiden Nachschlagen.

Sorry nein. Demokratie wird auch mit ihren eigener Offenheit und Gleichberechtigung abgeschafft. Es gibt einen Moment des offensichtlichen und dann muss man sagen es hat mehr als nur Gefährdungspotential, gerade bei Personen die genau dafür schon aufgefallen sind. Das kann man Wikipedia nämlich nicht vorweisen und somit sind es nur Vermutungen die nichts entlasten.

 

[LikeHike]

Das kann man Wikipedia nämlich nicht vorweisen und somit sind es nur Vermutungen die nichts entlasten.

Natürlich kann man Wikipedia genau das vorwerfen. Kontroverse Behauptungen welche zum wissenschaftlichen Diskurs gehören, finden dort keinen Platz und werden gelöscht. Wikipedia hat einen deutlich schmaleren Beteiligungsrahmen als viele Menschen glauben. Aber das wurde hier im Thread ja auch schon von diversen Seiten beleuchtet.

Von daher nehme ich Konkurrenz gerne. Vor allem wenn sie weniger Scheuklappen unterliegt. Wichtig ist es zu verstehen, dass weder Grokipedia noch Wikipedia Ideologiefrei sind! Grok unterliegt den Regeln und Einflüssen seiner Entwickler. Wikipedia unterliegt den Einflüssen der Menschen die es steuern/schreiben/zensieren (in dem Sinne dass es Menschen gibt die festlegen, was für einen Artikel wesentlich ist und was nicht).

 

[LikeHike]

Und viel wichtiger ist, dass die Wikipedia halt sowas wie menschliche Auditoren hat, wo natürlich auch mal Fehler passieren. Aber das System ist in sich eben Robuster gegenüber "Fake News" und ist das beste Beispiel eben Groks Aussage zum Thema Klimawandel.

Ich halte es für eine falsche Bahuptung so zu tun als wären menschliche Auditoren robuster gegen Fake News als eine KI. Auch dein Beitrag beinhaltet ja Aussagen die nicht richtig sind - für die Fake News hat es also nichtmal eine KI gebraucht. Wenn du jetzt als Auditor tätig wärst - wäre das System robuster oder nicht?

 

[Ferax]

Grok unterliegt den Regeln und Einflüssen seiner Entwickler. Wikipedia unterliegt den Einflüssen der Menschen die es steuern/schreiben/zensieren (in dem Sinne dass es Menschen gibt die festlegen, was für einen Artikel wesentlich ist und was nicht).

So einfach sehe ich es nicht. Mir ist es bewusst, dass ein Konsortium an Wissenschaftlern auch nicht alle Ideologien zustimmen zumal gerade bei dem Bekanntheitsgrad der Plattform diese Daten auch sensibel sind. Das birgt Verantwortung und gänzlich ohne Meinung ist niemand.

Eine Sensibilität vermisst aber Musk und Grok macht was Musk will. Nun kann gerne jeder selbst entscheiden was einem lieber ist. Eine AI die von Musk ideologisch ausgerichtet ist und mit allen Mängeln von AI versehen ist, oder eine Gruppe von Menschen die im kollektiv entscheiden.

 

[testwurst200]

Eine AI die von Musk ideologisch ausgerichtet ist und mit allen Mängeln von AI versehen ist, oder eine Gruppe von Menschen die im kollektiv entscheiden.

Ich sehe das so

Dein Kollektiv an Menschen welche hauptsächlich bei Wikipedia tätig sind, sind ebenfalls ideologisch ausgerichtet

Die wenigsten Menschen sind tatsächlich neutral und deshalb finde ich eine Konkurrenz zu Wikipedia nicht schlecht.

 

[Zhenwu]

Es ist schon ein wenig heuchlerisch, wenn man sich über die Neuausrichtung von X beschwert, seit dem Musk am Ruder sitzt, aber andererseits stand Twitter davor im Verruf der Zensur und Meinungsmache in der entgegen gesetzten Richtung.
Aber klar, Twitter waren ja die "Guten".

Hier derselbe Diskurs.
Wenn man seinen Menschenverstand einschalten würde, müsste man hier nicht herumdiskutieren. Man würde mehrere Quellen hernehmen und darüber nachdenken und sich dann die Meinung bilden.
Aber das ist für viele bereits zu schwer

 

[chrissummers]

Ich verstehe nicht, wieso die ganzen Musk-Fanboys direkt schreien "und was ist mit wikipedia?", wenn Kritik an grokipedia geäußert wird. Wie in meinem letzten Beitrag gezeigt, arbeitet grokipedia jedenfalls (bisher) nicht nach Standards, die für ein Nachschlagewerk, welches informieren soll, angemessen wären. Das ist erst einmal festzuhalten. Da ist es völlig egal, ob irgendeine andere Seite dies oder das macht. "Whataboutism" mag eine angenehme Strategie sein, um bloß nicht auf problematische Ideologie und Manipulation einzugehen, aber ist halt auch ziemlich platt und durchschaubar.
Argumentiert doch mal lieber losgelöst von wikipedia. Wenn ihr der Meinung seid, dass grokipedia super ist, dann zeigt mir doch einmal politische Artikel auf der Seite, die nicht entweder Tatsachen einseitig darstellen oder gar bewusst manipulativ präsentieren. Bei den Fernsehsendern war das ja schon sehr schnell sehr deutlich. Ich habe gerade den Artikel zur Antifa nachgelesen und was soll man sagen ... auch da finden sich problematische Beschreibungen, die Antifa als häufig gewalttätig charakterisieren und das auch in den Vordergrund stellen, so direkt am Anfang den Ton setzen, wenngleich irgendwo mittendrin auch steht, dass rechte Gewalttaten viel häufiger als linke Gewalttaten sind.
Der Artikel über die AfD behauptet, die AfD würde nur als rechtsradikal gesehen werden, weil man sie in den linken Medien so darstelle. Zudem wird gesagt, dass deutsche Medien ja sowieso links seien. (kennt grokipedia keine Bild, Welt, nius, usw.?) Also wieder ein Relativieren und gezielte Misinformation.
Oder sind geneigte grokipedia Leser auch automatisch AfD Wähler?

 

[Rockstar85]

Ein menschliches Gremium ist also objektiver als eine maschinelle Zusammenfassung von sämtlichen Quellen?

Warum überzeugt mich das nicht?

Wenn KI ca. 30% Aller Antworten hierbei fantasiert, wie eben Studien belegen, das ist eine AI geführte Enzyklopädie halt um den Faktor 3 anfälliger für falsche Behauptungen.

Und weil ja auch so gerne immer wieder Wikipedia hier erwähnt wird, sei nur gesagt, dass Recherche auch sowas wie eine Eigenleistung ist und jede Quelle skeptisch betrachtet werden muss. Wikipedia als Quelle ist halt unzureichend und das auf guten Grund, als Quellensammlung ist die Wiki aber unersetzlich und für geeignet. Man muss aber schon etwas selbst leisten, zB. Zur Facharbeit.

Es gibt halt eine tatsächliche Realität und eine gefühlte. Grok hat ja als LLM Modell am Ende nur das wissen, was die Entwickler ihn zugestehen. Halluzinationen und auch erfundene Artikel sind nichts neues und Grade Grok brilliert damit. Wenn also die Menschen die Grok immer wieder "auf Linie" bringen, noch erklären was Wahrheit ist und was nicht, wird es für die Meinungsfreiheit echt eng. Und dummerweise merkt man so etwas erst, wenn es zu spät ist. Und noch Mal: es gibt nicht die ultimative Wahrheit, sondern immer nur eine Annäherung an die Realität.
Daher ist immer bei Benutzung zB von Wikipedia Artikeln, die Quelle zu prüfen, denn auch hier können Aktivisten eben massiv Einfluss nehmen. Meistens fliegt sowas auf.


1984 war eigentlich eine Warnung und keine Anleitung zur Umsetzung. Erschreckend, wie sehr sie Menschen das hinnehmen

@Zhenwu

Das witzige bei Twitter ist ja, dass es vorher als konservativ war und selbst die Twitter Files mitnichten ein Skandal, sondern eher eine Nebelkerze sind. Aber Shadowbanning und das "Sperren" von kritischen Stimmen ist halt unter X schon Tagesalltag. Ich habe kein Problem damit, wenn im Hausrecht die Sperrung eines DJT oder auch P.Diddy erfolgt. Ich habe ein massives Problem, wenn der Inhaber der Plattform seine Reichweite massiv erhöht und kritische Stimmen im Shadowbanning verstummen lässt.

 

[Zhenwu]

@Zhenwu

Das witzige bei Twitter ist ja, dass es vorher als konservativ war und selbst die Twitter Files mitnichten ein Skandal, sondern eher eine Nebelkerze sind. Aber Shadowbanning und das "Sperren" von kritischen Stimmen ist halt unter X schon Tagesalltag. Ich habe kein Problem damit, wenn im Hausrecht die Sperrung eines DJT oder auch P.Diddy erfolgt. Ich habe ein massives Problem, wenn der Inhaber der Plattform seine Reichweite massiv erhöht und kritische Stimmen im Shadowbanning verstummen lässt.

Na ja, Twitter war dann doch eher in die linke Ecke zu sehen.

Wenn ich X jetzt mit Bluesky vergleiche dann wird bei letzterem aber definitiv mehr gelöscht, geblockt und zensiert bzw gesperrt

 

[martinisnowfox]

Na Hauptsache Musk und seine Arbeit hassen. Da bekommt man hier ja Angst.
Wikipedia ist natürlich göttlich. Da ist alles gut.

Falsch - es geht darum, dass Musk hier nicht objektiv und neutral genug ist.

Ein menschliches Gremium ist also objektiver als eine maschinelle Zusammenfassung von sämtlichen Quellen?

Warum überzeugt mich das nicht?

Ein Menschliches Gremium, welches seine Arbeit versteht ist 100 mal besser als eine KI die nach belegten Studien 20-30% dazudichtet um es schöner, besser oder krasser darzustellen. Kurzgesagt: das Ergebnis ist verfälscht.

Ich halte es für eine falsche Bahuptung so zu tun als wären menschliche Auditoren robuster gegen Fake News als eine KI. Auch dein Beitrag beinhaltet ja Aussagen die nicht richtig sind - für die Fake News hat es also nichtmal eine KI gebraucht. Wenn du jetzt als Auditor tätig wärst - wäre das System robuster oder nicht?

Natürlich ist niemand perfekt und auch den besten unterlaufen Fehler. Jedoch ist es ein Unterschied ob es ein Flüchtigkeitsfehler ist oder es sich absichtlich um eine Ausschmückung handelt. Mehrere Studien haben bereits bestätigt, dass KI Dinge hinzudichtet. KI kann nur als Hilfsmittel genutzt, jedoch nicht als Ersatz dienen. Bei Grokipedia wird es jedoch als 100%tigen Ersatz gesehen und genau hier liegt auch eines der Probleme.

Es ist schon ein wenig heuchlerisch, wenn man sich über die Neuausrichtung von X beschwert, seit dem Musk am Ruder sitzt, aber andererseits stand Twitter davor im Verruf der Zensur und Meinungsmache in der entgegen gesetzten Richtung.
Aber klar, Twitter waren ja die "Guten".

Hier derselbe Diskurs.
Wenn man seinen Menschenverstand einschalten würde, müsste man hier nicht herumdiskutieren. Man würde mehrere Quellen hernehmen und darüber nachdenken und sich dann die Meinung bilden.
Aber das ist für viele bereits zu schwer

Bullshit, Hass, Hetze, Schwurbeleien und Beleidigungen waren, sind und werden auch nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt werden. Dass Tweets und Konten gesperrt worden sind war und ist nur folgerichtig! Das hat nichts mit Zensur zutun.

Und wenn du deinen Verstand benutzen würdest, würdest du auch erkennen, dass es hier nicht um Heuchlerei geht, sondern um eine sachliche Kritik an der "KI-Enzyklopädie" die - wie durch Studien belegt - gerne 20-30% dazudichtet und damit das Ergebnis verfälscht.

___________________________________
Abschließend möchte ich noch den Unterschied zwischen Menschen und KI erwähnen.

Bei Wikipedia arbeiten tausende Menschen an den Artikeln - natürlich ist keiner 100% neutral aber die große Mischung sorgt für eine doch akurate Datenlage und somit haben rechte, linke oder neutrale Orientierungen der Autorinnen und Autoren wenig Einflus auf die gesamte Enzyklopädie.

Bei Grok arbeitet EINE KI für ALLE Artikel. Und hier hat die Grundausrichtung der KI - rechts, neutral, links - sehr wohl einen erheblichen Einfluss auf die gesamte Enzyklopädie. Und genau DAS ist es, was grok in meinen Augen so gefählich macht. Es lässt sich als Mittel der Polarisation und Manipulation benutzen und führt dadurch mehr szur Spaltung der Gesellschaften.

Ich lehne mich mal aus dem Fenster und behaupte, dass diese Taktik sehr wohl im Sinne von X ist, da dadurch mehr Beiträge geschrieben, die Plattform damit am Markt bleibt, dadurch mehr Werbung gesehen und das Teil somit mehr Geld generieren kann.

 

[DerDawn]

Wiki ist aber alles andere als neutral.

 

[martinisnowfox]

@DerDawn aber... aber ... aber... aber ist keine Quelle BTW, lies doch nochmal was ich geschrieben hab...

 

[Homi73]

Wikipedia ist ein gigantisches Nachschlagewerk, das zu einem sehr weit überwiegenden Teil ausgewogene und gut belegte Fakten liefert. Zu einem kleinen Anteil gibt es persönliche und politische Färbungen in der Darstellung. Das ist bei Wiki aber keine Systematik, sondern liegt daran, dass Menschen daran arbeiten. Diese Färbungen sind bei weitem nicht alle „links“, sondern gehen in jede Richtung. Es ist meines Erachtens absurd, Wikipedia wegen einzelner Aussagen per se als fragwürdig hinzustellen. Genau das Gegenteil ist der Fall.

Grokipedia wurde dafür programmiert, die Dinge so darzustellen, das sie in das Weltbild von Musk passen. Daran ist per se gar nichts neutral und das behauptet Musk auch nicht ernsthaft.

Die „Wahrheit“ liegt also nicht in der Mitte zwischen beiden Werken, sondern zu 99% auf Seiten von Wikipedia.

 

[Informant777]

Fake Artikel und Desinformation x.0 geht an den Start, die anerkannte Wahrheit seitens Wissenschaft, „Normalos“ ... muss weiter verschüttet werden unter einem großen Haufen Sch...e.

Ich muss dann immer öfter hieran denken:

„Zwei mal drei macht vier,
widewidewitt und drei macht neune,
ich mach mir die Welt,
widewide wie sie mir gefällt.“

Wikipedia ist auch keine sichere Quelle. Von daher bleibt alles beim Alten.

 

[Makami]

Was sind denn sichere Quellen?
Wo sind die Beweise für Deine Aussage, der ich bedingt zustimme, wenn ohne Nachdenken, einfach alles übernommen wird.
Evtl. bei Dingen, die einem wichtig erscheinen, versuchen zu referenzieren.
Aus Unwissenheit oder mit voller Absicht werden wir jeden Tag mehr oder weniger geflutet mit „Unsicherheit“ oder verbogener Wahrheit.
Alles beim Alten sehe ich relativ, da es stark von der Intention, Ausmaß und Häufigkeit abhängt.

Absichtliche Desinformation in immer größerer Menge geschieht mit voller Absicht, um die Wahrheit, die sich anpassen mag, unter einem großen Haufen Scheiße zu verdecken.
Im Kontext finde ich Deinen Forumsnamen Informant sehr spannend, gut, dass es Hüter des Wissens wie Dich gibt.

 

[Snakeeater]

Sorry nein. Demokratie wird auch mit ihren eigener Offenheit und Gleichberechtigung abgeschafft. Es gibt einen Moment des offensichtlichen und dann muss man sagen es hat mehr als nur Gefährdungspotential, gerade bei Personen die genau dafür schon aufgefallen sind. Das kann man Wikipedia nämlich nicht vorweisen und somit sind es nur Vermutungen die nichts entlasten.

Ich versteh keinen einzigen Satz.

 

[h00bi]

Uff , das ist echt gruselig. Jetzt werden alternative "Fakten" also "zitierfähig" gemacht...

Dafür weißt du sofort, was für einen Deppen du gegenüber hast, wenn er aus der Grokipedia zitiert.

 

[martinisnowfox]

@h00bi das weiß man auch mittlerweile meist OHNE Grokibullshit. Daher ist Grok komplett unnötig und wie sein Strippenzieher dahinter, überbewertet.