Kassenwart
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 1.423
https://www.tagesschau.de/inland/ge...ien-oeffentlich-rechtlicher-rundfunk-101.htmlDiamondDragon schrieb:
-
Es gelten die Sonderregeln des Forums Politik und Gesellschaft.
Parteiische Boulevardmedien ohne journalistische Sorgfaltspflicht - insb. BILD - wo ist die Grenze?
- Ersteller Venyo
- Erstellt am
DiamondDragon
Cadet 4th Year
- Registriert
- Okt. 2022
- Beiträge
- 84
Wo ich diese Information herbekomme war mir durchaus bewusst und nicht so direkt gemeint wie Du es genommen hast - trotzdem lieben Dank Dir 
Hier aus der von Dir gegebenen Quelle: "[...]
Achtung der Wahrheit, Objektivität und Überparteilichkeit .... Wie bereits erwähnt glänzt der ÖRR in den letzten Jahren mit der Abwesenheit der Überparteilichkeit.
Was Wahrheit und Objektivität angeht so ist der vom Y-Kollektiv herausgebrachte Beitrag ein leuchtendes Beispiel für Lügen und Subjektivität. Wo bleiben die Strafen dafür?
Hier aus der von Dir gegebenen Quelle: "[...]
Was ist in Rundfunkgesetzen und Staatsverträgen geregelt?
In den Gesetzen und Staatsverträgen ist zum einen der Programmauftrag geregelt, also Angebote in Hörfunk, Fernsehen und Internet zu produzieren und zu verbreiten, die der Information, Bildung, Beratung und Unterhaltung dienen. Zum anderen sind verschiedene Programmgrundsätze (zum Beispiel Achtung der Menschenwürde, Wahrheit, Objektivität und Überparteilichkeit, Förderung der Gleichstellung von Mann und Frau etc.) festgelegt. [...]"Achtung der Wahrheit, Objektivität und Überparteilichkeit .... Wie bereits erwähnt glänzt der ÖRR in den letzten Jahren mit der Abwesenheit der Überparteilichkeit.
Was Wahrheit und Objektivität angeht so ist der vom Y-Kollektiv herausgebrachte Beitrag ein leuchtendes Beispiel für Lügen und Subjektivität. Wo bleiben die Strafen dafür?
Erkekjetter
Vice Admiral
- Registriert
- Sep. 2021
- Beiträge
- 6.316
Nicht alles was du als Lüge und Subjektiv siehst ist es auch.
Warum du so einem merkwürdigen kanal beispielweise traust und alles was sie sagt für bare münze nimmst…
Warum du so einem merkwürdigen kanal beispielweise traust und alles was sie sagt für bare münze nimmst…
DiamondDragon
Cadet 4th Year
- Registriert
- Okt. 2022
- Beiträge
- 84
Welchen Kanal genau meinst Du jetzt?
Y-Kollektiv ist von ehemals Funk - also quasi Jugendangebot des ÖRR - und jetzt halt unter dem Dach vom ARD - Somit ÖRR und somit bezahlt von unser allen Rundfunkbeitrag.
Der andere Kanal ist vom Y-Kollektiv interviewt worden und hat nach der Ausstrahlung ein Video gemacht wie sie kontaktiert, interviewt etc. wurde. Und in dem Video wird auch eine andere Dame aus dem Beitrag aus einem Life Videoanruf dargestellt wo sie dem Beitrag vom Y-Kollektiv widerspricht.
Ich folge weder dem einen noch dem anderen Kanal.
Was soll ich denn glauben? Die Reporterin blendet die Interviewte aus und spricht mit ihrer Stimme drüber was sie angeblich gesagt hat. In einem nachfolgenden Video sagt die Interviewte mit eigener Stimme was sie in dem Beitrag gesagt hat - wem wird man als Normalsterblicher eher glauben?
Wenn Du Original Material besitzt was den Äqualisten widerlegt glaube ich dem gerne. So aber muss man als Zuschauer annehmen das der Beitrag nur aus Lügen und Framing besteht.
Y-Kollektiv ist von ehemals Funk - also quasi Jugendangebot des ÖRR - und jetzt halt unter dem Dach vom ARD - Somit ÖRR und somit bezahlt von unser allen Rundfunkbeitrag.
Der andere Kanal ist vom Y-Kollektiv interviewt worden und hat nach der Ausstrahlung ein Video gemacht wie sie kontaktiert, interviewt etc. wurde. Und in dem Video wird auch eine andere Dame aus dem Beitrag aus einem Life Videoanruf dargestellt wo sie dem Beitrag vom Y-Kollektiv widerspricht.
Ich folge weder dem einen noch dem anderen Kanal.
Was soll ich denn glauben? Die Reporterin blendet die Interviewte aus und spricht mit ihrer Stimme drüber was sie angeblich gesagt hat. In einem nachfolgenden Video sagt die Interviewte mit eigener Stimme was sie in dem Beitrag gesagt hat - wem wird man als Normalsterblicher eher glauben?
Wenn Du Original Material besitzt was den Äqualisten widerlegt glaube ich dem gerne. So aber muss man als Zuschauer annehmen das der Beitrag nur aus Lügen und Framing besteht.
Ich muss mich selbst korrigieren: Der WK kostet 2,40 €!Skaiy schrieb:
Die erste Ausgabe, die ich bekommen habe, war die Wochenendzeitung und die ist wohl 0,50 € teurer. Die heutige Zeitung kostet eben 2,40 €, ist aber auch deutlich dünner.
Zum ÖRR: Das Problem. Der ÖRR ist sehr groß und sehr vielfältig. Im Gegensatz zu anderen privaten Medienhäusern hat der ÖRR auch viele kleine unabhängige Formate.
Wenn ein Format Scheiße baut, projiziert man es direkt auf den gesamten ÖRR. "Der ÖRR lügt!", "Der ÖRR ist nicht neutral!". Das wiederum wird politisch instrumentalisiert, dabei ignoriert man dann anscheinend die viele wirklich guten Formate.
Selbstverständlich ist der ÖRR in Gänze nicht perfekt und es gibt auch wirklich Formate, die nicht immer gute Arbeit leisten. Meiner Meinung nach ist das aber die Minderheit.
Vielleicht müsste man beim ÖRR von oben die Hand über die kleinen Formate halten und mal öfter drüber gucken.
DiamondDragon
Cadet 4th Year
- Registriert
- Okt. 2022
- Beiträge
- 84
Du hast Recht @Skaiy wir alle verfallen sehr schnell wohl in diese Verallgemeinerung.
Es kann ja durchaus sein das es sich dabei um ein kleines Format handelt, aber es gehört immernoch zum ÖRR. Und der ÖRR hat sich an die Programmgrundsätze zu halten.
Wenn ich eine Firma führe und eine Abteilung regelmäßig Mist baut, wird doch auch der gesamte Konzern dafür verantwortlich gemacht.
Wenn der ÖRR nicht in der Lage ist seine Formate zu kontrollieren sollten die Anzahl der Formate wohl soweit gekürzt und geschrumpft werden bis man die vertragliche Qualität sicherstellen kann.
Ich denke wenn es ein eigenes Format vom ÖRR selbst gäbe in dem man z.B. wöchentlich Fehler die man gemacht hat aufzeigt und korrigiert, könnte man den Gegner viel Wind aus den Segeln nehmen und signalisieren das man es mit dem Programmauftrag ernst meint.
Wie in meinem ersten Post geschrieben finde ich es gerade mit Hinblick auf das Urteil des Münchner Verwaltungsgerichts ansonsten sehr befremdlich das ich etwas finanzieren soll auf das ich keinerlei Einfluss habe und das sich noch nichtmal an irgendwelche Qualitätsstandards halten muss.
Es kann ja durchaus sein das es sich dabei um ein kleines Format handelt, aber es gehört immernoch zum ÖRR. Und der ÖRR hat sich an die Programmgrundsätze zu halten.
Wenn ich eine Firma führe und eine Abteilung regelmäßig Mist baut, wird doch auch der gesamte Konzern dafür verantwortlich gemacht.
Wenn der ÖRR nicht in der Lage ist seine Formate zu kontrollieren sollten die Anzahl der Formate wohl soweit gekürzt und geschrumpft werden bis man die vertragliche Qualität sicherstellen kann.
Ich denke wenn es ein eigenes Format vom ÖRR selbst gäbe in dem man z.B. wöchentlich Fehler die man gemacht hat aufzeigt und korrigiert, könnte man den Gegner viel Wind aus den Segeln nehmen und signalisieren das man es mit dem Programmauftrag ernst meint.
Wie in meinem ersten Post geschrieben finde ich es gerade mit Hinblick auf das Urteil des Münchner Verwaltungsgerichts ansonsten sehr befremdlich das ich etwas finanzieren soll auf das ich keinerlei Einfluss habe und das sich noch nichtmal an irgendwelche Qualitätsstandards halten muss.
Damien White
Banned
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 10.656
Eine kleine Anmerkung:
Das geht wohl, soweit ich weis, nicht so einfach, da der ÖRR auch verpflichtet ist quasi von allem etwas anzubieten. Deswegen auch Musikantenstadl, Rosamunde Pilcher und all die seichten Talk- und Spielesendungen in Verbindung mit 20:15 Uhr Blockbustern, Fußball, Tatort und Zoo - Reality - TV.
Das wilde Sammelsurium an Formaten ist also quasi vorgegeben und meiner Meinung nach auch mit DER Grund für einen ÖRR.
Das ist jetzt keine Rechtfertigung für die teils katastrophal schlechte Qualität, nur der Hinweis, dass "Gesundschrumpfen" halt nicht geht.
DiamondDragon schrieb:
Das geht wohl, soweit ich weis, nicht so einfach, da der ÖRR auch verpflichtet ist quasi von allem etwas anzubieten. Deswegen auch Musikantenstadl, Rosamunde Pilcher und all die seichten Talk- und Spielesendungen in Verbindung mit 20:15 Uhr Blockbustern, Fußball, Tatort und Zoo - Reality - TV.
Das wilde Sammelsurium an Formaten ist also quasi vorgegeben und meiner Meinung nach auch mit DER Grund für einen ÖRR.
Das ist jetzt keine Rechtfertigung für die teils katastrophal schlechte Qualität, nur der Hinweis, dass "Gesundschrumpfen" halt nicht geht.
Erkekjetter
Vice Admiral
- Registriert
- Sep. 2021
- Beiträge
- 6.316
Das ist doch schwachsinn. Wie sollte ich sowas haben?DiamondDragon schrieb:
Was ich meine ist, dass du dem ÖRR direkt bewusstest lügen unterstellst, dem anderen Kanal aber sofort glaubst, dass die vorgespielten Aufnahmen tatsächlich nicht bearbeitet, später aufgenommen wurden oder die Dame swlber was unterschlägt pder aus dem Kontext reisst.
Ich mein, dass ihr TikTok Auftritt gesperrt wurde wird einen Grund haben. Und sicher ists nicht der, den sie in ihrem video angibt. Da sagt sie nämlich, dass man auf tiktok einfach so gesperrt werden kann. Gtunflos oder aus Jux und Tollerei sperrt Tiktok aber sicher nicht. Vor allem keine Formate, die kaum nennenswert Reichweite haben. Und ihre sonstigen videos lassen erahnen, dass sie nicht soooo objektiv und neutral fakten darstellt wie sie selber von sich behauptet
T
The_waron
Gast
Ich würde mal vermuten dass das Standardprogramm was geliefert werden muss, nichtmal wirklich in die Gelder geht sondern vorallem die extrem üppigen Pensionszahlungen und hahnebüchernden Gehälter in der Oberliga sowie die heutzutage völlig unnötigen Redundanzen.Damien White schrieb:
Btw die Y-Collectiv Reportage war in der Tat ein neuer Tiefpunkt und auf besten BILD-Niveau, höchst manipulativ und ein absurdes Framing der den durchschnittlichen Bubble-Clash Feed auf Twitter gute Konkurrenz macht.
Kassenwart
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 1.423
Was soll den die vertragliche Qualität sein ?DiamondDragon schrieb:
Es gibt z.B. eine große Studie der Otto Brenner Stiftung zur journalistische Machart und Qualität von fünf bekannten Funk Kanälen.
Bemängelt wurde weniger die Qualität als mehr die Themenvielfalt (Link)
Aber man kann natürlich die wenigen schlechten Beträge aus über 1000 raus fischen.
Discovery_1
Rear Admiral
- Registriert
- März 2018
- Beiträge
- 5.994
Die BILD-Zeitung ist längst so mächtig, dass sie quasi jeden Menschen zerstören kann, der der Zeitung zu "unbequem" wird. Und das tut sie auch - regelmäßig. Gibt viele prominente Opfer. Deswegen legt sich niemand mit dem Springer-Konzern an. Der Kabarettist Volker Pispers hat das mal in einem Video sehr gut erklärt.Venyo schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
DiamondDragon
Cadet 4th Year
- Registriert
- Okt. 2022
- Beiträge
- 84
Dann können wir also nur das vorliegende nutzen.Erkekjetter schrieb:
Wenn die Reporterin nur sagt was Person A angeblich gesagt hat, dies aber nicht zeigt, muss ich davon ausgehen das Person A das eben nicht gesagt hat.Erkekjetter schrieb:
Was würde die Reporterin denn sonst davon abhalten das zu zeigen was Person A gesagt hat? Wurden andere Aussagen von Person A ja auch nicht.
Selbiges gilt für die anderen gezeigten Person. Die Reporterin spricht in einer Nachbearbeitung was die Personen angeblich alles gesagt haben. Gezeigt wird das aber nie.
Im Gegenteil - 2 der Personen sagen klar das sie gegen die von der Reporterin getätigten Aussagen stehen und wenn mich nicht alles täuscht hat der Äqualist sogar einen Livemitschnitt von dem was sie wirklich gesagt hat.
Wie kann ich unter diesen Umständen etwas anderes annehmen als das mit vollkommener Absicht und in vollem Bewusstsein was sie(die Reporterin) da tut, gelogen wurde?
Genau, Platformen wie TikTok, Twitch, Instagram, Facebook, Twitter, YouTube etc. sperren ja nie einfach so irgendwelche Konten nur weil ihnen irgendwelche Meinungen nicht passen. Noch nie vorgekommen.Erkekjetter schrieb:
Nur weil man nicht in allen Punkten dem Mainstream entspricht oder zu allem ja und ahmen sagt sondern mal kritisch nachfragt gehört das nicht gesperrt, verboten etc.
Die Qualität ist folgende nach ihren eigenen Richtlinien: Achtung der Wahrheit, Objektivität und ÜberparteilichkeitKassenwart schrieb:
Zumindest die ersten beiden Punkte werden hier mit Füßen getreten.
Ich kann halt nur aus meiner Nische berichten. Ist doch super wenn der ÖRR in der Lage ist immerhin bei Dokus, Fußball und Musik seine Grundsätze zu wahren. Aber bis auf Fußball schaut die jüngere Generation wohl eher etwas anderes als Tatort etc. . Entsprechend finde ich es problematisch gerade dort in diesem Formaten so zu patzen.
Ich erinnere mich aber noch gut an die "Killerspiel"-Debatten in sämtlichen Kanälen ( MDR, WDR und welche es nicht alle gibt). Auch dort wurde gelogen und betrogen. Die Cousine eines Reporters wurde damals als "PC-Expertin" dargestellt weil sie vor ihrem Ruhestand mal einen 2wöchigen PC Kurs gehabt hatte.
Zuletzt bearbeitet:
Erkekjetter
Vice Admiral
- Registriert
- Sep. 2021
- Beiträge
- 6.316
Nichts anderes habe ich je behauptet und das ist auch offensichtlich. Allein die Frage sollte doch nur wieder diskreditieren...DiamondDragon schrieb:
Das ist der Punkt. 2 Seiten, beide behaupten etwas. Der eine so, der andere so. Ob die gezeigten/gegebenen Infos stimmen, kannst du nicht nachprüfen. Dennoch glaubst du der einen Seite nicht, der anderen schon. Exakt das ist der Punkt....DiamondDragon schrieb:
Das tun sie in der Tat nicht wirklich. Warum auch? Jeder User ist Geld wert. Gesperrt wird, wenn User gegen Gesetze verstoßen oder die "Hausordnung". Dass du eine andere MEinung hast, ohne fakten, ist jetzt allerdings wenig verwunderlich.DiamondDragon schrieb:
DiamondDragon
Cadet 4th Year
- Registriert
- Okt. 2022
- Beiträge
- 84
Warum stellst Du dann direkt die Behauptung auf man könne dem anderen Kanal grundsätzlich nicht trauen, wenn Du keine Beweise dafür hast das dort notorisch gelogen wird?Erkekjetter schrieb:
Warum zeigt die erste Seite dann nicht einfach wie die Person das sagt was sie angeblich während genau diesen Interviews gesagt hat? Man sieht wie das Interview im Hintergrund weiterläuft. Wenn die Person das wirklich so gesagt hätte, wie die Reporterin behauptet, hätte man ja einfach das Interview zeigen können und alle hätten die Fakten gehabt. Da dies nicht passiert ist, muss man davon ausgehen dass das was die Reporterin behauptet, gelogen ist.Erkekjetter schrieb:
https://freiheitsrechte.org/themen/freiheit-im-digitalen/filmwerkstattErkekjetter schrieb:
Ein Beispiel reicht ja völlig das sie eben das doch tun.
Aber gerne noch ein Zweites:
https://www.recht.help/freischaltung-des-gesperrten-instagram-kontos-durch-gericht-11-o-5166-20/
Erkekjetter
Vice Admiral
- Registriert
- Sep. 2021
- Beiträge
- 6.316
Wo habe ich das den getan? OoDiamondDragon schrieb:
Das weißt du doch gar nicht! Das ist doch genau der Punkt, dass der Aussage der einen Seite dazu ungeprüft glaubstDiamondDragon schrieb:
Da steht nur eine Behauptung. Und du scheinst den unterschied zwischen grundlos und ohne Nennung von Gründen nicht zu kennen. Wie im zu lesenden Beschluss steht, wird dort vor allem die nicht Nennung der Gründe als Grund für die Erteilung der Einstweiligen Verfügung genannt. Einen Grund wird Facebook gehabt haben, nur eben nicht kommuniziert.DiamondDragon schrieb:
Ändert nichts daran, dass das im Falle des Äqualisten eben auch einfach nur eine Behauptungen ist, die man glauben kann oder nicht. Überprüfbar ist sie weder für dich noch für mich, du nimmst sie aber auch wieder für bare Münze...
Du scheinst nicht mal wahrzunehmen, mit welch massiven Umfang du hier mit unterschiedlichem Maß die Glaubwürdigkeit der beiden Seiten bewertest.
DiamondDragon
Cadet 4th Year
- Registriert
- Okt. 2022
- Beiträge
- 84
Erkekjetter schrieb:
impliziert das man dem Kanal nicht trauen kann.Erkekjetter schrieb:
Ok - hier verwirrst Du mich komplett.Erkekjetter schrieb:
Ich weiß das die Reporterin ein Interview mit Person A führt. Dann wird Person A abgeschnitten und die Reporterin sagt - "Jetzt sagt Person A was gegen Ausländer und warum die alle stinken"( Jetzt nur als Beispiel )
Später lädt Person A ein Video hoch und sagt "das habe ich nie gesagt".
Warum genau sollte ich jetzt der Reporterin glauben das Person A das gesagt hat? Die Reporterin hat ja keinerlei Beweise oder irgendetwas was darauf hindeutet das Person A das wirklich gesagt haben könnte.
Eher im Gegenteil - dadurch dass das laufende Interview durch eine Abblende und mit der Tonspur die im Nachhinein von der Reporterin eingesprochen wurde überlegt wurde, bringt einen zum Schluss dass wenn Person A das wirklich gesagt hätte, hätte man ja das Interview einfach ungeschnitten zeigen können. Da dies nicht gemacht wurde kann man nur zum Schluss kommen das Person A wohl doch etwas anderes im Interview gesagt hat als die Reporterin behauptet.
Um es mit deinen Worten zu sagen - wo sind die Beweise? Die Fakten?
Aus diesem Grund bin ich geneigt Person A in diesem Fall zu glauben das sie das wirklich nicht gesagt hat.
Also unter folgendem Link:Erkekjetter schrieb:
https://www.recht.help/freischaltung-des-gesperrten-instagram-kontos-durch-gericht-11-o-5166-20/
steht:
"Das Instagram-Konto unseres Mandanten wurde grundlos von Facebook gesperrt. Er kontaktierte den Instagram-Support. Dieser reagierte nicht. Er mandatierte uns. Da Facebook außergerichtlich nicht das Instagram-Profil reaktivierte, leiteten wir gerichtliche Schritte ein. Das Landgericht München II erließ eine einstweilige Verfügung und verpflichtete Facebook, den Instagram-Account unseres Mandanten umgehend zu entsperren (LG München II, Einstweilige Verfügung vom 16.12.20 - 11 O 51166/20)"
Keine Ahnung wo da mein Fehler jetzt ist?
Hier ein anderer Link:
https://freiheitsrechte.org/themen/freiheit-im-digitalen/goliathwatch
Wenn Facebook denn tatsächliche, echte Gründe gehabt hätte, hätte sie diese ja darlegen können und die Seit wäre gesperrt geblieben. Haben Sie aber nicht da, die Anschuldigungen eben haltlos waren.
Erkekjetter
Vice Admiral
- Registriert
- Sep. 2021
- Beiträge
- 6.316
Nein überhaupt nicht. Ich habe lediglich dargestellt, dass du einer Seite mehr Vorschusslorbeeren bezüglich der Glaubwürdigkeit gibst als der anderen. Damit ist keinerlei Wertung gegenüber dem Kanal dargestellt....DiamondDragon schrieb:
Warum sollte ich der Person glauben, die das verneint? Weder das eine noch das andere kannst du prüfen...DiamondDragon schrieb:
Grundlos im Sinne von kein Grund wurde kommuniziert. Nicht grundlos im Sinne es liegt überhaupt kein Grund vor. Ist doch auch logisch. Bereits eine unerwünschte Meinung wäre doch ein Grund? Es gibt immer einen Grund, sonst würden die Sperrungen ja per Zufallsgenerator erfolgen...DiamondDragon schrieb:
Das ist eine Interpretation deinerseits. Sie wollen vll nicht, dass sie ihre interne Bewertung für Sperrungen offenlegen müssten und daher sehen von einem Rechtsstreit ab und entsperren. Es gibt zig weitere Gründe außer "haltloser Vorwurf".DiamondDragon schrieb:
An sich ist das auch egal. Sie behauptet das im Kanal, du ziehst es nicht in Zweifel. Dich interessiert gar nicht, ob es ggf. sogar rechtliche Gründe dafür gegeben hat. Sie sagt es war grundlos also ist es das... Genauer sagt sie nicht mal, das es grundlos war in ihrem Fall, sie sagt einfach, die Portale sperren grundlos. Ob das bei ihr der Fall war bestätigt sie nicht mal wenn ich mit Recht entsinne...
In meinen Augen willst du deine bereits vorgefasste Meinung einfach nur darin bestätigt sehen, denn objektive, überprüfbare Fakten lieferst du nicht für deinen Vorwurf.
Heute morgen auf der Post hatte ich mal wieder das Vergnügen die obere Hälfte der Titelseite der 4 Buchstaben zu "lesen".
Ganz fett: "Lohnt sich Arbeiten überhaupt noch" ? (sinngemäß,zur Erhöhung des Bürgergelds)
Bayerns Stinkstiefel verlässt den Verein (Pavard, sinngemäß)
Ich werte das natürlich nur als sachliche Kritik und nicht als Hetze und gar parteiische Stellungnahme! Ob sich auf der unteren Hälfte noch was unsachliches findet kann ich aber nicht sagen.
Ganz fett: "Lohnt sich Arbeiten überhaupt noch" ? (sinngemäß,zur Erhöhung des Bürgergelds)
Bayerns Stinkstiefel verlässt den Verein (Pavard, sinngemäß)
Ich werte das natürlich nur als sachliche Kritik und nicht als Hetze und gar parteiische Stellungnahme! Ob sich auf der unteren Hälfte noch was unsachliches findet kann ich aber nicht sagen.
- Registriert
- Mai 2009
- Beiträge
- 3.766
@mo schrieb:
Danke für den Lesehinweis. Gerade den Artikel gelesen (per Readly). Fazit: kann nach meinem Urlaub nächste Woche wieder beruhigt arbeiten gehen - lohnt sich noch. Wo ist jetzt das Problem?
Und bzgl. Kampagnen: natürlich fährt die Bild Kampagnen. Wie andere Medien auch. Die Affäre Aiwanger ist doch das beste Beispiel. Kann mir niemand erzählen, dass da "zufällig" kurz vor den bayrischen Landtagswahlen eine Geschichte von vor 35 Jahren ausgegraben wurde. Aber auch hier: wo ist das Problem? Soll Medien jetzt vorgeschrieben werden, was sie wann veröffentlichen? Bitte nicht!
