Parteiische Boulevardmedien ohne journalistische Sorgfaltspflicht - insb. BILD - wo ist die Grenze?

[audiogenießer]

Es geht in erster Linie darum, dass ein Nadelstich oder ähnliches vorgefallen ist.

Selbst wenn keine Chemikalien damit verabreicht wurden, ist es mMn als Anschlag zu bewerten, da es Einschüchterung und Angst erzeugt und erzeugen soll.

 

[Erkekjetter]

dass ein Nadelstich oder ähnliches vorgefallen ist.

Ach? Das weißt du wodurch? Nicht mal deine geliebte Bild lässt sich zu so eier Faktenbehauptung hinreißen...
Und wieso muss das nen Anshclag sein? Unfall ist weiterhin genauso denkbar....

Ich verstehe langsam warum du die Bild so magst....

 

[Buttkiss]

Es wurde doch bereits ein Phantombild erstellt.

 

[CCIBS]

@Buttkiss
Toxinuntersuchung war doch negativ, was den Täter auf dem Phantombild doch entlasten sollte.

 

[FrankenDoM]

Es wurde doch bereits ein Phantombild erstellt.

Anhang anzeigen 1407684

Darüber macht man keine Witze. So ein Attentäter hat mich nach Jahren vor 2 Tagen mal wieder erwischt. Tut heute noch weh.
Leider wurde auch bei mir das Schutzhaus abgelehnt.

 

[D0m1n4t0r]

Es kann alles zwischen nem Anschlag und nem Insektenstich sein, das Problem ist die Beweisbarkeit.
Vielleicht ists auch irgendwas ganz triviales, dass irgendwo ein Nagel rausgeguckt hat und der da drangestoßen ist.
Hatte neulich noch nen Artikel gelesen, da gings um "Spiking" auf Musikfestivals und in Clubs/Discotheken, wo Betroffene rote Hautstellen hatten und manche einen Punktförmigen Einstich sehen konnten. Die Schlussfolgerung war: Hier läuft wer mit ner Nadel rum und piekst Leute an.
Irgendwann hat dann jemand die wahre Ursache gefunden. Nämlich allergische Reaktion auf ne bestimmte Art von extrem kleinen Insekten.

Vielleicht wurde der Chrupalla von irgendwem mit ner Nadel gestochen, vielleicht hat er sich auch nur irgendwo gestoßen oder es ist irgendwas völlig triviales. Nur solange man nichts genaues dazu weiss, sollte man was die Berichterstattung angeht sich an die bekannten Fakten halten und alles Spekulative unterlassen. Wildes rumspekulieren nutzt nämlich keinem etwas.

 

[audiogenießer]

Hier sieht man wieder mal wie toll die Tagesschau berichtet. Das dürfte wohl ein neuer Tiefpunkt sein. Gut, dass es mal Kritik aus den eigenen Reihen gibt. Wie man sieht wieder über private Medien verbreitet und aufgegriffen (über die hier hergezogen werden).

https://www.welt.de/vermischtes/pro...orin-rechnet-mit-Tagesschau-Redaktion-ab.html

 

[Skaiy]

Um welchen Artikel handelt es sich konkret?

 

[audiogenießer]

Es kann sich wohl nur um die Fernsehsendung
Tagesschau oder Tagesthemen handeln.

ich schaue diese Sendungen nicht, halte den Vorwurf aber für authentisch und glaubwürdig.

Mir wurde auch folgender Link zugespielt. Ich bin nurnoch Fassungslos. Aussagen der Hamas direkt ins Kinderfernsehen. https://www.zdf.de/kinder/logo/rakenteneinschlag-gaza-krankenhaus-100.html

Dazu das weitere ausfuhren über Kriegsverbrechen
Muss das wirklich sein? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es bei den Tagesthemen oder der Tagesschau anders ausgesehen hat.

 

[Skaiy]

Was ist daran konkret problematisch? Gerne mit Zitat.

Ich höre "Hamas sagt", Israel sagt" und "es muss geklärt werden".

Ergänzung (21. Oktober 2023)

Dazu das weitere ausfuhren über Kriegsverbrechen
Muss das wirklich sein?

Was hast du gegen Aufklärung?

 

[audiogenießer]

Was ist daran konkret problematisch? Gerne mit Zitat

Die gesamte Aufmachung des Beitrags ist problematisch. Erst einmal ist es fraglich wieso die Hamas überhaupt gezeigt wird, man hätte die Position auch nur beschreiben können. Den Vorwurf der False Balance würden insb. Linke bei allen möglichen anderen Themen anführen. Zwei Positionen werden durch die mediale Darstellung auf einer Stufe gestellt.

Dazu die Aufnahmen der propalästinensischen Proteste. Das nimmt emotional mit und macht betroffen. Ein Kind ist ja überhaupt nicht mit der internationalen Politik vertraut. Für mich wirkt allein diese Aufmachung schon so, als würde ich als Kind ohne mein Wissen eher an die palästinensische Darstellung glauben. Der israelische Sprecher sitzt dort kalt in Uniform und nimmt ein Kind nicht emotional mit. Ich finde diese Aufbereitung im Kinderfernsehen äußerst bedenklich.

Ergänzung (21. Oktober 2023)

"es muss geklärt werden".

Was soll denn noch geklärt werden, wenn es bereits vorher Videoaufnahmen gab? https://www.foxnews.com/world/israe...w-gaza-hospital-blast-came-palestinian-rocket

 

[lemba]

@audiogenießer Ich verstehe deine Kritik. Es kommt jedoch darauf an, wie mit Nachrichten in einem Haushalt umgegangen wird. Ich schaue jeden Tag mit meinen Kids (11, 9 und 6 Jahre) Logo zusammen und wir sprechen danach darüber und ordnen ein. Über das gesehene zu sprechen und die Gefühle und Bilder mit den Kids einzuordnen halte ich als Erziehungsberechtigten für meine Aufgabe.

 

[Skaiy]

Erst einmal ist es fraglich wieso die Hamas überhaupt gezeigt wird, man hätte die Position auch nur beschreiben können.

Warum soll eine Person der Hamas nicht gezeigt werden?

Dazu die Aufnahmen der propalästinensischen Proteste. Das nimmt emotional mit und macht betroffen.

Warum soll das zensiert werden?

Ein Kind ist ja überhaupt nicht mit der internationalen Politik vertraut. Für mich wirkt allein diese Aufmachung schon so, als würde ich als Kind ohne mein Wissen eher an die palästinensische Darstellung glauben.

Ich hoffe doch, dass die Erziehungsberechtigten ihren Job machen.

Der israelische Sprecher sitzt dort kalt in Uniform und nimmt ein Kind nicht emotional mit.

Das hat eine Pressekonferenz in der Regel so an sich.

Was soll denn noch geklärt werden, wenn es bereits vorher Videoaufnahmen gab?

Die Videoaufnahmen belegen nichts zu 100 %, dementsprechend läuft die endgültige Aufklärung noch.

 

[OdinHades]

Die Tagesschau ist da, um zu informieren, nicht um zu urteilen.

Ich kann verstehen, dass man sich aus menschlicher Sicht den einen oder anderen emotionalen Ausbruch wünschen würde. Aber die Tagesschau ist dafür nicht das geeignete Format. Dafür gibt es Kommentare und Meinungsbekundungen, wie sie in den Öffis auch oft genug und zahlreich erscheinen. Nur eben nicht bei der Tagesschau. Was nicht bedeuten soll, dass dort keine Fehler passieren.

 

[audiogenießer]

Warum soll das zensiert werden?

Es soll nicht im Kinderfernsehen gezeigt werden.

Ich hoffe doch, dass die Erziehungsberechtigten ihren Job machen.

Die Erziehungsberechtigten drücken wohl in 80% der Fälle ihren Kindern die Meinung auf. Deshalb sind kindgerechte Nachrichten so wichtig.

Das hat eine Pressekonferenz in der Regel so an sich.

Es geht um die Wirkung der Bilder auf ein Kind.

Die Tagesschau ist da, um zu informieren, nicht um zu urteilen.

Wie soll das im allgemeinen bei begrenzter Sendezeit und Aufmerksamkeitbrdürftigkeit (Ärzte-Promotion bei Tagesthemen) funktionieren? Jeder redaktionelle Eingriff bewegt sich schon auf einem schmalen Grad zwischen Information und Urteil, da man durch Auswahl der Themen und Länge des Beitrags (welche Position wird wie ausführlich dargestellt) beeinflussen kann. Pure information ist eine Illusion, dazu eignen sich höchstens Texte in einfacher Sprache.

Ich kann verstehen, dass man sich aus menschlicher Sicht den einen oder anderen emotionalen Ausbruch wünschen würde.

Netter Versuch abzulenken, einen emotionalen Ausbruch wünschte sich niemand. Es ging einzig darum, die Aussagen der Hamas zum Krankenhaus nicht zu verbreiten.

 

[Skaiy]

Es soll nicht im Kinderfernsehen gezeigt werden.

Warum soll eine Palestina-Demo nicht im Kinderfernsehen gezeigt werden?

 

[The_waron]

Weil auf nicht gerade wenigen dieser Demos so "nette" Slogans wie "Tod den Juden!" mit hasserfüllten Gesichtern gezeigt werden? Wie soll ein Kind das ausdifferenzieren und vernünftig bewerten? Welcher Bildungsauftrag wird hier erfüllt?

 

[Skaiy]

Es geht schon um den Ausschnitt im Beitrag. Steht da so etwas?

 

[Lipovitan]

Bei 00:28

Ich sehe da einen grünen Banner mit weißer Aufschrift verfasst in einer Sprache die ich nicht lesen kann. Dazu kommen Rufe der Demonstrierenden die ich ebenfalls nicht verstehe, weil sie leiser als die Sprecherin aus dem Off sind und ebenfalls in einer Sprache deren ich nicht mächtig bin.

Ich bezweifle, dass die Zielgruppe von logo! das von dir kritisierte lesen, hören und verstehen kann.

Wie soll ein Kind das ausdifferenzieren und vernünftig bewerten?

Die Ausschnitte der Demos werden offensichtlich verwendet um das Gesprochene zu illustrieren. Denn es wird davon gesprochen sinngemäß, dass in verschiedenen Ländern Menschen auf die Straße gingen um gegen Israel zu demonstrieren.

 

[The_waron]

Ich bezweifle, dass die Zielgruppe von logo! das von dir kritisierte lesen, hören und verstehen kann.

Ist also das Argument, dass das "Nichtverstehen" einer Sprache, die Aussage relativiert? Gilt das dann auch für alle möglichen Aussagen? Und eine weitere Frage: Was ist mit den hunderttausenden Kindern arabischer Herkunft die dies definitiv verstehen?

Die Ausschnitte der Demos werden offensichtlich verwendet um das Gesprochene zu illustrieren. Denn es wird davon gesprochen sinngemäß, dass in verschiedenen Ländern Menschen auf die Straße gingen um gegen Israel zu demonstrieren.

Dann sollte man Ausschnitte nehmen ohne strafbewehrte Inhalte, das ist doch problemlos möglich oder?