Pentium 4 - AMD K8 - Core 2 Duo Leistung

[Mike Lowrey]

Nabend zusammen,

in letzter Zeit interessiert mich immer mehr der Leistungsunterschied zwischen oben genannten Komponenten.

Allerdings im Bezug auf die AUssage zu P4 Zeiten "Amd ist in Spielen schneller, in Videobearbeitung Intel" welche ich oft hörte, im Bezug auf den C2D, wird ihm genauso wie damals eine extrem gute Spieleleistung zugesprochen jedoch auch eine für alles andere,
doch wie kann es sein, das man einem Pentium 4 3.00Ghz HT eine höhere Leistung im Gebiet Videobearbeitung zuweist gleichzeitig aber die Spieleleistung schlechter ist. Denn wenn bei Videobearbeitung Takt wichtig ist wäre doch ein C2D genauso beeinträchtigt oder?


Nunja ich weiß darauf keine Antwort, vielleicht könnt ihr mir ja helfen bzw. mich eines besseren belehren.

 

[Rumbah]

Der P4 war bei Videobearbeitung schneller, weil in dem Bereich die Software oft sehr gut auf den P4 optimiert war (viel SSE2 und HT). Da der P4 viele SSE Rechnungen mit wenig Takten berechnen konnte, hat sich hier der Taktvorteil bemerkbar gemacht. Denn wenn z.B. eine Rechenoperation nur einen Takt braucht, dann ist der Prozessor mit 3 GHz natürlich schneller als der mit 2 GHz.
Der Core2Duo hat glaube ich, neben vielen anderen Core Verbesserungen, die die pro MHz Leistung steigern, auch mehr SSE Recheneinheiten oder eine stark verbesserte.

 

[cuthbert]

schau dir einfach mal ein paar ältere testberichte an:

hier zb einer zur letzten p4 generation: https://www.computerbase.de/artikel...e-test.430/seite-27#abschnitt_leistungsrating
auch sehr initerssant der pentium m (wenn auch leider nicht so oft vertreten im desktop bereich): https://www.computerbase.de/artikel...c-test.407/seite-29#abschnitt_leistungsrating

hier sieht man noch recht deutlich die unterschiede zwischen einem neueren p4 und einem athlon64. wie du schon sagtest, waren die pentium beim encoden und packen besonders flott und beim spielen eher etwas langsamer. woran das liegt, kann ich dir auch nicht sagen, weil ich technisch in der hinsicht auch nicht so fit bin. aber ich glaube es liegt zum großen teil an der nachteiligen netburst technologie, die es zwar erlaubt einen hohen takt zu erreichen und "kleine schritte" so recht schnell mit dem hohen takt bearbeiten zu können, während amd mit dem niedrigeren taktraten eher "große schritte" pro takt nehmen kann. und beim packen und encoden sind anscheinend eher "kleinere aufgaben" zu erledigen als bei spielen, so dass die technologie des p4 in letzterer hinsicht nachteilig war.

interessant ist auch, dass der pentium m trotz des niedrigen takts, der noch unter denen der athlons lag, schon gleich auf ist. weshalb intel sich dann wohl auch entschieden hat, den p4 aufzugeben und den pentium m in form des core und core2 weiterzuentwickeln.
noch interessanter ist übigens, dass der effizientere pentium m nicht etwa eine neuere entwicklung ist als der p4 sondern ein direkter nachfolger des pIII, dessen entwicklungen nach der letzten, erstaunlich leistungsfähigen version tualatin aufgegeben wurde, um den status des eigentlich "fortschrittlicheren" p4 nicht zu gefährden. also haben wir mit den core2s eigentlich ordentlich aufgemotzte pIIIs in unseren rechnern arbeiten (für mehr technische einzelheiten, am besten mal die wikipedia besuchen, ich erzähl gerad alles ein bisschen platt)



hier nun ein übersichtliches performancerating der dual cores wie sie vor nicht mal einem jahr aktuell waren: https://www.computerbase.de/artikel...est.536/seite-21#abschnitt_performance_rating

auch hier bleibt der allgemeine vorteil des amd bei spielen erhalten und zudem haben sie auch beim encoden und packen mit den intel gleich aufgezogen. von daher muss man schon sagen, dass amd sehr gute prozessoren gebaut hat (die ja immer noch gut sind^^), die sehr wohl trotz des geringeren taktes in allen bereichen mit den dual cores von intel mithalten können.



und jetzt zum core2duo: https://www.computerbase.de/artikel...est.589/seite-17#abschnitt_performance_rating
jetzt hat intel das ganze umgedreht, da sie dank der pentium m technologie den aufwand einiger opertionen im vergleich zum p4 sogar halbieren konnten. von daher ist es durchaus klar, dass sie locker mit den viel "schnelleren" p4/pd mithalten können, trotz des gringeren taktes.




ein paar fun-facts, die man sich aus den benchmarks auf nicht ganz ernst gemeinte weise zusammenreimen kann:

ein x2 5000+ leistet insgesamt etwa 25% mehr als der schnellste p4, der 670 mit 3,8ghz. also entspräche der 5000+ einem hypothetischem p4 mit 4,75 ghz
der E6600 ist etwa nochmal 15% schneller und würde so einem p4 mit 5,46 ghz entsprechen
um dem noch eins draufzusetzen : der QX6700 ist laut benchmarks sogar bis zu 42% schneller als der x2 5000+ und wäre damit so leistungsfähig wie einem p4 mit 6,75 ghz

 

[Mike Lowrey]

@ cuthbert
Das der C2D auf dem Core Duo respektive Pentium III aufbaut war mir bereits bekannt was ich insgesamt doch sehr erstaunlich finde gleichzeitig auch dumm von Intel da nen P4 zwischen zusetzten (;

Dann lag ich aber richtig das Videobearbeitung jedenfalls im Hinblick auf Netburst auch von dem hohen Takt profitiert.


Zu den Fun Facts:
Eigentlich sollte ja auch mal ein P4 mit 10Ghz kommen der würde ja sogar den C2D überflügeln ;D wer weiß vielleicht kommt der ja noch

 

[cuthbert]

jo, wie gesagt, war der einzige vorteil des p4 der takt. ein p3 mit 3 ghz hätte wohl jeden p4 geschlagen, und wenn core2duo und athlon schon mit dem kleinen takt mithalten können, dann stelle sich mal einer den vorsprung vor, den sie mit ebenfalls 3,8 ghz hätten (nächstes jahr könnte intel sowas bringen, laut road map, glaub ich)

und ein p4 mit 10ghz? warum dann nicht gleich nen core2duo mit 10ghz^^

 

[Mike Lowrey]

Ja stimmt so nen C2D mit 10 ach wo 20Ghz ;D

Mal sehen wie sich das entwickelt irgendwann sind wir wieder bei 200Mhz bei 40facher Leistung ^^