Performance auf NAS-Platten

[selfmade01]

Hallo
ich habe hier auf NAS-Platten die via Gigabit Ethernet angebunden sind Truecrypt Container
AES 128 Bit Verschlüsselung.
wenn ich in diese Container größere Datenmengen verschiebe so dauert das ewig.
Gibt es Möglichkeiten diese "Geschwindigkeit" erheblich zu verbessern?
denke mal das es nicht an der LAN-Verbindung allein liegt sondern auch an dem dortigen SCSI-System mit normalen SATA-Harddisk...
was bringt da im Vergleich eine Hardwareverschlüsselung via Modul?
oder gibt es noch performantere Lösungen ?

Grüße

Thomas

 

[Commander Alex]

In welchem System stecken den die Platten?

 

[StuffedLion]

Was heißt "langsam"? Wie ist die Performance ohne und wie mit Truecrypt Container?

Bei welchen dateioperationen? (viele kleine Dateien, einzelne große)?

 

[selfmade01]

In welchem System stecken den die Platten?

das ist ne alte Icebox IB5220
hab grad schon was im Netz gefunden...
anscheind geht das nur richtig flott mit einer neueren Synology DSx13 box mit CPU.
mmmhhh

 

[Commander Alex]

Jop liegt am NAS, die CPU da drin ist nicht die schnellste ...

 

[DunklerRabe]

Das liegt übrigens nicht an TrueCrypt (die Rechenarbeit dafür übernimmt der Rechner, an dem die Volumes gemountet sind), sondern an der generell miesen Performance dieses Gerätes.

Was du brauchst ist ein N40L: http://geizhals.at/de/688449

 

[selfmade01]

Was heißt "langsam"? Wie ist die Performance ohne und wie mit Truecrypt Container?

Bei welchen dateioperationen? (viele kleine Dateien, einzelne große)?

ich habe auf den in der ICEBOX liegenden Platten ein RAID 1.
habe dort einen Truecrypt Container mit AES 128 Bit. Nun habe ich die Files (total durcheinander also kleine und größere HD-Videos (insegsamt ~600GB) intern auf der Platte in den Truecrypt Container verschoben.
Das Teil rödelt immer noch und das nun seit 25 Std... lach mich weg... und sind wohl noch ca 6 Std offen.
Er schreibt laut WIN7 Anzeige mit ~ 6MB/Sec
Der Hit... da kann ich ja nie ein Backup vom System ziehen und es dort drauf schieben...

Ergänzung (22. Oktober 2012)

Das liegt übrigens nicht an TrueCrypt (die Rechenarbeit dafür übernimmt der Rechner, an dem die Volumes gemountet sind), sondern an der generell miesen Performance dieses Gerätes.

Was du brauchst ist ein N40L: http://geizhals.at/de/688449

hab ich das richtig verstanden .. an dem Gerät an dem die Volumes gemountet sind?

wirklich?.. kann ja nicht sein. hab ein aktuelles System siehe Sysprofile und meine CPU und mein RAM schläft fast ein gerade

Ergänzung (22. Oktober 2012)

Was du brauchst ist ein N40L: http://geizhals.at/de/688449

habe gerade in einem anderen Forum was gelesen das dem Fragenden diese hier http://geizhals.at/eu/826593
empfohlen wurde.. der braucht sie auch für Video-Streaming und Verschlüsselung
gut ist etwas to much evtl.. aber wohl nicht schlecht.. aber teuer eben... huch

Ergänzung (22. Oktober 2012)

Jop liegt am NAS, die CPU da drin ist nicht die schnellste ...

ok,, wahrscheinlich eher die langsamste auf dem Markt..... ich glaubs nicht... solang hat nichtmal das kopieren via Modem anodazumal...gedauert... ok.. ist evtl. übertrieben.. aber das haut mich gerade schon um...diese "Performance"

 

[StuffedLion]

Natürlich übernimmt dein Computer an dem das Truecrypt volume gemountet ist die Verschlüsselung. Und bei gerade mal 6MB/s hat deine CPU nicht viel zu tun, zumal ein eigene AES encryption erweiterung (AES_NI) die Arbeit übernimmt.

6MB/s im Schnitt ist aber doch sehr langsam. Passt denn die Anbindung per gigabit lan? Sprich ist zwischen der Box und deinem Computer auch ein gigabit switch?

Bei einem RAID 1 muss gar nichts berechnet werden, die Daten werden einfach nur gespiegelt. Aber die Box scheint generell ein performance Problem zu haben.

Edit: Seh gerade, dass an anderer Stelle auch von 6MB/s schreibend berichtet wird. Das ist ja ein scheiss Ding...
Würde mich aber interessieren, ob bei dir (und an andere Stelle) wirklich die Anbindung per gbit LAN passt.

lg
Lion

 

[DunklerRabe]

Genau so ist es, die CPU in dem Storage ist schon zu langsam für den normalen Netzwerktraffic. Wenn die wirklich die Verschlüsselung berechnen würde, dann hättest du noch weit weniger Durchsatz als jetzt schon.

An dem Synology Teil sieht man sehr schön das, was ich seit langem immer wieder sage: Diese fertigen NAS sind einfach schlecht, oder, wie in diesem Fall, frech überteuert. Das Gerät kann nichts, was du mit dem N40L nicht auch hinkriegen würdest.

Vielleicht mal zum allgemeinen Verständnis:

Es gibt keine empfehlenswerten und weniger empfehlenswerten Storages für Video-Streaming und Verschlüsselung. Für den Storage ist das nur ganz allgemein Datentransfer. Welchen Zweck diese Daten erfüllen wird erst am Client relevant, der diese Daten weiterverarbeitet.

Unterschiede beim Storage ergeben sich erstmal beim maximal möglichen Datendurchsatz.
Das ist das Problem was du im Moment hast. Der ergibt sich aus der Leistungsfähigkeit der im Storage verwendeten Hardware und wird begrenzt durch die Netzwerkbandbreite, da die Daten ja über das Netzwerk transportiert werden müssen. Normalerweise wäre das Gigabit Ethernet für den normalen Anwender, d.h. die Grenze liegt irgendwo im Bereich von 100 bis 120 MB/s. Das wird auch noch von den verwendeten Platten beeinflusst, spielt bei den aktuellen Platten in der Größenordnung von 2 TB und mehr aber nur noch eine untergeordnete Rolle.

Wo die Festplatten noch relevant werden ist beim zweiten Unterscheidungsmerkmal: Zugriffszeit.
Die Zugriffszeit ist quasi das Gegenstück zur maximalen Bandbreite und wird hauptsächlich von den eingesetzten Festplatten bestimmt und ergibt sich dort wiederum aus der Drehzahl:
5.400 U/min (SATA), 7.200 U/min (SATA/SAS), 10.000 U/min (SATA/SAS), 15.000 U/min (SAS) oder eben gar keine mechanischen Laufwerke, sprich SSDs.

Was man hier braucht hängt von Use-Case ab, in deinem Fall z.B. Streaming. Da reichen Platten mit 5.400 U/min locker aus.

Beim schreibenden Zugriff beeinflussen auch noch Dinge wie Caching sowohl die Bandbreite als auch die Zugriffszeit (die bedingen einander sowieso zu einem großen Teil), aber das dürfte hier erstmal nicht weiter relevant werden.