Ok, der erfreulich förmlich/diplomatisch ausgedrückten Bitte gehe ich gern nach.
Die Antworten beruhen auf Sarkasmus. Der Grund dafür ergibt sich aus dem banalen "Problem" des TE.
HardlineAMD und Ich hatten folgenden Gedanken nach dem lesen der Frage:
Was stört einen daran, das die Vcore entsprechend der Taktrate der CPU angepasst wird? Diese Technologie wurde dafür entwickelt, den Verbrauch und die Verlustleistung der CPU hinsichtlich wirtschafltlicher und ökonomischer Effizienz zu optimieren. Daraus resultierend ist eine Last abhängige Taktrate mit den damit verbundenen Spannungsveränderungen normal.
Ergo dessen und in Verbindung mit vielen unnötigen und häufig mehrfach gestellten Fragen die hier @CB Tag täglich gestellt werden, lässt sich der in unseren Antworten verwendete Sarkasmus erklären.
HardlineAMD wusste, und davon gehe ich fest aus, das sein angegebener Wert nicht dem entspricht, der optimal für die CPU des TE wäre.
Aus den vorherigen Sätzen kann man jedoch erahnen, weshalb er pauschal diesen Wert nannte und weshalb er den darauf folgenden Satz derartig formulierte. Die gleichen Beweggründe ließen mich zu einer ähnlichen Ausdrucksweise verleiten.
Natürlich hast du mit deinen Aussagen auf technischer Ebene vollkommen Recht. Doch die von Dir so für mich erfreulich sachliche Antwort schießt etwas über das Ziel hinaus.
Wenn jemand seine Prämissen nicht im Detial ausführt, dann sollte es niemanden wundern, dass jeder anders interpretiert.
Dem pflichte Ich so wie du es formulierst bei und das leider mehrfach täglich hier im Forum.
Doch mal ehrlich. Wenn sich jemand daran stört, das eine Technologie eben das macht wofür sie gedacht ist, sehe ich darin kein Problem. Wenn der TE eben die von dir beschriebenen Probleme genannt hätte, wäre meine Antwort und sicher auch die von HardlineAMD konstruktiver ausgefallen, wie wenn sich jemand daran stört, das die Taktrate/Vcore das macht was sie soll. Ich gehe seiner Fragestellung nach zu urteilen davon aus, das er dieses Problem nicht hat. Welches Problem besteht dem zu Folge, wenn HW-Monitor/CPU-Z die Funktionalität von CnQ zeigen, er aber sonst keine Probleme mit dem System hat, hinsichtlich dessen die du beschreibst?
Mit anderen, lockeren Worten: Uns beiden ist schon klar das es aus technischer Sicht gesehen so ist wie du es beschrieben hast. Doch warum zum Teufel stört man sich daran, das die CPU das macht, was sie soll?
Und mal unter uns. Das mit deiner Aussage zwecks "dem Temperaturunterschied" merkt man nur @Boxed-Kühler ist technisch korrekt und sicherlich auf die Funktionalität der CPU im laut Hersteller angegebenen Temperaturrahmen unbedeutend. Doch habe Ich lediglich einen der beiden Hintergründe genannt, weshalb es CnQ gibt und nicht dessen reale, technische Auswirkung.
Ok, zum Abschluss noch einmal mein Kommentar zum Sachverhalt, jedoch konstruktiver ausgedrückt.
@TE: Deine beschriebene Problematik ist völlig normal, solange CnQ/C1E aktiviert ist. Diese Funktion der CPU ist da, um die wirtschaftliche und ökonomische Effizienz zu optimieren. So lange du keine Probleme durch Abstütze oder sporadische Performance-Einbrüche in Games hast, die auf die Takttratenanpassung der CPU zurück zu führen sind, ist im Gunde alles bestens. Wenn du dich dennoch an dem Verhalten der CPU störst, deaktiviere einfach CnQ und C1E, stelle den Multiplikator fest ein, ebenso die Vcore. Welchen Vcore-Wert du brauchst, kann man pauschal nicht sagen. Gehe von 1.4Volt so lange abwärts, bis du bei Prime95 Probleme bekommst. Wenn du den niedrigsten, stabilen Vcore-Wert gefunden hast, teste diesen noch an verschiedenen Games. Manche Games reagieren erfahrungsgemäß sensibel auf die grenzwertig niedrigste Vcore, was jedoch nicht immer so ist. Sprich "learning@doing"
MfG Rapi
" schmückt, kann das schnell negativ gemeint ankommen, so war das zumindest bei mir der Fall.
