News Phenom verliert bis zu 80 Prozent durch TLB-Bug

[Eusterw]

Problem1: Die aktuellen Phenoms haben einen internen Fehler, welcher diese Prozessoren in der Realtät um ca. 15% langsamer macht, als diese in den ersten Tests da standen.

Problem2: Die Pro-MHZ-Leistung des Phenoms ist auch ohne Bug schon zu gering, um gegen die Interl Core2Quad zu konkurieren.

Problem3: AMD hat die 65nm Fertigung nicht im Griff und kommt nicht an die Taktraten von Intel heran.

Fazit zu Problem 1 bis 3: Es exestiert ingsgesamt ein GIGANTISCHES Problem.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Lösung durch B3-Stepping: Das Problem 1 wird dadurch behoben, die Probleme 2 und 3 bleiben bestehen.

Übertakten des B3-Stepping: Nein, das neue Stepping lässt sich nicht "wesentlich" übertakten, da AMD sich aus finanziellen Gründen dort keinen größeren Spielraum lassen kann und jeden Prozessor nahe seinem echten Limit klassifizieren muss.

B3-Stepping Intel gewachsen: Nein, der neue Phenom ist den Intel-Prozessoeren KRASS unterlegen. AMD wird versuchen diesen Nachteil mit sehr niedrigen Preisen auszugleichen. Preis-/Leistung für jemanden der nicht übertakten will, wird also später wohl stimmen, für den "normalen" User hier im Forum, wird der Prozessor komplett überflüssig sein.

 

[Ako]

Übertakten des B3-Stepping: Nein, das neue Stepping lässt sich nicht "wesentlich" übertakten...

~1GHz pro Kern ist nicht wesentlich?

 

[Eusterw]

Das ist wesentlich, aber es wird im Durchschnitt BEI WEITEM nicht erreicht werden. Ähnlich wie bei Intel wird es auch bei AMD immer wieder mal eine einzelne CPU geben, die aus dem Rahmen fällt (z.B. gab es auch einen 5 GHZ Prescott, aber nicht alle Intel Chips machen 5 GHZ mit). Aber im Schnitt (oder im Vergleich zu Intel) wird der Phenom sehr sehr schlecht zu übertakten sein.

Wer glaubt, das AMD haufenweise 3,5 GHZ Chips als 2,6 GHZ verkauft, obwohl man meilenweit hinter Intel liegt, der glaubt vermutlich auch noch an den Weihnachtsmann

 

[elite-kampfsau]

Das ist natürlich schade, denn ein starker Phenom hätte sicherlich auch die Penryns im Preis etwas gedrückt, denn der Q9450 ist zwar stark und hoffentlich gut zu übertakten, aber rund 300 Euro sind doch noch eine Menge Geld.

MfG
Jens

 

[MacroWelle]

Problem3:[/U][/B] AMD hat die 65nm Fertigung nicht im Griff und kommt nicht an die Taktraten von Intel heran.

Stimmt nicht. Es liegt nicht an der Fertigung, die K8-Dualcores sind schon soweit, dass man sie bald mit bis zu 2,9 Ghz verkaufen kann, und dabei ist die 65nm-Fertigung noch lange nicht so ausgereift wie die in 90nm.
Logischerweise heißt das, die recht niedrigen Taktraten des K10 sind bedingt durch die Architektur. Diese ist noch sehr jung, wird erst seit kurzem gefertigt und steckt noch in ihren ersten Revisionen - analog waren auch beim Athlon64 die Taktraten am Anfang recht niedrig. Dazu kommt die tatsache, dass man einen sehr großen, monolithischen Prozessor mit vier Kernen und IMC am Stück produziert. Durch die niedrigen Taktraten stimmt dann wenigstens die Ausbeute so halbwegs.

B3-Stepping Intel gewachsen: Nein, der neue Phenom ist den Intel-Prozessoeren KRASS unterlegen. AMD wird versuchen diesen Nachteil mit sehr niedrigen Preisen auszugleichen. Preis-/Leistung für jemanden der nicht übertakten will, wird also später wohl stimmen, für den "normalen" User hier im Forum, wird der Prozessor komplett überflüssig sein.

Der K10 ist dem C2D nicht krass unterlegen. Und selbst auf CB übertakten die "normalen" - also die meisten User - ihre CPU nicht.

Ähnlich wie bei Intel wird es auch bei AMD immer wieder mal eine einzelne CPU geben, die aus dem Rahmen fällt (z.B. gab es auch einen 5 GHZ Prescott, aber nicht alle Intel Chips machen 5 GHZ mit)

Es gab einen P4 mit 7,5-8 Ghz und auch mal einen Athlon 64 mit 5,x Ghz.

 

[gruffi]

Problem1: Die aktuellen Phenoms haben einen internen Fehler, welcher diese Prozessoren in der Realtät um ca. 15% langsamer macht, als diese in den ersten Tests da standen.

Problem2: Die Pro-MHZ-Leistung des Phenoms ist auch ohne Bug schon zu gering, um gegen die Interl Core2Quad zu konkurieren.

Problem3: AMD hat die 65nm Fertigung nicht im Griff und kommt nicht an die Taktraten von Intel heran.

Fazit zu Problem 1 bis 3: Es exestiert ingsgesamt ein GIGANTISCHES Problem.

Sry, aber du scheinst nicht viel Ahnung von der Materie zu haben.

Zu 1, nein. Der Bug verlangsamt die Prozessoren nicht. Erst mit einem entsprechenden BIOS, welches den TLB abschaltet, entstehen Leistungsnachteile. So ein BIOS ist bei den Launch Modellen 9500 und 9600, sofern diese innerhalb ihrer Spezifikation betrieben werden, nicht notwendig.
Zu 2, ebenfalls nein. Die IPC Leistung liegt mindestens auf Core Niveau. Das Problem hier hat vielmehr AMD als der Phenom selbst. Erstens ist Software grundsätzlich eher Intel optimiert. Zweitens wurde bisher fast ausschliesslich unter 32 Bit getestet. AMD CPUs gehen unter 64 Bit bekanntlich besser als Intel CPUs. Man schaue einfach mal auf Cinebench (Core optimiert und mit Intel Compiler erstellt!). Unter 32 Bit liegt AMD noch klar dahinter, unter 64 Bit gleichauf. Mit einem "neutralen" Compiler würde AMD wohl vorne liegen. Und drittens, die Multicore Skalierung ist bei AMD deutlich besser. Das liegt aber nicht am nativen Design, die K8/K10 Architektur ist da generell besser als Core. Mit dem nativen Design hat man dies einfach noch ein Stückchen verbessert. Bis Software diese Möglichkeiten aber voll ausschöpft, dauert es noch ein Weilchen.
Zu 3, Käse. Intel hat Quadcores bestehend aus 2 Dualcore Dies, keinen IMC und eine Fertigung ausgelegt auf hohe Taktraten. All das hat AMD nicht. Und soweit ich mich erinnere, startete Intel ihre Quadcores mit 2,66 GHz. AMD mit 2,4 GHz, auch wenn der 9700 aufgrund des Bugs erstmal auf Eis gelegt wurde. Also "nur" 266 MHz niedriger getaktet. Aufgrund der genannten Punkte aber absolut nachvollziehbar. Wie kommst du darauf, AMD hätte ein Problem mit ihrer 65nm Fertigung? Noch relativ jung und daher alles andere als ausgeschöpft, ja. Aber problematisch? Wohl eher nicht.

Fazit, AMD hat weit geringere Probleme, als so mancher Wanderprediger zu wissen glaubt. Hauptproblem ist momentan der TLB Bug. Der wurde aber bereits gefixt und entsprechende Samples gehen bald an die Tester. B3 Verkaufsexemplare dürften daher nicht mehr lange auf sich warten lassen.

Preis-/Leistung für jemanden der nicht übertakten will, wird also später wohl stimmen, für den "normalen" User hier im Forum, wird der Prozessor komplett überflüssig sein.

Das sind aber alle Quadcores. Noch.

 

[Eusterw]

...es liegt nicht an der Fertigung, die K8-Dualcores sind schon soweit, dass man sie bald mit bis zu 2,9 Ghz verkaufen kann...

Die 90nm verkauft man schon mit 3,2GHZ. Normalerweise sollte die Taktrate durch einen Die-Shrink um ca. 30-50% STEIGEN. Wenn Sie sinkt, bedeutet das für mich, das man den Prozess nicht im Griff hat.

Deine Argumentation: "Neuere Technologie -> langsamere Chips -> klein Problem" kann ich nicht nachvollziehen.

1) Der Bug verlangsamt die Prozessoren nicht. Erst mit einem entsprechenden BIOS, welches den TLB abschaltet...
2) Die IPC Leistung liegt mindestens auf Core Niveau. ...Software grundsätzlich eher Intel optimiert...
3) ...und soweit ich mich erinnere, startete Intel ihre Quadcores mit 2,66 GHz. AMD mit 2,4 GHz...

Fazit: AMD hat weit geringere Probleme, als so mancher Wanderprediger zu wissen glaubt.

1) Wir nennen deine Sichtweise bei uns "Kohrintenscheisserei". Der Bug macht es notwendig, den Patch zu installieren. Ergebnis? Ja, langsamer...
2) Auf was welche Software optimiert ist, ist mir als Anwender egal. Kaufe ich einen AMD, läuft dieser in der REALITÄT langsamer.
3) AMD startet bei 1,8GHZ. Und schließlich geht es um die schnellsten Modelle! Und selbst der langsamste Intel ist so schnell wie der schnellste AMD.

Fazit: Die haben bei AMD ein RIESEN Problem. Guck dir mal den nächsten Quartalsbericht an. Da wirst du aus den Latschen kippen.

 

[MacroWelle]

Die 90nm verkauft man schon mit 3,2GHZ. Normalerweise sollte die Taktrate durch einen Die-Shrink um ca. 30-50% STEIGEN.

Ja, aber doch nicht sofort. Das Potenzial ist nach einem Die-Shrink höher. Der K8 startete in 90nm auch mit 2-2,2 Ghz. Der 65nm-Prozess hatte am Anfang (wenn ich mich nicht irre) beim K8 auch 1,9-2,1 Ghz und jetzt ist er bei 2,5...und so geht es weiter.

Wir nennen deine Sichtweise bei uns "Kohrintenscheisserei"

Tolles Argument.

Der Bug macht es notwendig, den Patch zu installieren. Ergebnis? Ja, langsamer...

Nein, der Bug macht das nicht notwendig. Es gab massenhaft Tests mit ungepatchen Boards und keine Abstürze. Ein Patch macht unter Umständen Sinn, wenn die Stabilität der CPU besonders wichtig ist (z. B. Server, wo häufig Virtualisierung genutzt wird, bei der dieser L2-Bug auftritt).
Man wird auch bei einem gepatchten BIOS in diesem "Overdrive"-Tool den Patch quasi abschalten können...klar?

Auf was welche Software optimiert ist, ist mir als Anwender egal. Kaufe ich einen AMD, läuft dieser in der REALITÄT langsamer.

64 Bit wird sich in den nächsten Jahren ganz langsam durchsetzen und nicht jede Software wurde durch einen Intelcompiler gejagt.

AMD startet bei 1,8GHZ. Und schließlich geht es um die schnellsten Modelle! Und selbst der langsamste Intel ist so schnell wie der schnellste AMD.

Der meinte die maximale Taktrate bei Veröffentlichung der Quadcores der beiden Hersteller. Das war bei Intel 2,66 Ghz. AMDs Problem ist nicht, dass der K10 nicht hoch genug getaktet ist, sondern das man ein halbes Jahr Verspätung hat.

 

[silent-efficiency]

Ja, aber doch nicht sofort. Das Potenzial ist nach einem Die-Shrink höher. Der K8 startete in 90nm auch mit 2-2,2 Ghz. Der 65nm-Prozess hatte am Anfang (wenn ich mich nicht irre) beim K8 auch 1,9-2,1 Ghz und jetzt ist er bei 2,5...und so geht es weiter.

Das Potential ist zwar höher, aber man muss es auch ausnutzen. 65nm wurde von AMD bereits Ende 2006 eingeführt, wenn ich mich nicht irre. AMD will Anfang 2008 bis 2,9 Ghz hoch, wo schon 3,2 Ghz mit 90nm seit einer ganzen Weile verfügbar ist. Also so langsam sollten sie endlich mal das Potential ausnutzen, sonnst nützt es nicht.

Tolles Argument.

Na-ja, er hat doch Recht. Es war klar, dass er gemeint hat, dass das ganze durch den Patch langsamer wird. Das muss er ja nicht jedes mal explizit sagen. Wir sind doch alle hier im Bilde von was er redet.

Nein, der Bug macht das nicht notwendig. Es gab massenhaft Tests mit ungepatchen Boards und keine Abstürze. Ein Patch macht unter Umständen Sinn, wenn die Stabilität der CPU besonders wichtig ist (z. B. Server, wo häufig Virtualisierung genutzt wird, bei der dieser L2-Bug auftritt).
Man wird auch bei einem gepatchten BIOS in diesem "Overdrive"-Tool den Patch quasi abschalten können...klar?

Das ist vielleicht Ansichtssache, aber ich will definitiv keine CPUs mit einem solchen Erratum haben. Wenn die CPU ungepatch nicht für Anwendungsbereiche geeignet ist, für die die Stabilität besonders wichtig ist, so ist diese CPU auch für mich ungeeignet. Ich will Stabilität. Reicht es dir nicht, dass wir, die Verbraucher im Bereich Software als Beta-Tester herhalten müssen?

Der meinte die maximale Taktrate bei Veröffentlichung der Quadcores der beiden Hersteller. Das war bei Intel 2,66 Ghz. AMDs Problem ist nicht, dass der K10 nicht hoch genug getaktet ist, sondern das man ein halbes Jahr Verspätung hat.

Intel hat vor einem Jahr mit 2,66 Ghz gestartet. AMD startet jetzt. Wenn AMD beim Start nicht die 2,6 Ghz erreichen kann, die Intel vor einem Jahr beim Start erreicht hatte, so ist das schon bitter.

Für den Konsumenten viel wichtiger ist aber, dass AMDs stärkster Phenom nicht den schwächsten Quadcore von Intel schlagen kann.

 

[sturme]

Intel hat vor einem Jahr mit 2,66 Ghz gestartet. AMD startet jetzt. Wenn AMD beim Start nicht die 2,6 Ghz erreichen kann, die Intel vor einem Jahr beim Start erreicht hatte, so ist das schon bitter.

Das setzt die Annahme voraus, dass die Leistung/MHz bei beiden Herstellern annähernd gleich wäre. Für sich betrachtet wäre es ansonsten ziemlich egal ob AMD mit 2.0, 2.5 oder 3.0 GHz antreten würde, das sagt ja nicht zwangsläufig etwas über die Leistung aus, in diesem Fall hast du aber natürlich recht und AMD benötigt ganz dringend das B3-Stepping.

Für den Konsumenten viel wichtiger ist aber, dass AMDs stärkster Phenom nicht den schwächsten Quadcore von Intel schlagen kann.

...weshalb die Phenoms auch an und für sich in niedrigeren Regionen angesiedelt sind, so die Preise irgendwann einmal wirklich runter gehen. Für den Highend-Käufer bedeutet das natürlich, nur einen Hersteller zur "Wahl" zu haben, ist aber nur ein Teil der Konsumenten.

 

[MacroWelle]

65nm wurde von AMD bereits Ende 2006 eingeführt, wenn ich mich nicht irre. AMD will Anfang 2008 bis 2,9 Ghz hoch, wo schon 3,2 Ghz mit 90nm seit einer ganzen Weile verfügbar ist.

Der 90nm-Prozess hatte über zwei Jahre und zig Revisionen Zeit für seine Reife. Der 65nm-Prozess nicht. Ist das so schwer zu verstehen?

Also so langsam sollten sie endlich mal das Potential ausnutzen, sonnst nützt es nicht.

Der K8 in 65nm wird noch mehrere Jahre lang verkauft werden...nächstes Jahr auf jeden Fall noch. Außerdem ist das Taktpotenzial nur ein Faktor, niedrige Taktraten und höhere Cache-Latenzen erhöhen schließlich die viel wichtigere Ausbeute.

Das ist vielleicht Ansichtssache, aber ich will definitiv keine CPUs mit einem solchen Erratum haben. Wenn die CPU ungepatch nicht für Anwendungsbereiche geeignet ist, für die die Stabilität besonders wichtig ist, so ist diese CPU auch für mich ungeeignet.

Ich kaufe auch keine CPU mit einem derartigen Bug bzw. kaufe nicht die erste Revision einer neuen Architektur. Aber schau mal hier:

Außerdem betonte Meyer, dass sein Unternehmen 2007 "hunderttausende" Quad-Core-Prozessoren ausliefern werde; später präzisierte Mario Rivas, Chef der Computing Products Group, dass AMD bereits im dritten Quartal rund 39.000 Quad-Core-Opterons ausgeliefert habe. Laut Meyer würden Quad-Core-Opterons weiterhin für spezielle Projekte ausgeliefert, wo der bekannte Fehler keine Rolle spiele.

Offensichtlich kauft jemand diese Opterons - und zwar Geschäftskunden. Also kann dieser Bug nicht derartig schlimm sein.

Intel hat vor einem Jahr mit 2,66 Ghz gestartet. AMD startet jetzt. Wenn AMD beim Start nicht die 2,6 Ghz erreichen kann, die Intel vor einem Jahr beim Start erreicht hatte, so ist das schon bitter.

Oh man, es gibt haufenweise Unterschiede zwischen den beiden Ansätzen der beiden Hersteller. Übrigens wollte ich eigentlich nur Eusterw darauf hinweisen, dass er gruffi missverstanden hat. Ansonsten schließe ich mich der Meinung von sturme an.

Für den Konsumenten viel wichtiger ist aber, dass AMDs stärkster Phenom nicht den schwächsten Quadcore von Intel schlagen kann.

"Dem Konsumenten" ist das scheißegal. Wie wichtig sind Quadcores auf dem Markt? Abgesehen von Servern kauft die fast niemand.

 

[silent-efficiency]

Der 90nm-Prozess hatte über zwei Jahre und zig Revisionen Zeit für seine Reife. Der 65nm-Prozess nicht. Ist das so schwer zu verstehen?

Wer hat den gesagt, dass ich etwas nicht verstanden habe.? Ich sagte nur, dass es an der Zeit ist die Potentiale auszunutzen. Unabhängig davon, wie viele zig Revisionen und Zeit zum Reifen der 90nm Prozess hatte. War das so schwer zu verstehen? Kann es sein, dass du den Teil des Textes, der das deutlich macht, extra erst in einem zweiten Zitat gesondert zitiert hast?

Der K8 in 65nm wird noch mehrere Jahre lang verkauft werden...nächstes Jahr auf jeden Fall noch. Außerdem ist das Taktpotenzial nur ein Faktor, niedrige Taktraten und höhere Cache-Latenzen erhöhen schließlich die viel wichtigere Ausbeute.

höhere Taktraten und hohe Ausbeute ist noch besser. Wie wäre das damit? Irgendwie hab ich das Gefühl, das du das ganze mehr aus der Sicht des Unternehmens AMD siehst, als aus der Sicht des Verbrauchers.

Ich kaufe auch keine CPU mit einem derartigen Bug bzw. kaufe nicht die erste Revision einer neuen Architektur.

Na dann sind wir uns in dem Punkt ja einig. Vorhin hast du noch gemeint, dass es nicht notwendig sei, den bug durch den Biosupdate zu flicken. Anscheinend ist letztere nur deine Meinung so lange du die CPU selbst nicht kaufen musst. Primaaa!

Aber schau mal hier:

Offensichtlich kauft jemand diese Opterons - und zwar Geschäftskunden. Also kann dieser Bug nicht derartig schlimm sein.

Diese News habe ich gelesen. 100 Tausende bezieht sich auf Opterons und Phenoms zusammen. Für die Opterons gibt es durch einen tiefen Eingriff in die Software von Linux ein Patch. tiefer Eingriff in die Software soll glaube ich heißen in den Kernel von Linux selbst. Da bin ich aber nicht sicher. Außerdem kaufen Amis auch sinnlos SUVs, da gehen sicher auch ein paar Phenoms mit bug unter die Leute, so ist das halt, hat aber nichts damit zu tun, dass es nicht notwendig sei, den bug zu patchen.

Oh man, es gibt haufenweise Unterschiede zwischen den beiden Ansätzen der beiden Hersteller.

Und weiter? Das ist mir durchaus bewusst, ändert aber dennoch nichts an der Tatsache, dass AMD schneller getaktete Phenoms rausbringen sollte...

Übrigens wollte ich eigentlich nur Eusterw darauf hinweisen, dass er gruffi missverstanden hat. Ansonsten schließe ich mich der Meinung von sturme an.

Ok. Ich schließe mich der Meinung von Sturme auch an. Klar hätten sie auch mehr Leistung per Takt bringen können und dafür weniger Takt, aber das ist ja nicht der Fall, von daher ist ja meine Meinung auch mit der von Sturme weiterhin kompatibel. Eigentlich bin ich davon ausgegangen, dass sturme weiß, dass mir das bewusst ist.

"Dem Konsumenten" ist das scheißegal. Wie wichtig sind Quadcores auf dem Markt? Abgesehen von Servern kauft die fast niemand.

Na-ja, ich weiß nicht. Wenn ich hier im Gamer-Forum sage, dass ein E6850 besser ist für ein Gamer Rechner da sparsamer und schneller, werde ich mit 5 zu 1 Stimmen umgestimmt und es wird weiterhin der Q6600 empfohlen. Mir ist durchaus bewusst, dass ein Dualcore meistens immer noch die bessere Wahl ist, aber der Markt verlangt nun mal auch nach schnellen Quads. Und bevor du mir mit einer Statistik kommst. Ja ich weiß, dass Quads relativ wenig Marktanteil haben. Dennoch muss AMD nun mal auch Quads liefert. Alternativ könnte AMD auch schnellere Dual-Cores liefert. Doch da ist AMD weiterhin beim K8, der nicht mit dem E6750 mithalten kann. Mit dem Wolfdale wird ein 2,66 Ghz Core 2 Duo noch günstiger und AMD hat in der Leistungsklasse nichts zu bieten...

PS: Wollen wir wirklich weiterhin bei dem komischen Zitatenstill bleiben? Ich finde eine strukturierte Antwort in einem Block ohne lästige Zitatate dazwischen viel Übersichtlicher und man wird sich auch schneller einig.

 

[MountWalker]

@ xp_home

Wenn ich ausschließen kann, dass in meinem Anwendungsszenario der Fehler zu Tage treten kann, dann brauche ich den Patch definitiv nicht installieren und genau deswegen kaufen einige Geschäftskunden Barcelonas - bei den Anwendungenb, die diese laufen lassen, kann der Fehler nicht auftreten. Stell dir vor du hast ein Auto, dass den motor abschaltet, wenn du das Lenkrad bis zum Anschlag links einschlägst und alles was du mit dem Auto jemals machen willst ist Dragster-Racing - interessiert dich der Fehler dann? Es gibt Computer die nur wenige spezialisierte Aufgaben ausführen und für die man sowas so bestimmen kann.

 

[gruffi]

Die 90nm verkauft man schon mit 3,2GHZ. Normalerweise sollte die Taktrate durch einen Die-Shrink um ca. 30-50% STEIGEN. Wenn Sie sinkt, bedeutet das für mich, das man den Prozess nicht im Griff hat.

Da kannst du mal sehen, wie gut der 90nm Prozess war. Ist dir eigentlich bewusst, dass viele Verbesserungen durch den 65nm Prozess bereits bei 90nm zum Einsatz kamen? Wie ich schon sagte, du scheinst nicht wirklich den Überblick zu haben. Vielleicht solltest du dich deshalb einfach mal mit deinen irreführenden Kommentaren zurückhalten.
Btw, Intel hat Quadcores in 65nm mit 3 GHz. Wie viel Takt hatte nochmal das 45nm Top Launch Modell? Richtig, 3 GHz. Wo sind deine 30-50%? Ergo, Intel hat den 45nm Prozess nicht im Griff.
Grundsätzlich gibt es 3 Ziele für einen Shrink, bessere Ausbeute, geringere Leistungsaufnahme, höhere Taktraten. Was davon letztendlich umgesetzt wird, sollten wir den Herstellern doch bitte noch selber überlassen. Deine Worte zeugen jedenfalls nicht gerade von Sachverstand.

1) Wir nennen deine Sichtweise bei uns "Kohrintenscheisserei". Der Bug macht es notwendig, den Patch zu installieren.

Nein, offenbar nicht. Informiere dich besser nochmal.

2) Auf was welche Software optimiert ist, ist mir als Anwender egal. Kaufe ich einen AMD, läuft dieser in der REALITÄT langsamer.

Mir als Programmierer ist das aber nicht egal. Ich will wissen, was eine Hardware in der Lage ist zu leisten. Wenn Entwickler das Potenzial nicht ausschöpfen, kann ich AMD nicht die Schuld zuweisen. Für mich ist das übrigens auch ein Grund, _keinen_ Intel zu kaufen. Der Softwaremarkt ist mindestens so wichtig wie die Hardware selbst. Und Fair Play gehört genauso dazu. Ich brauche keinen Intel Compiler, der nur für die eigenen Produkte optimiert, und fremde teils aussen vor lässt bzw. Degrade Pfade einschlägt.

3) AMD startet bei 1,8GHZ.

1,8 GHz? In welcher Höhle lebst du?

Und schließlich geht es um die schnellsten Modelle!

Du bist ein Witzbold. Genau davon habe ich ja gesprochen.

Fazit: Die haben bei AMD ein RIESEN Problem. Guck dir mal den nächsten Quartalsbericht an. Da wirst du aus den Latschen kippen.

Nope. AMD hat alles andere als ein RIESEN Problem. Zumindest nicht technologisch. Deren Probleme liegen wo ganz anders. Und keine Sorge, ich werde bestimmt nicht aus den Latschen kippen. Denn im Gegensatz zu dir kann ich ungefähr abschätzen, was da rauskommt. Und betroffen davon bin ich auch nicht.

Na-ja, er hat doch Recht.

Nein, hat er nicht. Er hätte es wenigsten korrekt schreiben können. Aber so, wie es dasteht, ist es schlichtweg falsch.
Nochmal zum mitschreiben, AMD hat nicht grundlos den 9500 und 9600 nicht zurückgezogen. Dass diese CPUs den Bug ebenfalls enthalten, sollte klar sein. Aber offenbar existiert hier wegen des niedrigeren HT Taktes kein Zeitfenster, welches für fehlerhafte Instruktionen aufgrund der fehlerhaften TLB Logik sorgen kann. Dh, es muss kein BIOS installiert werden, welches den TLB abschaltet. Die CPUs funktionieren, innerhalb ihrer Spezifikationen, auch ohne korrekt.

Das ist vielleicht Ansichtssache, aber ich will definitiv keine CPUs mit einem solchen Erratum haben. Wenn die CPU ungepatch nicht für Anwendungsbereiche geeignet ist, für die die Stabilität besonders wichtig ist, so ist diese CPU auch für mich ungeeignet.

Nochmal, die CPUs laufen stabil. Zumindest nicht unstabiler als ihre Vorgänger oder die der Konkurrenz.

Intel hat vor einem Jahr mit 2,66 Ghz gestartet. AMD startet jetzt. Wenn AMD beim Start nicht die 2,6 Ghz erreichen kann, die Intel vor einem Jahr beim Start erreicht hatte, so ist das schon bitter.

Natürlich würde auch AMD mehr Takt haben wollen. Aber aufgrund der bereits genannten Punkte ist das, was sie bisher haben, alles andere als zu wenig und absolut plausibel.

Für den Konsumenten viel wichtiger ist aber, dass AMDs stärkster Phenom nicht den schwächsten Quadcore von Intel schlagen kann.

Also ich habe doch schon einige Tests gesehen, wo der Phenom den Q6600 schlagen kann. Auch mit niedrigerem Takt. Und für Konsumenten ist das auch kein Problem, sofern der Preis stimmt. Wer kauft sich schon einen 3 GHz Quad für 1000$? Zudem ist Quadcore immer noch alles andere als ein grosser Markt. Die Cash Kühe sind immer noch Low-End und Mid-Range. Wann kapieren es Leute endlich mal, dass man auch ohne Top Modelle kein Problem haben muss?

 

[silent-efficiency]

Nochmal zum mitschreiben, AMD hat nicht grundlos den 9500 und 9600 nicht zurückgezogen. Dass diese CPUs den Bug ebenfalls enthalten, sollte klar sein. Aber offenbar existiert hier wegen des niedrigeren HT Taktes kein Zeitfenster, welches für fehlerhafte Instruktionen aufgrund der fehlerhaften TLB Logik sorgen kann. Dh, es muss kein BIOS installiert werden, welches den TLB abschaltet. Die CPUs funktionieren, innerhalb ihrer Spezifikationen, auch ohne korrekt.

Noch mal zum Mitschreiben. Es existiert kein Aber. Der Fehler tritt auch bei niedrigem HT-Takt auf. Wie du hier allen anderen anräts, rate ich dir an dieser Stelle auch an, dich vorher zu informieren. Du bist immer noch auf dem alten stand, den wer auch immer verbreitet hat, dass das was mit der Taktfrequenz zu tun hat. Auf den Rest deines Beitrages will ich gar nicht mehr eingehen, da du einfach von Falschen Kentnissen ausgehst. Es gibt inzwischen unzählige Quellen die dich dahingehend informieren werden.

Hier noch mal ein Zitat von mir selbst mit Quellenangabe.

@strurme
Das Problem tritt von der Freaquenz unabhängig ein. Besonders bei Virtualisierung tritt das Problem auf, kann aber auch bei anderen Workloads auftretten.

Siehe Quelle: http://techreport.com/discussions.x/13724

Zitat:


"Saucier flatly denied any relationship between the TLB erratum and chip clock frequencies"

"AMD has stated previously that virtualization workloads can lead to this problem, but Saucier clarified that other workloads can trigger system hangs, as well. He characterized the issue as a race condition in the TLB logic "where the other guy wins who isn't supposed to win," and said the likelihood of the erratum causing a system hang is extremely rare."

 

[silent-efficiency]

@ xp_home

Wenn ich ausschließen kann, dass in meinem Anwendungsszenario der Fehler zu Tage treten kann, dann brauche ich den Patch definitiv nicht installieren und genau deswegen kaufen einige Geschäftskunden Barcelonas - bei den Anwendungenb, die diese laufen lassen, kann der Fehler nicht auftreten.

Gibt es solche Anwendungsgebiete? Sagen wir einfach mal: "Ja" Was heißt das für diese Diskussion hier? Nichts. Denn das ist ja zur Zeit grad gar nicht der Gegenstand der Diskussion. Es ändert ja immer noch nichts an der Tatsache, das User der aktuellen Phenoms den Patch installieren müssen, wenn sie ein sicher stabiles System haben wollen. Phenomuser verwenden alle möglichen Programme und es kann somit aufretten und deswegen liefert AMD auch ein Patch, der den TLB-Bereich deaktiviert... Da gibt es nichts daran zu rütteln. Es ist einfach so und AMD hat es offiziell so bestätigt.

 

[sturme]

Sofern das Anwendungsszenario GNU/Linux heißt, gibt es damit kein Problem, und genau diese Geschäftskunden werden da auch derzeit zuschlagen. Da geht's vermutlich auch um Virtualisierung, denn Linux ist dabei als Host-System unglaublich flexibel...

 

[Eusterw]

Offensichtlich kauft jemand diese Opterons - und zwar Geschäftskunden. Also kann dieser Bug nicht derartig schlimm sein.

So, dann geb ich dir nochmal die gesamte Meldung dazu (Quelle). Wie du sehen kannst, liefert AMD den Prozessor zwar für "spezielle Projekte" aus. Wie auf Nachfrage aber bestätigt wurde, handelt es sich bei diesen Projekten um Stabilitäts- und Kompatibilitätstests der Systeme. Die Großkunden, welche noch beliefert werden, nehmen also nur wenige Stücke ab, um zu testen, ob der Prozessor "prinzipiell" zur restlichen Hardware kompatibel ist.

Die Original-Meldung: AMD comments on quad-core erratum and shipments

In response to recent reports of the existence of an erratum involving the L3 cache of AMD's new Opteron (Barcelona) and Phenom processors and that shipments of the parts have been delayed, AMD clarified that the company sent notice to clients about the erratum and offered a BIOS fix prior to November 19 and that the company is shipping Phenom parts to channel, system builders and OEM customers.

The company also noted that currently, quad-core Opteron processors are only being shipped to specific end-users for validation of stability and robustness of the solution and that the quad-core Opteron CPUs available in the first quarter of 2008 will not have the erratum issue.

AMD's Barcelona and Phenom quad-core processors were reported to have an erratum issue involving the translation lookaside buffer (TLB) logic of the L3 cache, according to a recent Tech Report article, while reports have been circulating that shipments of the Opteron processors have been delayed.

 

[Shottie]

Ich denke mal die CPU's von AMD sind gar nicht mal so langsam, aber durch den Umstand das Intel vielen Entwicklern ihre CPU's zur verfügung stellen und auch Verträge mit den Entwicklern haben ist eine nicht zu verachtende Flut an Software geben die rein auf Intel CPU's Optimiert ist.

 

[HOT]

@ xp_home

Wenn ich ausschließen kann, dass in meinem Anwendungsszenario der Fehler zu Tage treten kann, dann brauche ich den Patch definitiv nicht installieren und genau deswegen kaufen einige Geschäftskunden Barcelonas - bei den Anwendungenb, die diese laufen lassen, kann der Fehler nicht auftreten. Stell dir vor du hast ein Auto, dass den motor abschaltet, wenn du das Lenkrad bis zum Anschlag links einschlägst und alles was du mit dem Auto jemals machen willst ist Dragster-Racing - interessiert dich der Fehler dann? Es gibt Computer die nur wenige spezialisierte Aufgaben ausführen und für die man sowas so bestimmen kann.

Sehr guter Vergleich. Es ist verdammt schwer, einen QuadCore zu 100% mit Software auszulasten, die massiv Cache-Koheränzabgleiche macht. Eigentlich geht das programmiertechnisch garnicht, jedenfalls nicht, wenn da was sinnvolles bei herauskommen soll. Und genau in so einer Situation würde der TLB Fehler auftreten. Das ist dermassen von unrelevant für den Normalkunden, dass er bequem die entsprechende BIOS Option ausschalten kann. Der Prozessor ist so oder so zu 100% stabil.

Shottie, der Standardcompiler von VS2008 (also die meistgenutzte Entwicklungsumgebung der Welt) ist K10 optimiert (inclusive SSE4a und AMB). Das mag damit zusammenhängen, dass M$ nicht sonderlich gut auf Intel zu Spechen ist z.Z. und M$ auf lange Sicht gesehen AMD als Partner auf dem PC Markt braucht, ist doch M$ Hauptgeschäftsfeld immernoch Windows. Im Allgemeinen sind M$ x64 Compiler sehr AMD freundlich. Das mag momentan noch keine Rolle spielen, aber die 64Bit Software kommt definitiv. Schon jetzt ist 2GB RAM langsam Minimum, der 32Bit Adressraum ist zu 100% ausgeschöpft. Im Moment kommt zwar noch einiges an LAA aktiver Software, aber das sind nur die Nachwehen einer scheidenden Generation. Was mehr können soll, benötigt 64Bit. Vom softwarestandpunkt ausgesehen siehts für AMD im Moment mies aus, weil fast nur unoptimierte (also kein SSE) oder für Intel optimierte Compiler verwendet werden. In Zukunft wird sich das Blatt aber massiv wenden.
Als kleiner Bonus könnten noch EU Auflagen hinzukommen demnächst, die bewirken könnten, dass Intel die wettbewerbsverzerrende Sperre im Intel Compiler (CPUID Abfrage) selber rauspatchen muss. Die Strafe wird nicht das Schlimme an dem Kartellverfahren für Intel .