News Philips präsentiert „schnellsten TV“ mit 1.200 Hz

[von Schnitzel]

Sowas nennt sich - in meinen Augen - einfach nur Beschiss.

 

[crustenscharbap]

Das stimmt. Ein 60Hz Röhrenmonitor hat eine deutlich bessere Bildwiederholrate als jeder LCD/LED TV. Es ist immer ein klein wenig verwischt. Zumal kann das Auge bis zu 50 Bilder/Sekunde sehen. Das heißt wiederum 50Hz. Wenn man die einzelnen Bilder eines 3D Bildes einzeln berechnet, hat man bis zu 100Hz. Aber wir sehen das 3D Bild ja als ein einziges Bild. Also sehen wir letzendlich reale 50 Hz und die Realität ruckelt nicht. Ist total smooth.

Wie es mal Schnurer bei Ct sagte. Alles über 100Hz ist unwichtig, weil unser Auge eh nicht mehr schafft.

 

[[ChAoZ]]

das menschliche auge sieht 500fps>
kommt nur drauf wieviel man mit seinem gehirn verarbeiten kann

Siehe Post 20, siehe Wiki:
"Sie liegt etwa bei fliegenden Insekten bei 250 Bildern pro Sekunde (also 250 Hz), was etwa dem vierfachen des menschlichen Auges mit 60 bis 65 Hz[8] entspricht"

Du vielleicht nicht, jeder andere schon . 200Hz sind deutlich flüssiger als 100Hz.

Sagt dir die Software! Ja!
Ein Mensch kann es nicht unterscheiden!

 

[THE7]

was für n schwachsinn

sogar 100 hz sind schon der reinste marketinggag bei lcd's...

 

[DieRenteEnte]

Alles Marketing Gag, wie damals mit 200Hz.

Habe zuhause einen 100Hz Philips stehen, kurz nach dem Kauf kamen die ganzen Werbespots mit "Jetzt, 200Hz Technik, doppelt zu Gut wie 100Hz bla bla bla", dabei kann ein Menschliches Auge keinen Unterschied zwischen 100 und 200Hz erkennen, und schon gar nicht bei 1,2KHz....

Naja, nichts gegen die Entwicklung, aber viel gegen die Verblödung^^

Edit:
Wer hat bloß das 21:9 Format erfunden? Blödsinn!
Bei 16:9 wird entweder arg gestreckt oder man hat 50% Schwarze Balken an den Seiten, toll!

Zu 21:9 guckst du hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Seitenverhältnis_(Film)

Und doch, einen Unterschied zwischen 100Hz und 200Hz kann man erkennen.
Natürlich nicht bei einem Standbild oder Szenen, bei denen die Kamera-Perspektiven bloß umgeschaltet werden, aber bei gleichmäßigen und vor allem schnellen Schwenks geht das gut.

Aber trotzdem ändert es nichts an der Tatsache, dass die geworbenen 1200 Hz keine echten 1200 Hz sind und hier wieder mal mit hohen Zahlen die Bauern gefangen werden.

1200 Hz, 100.000.000:1 Kontrast, 1 ms Reaktionszeit, Farbechtheit, usw.
Das sind alles Dinge, bei denen heute jeder Hersteller besch... und leider ist es wieder die Masse, die hirnlos auf solche Dinge hereinfällt, weil denken und informieren auch so anstrengend ist.

 

[dowant120hz]

Siehe Post 20, siehe Wiki:
"Sie liegt etwa bei fliegenden Insekten bei 250 Bildern pro Sekunde (also 250 Hz), was etwa dem vierfachen des menschlichen Auges mit 60 bis 65 Hz[8] entspricht"



Sagt dir die Software! Ja!
Ein Mensch kann es nicht unterscheiden!

der artikel ist schlicht falsch oder bezieht sich auf etwas anderes

 

[Teddymaddy]

als laie habe ich mal ne frage:

wenn tv programm mit 24fps übertragen wird, wieso braucht ein fernseher dann mehr als 24hz? nehmen wir mal an er hätte 48 hz. dann wird doch auch nur jedes bild 2x dargestellt. was soll ich also flüssiger sehen, wenn ein einzelnes standbild einfach öfter dargestellt wird?
oder hab ich da was falsch verstanden?

 

[marcelino1703]

Wenn der wirklich 1200 Hz darstellt, dann wäre das ja mal richtig heftig. Ich habe mal ein Fernsehr mit 600Hz gesehen und kam von den gar nicht mehr weg, weil das Bild so verdammt ruckelfrei über die Bühne lief. Man merkt echt, ob man nun 60Hz oder stolze 600Hz vor der Birne hat. Das Bild war so flüssig, das war echt richtig genial. Die ganzen Bewegungen wirken richtig realistisch.

 

[tombrady]

Hatte Philips seine Fernsehsparte nicht neulich an Chinesen verhökert?

 

[Max1993]

Extrem sinnlos, da schon bei 600hz mehr künstliche Bilder als die Originalbilder gezeigt werden... Vergleiche einen 200hz mit einem 600 hz ... Der 200hz liefert ein besseres Bild, welches u.a. nicht so künstlich wirkt.

 

[dPay]

Solch hohen Bildwiedergabefrequenzen machen 100% Sinn, wenn sie echt sind, und nicht wie hier, Beschiss.

Wenn ein Fernseher möglichst viele Bilder darstellen kann, ist eine Normwandlung aller Art ohne große Probleme durch Mehrfachanzeigen einzelner Bilder möglich, ohne dass es zu Rucklern kommt, da diese allenfalls sehr minimal sind und dann nicht mehr wahrnehmbar. Heute greift man auf Umwandlungen zurück, die alle negative Effekte haben.

100/24 = 4,1 + 2/3
100/30 = 3 + 1/3
120/25 = 4,8

Das kgV von 24, 25, 30 und 60 ist 600. Damit wäre eine einwandfreie Normwandlung aller Art möglich, in dem man entsprechend die Einzelbilder entsprechend oft anzeigt.

Oder ein Panel, das die Frequenz umschalten könnte, zwischen 48, 50 und 60 Hz.

Ein interessanter Link zu dem Thema:

http://www.cine4home.de/knowhow/HD24p/HD24p.htm

Ergänzung (2. September 2011)

Extrem sinnlos, da schon bei 600hz mehr künstliche Bilder als die Originalbilder gezeigt werden... Vergleiche einen 200hz mit einem 600 hz ... Der 200hz liefert ein besseres Bild, welches u.a. nicht so künstlich wirkt.

Wieso künstliche Bilder? Es ist genau umgekehrt, bei 200Hz müssen "künstliche" Bilder angezeigt werden!!!

Wenn man echte 600Hz hätte, würde bei 24B/s jedes Bild 25 (600/24), bei 25 B/s jedes Bild 24 mal usw. angezeigt.

Bei 200Hz (200/24 = 8 + 1/3) müssen Zwischenbilder berechnet werden (also "künstliche" Bilder), da kaum jedes Bild 8 + 1/3 mal angezeigt werden kann, da dies nicht ganzzahlig Teilbar ist, oder man nimmt ein leichtes Ruckeln in kauf, da die Einzellider verschieden oft angezeigt werden.

 

[Saturas]

und leider ist es wieder die Masse, die hirnlos auf solche Dinge hereinfällt, weil denken und informieren auch so anstrengend ist.

Die Daten aufm Zettel sind doch piepegal, wenn der TV ein besseres Bild liefert als einer,
der mit 200Hz beworben wird, dann reicht das doch im wesentlichen.

Wenn du vor 2 Geräten stehst und dir einen aussuchen sollst, nimmst den der das bessere Bild macht,
ob da nun 5.000.000.000.000: 1 oder 1000:1 Kontrast stehen ist im Momant der Entscheidung egal.

Philips hat schon vor kurzem seine 7000er Serie neu aufgelegt,
anstelle von einstmals 100Hz gibts die jetzt alle mit 400-600Hz.
Ich habe mir schon alle angesehen und die Bildqualität ist einfach besser
- das hat mit den Hertz nix zu tun - das weiß ich selber,
aber das Bild wirkt runder, soll man dann einfach aus Marketingbeukott einen alten kaufen,
der zwar "sinnvolle 100Hz" hat, aber trotzdem ein schlechteres Bild?

Samsung wurschtelt bei seiner neuen 8000er Serie auch mit 800Hz rum - ob das was bringt sei dahingestellt,
aber der Fernseher an sich liefert eins der besten (ruhigsten) Bilder, die ich je bei nem Fernseher gesehen habe.

Wenn nur noch Marketinggedöhns zur Auswahl steht,
hat es keinen Zweck gute Geräte nur wegen Zahlen auf dem Papier zu beukottieren bzw. als Mist abzustempeln.

Die "Masse" die nur nach Zahlen auf dem papier kauft, kümmert der Unterschied sowieso nicht.

 

[Rage-Guy]

Zumindest nicht beim Fernsehgerät. Im Automobilsektor werden allerdings LED leuchten teilweise mit weitaus mehr wie "nur" mit 100Hz angesteuert, da 100Hz unter umständen nicht ausreichen in gewissen Situationen und es flimmern würde.

Die Modulation liegt deutlich niedriger. Gerade VW-LED Rückleuchten flimmern nicht nur, sie flackeren richtig in meinen Augen.

 

[Infi]

Sagt dir die Software! Ja!
Ein Mensch kann es nicht unterscheiden!

ein mensch kann sehrwohl zwischen 100 und 200Hz unterscheiden, er wird nicht jedes frame von den 200Hz wirklich wahrnehmen können, aber einen subjektiven unterschied fesstellen wird er trotzdem können.

mir reichen 60Hz trotzdem völlig.
weil alles was bei 120Hz oder mehr künstlich "verflüssigt" ist imho einfach nur grausam, da können mir noch so viele erzählen, dass das so viel "natürlicher" ist, es ist trotzdem einfach nur unangenehm zum anschaun.
und mehr als 30 oder von mir aus 60fps in spielene brauch ich auch nicht.

Die Modulation liegt deutlich niedriger. Gerade VW-LED Rückleuchten flimmern nicht nur, sie flackeren richtig in meinen Augen.

das kann ich bestätigen, die LED rückleuchten find ich auch total unangenehm...
technische frage... wieso werden die überhaupt mit xHz angesteuert und leuchten nicht permanent?

 

[SoilentGruen]

1200Hz?
Da läuft man doch langsam Gefahr, epileptische Anfälle zu bekommen.

 

[dPay]

[...]
mir reichen 60Hz trotzdem völlig.
weil alles was bei 120Hz oder mehr künstlich "verflüssigt" ist imho einfach nur grausam, da können mir noch so viele erzählen, dass das so viel "natürlicher" ist, es ist trotzdem einfach nur unangenehm zum anschaun.
und mehr als 30 oder von mir aus 60fps in spielene brauch ich auch nicht.
[...]

Jetzt sind wir schon wie die Amerikaner und Japaner, die sich durch das durch das 3:2 Pull-Up zur Konvertierung von 24 B/s auf ~30B/s NTSC leichte Bildruckeln gewöhnt haben, so dass alles ohne Ruckler unnatürlich und "verflüssigt" aussieht?

Naja, wir haben uns ja auch an den PAL-Speedup gewöhnt^^. Da war aber dann alles wenigstens Flüssig.

Eigentlich wäre das mal einen Vergleich wert. PAL DVD mit 25p vs. 24p Blu-ray vom gleichen Film auf dem gleichen Fernseher. Wo sehen die Bewegungen natürlicher aus?

 

[mumpel]

Diese ganze "Bildverbesserung" ist doch eh Quatsch! Wenn mein Zuspieler 24, 25 oder 30 B/s liefert, muss das Display das nativ darstellen, ohne Bilder selbst zu berechnen - fertig. Bei alter Toshiba kann nicht mal 24p nativ und mich stört das überhaupt nicht. Im Gegensatz dazu bekomme ich das Kotzen, wenn ich bei aktuellen bspw. Samsungs auf's Bild gucke und statt einem Kino-Film nur eine Soap mit Videokamera gedreht sehe. Da stelle ich erst einmal alles aus und dann kommt da auch ein Bild raus. Was bringen mir also diese ganzen "Verbesserungen", wenn man sie abstellen muss? Nichts. Marketing. Meins ist besser als deins.

 

[Infi]

Jetzt sind wir schon wie die Amerikaner und Japaner, die sich durch das durch das 3:2 Pull-Up zur Konvertierung von 24 B/s auf ~30B/s NTSC leichte Bildruckeln gewöhnt haben, so dass alles ohne Ruckler unnatürlich und "verflüssigt" aussieht?

dafür können moderne tvs und projektoren ja nativ 24Hz wiedergeben, alles andere wär ja auch quatsch

ich habe nie behauptet, dass flüssig = unnatürlich ist, aber es ist unangenehm zum ansehen auf der leinwand/tv - für mich jedenfalls, und das wird sich nicht ganz plötzlich ändern nur weil mir die hersteller sagen "das ist besser so!"

 

[romeon]

Sagt dir die Software! Ja!
Ein Mensch kann es nicht unterscheiden!

du darfst da nicht so engstirnig denken und musst es einfach mal selbst anschauen. Nicht umsonst gibt es den Ausdruck Soapeffekt: ich sehe darin zwar kein Problem, weil es die Bewegungen flüssiger macht (für mich auch natürlicher, Reality ruckelt nun mal nicht). Dieser Effekt tritt bei 200Hz deutlich stärker auf als bei 100Hz. Ohne Quatsch, das sieht definitiv jeder. Ob mans mag, steht auf einem ganz anderen Blatt - aber sehen tut mans 100%.

 

[Tulol]

Edit:
Wer hat bloß das 21:9 Format erfunden? Blödsinn!
Bei 16:9 wird entweder arg gestreckt oder man hat 50% Schwarze Balken an den Seiten, toll!

Die Kinofilmemacher.