News Prescott taucht erstmals in den Händlerlisten auf

[Simon]

Sie werden wohl auch schnell den Takt hochschrauben.
Wenn Anfang 2005 schon der Tejas erscheinen soll, dürfte Intel innerhalb dieses einen Jahres den Takt schon um gut 1,2-1,5GHz steigen lassen wollen. Ihr müsst bei Intel den Gedanken von einer hohen Pro-MHz Leistung vergessen. Das will Intel garnicht. Sie machen die Leistung mehr und mehr über den Takt. Das verdeutlich auch den Schritt zur längeren Pipeline. :-)

Tomy: Sowohl der Athlon FX als auch der P4 EE sind nicht wirklich marktrelevant. Beide CPUs liegen in solchen Preisregionen, dass wirklich nur die absoluten Freaks sich diese CPUs holen werden. Der Anteil am Gesamtmarkt ist eher gering.

 

[CoolerMaster]

Herzlichen Glückwunsch. Intel hats geschaft. Jetzt gehören Prozessoren mit 100 Watt TPD endlich zum Standart.

Die grossen OEMs müssen jetzt nur nicht kneifen beim Athlon64 sondern grossflächig anbieten. Die Gründe

-abgebrochene DIE gibts nicht mehr
-der Hitzeschutz funktioniert zu 100%
-die CPU Produziert wenig abwährme da Cool&Quet die CPU drosselt
-etc.


Die Vorteile sind auf seite von AMD oder sehe ich das Falsch ?

 

[Simon]

Eins hast du vergessen:
Intel kennt jeder, die meisten Leute, die OEM Computer kaufen, verbinden mit Intel nur Gutes und Klasse.
AMD kennt von denen kaum einer richtig.

Intel sales...

 

[BodyLove]

standard schreibt man mit "d".

 

[DjDIN0]

Wer damit spekuliert sich ihn dann demnächst auf sein Board zu pflanzen, im Internet ist eine neue "Unterstützungliste" von Gigabyte,Abit,MSI und Asus aufgetaucht : http://www.hardocp.com/article.html?art=NTY1LDI=

 

[Tomy]

Sie werden wohl auch schnell den Takt hochschrauben.
Tomy: Sowohl der Athlon FX als auch der P4 EE sind nicht wirklich marktrelevant. Beide CPUs liegen in solchen Preisregionen, dass wirklich nur die absoluten Freaks sich diese CPUs holen werden. Der Anteil am Gesamtmarkt ist eher gering.

Durchaus richtig, aber schon hier kriegt man für deutlich weniger Geld deutlich mehr Leistung vom Athlon FX. Nur der Unterschied ist dass der derzeitige Athlon 64 eben dieses Dual Channel Interface ca. im 2. Q 2004 auch bekommen wird und meines Erachtens zusammen mit billigen DDR RAM (non registered) damit dasselbe Leistungsniveau wie der FX für deutlich weniger Geld erreichen und dem P4 das Fürchten lernen wird. Intel wird bis dahin mind. die 3,6-3,8 GHZ erreichen müssen wiill man in Benches nicht dumm da stehen. Ist auch richtig, dass der P4 von Anfang an auf Takt und nicht auf Effizienz ausgelegt war und letztlich zählt beim verkaufen meist ersteres (*boah..4 GHZ, den kauf ich*). Nur wer sich informiert weiß dass er für weniger Geld bei AMD zwar 1 GHZ weniger aber dafür mehr Leistung bekommt. Ich hab bis auf ein Sockel 7 System immer Intel gehabt und betrachte das trotzdem recht kritisch. Für's nächste Jahr steht wieder eine Aufrüstung an und wenn Intel nicht noch ein Wunder packt wird's wohl bei mir nach vielen Jahren wieder ein AMD, genau so wie ich nach 5 Jahren Nvidia zu ATI in Sachen Grafikkarten gewechselt bin.

 

[[sl]]

@#17: welche Roadmaps?

 

[Simon]

Durchaus richtig, aber schon hier kriegt man für deutlich weniger Geld deutlich mehr Leistung vom Athlon FX.

Naja ich weiß ja nicht, was du unter deutlich mehr Leistung verstehst.
Zumindest nicht im kompletten Anwendungsspektrum.
https://www.computerbase.de/artikel...n-mit-2-mb-cache.237/seite-30#leistungsrating
https://www.computerbase.de/artikel...4-extreme-edition-mit-2-mb-cache.237/seite-31
Der Athlon FX/64 kann sich nur in Spielen gegenüber dem P4 EE durchsetzen.
In Multimediaanwendungen oder CAD liegt Intel immernoch klar vorne. Spiele allein zählen nicht. Zumal kaum ein Spiel Intels Hyperthreading nutzt. Würde Hyperthreading von Spielen voll unterstützt werden, sehe das Bild ein wenig anders aus.
Es gibt nämlich auch durchaus Disziplinen, wo der AMD deutlich zurückliegt.
Und das ist zum Beispiel bei Fällen, wo mehrere Prozesse gleichzeitig stattfinden. (Multithreading):
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/pcmark-2004-test.258/seite-3

Auch wenn der Athlon 64 bald nen Dual-Channel Interface bekommt, wird Intel nicht so leicht klein bei geben.

 

[TheCounter]

@28

AMD könnte HT ja einbauen, die halten das aber nicht für nötig da HT viel zu wenig bringt. AMD will ende 2004 auf Dual Core setzten, das bringt einiges mehr leistung als HT und das nicht nur wenns auch dafür optimiert ist.

 

[Simon]

@28
AMD will ende 2004 auf Dual Core setzten,...

Jo, und ursprünglich sollte der Athlon 64 mal Ende 2001 erscheinen...

 

[TheCounter]

@30

Nun ist der A64 aber raus, und mit ner kleinen Änderung kann man nen Dual Core Prozi draus machen, da er dafür ausgelegt ist.

 

[Tomy]

@Simon

Ich als Spieler guck natürlich auf die entsprechenden Benches. Ansonsten frag ich mich wer von den Nicht-Spielern 3-4 GHZ braucht ? Den ganzen Tag Videofiles umrechnen tut sicher kaum einer. Wobei CB nur die üblichen Benches genommen hat die auch Grafikkartenlimitiert sind und das Ergebnis zu Gunsten von Intel unbeabsichtigt verfälschen. Die wahre Rohrechenpower gibt's bei 2D/3D Spielen zu sehen wo in der Regel keine Grafikkarte limitiert und da find ich diese diese Benches ja wohl sehr aussagekräftig. Für den P4 EE sind vor allem die ersten beiden Benches schon desaströs zu nennen. Übrigens ist das meiner Meinung nach das beste Review, da hier Spiele fernab des üblichen Treiberoptimierungswahn gebencht wurden und so die wahre Power von CPU und Grafikkarte offenlegen. Und synthetischer Benchmarkquatsch wie PC Mark 2004 ist für mich nicht mal ansatzweise ein Gradmesser für CPU Leistung. Soll ja Leute geben die den ganzen Tag 3DMark und PC Mark ablaufen lassen und sich an den Punktzahlen einen runter****.....ähm..ergötzen

Hyper Threading..nun ja. Halte ich persönlich nicht für ein Feature wie Intel das erklärt sondern für Hardware Bugfixing. Damit wird doch nur die schlechte Pro-MHZ Leistung des P4 in speziellen Anwendungen kaschiert. AMD hat HT nicht wirklich nötig. Für die Zukunft wird HT in Spielen auch keine Rolle spielen. Die Optimierung muss da schon wie bei echtem Dual CPU Support sehr sorgfältig ausfallen und bei den heutigen engen Zeitplänen denke ich nicht dass Programmierteams Spiele dafür extra anpassen. Die zwei/drei Spiele die es mit HT gibt (z.B. Aquanox 2) profitieren davon kein bisschen, weil die Anpassung entweder schlecht gemacht wurde oder HT bei der Engine einfach nix bringt.

 

[BodyLove]

problem für Spieleentwickler ist, dass HT-Support von Intel nicht allzu leicht in den code eingebaut werden kann. Ist viel schwieriger. Da auch Zeitdruck besteht und man immer mehr grafische Höchstleistungen erwartet, so wird sich Ht auch in zukunft in spielen nicht durchsetzen.

beim Render, CAD etc, ist nunmal Takt gefragt. Solche Programme sind auch nicht allzu komplex, so das man den Ht support ohne weiteres einbauen könnte. In Spielen wird weiterhin der Athlon Sieger sein und umgekehrt.

 

[Simon]

Als nur Gelegenheitsspieler interessiert mich nunmal mehr die Gesamtleistung einer CPU.

Und eins habt ihr vergessen. AMDs Dual Core bringt bei mangelnder SMP Fähigkeit von Spielen genauso wenig wie Hyperthreading, da bei einem Thread, auch nur ein Kern arbeitet. Zumal es bis dahin auch noch verbesserte Methoden vom Hyperthreading geben wird. Dazu gehört möglicherweise die Emulierung von 4 logischen CPUs oder das Aufsplitten von einem Thread in mehrere. Sollte AMD auch dieses Aufsplitten beherrschen, ist die Dual Core Variante höchstwarscheinlich effektiver.

@Tomy
Nimm als Beispiel Seti@Home. Das ist extrem CPU lastig und schau mal an, was Hyperthreading da rausholen kann, indem man zwei Clients gleichzeitig startet.

 

[CoolerMaster]

Als nur Gelegenheitsspieler interessiert mich nunmal mehr die Gesamtleistung einer CPU.

Nein, denn ausser für Games reicht ein alter mit 500MHz aus. Da interessiert mich auch als Gelegenheitsspieler die Spieleperformance.

Denn so die PCMArk Benchmarks kannst rauchen ob jetzt Excel 0.1 Sec oder 0.15 Sec braucht interessiert niemand.

Auch kaum interessieren den normalen User Encoden etc. denn so etwas macht der gar nicht da er nichtmal weiss das man so etwas kann.

 

[elmex]

eigentlich wollte ich mir den P4 Northwood mit 3.2 GHZ im Februar kaufen, so wie es aussieht warte ich erstmal den Testbericht vom Prescott ab


gruss Michael

 

[BodyLove]

Als nur Gelegenheitsspieler interessiert mich nunmal mehr die Gesamtleistung einer CPU.

Und eins habt ihr vergessen. AMDs Dual Core bringt bei mangelnder SMP Fähigkeit von Spielen genauso wenig wie Hyperthreading, da bei einem Thread, auch nur ein Kern arbeitet. Zumal es bis dahin auch noch verbesserte Methoden vom Hyperthreading geben wird. Dazu gehört möglicherweise die Emulierung von 4 logischen CPUs oder das Aufsplitten von einem Thread in mehrere. Sollte AMD auch dieses Aufsplitten beherrschen, ist die Dual Core Variante höchstwarscheinlich effektiver.

Vergiss nicht, dass man eingentlich durch das SMT nur die effektivität steigert. Hier wird der sprung von 2 auf 4 virtuellen CPUs nicht so viel bringen, wie der Sprung von einem auf 2. eine Dual Core CPU mit SMP wird in Spielen, aber immernoch schneller sein, als eine Prescott mit 4 virtuellen Prozessoren!

das nachteil von Ht ist einfach der, dass die 2 bzw 4 virtuellen cpus einem Cache teilen müssen, wohingegen ein DualCore Prozessor seinen eigenen Cache hat.

encoden etc. sind nunmal taktabhängig. da kann amd mit ihrer ProMhz/mehrLeistung Strategie nicht mithalten. Und die Programmierer wissen, dass Intel Marktführer ist. Wieso dann auf AMD optimieren? Das zeigt ja SSE und SSE2.

in meinen Augen wird der Prescott kurzfristig ein flop. Langfristig aber, sollten sich diese Taktangaben bewarheiten, so kann er zum Großen Sieger werden.

 

[Simon]

Bevor AMD mit Dual Core herumexperimentiert, sollten sie erstmal was für die Speicherkompatibilität tun.
Das Feature liegt noch in weiter Ferne. Zumal ein Core vom Dual Core nicht soviel Leistung haben dürfte, als wenn die CPU nur einen Core hätte. Das gibt zwangsläufig auch ein Abwärmeproblem.

Sicherlich muss sich eine CPU mit Hyperthreading den Cache teilen. Da aber nur sehr wenige Anwendungen viel Cache benötigen, ist das eher nebensächlich. Zumal das mit 4 logischen CPUs noch garnicht sicher ist. Deutlicher wirds erst, wenn ein Hersteller es schafft, einen Thread in mehrere aufzuteilen. Das hatte ich oben aber schonmal erwähnt.

Und ihr redet immer von Spielen. Solange Spiele nicht Multi-Thread fähig sind, nützt auch kein Dual-Core auch nur irgendetwas.

 

[BodyLove]

Und ihr redet immer von Spielen. Solange Spiele nicht Multi-Thread fähig sind, nützt auch kein Dual-Core auch nur irgendetwas.

eine CPU, die davor schon in Spielen schneller war, wird auch danach schneller sein, egal ob SMP genutzt wird oder nicht. Das wollte ich eigentlich ausdrücken.

Natürlich ist auch mein Anliegen, dass AMD diese Probleme mit den Speicherbänken behebt. Dies ist ja mit der neuen Rev. auch nicht gelungen.

einen trumpf hat amd aber noch. den "pseudo FSB" erhöhen. Ich meine nicht hyper transport, sondern eher eine Unterstützung von schnelleren RAMS. PC4200 zum Beispiel. Dies gekoppelt mit Dual Channel und niedrigeren Latenzen, vielleicht ist dies in Zukunft möglich, ist der AMD dann von einem P4 Prescott nicht mehr zu schlagen. Der DDR2Speicher bringt dem Prescott nichts, wenn der FSB nicht erhöht wird. Falls AMD aber, eine möglichkeit gibt, Ocen zu können, ohne dabei den HT(?)Agp takt etc, gleihermaßen zu erhöhen, so sehe ich schon sehr gute chancen, dass Amd sich gegen Intel behaupten kann.

man wird es sehen. wann wird den ein Preview von CB für den Prescott veröffentlicht?ist sowas überhaupt in Planung?