@areiland Ja, die Google-Sateliten sind kleiner als die RiesenRechenzentren, von denen SpaceX & Co träumen. Aber das Grundproblem ändert sich dadurch nicht: die Rechenleistung da oben zu stellen, wird weiterhin teuer sein und kleine Satelliten sind nicht weniger eine Gefahr, als große. SpaceX hat mit Starlink schon ein bisschen die optimale Nische gefunden. Leichte kleine Kommunikationssatelliten die sehr niedrig fliegen kannst du leicht in der Atmosphäre entsorgen. Wenn du Satelliten aber 24/7 in der Sonne in einem viel größeren Orbit fliegen lässt, ist das aber eben nicht mehr so leicht.
News Projekt Suncatcher: Google erhält erste Antwort aus dem All
- Ersteller Frank
- Erstellt am
- Zur News: Projekt Suncatcher: Google erhält erste Antwort aus dem All
@Zhenwu :
ich hatte dir extra noch mal den Satz zitiert: "Aus dem gleichen Grund, weswegen keiner alles auf Solar aus Wüsten setzt, wird keiner kilometergroße Solarsegel bauen und dann den Orbit mehr und mehr zumüllen. Weil es sinnvollere Alternativen gibt."
Es ging um deine Darstellung von Sateliten mit viel Rechentechnik im Orbit in 24/7 Sonne. Du hattest dann noch nach der Alternative gefragt, die hatte dir beschrieben. Der Vergleich war: man baut nicht alle Wüsten mit Kollektoren voll, weil es sinnvoller ist, einen Mix auf verschiedenen Energiequellen auf der Erde zu nutzen. Genauso knallt man nicht den Orbit mit großen Serversatelliten mit Riesen-Sonnensegeln voll, weil es effizientere Alternativen für den Betrieb von großen Servern gibt und das Abwärmeproblem im All besteht. Thema war ohnehin Rechenzentren im Orbit und deren Stromversorgung.
ich hatte dir extra noch mal den Satz zitiert: "Aus dem gleichen Grund, weswegen keiner alles auf Solar aus Wüsten setzt, wird keiner kilometergroße Solarsegel bauen und dann den Orbit mehr und mehr zumüllen. Weil es sinnvollere Alternativen gibt."
Es ging um deine Darstellung von Sateliten mit viel Rechentechnik im Orbit in 24/7 Sonne. Du hattest dann noch nach der Alternative gefragt, die hatte dir beschrieben. Der Vergleich war: man baut nicht alle Wüsten mit Kollektoren voll, weil es sinnvoller ist, einen Mix auf verschiedenen Energiequellen auf der Erde zu nutzen. Genauso knallt man nicht den Orbit mit großen Serversatelliten mit Riesen-Sonnensegeln voll, weil es effizientere Alternativen für den Betrieb von großen Servern gibt und das Abwärmeproblem im All besteht. Thema war ohnehin Rechenzentren im Orbit und deren Stromversorgung.
Zuletzt bearbeitet:
Haha, Asteroiden-Bergbau für Rechenzentren im Erdorbit. Last uns Millionen von Kilometer fliegen, um Steinbrocken einzusammeln mit unklarer Ressourcenausbeute. Und diese sollen auch noch im All verarbeitet werden, ein Stahlkocher im Weltall, mit einen noch größeren thermischen Problem, als ein Rechenzentrum im All sowieso schon hat... Ja ne, is klar. Da ist sogar eine dauerhaft besetzte Marsbasis realistischer.
Und bevor wieder so naive Kommentare kommen, wie "hätten wir in der Steinzeit bleiben sollen": Wir Menschen sind auf den besten Weg, uns selbst auszulöschen, weil wir an Lösungen arbeiten, die noch längst kein passendes Problem haben, während aktuelle und akute Probleme nicht ernsthaft genug angegangen werden. Schlimmer sogar, dass durch den rücksichtslosen und unbedachten Fortschritt die Probleme sogar noch größer werden. Aber stattdessen hoffen wir darauf, dass in Zukunft eine Lösung abfällt, die nicht so unbequem ist und ignorieren so lange alle negativen Seiten. Was soll schon passieren, wenn wir unsere Existenz auf eine Karte setzen, die möglicherweise in der Zukunft stattfinden könnte, statt mit den Möglichkeiten zu arbeiten, die wir jetzt schon haben.
Damit will ich nicht ausdrücken, man soll die Entwicklung in KI oder gar in anderen Dingen einstellen, aber das was gerade Passiert, dient nur zur Konzentration von Macht und Geld und bringt die Menschheit mit nichten weiter, viel eher ins Verderben. Die Entwicklung insbesondere bei dem Ressourcenverbrauch in Richtung KI ist viel zu Schnell und Massiv. Sie ist dazu da, ein Wettlauf zu gewinnen, bei den nur ein Bruchteil eines Prozents wirklich profitieren. Statt dass KI mit der Geschwindigkeit ausgebaut wird, wie sich die Technik rund um Halbleiter entwickelt.
Raumfahrt ist noch ein ganz anderes Thema. Kolonien abseits der Erde werden schlicht nicht funktionieren, wenn das Hauptproblem auf der Erde nicht gelöst wird: Nachhaltigkeit (mit den auch Klima mit abgedeckt wird). Ultrakapitalistische Unternehmen, wie Google hier im Artikel, brauchen wir da nicht nach Lösungen fragen. Nachhaltigkeit ist denen ein Dorn im Auge.
Rechnersatelliten in einen niedrigen Erdorbit sind eine insgesamt dumme Idee. Ein Problem ist auch noch, dass nach relativ kurzer Lebenszeit solcher Satelliten diese in dem Erdorbit verglühen sollen. Das wird gerne als Verschwinden gleichgesetzt, aber was da verglüht, ist nicht weg. Es gibt sogar schon erste Untersuchungen, die aufzeigen, dass beispielsweise Aluminium aus verglühten Weltraumschrott als Katalysator für abträgliche Prozesse in den oberen Luftschichten dienen könnten. Die Forschung dazu wird nun erst mit großen Konstellationen in niedrigen Orbit wirklich relevant, also seit Starlink.
PS: Ich könnte ein ganzen Aufsatz hier schreiben, ohne noch groß was nachschlagen zu müssen, wie absurd es ist, nach den Sternen zu greifen, wenn wir nicht einmal es schaffen unseren Müll rausbringen.
Und bevor wieder so naive Kommentare kommen, wie "hätten wir in der Steinzeit bleiben sollen": Wir Menschen sind auf den besten Weg, uns selbst auszulöschen, weil wir an Lösungen arbeiten, die noch längst kein passendes Problem haben, während aktuelle und akute Probleme nicht ernsthaft genug angegangen werden. Schlimmer sogar, dass durch den rücksichtslosen und unbedachten Fortschritt die Probleme sogar noch größer werden. Aber stattdessen hoffen wir darauf, dass in Zukunft eine Lösung abfällt, die nicht so unbequem ist und ignorieren so lange alle negativen Seiten. Was soll schon passieren, wenn wir unsere Existenz auf eine Karte setzen, die möglicherweise in der Zukunft stattfinden könnte, statt mit den Möglichkeiten zu arbeiten, die wir jetzt schon haben.
Damit will ich nicht ausdrücken, man soll die Entwicklung in KI oder gar in anderen Dingen einstellen, aber das was gerade Passiert, dient nur zur Konzentration von Macht und Geld und bringt die Menschheit mit nichten weiter, viel eher ins Verderben. Die Entwicklung insbesondere bei dem Ressourcenverbrauch in Richtung KI ist viel zu Schnell und Massiv. Sie ist dazu da, ein Wettlauf zu gewinnen, bei den nur ein Bruchteil eines Prozents wirklich profitieren. Statt dass KI mit der Geschwindigkeit ausgebaut wird, wie sich die Technik rund um Halbleiter entwickelt.
Raumfahrt ist noch ein ganz anderes Thema. Kolonien abseits der Erde werden schlicht nicht funktionieren, wenn das Hauptproblem auf der Erde nicht gelöst wird: Nachhaltigkeit (mit den auch Klima mit abgedeckt wird). Ultrakapitalistische Unternehmen, wie Google hier im Artikel, brauchen wir da nicht nach Lösungen fragen. Nachhaltigkeit ist denen ein Dorn im Auge.
Rechnersatelliten in einen niedrigen Erdorbit sind eine insgesamt dumme Idee. Ein Problem ist auch noch, dass nach relativ kurzer Lebenszeit solcher Satelliten diese in dem Erdorbit verglühen sollen. Das wird gerne als Verschwinden gleichgesetzt, aber was da verglüht, ist nicht weg. Es gibt sogar schon erste Untersuchungen, die aufzeigen, dass beispielsweise Aluminium aus verglühten Weltraumschrott als Katalysator für abträgliche Prozesse in den oberen Luftschichten dienen könnten. Die Forschung dazu wird nun erst mit großen Konstellationen in niedrigen Orbit wirklich relevant, also seit Starlink.
PS: Ich könnte ein ganzen Aufsatz hier schreiben, ohne noch groß was nachschlagen zu müssen, wie absurd es ist, nach den Sternen zu greifen, wenn wir nicht einmal es schaffen unseren Müll rausbringen.
Okay, da bin ich durcheinandergekommen. Entschuldige bitte.Atkatla schrieb:
Aber mal im Ernst: Wen stören wir denn da oben, wenn wir kilometerlange Solarsegel bauen?
Zudem ist eine funktionierende, autarke Anlage kein Müll. Oder würdest du behaupten, dass GPS, Starlink oder TV-Satelliten (die im weitesten Sinne auf jeden Fall 🤣) Müll sind? Nach der Logik wäre jede Infrastruktur auf der Erde – von der Autobahn bis zum Mobilfunkmast – auch nur Müll.
Zhenwu schrieb:
Nach "funktionieren" kommt "nicht mehr funktionieren" oder "technisch veraltet, nicht mehr leistungsfähig genug" oder "kein Treibstoff mehr im Tank für RCS und Bahnkorrekturen"... ja, dann ist das Müll. Und das gilt auch für alte Satelliten. Infrastruktur, die nicht mehr funktioniert wird auf der Erde abgebaut und / oder ersetzt. Oder siehst du noch alte Telegraphenmasten in der Stadt? Wenn ein Mobilfunkmast mal nicht mehr benötigt wir, wird was anderes rangehangen oder er wird abgerissen, wenn er baufällig wird.
Und schwerwiegender ist der Umstand, dass gerade bei Rechentechnik und Solarzellen seltene Erden / seltene Metalle (bei Solarzellen eher letzteres) verloren gehen, wenn die einfach im All im graveyard bleiben oder verglühen. Hinzu kommt das Problem mit dem Kessler-Effekt.
Zuletzt bearbeitet:
@Atkatla Du verwechselst hier das normale Ende einer Lebensdauer mit sinnloser Vermüllung.
Nach deiner Logik ist jedes Auto, jedes Kraftwerk und jeder Mobilfunkmast auf der Erde "Müll", weil sie nach 10–20 Jahren technisch veraltet sind und ersetzt werden müssen. Ist der Bau eines Mobilfunkmasts deshalb heute "Unfug", nur weil er in 15 Jahren abgebaut wird? Natürlich nicht. Das nennt sich ganz normaler Nutzungszyklus von Infrastruktur.
Der Unterschied ist nur: Wenn ein Satellit ausgemustert wird, sorgt man per kontrolliertem Deorbiting dafür, dass er verglüht, oder man baut ihn künftig modular im All um (In-Orbit-Servicing/Recycling).
Aktiv genutzte Infrastruktur als "Müll" zu bezeichnen, nur weil sie nicht für die Ewigkeit gebaut ist, entbehrt jeder logischen Grundlage.
Nach deiner Logik ist jedes Auto, jedes Kraftwerk und jeder Mobilfunkmast auf der Erde "Müll", weil sie nach 10–20 Jahren technisch veraltet sind und ersetzt werden müssen. Ist der Bau eines Mobilfunkmasts deshalb heute "Unfug", nur weil er in 15 Jahren abgebaut wird? Natürlich nicht. Das nennt sich ganz normaler Nutzungszyklus von Infrastruktur.
Der Unterschied ist nur: Wenn ein Satellit ausgemustert wird, sorgt man per kontrolliertem Deorbiting dafür, dass er verglüht, oder man baut ihn künftig modular im All um (In-Orbit-Servicing/Recycling).
Aktiv genutzte Infrastruktur als "Müll" zu bezeichnen, nur weil sie nicht für die Ewigkeit gebaut ist, entbehrt jeder logischen Grundlage.
@Zhenwu :
Wo habe ich aktive Infrastruktur als Müll bezeichnet? Was bedeutet wohl das "nach" in
Du hast sicher mitbekommen, dass die Erdumlaufbahnen bereits jetzt voller Schrott sind? Weil eben Deorbiting in die Atmosphäre nicht so einfach und selbstverständlich ist, wie du es dir vielleicht vorstellst. Eine Lösung für das Schrottwachstum im Orbit würde der Menschheit mehr helfen. Gute Nacht.
Wo habe ich aktive Infrastruktur als Müll bezeichnet? Was bedeutet wohl das "nach" in
Zudem kann man auf der Erde Dinge reparieren. Da draussen nicht oder zumindest nicht verhältnismäßig.
Als pauschale Aussage ist das falsch. Das wird ggf. mit Satelliten aus den niedrigen Konstellationen gemacht, so wie SpaceX. Für einen Satelliten weiter draußen hast du gar nicht genug Delta-V, um das zu erreichen. Daher werden Satelliten in den höheren Bahnen mit einem DeOrbit auf den GraveyardBahnen geparkt, sofern die Satelliten noch kontrollierbar sind.
Du hast sicher mitbekommen, dass die Erdumlaufbahnen bereits jetzt voller Schrott sind? Weil eben Deorbiting in die Atmosphäre nicht so einfach und selbstverständlich ist, wie du es dir vielleicht vorstellst. Eine Lösung für das Schrottwachstum im Orbit würde der Menschheit mehr helfen. Gute Nacht.
Noch einmal. Du lehnst also den technischen Fortschritt im All ab, weil er irgendwann mal Müll ist.Atkatla schrieb:
Aber darum geht’s ja permanent. Aktuell ja, aber sollten wir deshalb aufhören, zu forschen und zu testen?Atkatla schrieb:
Und den Status quo müssen wir beibehalten. Ist ja nicht so, dass wir uns weiterentwickeln könnten.Atkatla schrieb:
Und du hast vollkommen übersehen, worum es mir eigentlich geht. Ist es wirklich so schwer vorstellbar, dass wir Anlagen im All modular zusammenbauen, reparieren oder upgraden?Atkatla schrieb:
Was glaubst du eigentlich, wie die ISS da hochgekommen ist? Die wurde auch nicht an einem Stück hochgeschossen, sondern im Orbit Stück für Stück montiert und über Jahrzehnte hinweg gewartet.
Dass alter Schrott im Orbit existiert, bestreitet niemand. Aber du argumentierst auf dem Stand der 90er Jahre.
Da hat es schlicht keinen interessiert, wohl auch, weil man am Anfang stand bei der Entwicklung.
Auch geschlossene Kühlkreisläufe sind nicht unproblematisch.Ranayna schrieb:
Das Wasser muss mit Additiven behandelt werden und trotzdem regelmäßig ausgetauscht werden. Das Wasser muss dann aufwendig wieder von den Chemikalien befreit werden.
Das ist nur kein Müll, weil wir es ständig warten.Zhenwu schrieb:
Schau dir einfach die Ausfallraten von ssds und gpus in Rechenzentren auf der Erde an. Da wird ständig was ausgetauscht, ab Inbetriebnahme.
In Bezug auf was?Zhenwu schrieb:
Man kann Smartphones falten, oder auch die Faltung in der höheren Mathematik betrachten.
Auch ein zusammengefalteter Kühlkörper hat das Problem des hohen Grundvolumens (hohe Oberfläche zur bestmöglichen Kühlung bedingt im Inneren quasi eine "Aushöhlung). Deshalb kann ein 40-Tonner auch niemals 40 Tonnen Popcorn transportieren, weil der LKW nach 1 Tonne bereits volumentechnisch überladen ist). Zudem benötigt man in Summe mehrere Kühlkörper gleichzeitig pro Rechenzentrumseinheit, um am Ende wirklich ganze MW an Leistung rein über Strahlung wegzukühlen.
Da stimme ich dir zu, was die persönliche Ansicht angeht. Aus rein technischer und wissenschaftlicher Sicht stimme ich dir jedoch nicht zu.,Zhenwu schrieb:
Das wusste schon unser Altkanzler Schmidt.Zhenwu schrieb:
@#basTi
SpaceX ist halt alles, außer eine Raketenfirma.
Man hatte jetzt das erste Quartal mit Gewinn. Kommt alles von Starlink und dem Vermieten von collosus 1+2.
Wobei man nie müde werden sollte jedes Mal zu erwähnen, dass Elon mit Collosus 1 die wirtschaftlich schlecht gestellte vorwiegend schwarze Community in Memphis vergiftet und tötet.
SpaceX ist halt alles, außer eine Raketenfirma.
https://www.heise.de/news/Musks-SpaceX-mit-Milliarden-Quartalsgewinn-11494958.html
Man hatte jetzt das erste Quartal mit Gewinn. Kommt alles von Starlink und dem Vermieten von collosus 1+2.
Wobei man nie müde werden sollte jedes Mal zu erwähnen, dass Elon mit Collosus 1 die wirtschaftlich schlecht gestellte vorwiegend schwarze Community in Memphis vergiftet und tötet.
Ranayna
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2019
- Beiträge
- 12.024
Nichts fuer ungut, und ohne direkte Wertung des Inhalts dieser Aussage...Alphanerd schrieb:
Eine solche Aussage solltest du direkt, und nicht erst auf Nachfrage, mit einer Quelle versehen.
Unbelegt eine solche Anschuldigung in den Raum zu stellen erweist deiner Sache sonst einen Baerendienst.
Ich dachte, das wäre bekannt und keine Frage, wenn Methan ungefiltert verbrannt wird.Ranayna schrieb:
https://www.fr.de/wirtschaft/wie-el...el-in-memphis-vergiften-soll-zr-93743680.html
Ergänzung ()
Interessiert halt kaum jemanden, die Nachrichtenlage ist erschreckend dünn.
Dann her mit den Zahlen.#basTi schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Ranayna
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2019
- Beiträge
- 12.024
Auf der Welt passiert insgesamt so viel Scheisse... Da kann einem nicht alles bekannt sein, wenn man nicht verzweifeln will.Alphanerd schrieb:
Das ist auch nicht zwingend noetig. Ich kenn jetzt keine Systeme in der groesse von KI Rechenzentren. Aber das was bei uns in der Firma ist immerhin auf eine Peak Kuelleistung von einem Megawatt ausgelegt. Und da haben wir bewusst auf das hinzufuegen von Additiven verzichtet. Denn die erfordern auch erhoehre Umweltauflagen, die wir uns dadurch sparen koennen.Alphanerd schrieb:
Der Kuehlkreislauf wird gelegendlich nur aufgefuellt. Nach 10 Betriebsjahren wurde mal durchgespuelt und ein paar Pumpen wurden getauscht, aber sonst laeuft das System weitestgehend problemfrei.
Das einzige Problem was unmittelbar darauf zurueckzufuehren war, das wir nur Wasser drin haben, war ein zugefrorener Kugelhahn bei uns auf dem Dach.
Und man muss sich mal das umgekehrte Szenario vor Augen fuehren: Wir haben in Deutschland Millionen an Heizkreislaeufen, die rein mit Wasser auskommen.
DeusExMachina
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 922
#basTi schrieb:
ja und nein
also sie könnten es sein wenn SpaceX nicht so eine merkwürdige interne Verrechnung hätte bei der SpaceX Starlink praktisch die Starts schenkt wodurch Starlink Profitable ist und mehr Investoren Gelder anzieht.
SpaceX selber aber defizitär ist. Was es durch das hohe Forschungbudget eh ist.
Jetzt muss man auch bissle genauer hinschauen das 2/3 + der Starts von SpaceX für Starlink sind und sie gar nicht so viele externe Kunden haben.
Die ganze Firma würde also Minus machen (da Grok kein Geld abwirft) wäre da nicht Antropic die die Fehlkonstruktion collosus 1 und das kaum genutzte Geschwisterchen collosus 2 so viel Geld rein spült das derzeit nicht auffällt das ohne das Space X finanziell ziemlich wackelig dasteht
Ich war nicht derjenige der die Behauptungen aufgestellt hat. Ich habe hinterfragt.Alphanerd schrieb:
Aber gerne dies anschauen oder weitere Recherchen zu kosten Raketenstart SpaceX zu den Einnahmen
https://s21.q4cdn.com/184289198/files/content_files/SpaceX-Reports-Third-Quarter-2026-Results.pdf
Das ergibt keinen Sinn. Nur weil die Starts für Starlink sind, heisst das nicht, dass sie zu ignorieren sind. Starlink macht ja Umsatz den man gegenrechnen muss. Also wenn ich mehr Einnehme durch das Starlink Angebot alse als ich für die Starts zahle, ist das profitabel.DeusExMachina schrieb: