• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

Notiz PUBG 1.0: Release am 20. Dezember, Desert-Map auf Testserver

Es macht halt Spaß. Wir sind 6-8 Leute die das Spiel spielen, kriegen also fast jeden Abend nen 4er Squad oder wenigstens ein Duo zusammen. Technisch rotz, aber es macht halt einfach Laune.

Ob das Prinzip älter ist, ist mir persönlich egal, da ich vorher noch nie ein Spiel mit diesem Prinzip gespielt habe.
 
Viele von uns reißt das emotional halt immer noch mit ;-). Mich reißt Fortnite oder H1Z1 zB überhaupt nicht mit. Fortnite ist für mich ein "witziger" Titel, der viele Sachen richtig macht. Aber das Comic-Design in Kombination mit sehr viel Halbernstigkeit imponiert mir einfach nicht wie PubG. Seit ich den 1.0 Patch auf dem Test-Server gespielt habe, hat sich mein Eindruck vom Spiel ein deutliches Stück verbessert, sodass ich gar nicht mehr auf dem richtigen Server gespielt habe.

Fortnite lebt meines Erachtens auch stark davon, dass der durchschnittliche Spieler sehr viel schlechter ist als das in den meisten BR-Games üblich ist.
 
CHaos.Gentle schrieb:
Mal so ein kleines Beispiel: Mein Kollege spielt das Game (er ist verdammt anspruchlos) auf einem 7 Jahre alten PC mit C2Q6600 und 270X. Er kann die erste Minute im Spiel alles ebenerdige sehen und Looten, weil die Häuser noch nicht geladen wurden.

Wenn man mit ner Steinzeit CPU und GPU zockt liegts nicht am spiel wenns beim Texturenladen scheitert.
 
@CHaos.Gentle: Ich kann gut nachvollziehen was Du meinst. Ich spiele das Spiel jetzt seit ein paar Monaten (ca. 100h insgesamt), am Anfang fand ich es total geil, erstens weil ich nach 3 Jahren BF4 die Schnauze voll hatte und zweitens weil es eben was "Neues" war.

Herausragend ist bei PUBG eigentlich nichts, höchstens der emotionale Wert. Es macht eben einfach Spaß, besonders dann wenn man mit Freunden zusammen in einer Gruppe spielt. Ein weiterer Vorteil, finde ich zumindest, ist, dass man es bei dem Spiel auch mal ruhig angehen lassen kann im Vergleich zu BF4, wo es immer in hektisches Gerenne ausartet. Auch kann man PUBG dadurch ohne Probleme mal spielen wenn man einen im Tee hat :D. Das geht bei anderen Shootern eher nicht.

Ich habe in den letzten 4 Monaten fast ausschließlich nur PUBG gespielt und musste feststellen, dass dann doch irgendwann mal der Punkt kommt wo es öde wird. Gerade letztes WE habe ich seit langem mal wieder BF4 gespielt und festgestellt wie gravierend doch der Unterschied ist und wie viel mehr da eigentlich passiert. Dann habe ich realtiv viel SW BF2 gespielt in letzter Zeit und festgestellt wie sehr casualisiert SW BF2 eigentlich ist, obwohl es schon Spaß macht.

Dennoch... Am Freitag Abend ist eine Lange Runde PUBG mit 3 Freunden geplant, ich freu mich schon drauf.

Das mit dem Texturen laden kann ich nicht bestätigen. Bei mir ist immer alles sofort da.
 
Zuletzt bearbeitet:
Blood011 schrieb:
Wenn man mit ner Steinzeit CPU und GPU zockt liegts nicht am spiel wenns beim Texturenladen scheitert.

Doch, weil es eben genau diese "Steinzeit"-CPUs/GPUs noch gibt. Wie gesagt, ihm reicht es...aber warum muss er dadurch einen unfairen Vorteil erhalten. Das ist schlichtweg ein Problem des Spiels.

Versteht mich nicht falsch, ich will auch keinem PUBG schlechtreden oder ihn verurteilen, weil er es gut findet. Aber die Diskussion hier finde ich unglaublich interessant. Keiner der 1000h PUBG gespielt hat, weiß eigentlich warum, aber wehe einer kommt mit einer anderen Meinung um die Ecke, dann wird direkt draufgehauen. (Bspw. "COD-like gameplay" - als wenn das ne Beschimpfung wäre)

Toll, dass es immer noch andere hier gibt, mit denen Diskussionen möglich sind...ein manches Mal bin ich hier im Forum echt schon am verzweifelt.
 
Ich würde von den Befürwortern gerne mal lesen, was eigentlich an PUBG so herausragend ist. Battle Royal Modus kann es ja nicht sein, das bieten ja auch andere. Optisch/technisch ist es eher von 2010. Inhalte...ja, an dieser Stelle ist schon fast die Mehrzahl eine ultimative Übertreibung. Bulletdrop...omg. Sniper haben es, Sturmgewehre praktisch nicht.

Was ist denn an all den anderen Shootern herausragend?
Was macht ein CS besser als ein BF als ein COD?
Kein Spiel wird gespielt, nur weil technisch gut gemacht ist!
Das trägt meist nicht lange, am Anfang sind alle am hypen und nach 4 Monaten sind die Loobys leer.

Was mich persönlich an PUBG reizt (hab ca. 100 h auf der Uhr, also quasi noch Kacknoob):
- Kein Hauruck drauf los geballer, einfach drauf sprayen hilft nicht -> Man geht deutlich taktischer / vorsichtiger vor
- Jede Runde ist anders - Große Map, Zufall im Kreis, Loot Verteilung etc. verhindern, dass sich ein Schema F einbrennen kann und man als wenig / normal Spieler auch noch mitspielen kann, ohne das es nur frustriert
- Ich persönlich hatte schon ewig kein Spiel mehr, dass mich nicht nur fesselt, sondern mir auch (fast) jede Runde den Puls hoch treibt
- Es fordert ein komplettes umdenken. Das ist schwer zu beschreiben. Aber seit ich PUBG spiele, kann ich CS nicht mehr zocken. Einfach, weil ich mir einen komplett anderen Spielstil angewöhnt habe, der bei CS z.B einfach dafür sorgt, das du nichts mehr auf die Kette bekommst

Ich kenne kein vergleichbares Game aktuell.
Und das trotz der ganzen Unzulänglichkeiten wie eben schlechte Performance (teilweise), NetCode, Tickrate, Treffer (nicht-) Erkennung, Physik aussetzer und so weiter...
 
Wenn man das so liest, auch der Teil mit der Performance, dann muss ich es wohl doch so langsam aber sicher wieder kaufen. Hatte es schon vor ein paar Monaten, da hatte ich aber noch einen alten Computer mit i3 4130 und einer 1050TI... mittlerweile bin ich auf ryzen 5 1600 mit einer 1060 6GB umgestiegen. Glaube da sollten konstante 60 FPS drinnen sein - mit Version 1.0 soll ja Performance noch mal verbessert worden sein - das könnte noch mal ein Versuch wert sein ;)
 
noSub84 schrieb:
mittlerweile bin ich auf ryzen 5 1600 mit einer 1060 6GB umgestiegen

N Kumpel von mir hab ich genau diese Kombi vor ein paar Wochen zusammengebaut. Der hat konstante > 60fps bei niedrigen Einstellungen (will er so, wegen besserer Sichtbarkeit) in Full HD. Bei mir gibt es immer wieder Spikes in die 40er rein, habe aber auch einen alten 4570 mit ner 1060, 8GB Ram und spiele mit höheren Details.

Das alles noch vor 1.0 getestet.
 
Warte bis heute um 19ihr, da geht der Steam Sale los und vielleicht gibt es dieses Mal einen Rabatt. Ansonsten schön unter den 2std bleiben damit man beim refund keine Probleme bekommt aber deine Hoffnung würde ich nicht allzu hoch ansetzen. Es ist immernoch miserabel was die Performance angeht, aber um Welten besser als vorher. Trotzdem ist dieser Softwareschrott keine 30€ wert
 
noSub84 schrieb:
... ryzen 5 1600 mit einer 1060 6GB umgestiegen. Glaube da sollten konstante 60 FPS drinnen ...

hab mit der Kombi aufm Testserver zwischen 90 und 110fps (AA auf niedrig und Screenscale auf 110).
 
dante`afk schrieb:
ich lass mich halt nicht von der carrot on the stick hypewelle blenden und spiele eher anspruchsvollere shooter. 30 minuten doof in der gegend rumrennen, items sammeln, campen. dann wenn 30-40 spieler noch uebrig sind rauskommen und katz und maus hinter obstacles spielen halte ich halt fuer super langweilig.

"Anspruchsvollere" Shooter. CS:GO hat sehr leichtes Aiming. Battlefield und COD erst recht. Ich spiele das Game schon seitdem es rund 200k Spieler PlayerPeaks hatte. Der Hype ist nicht der Grund, warum es soviele spielen. Der Grund ist, dass jede Runde anders ist. Bei typischen 0815 Shootern, läuft doch jede Runde gleich ab. Wenn man stirbt, spawned man direkt neu und gut ist. Das macht auch Spaß, aber es wird niemals ein solches Gefühl aufkommen, wie wenn man selbst nicht mehr dran glaubt, und dann mit 5hp unter Beschuss in die Zone in Deckung kommt.

Deine Aussage zeigt doch schon, dass du das Game nicht sonderlich beherrscht. Wer Lust auf Action hat, der findet diese. Typische Stelle runtergehen, wo was los ist und überleben, dann mitm Auto Drops anfahren, oder Schüssen hinterherfahren und du hast Daueraction. Dass man dabei in der Regel nicht auf Win spielt ist klar.

DiePesto schrieb:
Wie kann denn das nichts bedeuten, wenn es doch das einzige Ziel ist? Rein statistisch dürftest du doch genauso nur hin und wieder gewinnen?
Das Spiel ist halt das nächste Minecraft. In ein paar Monaten gibt es dann auch Bücher mit item locations und Taktiken für die Kleinen und wie man sich ein Pferd zähmt.

Weil es eben RNG ist. Ich hab auch direkt am Anfang Solomatches gewonnen, obwohl ich ein kompletter Noob war. Du bist dann halt auf ner low Elo und bekommst auch schlechtere Gegner.
 
Chief_Rocker schrieb:
Was ist denn an all den anderen Shootern herausragend?

BattleField zum Beispiel:
  • flüssiges Gameplay
  • extrem ressourcenschonend bei gleichzeitig netter Optik
  • gutes Balancing
  • Panzer, Zeppeline, Flugzeuge, Hubschrauber usw...alles auf einer Map, alles lässt sich anständig steuern, alles funktioniert zusammen
  • zerstörbare Umgebungen usw.

Vieles davon wird eben einfach akzeptiert, es war schon vorher da, also wird es nicht mehr groß positiv gewertet. Aber wehe irgendwas wird herausgenommen...dann ist das Geschrei groß.

Ich sag ja nicht, dass alle anderen perfekt und nur PUBG Schrott ist...aber Erfolg in Relation zur Qualität steht für mich bei PUBG eben in keinem verständlichen Verhältnis. Aber man muss ja auch nicht jeden Hype verstehen ;D
 
Battlefield läuft halt flüssig und der Netcode und alles macht was er soll.

Davon ab aber.

-Eliteklassen
-Flugzeuge in BF1 extrem anspruchslos zu fliegen, im Gegensatz zu den Vorgängern
-gleiches Gameplay wie schon eh und je und daher kaum Reiz vorhanden
-community wird kaum berücksichtigt und kaum Adminrechte
-Serverbrowser seit Release verbugged und spuckt bei der Suche nur einen Bruchteil, der eigentlich verfügbaren Server raus
-Server starten erst mit viel zu vielen Spielern, und werden dadurch teils gar nicht voll
-bis jetzt keine Autoteambalance, wenn sich Server langsam leert, kommt es oft zu 20vs12 Spieler Matches

Pubg kostet keine 20€ und hat mich sehr viel mehr unterhalten als Battlefield 1, das auch ein gutes aber irgendwie gewohnt bekanntes Spiel ist.
 
CHaos.Gentle schrieb:
BattleField zum Beispiel:
  • flüssiges Gameplay
  • extrem ressourcenschonend bei gleichzeitig netter Optik
  • gutes Balancing
  • Panzer, Zeppeline, Flugzeuge, Hubschrauber usw...alles auf einer Map, alles lässt sich anständig steuern, alles funktioniert zusammen
  • zerstörbare Umgebungen usw.

Deshalb ist und bleibt für mich Battlefield 4 auch der beste Multiplayer Shooter der letzten Jahre. Allerdings muss man dazu auch sagen das es am Anfang wirklich sehr bescheiden lief, jedes Update hat alles zerschossen, das nächste wieder gefixt usw.. Und es war teuer, wenn man Premium wollte damit alle DLCs kostenlos verfügbar waren.

Heutzutage läuft BF4 absolut souverän und top notch verglichen mit anderen Titeln. Habe ich gerade letztes WE festgestellt, das macht wesentlich mehr Laune als zu Release.
 
Kal9tz schrieb:
BTW:
Die neue map läuft flüssiger und endlich mit mehr fps ? Mag vielleicht daran liegen das es ne kahle Wüste ohne Vegetation ist

Oder du hast einfach keine Ahnung... Mag vielleicht daran liegen... Auf dem Testserver war ja auch die alte Map mit deutlich besserer Performance spielbar.

Man muss sicherlich nicht alles an dem Spiel mögen. Man darf es genausowenig links liegen lassen, aber man kann den anderen Leuten doch wohl noch ihren Spaß lassen. Kann doch jeder spielen was er will.
 
Hutzear schrieb:
"Anspruchsvollere" Shooter. CS:GO hat sehr leichtes Aiming. Battlefield und COD erst recht. Ich spiele das Game schon seitdem es rund 200k Spieler PlayerPeaks hatte. Der Hype ist nicht der Grund, warum es soviele spielen. Der Grund ist, dass jede Runde anders ist. Bei typischen 0815 Shootern, läuft doch jede Runde gleich ab. Wenn man stirbt, spawned man direkt neu und gut ist. Das macht auch Spaß, aber es wird niemals ein solches Gefühl aufkommen, wie wenn man selbst nicht mehr dran glaubt, und dann mit 5hp unter Beschuss in die Zone in Deckung kommt.

Deine Aussage zeigt doch schon, dass du das Game nicht sonderlich beherrscht. Wer Lust auf Action hat, der findet diese. Typische Stelle runtergehen, wo was los ist und überleben, dann mitm Auto Drops anfahren, oder Schüssen hinterherfahren und du hast Daueraction. Dass man dabei in der Regel nicht auf Win spielt ist klar.

deine aussage zeigt doch schon, dass du lesen und verstehen nicht sonderlich beherrscht.


du findest spass an RNG und 'thrill' wenn du mitnem level 1 helm/weste 2 leute killst die wesentlich bessere ausruestung haben, weil du sie zufaellig aus dem hinterhalt abgeknallt hast (als beispiel); und naechste runde wird komplett anders verlaufen etc. jede runde wird anders sein.

ich finde das langweilig und das hat nichts mit einem shooter oder skill zu tun. pubg ist ein survival skirmish 0815 game.
 
dante`afk schrieb:
du findest spass an RNG und 'thrill' wenn du mitnem level 1 helm/weste 2 leute killst die wesentlich bessere ausruestung haben, weil du sie zufaellig aus dem hinterhalt abgeknallt hast (als beispiel); und naechste runde wird komplett anders verlaufen etc. jede runde wird anders sein.

Wieso redest du immer von Hinterhalten? Fang halt an das Game richtig zu spielen. Wenn du Gegner siehst, dann pushed man auf sie zu. Das hat nichts mit Hinterhalt oder campen zu tun. Als Belohnung dafür bekommt dann mehr Medics, das fehlende Scope oder sonstwas.

Jemand der gutes Loot hat, hat das sicherlich nicht alles selbst gefunden, sondern schon einige Fights hinter sich.

Camper haben in PUBG längst nicht so gute Karten, wie du tust. Für gewöhnlich sind gerade die Camper die schlechten Spieler, die man besonders leicht killen kann.
 
ich spiel das spiel seit monaten nicht mehr wie vorher schon erwaehnt, ist wie sich um musikgeschmaecker streiten.
 
Er hat aber recht.
Dauer Camper sind die schlechtesten Spieler weil sie meistens in den Kampf Momenten total Panisch all ihre Kugeln ins Leere Feuern.

Ich weis aber auch gar nicht was an Campen so schlecht sein soll. Ego Shooter mit Taktik verlangen immer das man sich gut Positioniert.
Vollkommen egal ob man sich in sein Haus setzt was in der Zone liegt oder ob man den Bombenplatz in CSGO verteidigt.
Beides genau das Selbe, spielen um zu gewinnen.

Und Ausrüstung darf einen nicht übermäßig viel schützen. Level 3 Ausrüstung ist besser aber es soll nur den Schaden verringern, nicht einen lächerlich Widerstandfähig machen.
 
Zurück
Oben