Q6600 oder E8500?

[Centurio81]

Wenn die Quadcoreunterstützung in Zukunft noch besser werden SOLLTE, dann ist der Q6600 vielleicht mal 20 bis 30% schneller als der E8400

Wo hast denn die Werte her?
Vielleicht kommt ja auch alles anders und der Quad liegt mit 70% vorne.. ^^ Weiß doch keiner.
Ich seh für mich keine Nachteile und rüste nicht von Dual auf nen 10% schnelleren Dual..
Daher kam für mich nur Quad in Frage.
nachteile in Games hat er keine, aber früher oder später Vorteile..

 

[|MELVIN|]

Rein physikalisch sind MAXIMAL 100% Mehrleistung bei GLEICHEM TAKT möglich. Realistisch sind jedoch eher 70 bis 80%, weil immer etwas Leistung durch die programmiertechnische Aufspaltung des Spiels in mehrere Threads und die Parallelisierung der Threads verloren geht. Und von diesen 70 bis 80% holt der E8400 ein gutes Stück durch seinen Mehrtakt und größeren Cache wieder auf, so das im EXTREMFALL ein Q6600 in Spielen vielleicht mal 40 bis 50% schneller als ein E8400 sein wird. Mehr ist nicht möglich. 70% sind quasi UNMÖGLICH. Mich persönlich würde es aber schon sehr überraschen, wenn ein Q6600 in einem Spiel überhaupt mal 40% schneller als ein E8400 ist.

Ich persönlich glaube nicht, dass die Quadcoreunterstützung in Spielen noch nennenswert besser wird als in Grid oder Assassins Creed, und da ist ein Q6600 wenn es hoch kommt 10% schneller als der E8400!

 

[Centurio81]

Mit deiner Argumentation würdest du 8 und 16 kerner ad absurdum führen..^^
Da es ja so schwer werden wird das zu parallelisieren..
Wozu überhaupt 2 Kerner..hätte man vor paar jahren gesagt..

Wer braucht schon nen Quad Core?
Wer braucht schon nen 3 GHz Pentium..
Wer braucht schon ein GB Ram?
Wer braucht schon 640 KB Speicher..

Denk mal zurück..

Vielleicht sind so Spiele ja erst der Anfang und die Steigerung fällt größer aus..
ICH denke es, denn wer soll sonst von den Spielern einen 8 Kerner holen..?
Brauch doch kein Mensch.
Und die Spieleentwicklung ist längst zu einer treibenden Kraft bei der Entwicklung geworden..
Ich seh das nicht so kurzsichtig..

Wer sagt denn dass es nicht möglich wird, deutlich merh aus den Kernen herauszuholen..?
Evtl, bringt jemand eine neue technik, mit der es auf einmal viel einfacher wird, zu parallelisieren..?
Weiß doch keiner..

Dx10 is doch auch in der Lage, die selben Effekte wie Dx9 mit viel weniger Aufwand zu bewerkstelligen..
Von heute und der Unterstützung rede ich da nicht.
Tatsache ist ja das eben dx10 DX9 technisch überlegen ist.

Aber wer weiß.. Vielleicht spielen wir in 5 Jahren alle auf ner Konsole, und bedienen Windows mit ner 3d maus oder Touchscreen..
Die 3D maus gibt es ja schon, die MX Air.. ^^

 

[Galle81]

Zitat: Rein physikalisch sind MAXIMAL 100% Mehrleistung bei GLEICHEM TAKT möglich. Realistisch sind jedoch eher 70 bis 80%, weil immer etwas Leistung durch die programmiertechnische Aufspaltung des Spiels in mehrere Threads und die Parallelisierung der Threads verloren geht. Und von diesen 70 bis 80% holt der E8400 ein gutes Stück durch seinen Mehrtakt und größeren Cache wieder auf, so das im EXTREMFALL ein Q6600 in Spielen vielleicht mal 40 bis 50% schneller als ein E8400 sein wird. Mehr ist nicht möglich. 70% sind quasi UNMÖGLICH. Mich persönlich würde es aber schon sehr überraschen, wenn ein Q6600 in einem Spiel überhaupt mal 40% schneller als ein E8400 ist.

@ melvin: geht das schon wieder los?
warum vergleichst du in ein paar jahren einen 45nm C2D @ 3Ghz mit einem 65nm Quad @ 2,4Ghz.
Wenn vergleiche in ein paar jahren 45nm C2D @3Ghz mit einem 45nm Quad @3Ghz und denn kannst du deinen Cache auch vergessen, da der C2D weniger hat, wie der Quad
Und wenn du ach so schön OC betreibst, kann man den Quad auch hochziehen :b
OMG

edit: ich finde den E8400 wirklich nicht schlecht und will den auch nicht in den dreck ziehen, aber Quad ist nunmal die zukunft.
Und wenn wir mal beim thema bleiben ist ein Quad für den threadersteller wirklich die bessere wahl, da er eh übertakten will und der Quad für seinen anwendungsbereich optimal ist!

@ threadersteller: hol dir den Quad und den Noctua NH-U12P und übertakte ihn auf 3,0-3,2Ghz und du wirst spass damit haben

 

[Robert Neumann]

An den Ersteller der Themas:

Melvin hat Recht, laß dir von anderen nichts einschwätzen
Nimm den E8500.

Und ja, das stimmt...früher hieß es wer braucht schon 640 kbyte Hauptspeicher, wer braucht schon ein P4. "Niemand braucht 8 MB Hauptspeicher"....usw....

Nur zu welchem Zeitpunkt kamen diese Aussagen..nämlich als diese Neuerungen brandaktuell auf den Markt geschmissen wurden.

Beispiel:
Wenn sich jemand jetzt 16 GB Hauptspeicher kauft ist das Unsinn, das braucht keiner! -->Tatsache.
Sicher, in Zukunft irgendwann in 1, 2 oder 3 Jahren sieht es mit den 16 GB wieder ganz ander aus!

Und Quad ist die Zukunft, unbestreitbar.....aber er sagt es schon..."DIE ZUKUNFT" ;-)


Genauso ist es mit den Quad-Cores, jetzt einen zu kaufen ist nicht empfehlenswert.
Später sagen wir mal in 2 Jahren hat sich das Thema erledigt. Dann machts auch Sinn mit den Quads.
Und von wegen Zukunftssicher, ein Q6600 wird in 2 Jahren selbst wenn dann ein Großteil der Spiele auf 4-Kerne optimiert sind einfach zu langsam sein.
Das gilt, muß man fairerweise sagen dann auch für den E8500. Bedingung: für einigermaßen aktuelle PC spiele.

Momentan lieber Threadersteller, ist der E8500 die eindeutig bessere Wahl und unbestreitbar der schnellere Prozessor.

 

[|MELVIN|]

@Galle81
Es macht aber keinen Sinn, JETZT einen 45nm Quad mit dem E8400 zu vergleichen weil der einzige JETZT erhältliche Quad, der preislich mit dem E8400 konkurrieren kann, der Q6600 ist.

@Centurio81
Sag mir doch mal wie es möglich sein soll "deutlich mehr" als 100% Mehrleistung aus 4 Kernen im Vergleich zu zwei Kernen bei gleichem Takt herauszuholen. Das ist physikalisch unmöglich. Selbst Rendering- und Videobearbeitungsprogramme schaffen meist "nur" 70 bis 80%. Bei Spielen ist es sehr viel schwerer diese 70 bis 80% zu erreichen als bei solchen Anwendungen. Und von diesen 70 bis 80% macht der E8400 einiges durch seinen Mehrtakt wieder gut, so das am Ende vielleicht mal 40% für den Q6600 übrig bleiben. Und das ist zu wenig, um den Unterschied zwischen spielbar und nicht spielbar zu machen. Sprich: Wenn mein E8400 mit einem Spiel überfordert ist und ich aufrüsten muss, wirst du das mit deinem Q6600 auch tun müssen, auch wenn du dann nicht wie ich 20fps sondern vielleicht 25fps haben wirst, aber das ist ja auch nicht wirklich spielbar.

Übrigens hat Intel selber gesagt, dass die maximale Kernzahl aus jetziger Sicht 16 ist, weil ab dann der Aufwand zur Steuerung und Verteilung der Aufgaben auf die einzelnen Kerne Überhand nimmt und daher dann mit weiterer Steigerung der Kernzahl kein Leistungszuwachs zu erwarten wäre.

Letztendlich halte ich den Q6600 wenn überhaupt nur dann für die richtige Entscheidung, wenn der Rechner mindestens 3 Jahre behalten werden soll. Dann muss man sich aber darüber im Klaren sein, dass in drei Jahren der Q6600 Probleme mit den aktuellsten Spielen bekommen wird. Ansonsten finde ich es einfach sinnvoller, jetzt auf einen E8400 zu setzen, den zu übertakten, und Anfang/Mitte 2010 auf den Westmere umzusteigen (32nm Quadcore). Denn das ist zum einen ein "richtiger" Quad, der zu diesem Zeitpunkt von einem größeren Teil aller Anwendungen auch genutzt werden und einen Q6600 richtig alt aussehen lassen wird.

 

[Centurio81]

Die 4 Kerne kann ich dir versichern. 4 Kerne = ~100% Auslastung (natürlich solange nur die CPU limitiert).

Das hab ich mal ausgeschnitten bei nem anderen Thread..

Es geht um Colin McRae..

Und da lastet tatsächlich jemand seine 4 Kerne aus um 100%, klar, wenn die CPU limitiert, aber das widerlegt doch schon die Aussage dass das nicht möglich wäre..
Aber dafür werde ich jetzt nicht Colin installieren..^^

 

[Tobi41090]

die CPU kann auch limitieren, wenn das Spiel kein Multicore unterstütz^^. Dann gehts wieder um mehr MHz das da haben die Dualcores eben nen Vorteil^^.

 

[Centurio81]

die CPU kann auch limitieren, wenn das Spiel kein Multicore unterstütz^^. Dann gehts wieder um mehr MHz das da haben die Dualcores eben nen Vorteil^^.

Ach so..
Ich hab vergessen dass man nen Quad gar nicht übertakten kann und jeder seinen 8400 auf lockere 4 Ghz bekommt..
Tschuldige..
Darum liest man hier auch so oft von 8400ern die auf 3,6 Ghz laufen, genau wie viele einen q6600 haben der die 3,6 locker schaft..

 

[Tobi41090]

hab ich irgendwas von Übertakten erwähnt? Nein. Übertaktet jeder? Nein. Bin ich vom Standarttakt ausgegangen? Ja.

Und so nebenbei könntest du dir mal die Forenregeln nochmal durchlesen weil da hast du was überlesen.

 

[ExcaliburCasi]

Leute, ihr habt vergessen worum es hier ging.

Nebenbei noch, hab ich ja vor einigen Seiten gezeigt wieviel Leistung der q6600 zum e8400 bringt, bei optimaler Kern auslastung reden wir hier von ~40% bei Standarttakt.

Ich benötige sie für vor allem für "Studiendinge" wie Arbeiten mit Adobe-Programmen, VIdeobearbeitung und Rendering. Auch nutze ich das System zum zocken.
OC werde ich in einfacher Form auch betreiben möchten

Müssen wir hier wirklich Disskutieren was für ihn Besser ist?
Für Ihn ist Definitiv der Quad besser. Das kann doch keiner der sich auskennt abstreiten.

Adobe-Programme, kommt drauf an welche, können Quads brauchen.
Videobarbeitung, kann Quad brauchen.
Rendering, kann Quad brauchen.
Spiele, wird ein Quad manchmal auch nutzbar, wenn heute auhc nicht viel.

OC geht gut mit einem Q6600, klar gibt gute und schlechte modelle, aber 4x1ghz übertaktet ist mehr als 2x1,5ghz übertaktet, sofern es denn genutzt wird, und er hat 3,25 von 4 Anwendungen die Quad unterstüzen, sollte das doch passen.

Ka obs ins Zockerhirn Rein geht, Zocken ist nicht alles.


Leute seht es doch ein, oder geht zu Mama weinen "Mama, hilfe, der hat einfach ne andere meinung als ich" ...

 

[Centurio81]

Ka obs ins Zockerhirn Rein geht, Zocken ist nicht alles.

Hehe.. genau.
Auf den Punkt.

 

[[moses]]

meine fresse streitet ihr immer noch???

 

[Galle81]

ExcaliburCasi hat es wirklich auf den punkt getroffen, da der threadersteller seinen pc im vielen anwendungen benutzt, wie ich auch schon oft genug gesagt habe.

@ Robert Neumann : für ein reinen gamer-pc ja, aber für seine anwendungen doch eher einen Quad.

@ MELVIN : ich bin der meinung, man sollte heut zu tage technologie mit technologie vergleichen.
Oder kaufst bzw. vergleichst du auch einen Intel Celeron D 346 @3GHz mit einem E8400 @3Ghz?
Für alle die es vergessen haben: https://www.computerbase.de/forum/threads/der-ideale-multimedia-pc.336072/ :b

 

[RoHS]

Der letzte Beitrag vom Threadersteller war übrigens am 06. August. Nach seinen Ausführungen hat er sich vermutlich bereits für den Q6600 entschieden. Q6600 bzw. E8500 werden meiner Meinung nach noch solange für Spiele ausreichend sein bis es entsprechende Nachfolger der aktuellen Konsolen gibt.

 

[Robert Neumann]

wenn der Threadersteller vernünftig war hat er sich für den E8500 entschieden.