Q6600 oder E8500?

[Robert Neumann]

@Centurio81
ich werde mir mal deine Beiträge durchlesen

so, zugegebenermaßen hat ein Quad-Core Modell seine Vorteile.
Ich möchte aber dieses Thema auch nicht zerreden.

Um was positives aus einem Q6600 zu gewinnen.....bei Spielen/Anwendungen
die auf 4-Kerne optimiert sind spielt er seine Stärken aus. Hm...ein akzeptabler
aktueller leistungsfähiger Prozessor, ohne Frage.

 

[Anon200111]

Ich bin auf dem Gebiet nicht so bewandert, aber warum sagt man nicht zu zwei Kernen vom Quad, dass die sich um das Spiel kümmern und die anderen beiden halt um was anderes.

 

[Galle81]

eh leute kommt mal wieder langsam runter und bleibt beim thema

@ threadsteller : ich würde dir zum Q6600 raten, wenn du eh OC betreiben willst, wird der in deinen anwendungen schneller bzw. die bessere wahl sein.

Das duell mit C2D & C2Quad geht ein auf den sack. Die leute, die sich über Quad so der extrem aufregen, haben sich bestimmt auch beim wechsel von SC zu C2D aufgespielt und vieleicht nicht verkrafted
Das ist nun mal der lauf der zukunft und es werden auch schon spiele bzw. anwendungen auf einem Quad besser laufen, als auf einem C2D!
Das ist nun mal fakt und das kann auch keiner abstreiten.
Ich bin der meinung, wer das nötige kleingeld besitzt soll mit der zukuft gehen.
Wieviele regen sich über einem quad auf und sagen der bringt nichts, aber wollen sich fast alle die neuen Nehalem bzw. den Core i7 holen und labern rum wie geil die sind!
Nur zur info, das sich auch quads

OMG
ende gelände

 

[|MELVIN|]

Ja genau, die Nehalems sind auch Quads, die aber wahrscheinlich auch in nicht quadcoreoptimierten Anwendungen einen E8400 schlagen werden! Genau darum geht es doch, der einzige Quad, der preislich wirklich attraktiv ist, wäre der Q6600. Es streitet ja niemand ab, dass Spiele irgendwann nennenswert von Quads profitieren werden, nur ist bis dahin der Q6600 dem E8400 im Großteil aller Spiele leistungstechnisch bestenfalls ebenbürtig! Selbst in den Spielen, die schon ganz gut von 4 Kernen profitieren hält der E8400 mit dem Q6600 mit! Und bis die Quadcoreunterstützung SO gut ist, dass ein Q6600 einen E8400 so deutlich schlägt, dass es den Unterschied zwischen spielbar und nicht spielbar ausmachen könnte, werden noch einige Jahre vergehen. Und bis dahin sind sowieso beide CPU`s mit aktuellen Spielen überfordert, da nützen einem die 4 Kerne des Q6600 auch nichts. Genauso wie man heute beispielsweise mit zwei 7600GT`s im SLI kaum noch was anfangen kann, da ist eine einzelne 9800 GTX viel schneller!

 

[Galle81]

weisst du überhaubt, was du da redest?
man kann auch mit einem guten p4 noch alles gut zocken und trotzdem hast du einen C2D oder irre ich mich da?
Das Quad oder C2D gelabber nervt echt langsam.
Ausserdem hat der threadsteller gefragt, welche cpu zu ihm besser passen würde und schon fangen die leute hier wieder mit ihren geschichten an.
Und wenn du dich entsinnen kannst, ging der umstieg von SC auf C2D sehr schnell von statten.

 

[|MELVIN|]

Weißt du überhaupt was du da redest? Spiel mal mit deinem guten P4 Dirt, Assassins Creed, UT3 oder Grid.... viel Spaß sag ich nur. Und natürlich ging der Umstieg auf Dualcore RELATIV schnell von statten, allerdings nimmt der programmiertechnische Aufwand mit der Anzahl der Kerne sehr stark zu, es ist VIEL schwieriger, ein Spiel in drei oder vier parallele Threads aufzuspalten als in zwei!

Weiter oben wurden schon die Konsolen angesprochen: Die PS3 hat eine CPU mit 7 Kernen, die von der theoretischen Rechenleistung her deutlich schneller als die 3 - Kern - CPU der XBox360 ist. Trotzdem laufen die Spiele auf der PS3 nicht besser oder sehen besser aus. Das liegt zum einen an der Limitierung durch die Grafiklösung der Konsole, vorallem aber daran, dass das Potential der CPU der PS3 größtenteils ungenutzt brach liegt, weil es programmiertechnisch sehr schwer zu nutzen ist! Und genau so ist das bei Quads auch! Renderingprogramme und Videobearbeitungssoftware können alles aus einem Quad rausholen, Spiele aber nur in einem begrenzten Maße!

 

[Livven]

Ein Pentium 4 ist wohl der allerletzte Schrott, oder? Für XP ist er gerade noch i.O., aber dann hat er auch schon ausgedient. Von der exorbitanten Leistungsaufnahme mal ganz abgesehen.

Ach ja, nur für Gaming wäre ein SingleCore immer noch etwas sinnvoller, wenn nicht... es gibt einfach keine vernünftigen SingleCores mit moderner Architektur (bei Intel: und genug Cache).

 

[cL1X]

Wie findet ihr den E8600 ?

 

[|MELVIN|]

Zum Übertakten natürlich ein Traum: 3,33GHz Standardtakt, Multi 10! Viele sollen 4GHz mit Standard - Vcore und weniger mitmachen! Und mit moderater Vcore - Erhöhung machen einige bis zu 4,5GHz stabil mit! Aber ansonsten hat der E8600 natürlich ein schlechtes P/L - Verhältnis, er hat nur 333MHz mehr als der E8400, ist aber 80Euro teurer!

 

[ToniMacaroni]

Es wird bestimmt bald irgendwelche Entwicklungskits geben, mit denen es programmiertechnisch viel einfacher wird, viele Kerne anzusprechen. Man sieht ja an der Entwicklung, dass die Taktraten durch die hohe Verlustleistung nicht weiter erhöht werden können und mit Effizienzsteigerungen der Architektur wie beim C2D im Vgl. zum P4 wird man auch nicht mehr allzuviel bewerkstelligen können, daher geht ja der Trend zu mehreren Kernen.
Trotzdem scheint mir im Moment zum Zocken ein Zweikernprozessor erste Wahl zu sein.

 

[Galle81]

"Spiel mal mit deinem guten P4 Dirt, Assassins Creed, UT3 oder Grid.... viel Spaß sag ich nur."

Und wie es im test beweisst, ist ein quad bei diesen spielen auch schneller, als ein C2D
Ich weiß sehr genau, was ich da rede
Ich wollte es bloß mal klar stellen.
Ich finde es bloß sch....... , dass wenn einer eine frage stellt ( siehe threadersteller ), dass viele leute gleich vom thema ablenken und sich ihr system schön reden. Es ist ja schön, wenn man bis jetzt mit seinem system gute erfahrungen damit gemacht hat, aber denn sollte man auch so fair sein und den leuten die hier fragen, auch helfen und auch die fragen richtig beantworten in sachen anwendungsgebiete und nicht einfach sagen : mein E8xxx ist für spiele/videobearbeitung usw. genial und der Qxxxx ist sch....!
sry ist meine meinung

 

[ToniMacaroni]

Und wie es im test beweisst, ist ein quad bei diesen spielen auch schneller, als ein C2D

Stimmt, dass ein Quad bei manchen Spielen schneller ist, aber nur bei gleicher Taktfrequenz. Für das gleiche Geld bekommst Du aber einen C2D mit wesentlich mehr Mhz, was den Nachteil wieder mehr als ausgleicht.

 

[cL1X]

Bald wird der E8600 auch billig wie der E8400..

 

[|MELVIN|]

@ToniMacaroni
Es gibt schon ein paar Spiele, in denen ein Q6600 einen E8400 schlägt (wenn auch nur knapp). Das sind dann aber wirklich die Paradebeispiele für Quadcoreunterstützung, die sich gerade auf dem Markt befinden (Grid...). Wenn die Quadcoreunterstützung in Zukunft noch besser werden SOLLTE, dann ist der Q6600 vielleicht mal 20 bis 30% schneller als der E8400, und das ist mir einfach zu wenig, um die Nachteile des Q6600 auszugleichen (Strom, Abwärme, Anschaffungspreis, geringere Leistung in sehr vielen Anwendungen....). Außerdem bin ich der Meinung, dass es NIEMALS ein Spiel geben wird, das auf einem Q6600 flüssig läuft und auf einem E8400 nicht. Dazu gleicht der Mehrtakt des E8400 einfach zu viel vom 4 - Kern - Vorteil des Q6600 wieder aus!

 

[Galle81]

Wer sich einen highend rechner kauft, sollte sich auch im klaren sein, dass der rechner mehr strom verbraucht. Und ich schätze mal, dass das die meisten auch wissen.
Ansonsten kann man sich auch ein notebook holen
Wieviele sagen: der quad verbraucht zu viel strom! Aber die leute hauen auf die kacke mit ihrer Graka die 300 W frist.Das wird zb. nie erwähnt.
Wer power bzw. performance haben will, muss eben auch mehr strom zahlen.

 

[|MELVIN|]

Ja genau, wer mehr Performance haben will muss einen höheren Stromverbrauch in Kauf nehmen. Aber der Q6600 bietet im Vergleich zum E8400 beim Spielen ja gar nicht wirklich mehr Performance und verbraucht trotzdem eine ganze Ecke mehr Strom! Und dann sehe ich das nicht ein und nehme den höheren Stromverbrauch auch nicht hin.

 

[cL1X]

Also nochmal für den Threadersteller, nimm den E8400 er ist der Aktuelle P/L-Sieger und ist sogar auch gut zum Übertakten. Der E8500 lohnt sich nicht, da die paar Takte zu Teuer sind.

=>
Benchmarks -> Muss ein QuadCore sein!
=>
Gaming -> Besser ein Dual Core

 

[Galle81]

vergleiche doch mal den 8400 mit dem Q9450 bzw. den QX6850.-------------->65nm
Denn Q6600 sollte man doch eher mit dem E6600 vergleichen.--------------->45nm

Ps: so und nun langsam wieder zurück zu thema

 

[|MELVIN|]

Man sollte CPU`s einer Preisklasse vergleichen, und da ist der Q6600 der einzige Quad, der mit dem E8400 konkurrieren kann.

 

[ToniMacaroni]

@Melvin

Wenn die Quadcoreunterstützung in Zukunft noch besser werden SOLLTE, dann ist der Q6600 vielleicht mal 20 bis 30% schneller als der E8400

Glaube wie Du aber auch, dass, wenn es soweit ist, man die beiden Dinger dann eh nicht mehr gebrauchen kann.

Ich war ja übrigens vor ein paar Wochen auch kurz davor, mir einen Quad zu kaufen, weil ich von der guten Performance bei bestimmten Anwendungen wusste, habe das garnicht in Frage gestellt, dass das auch für Spiele zutrifft, dementsprechend auch garnicht recherchiert.
Wurde dann aber hier im Forum sehr gut von Euch beraten und habe mich dann letztendlich auch für den Duo entschieden.
Und übrigens läuft auf dem Duo Bild und Videobearbeitung auch hervorragend, ist ja nicht so, dass er da schlecht wäre.

Wenn nicht bald der Quantenrechner kommt wird mittel- bis langfristig der Weg zu mehr Leistung nur über mehr Kerne machbar sein, irgendwann haben wir sicher alle welche mit 16 und 32 Kernen und wenn die Spielehersteller diese Leistung nutzen wollen, bleibt ihnen garnichts anderes übrig, als die Spiele dafür zu optimieren und die werden sich sicher was einfallen lassen, wie sich das auch einfacher als jetzt realisieren lässt.
Ich glaube, wir können uns da noch auf sehr viel Rechenpower gefasst machen...