Q6600 oder Macmini?

[Julian0o]

Hallo,

bin schon seit zwei Tagen am grübeln. Wollte jetzt mal eure Meinung hören. Und zwar gehts um folgendes:

Will mir demnächst nen neuen PC holen mit folgenden Komponenten
Q6600
Crusial Ballistix 2x1GB (später wollte ich auch 4gb aufrüsten)
Gigabyte P35-DS3
Radeon HD2600xt
und ne 500gb Sata2 Platte.

Das sind so die grundlegenden Komponenten. Der PC soll zur Bildbearbeitung bzw. überwiegend für Anwendungen sein. Nur hin und wieder würde ich vielleicht doch mal was zocken wollen.

Jetzt zum Grübelpunkt. Ein Freund von mir meinte warum ich mir nicht einen Macmini hole.
Er sagte der wäre mindestens genauso schnell. Da ich bis jetzt nur sehr wenig mit Mac gearbeitet habe. Kenn ich mich da nicht so aus. Der Systemwechseln würde mich schon interessieren. Gerade wegen dem einfach geilen Design. Nur der Macmini kommt mir halt was teuer. Da ich auchnoch ne externe 500GB FW Platte holen müsste. Der kostet dann ja schon so 950 - 1000Euro. Bei dem oben genannten PC wäre ich bei 700.

Jetzt ist eure Meinung gefragt. Was meint ihr?

 

[Rolf_RR]

der Mac ist schick aber mit einem normalen PC kommst du weiter

MfG
Rolf

 

[floschman]

Ein Freund von mir meinte warum ich mir nicht einen Macmini hole.
Er sagte der wäre mindestens genauso schnell.

Ein MAC Mini soll genaus schnell sein , wie ein PC mit einem Q6600
Ein Tip von mir:Hör was PCs an geht nie wieder auf deinen Freund, der scheint auf dem Gebiet wirklich mehr als kompetenzfrei zu sein!

 

[Julian0o]

Ein MAC Mini soll genaus schnell sein , wie ein PC mit einem Q6600
Ein Tip von mir:Hör was PCs an geht nie wieder auf deinen Freund, der scheint auf dem Gebiet wirklich mehr als kompetenzfrei zu sein!

Naja, so hat er das nicht gesagt, er meinte halt das er auf jeden Fall bei Bildbearbeitung schnell ist.

Ich denke auch das nen PC für mich im Moment besser ist. Irgendwann werd ich mir vielleicht einen Mac holen. Wenn ich mit meinem DipplInk fertig bin
Reizen würde der mich auf jeden Fall.

 

[kennyalive]

Der Mac Mini ist zwar toll und schneller wird ein Q6600 auch nicht sein, als der C2D vom Mac Mini. Den Flaschenhals sehe ich allerdings eindeutig in der Grafikkarte. Ich merke das auch bei meinem MacBook. Bei normaler Arbeit flutscht alles ziemlich schnell von der Hand. Aber wenn man dann grafikintensive Anwendungen startet, die nicht gerade auf OpenGL aufbauen, dann geht der GMA950 schon ziemlich in die Knie.

Welche Programme nutzt du denn zur Bildbearbeitung und was soll überwiegend für Anwendungen darstellen?

Mein Rat: Wenn dir Windows stinkt und es deine Anwendungen auch für MacOS gibt, dann empfehle ich dir den Switch zum Mac, allein schon wegen OSX

@floschman: Dein Post zeugt genauso von Kompetenzfreiheit

 

[Lizzy2000]

Der Mac Mini ist zwar toll und schneller wird ein Q6600 auch nicht sein, als der C2D vom Mac Mini. Den Flaschenhals sehe ich allerdings eindeutig in der Grafikkarte.

Was laberst du da für einen Müll ?! Einen Mac Mini gibt mix maximal 2x2.0 GHZ C2D, ein Q6600 hat 4x2,4 GHZ, je nach dem, was man mit Bildbearbeitung macht ist ein Q6600 um Welten schneller. Das kann auch Max OS nix mehr reißen. Und dann andere Leute als kompetenzfrei beschimpfen, man Junge, könnte bei deinem Post

Also, Troll dich zurück in deine schicke Mac Höhle und bleib da!

 

[brandy79]

also, ich sag dir mal ein kleines Beispiel: im Studium haben wir die MACminis auch bekommen. Wir haben ihm eine CD mit Bildern drauf gegeben, das hat ewwwwwiiiiige Zeiten gedauert bis der die gelesen hatte und sie geöffnet hat. MAC is schon cool aber der mini ist meiner Meinung nach mist. In diesem Fall würde ich echt sagen kauf den PC, auch wenn ich nicht weiß ob der nun gut ist oder nich egal viel *schlecht* er ist er ist 100% besser als diese MACmini Gurke.

Lg
Ulrike

 

[floschman]

Der Mac Mini ist zwar toll und schneller wird ein Q6600 auch nicht sein, als der C2D vom Mac Mini.

Ok, ab hier höre ich auf zu lesen. Damit wäre dein Post zu einem Mac-Fanboy Post mutiert Ist klar, der Dualcore C2D ist natürlich genauso schneller wie ein Quadcore mit 400 MHZ mehr, weil er ja in einem MAC verbaut ist . Oh man, dazu muss man nichts mehr sagen. Vor allem weil gerade Bild wie auch Videobearbeitung je nach Anwendung fast linear mit den Kernen skalieren. Dein Post ist mal wieder das beste Beispiel dafür, dass 5000 Posts und ein tolles "Rear Admiral" alles andere als ein Garant für einen qualitativ hochwertigen Post sind.

 

[kennyalive]

Hättest du mal lieber weitergelesen, dann wär dir auch aufgefallen, dass mein Post keineswegs von einem Fanboy kommt. Aber ich finds immer toll, wie leicht sich doch Kiddies von Zahlen beeindrucken lassen.

Ich klinke mich hier aus, wird mir alles zu unsachlich.

 

[floschman]

Hättest du mal lieber weitergelesen, dann wär dir auch aufgefallen, dass mein Post keineswegs von einem Fanboy kommt.

Ne ist klar, danach laberst du noch irgendwas von limitierender Graka Bei Bildbearbeitung Grafik Programme die Arbeit auf die Shader der GPU auslagern sind leider eine Rarität und wesentlich seltener als Programme die Multi Core Algorithmen zur Bildbearbeitung implementiert haben. Mir ist schon klar, dass es sich dabei um einen funken Objektivität in deinem Post handelt, nichts desto trotz sollte jemand der sowas schreibt nicht andere als kompetenzfrei bezeichnen.

Aber ich finds immer toll, wie leicht sich doch Kiddies von Zahlen beeindrucken lassen.

Viel lustiger finde ich Kiddies, die einen PC nach seinem Design und nicht nach dem was drinn steckt bewerten. Und das ist keine pures Zahlen-Spiel, wie ich in Post #8 bereits geschrieben habe, skalieren viele Bild und Video Bearbeitungsprogramme fast linear mit der Anzahl der Kerne. Und die Anzahl der Programme die dies tun nimmt zu, da vor allem Bild und Videobearbeitung sehr leicht auf mehrere Kerne ausgelagert werden kann. Hinzu kommt die leicht höhere Taktfrequenz, womit sich im Endeffekt eine beachtliche Leistungssteigerung erreichen lässt.

Ich klinke mich hier aus, wird mir alles zu unsachlich.

Es sollte wohl eher heißen: Auf Grund eines Mangels an sachlichen und rationalen Argumenten mache ich mich besser aus dem Staub

 

[Lizzy2000]

@kennyalive: Bei deiner Signatur und deinen Interessen kann man eigentliche keine Objektivität erwarten, aber dein Gelaber ist selbst für einen eingefleischten Mac Fan schon mehr als nicht mehr aus zu halten! Ich glaube du verstehst garnit, worum es geht. Oder denkst du weil ein Mac das schnittigere Gehäuse hat, muss er schneller sein als jeden PC
Da du anscheinend nicht viel von Zahlen, Fakten und Argumenten hälst, hier das ganze leicht Verständlich in kleinen Häppchen extra für dich:

Bilbearbeitung: Hat eigentlich nix mit der Leistung der Graka zu tun, profitiert aber massiv von mehreren Kernen, weil man zum Beispiel oft beim Anwenden eines bestimmten Filters das Bild in mehrere teile aufteilen kann, und diese auf die Kerne verteilen kann.

CPU: Im Mac werkelt eine CPU mit 2 Kernen und 2 GHZ, eine Q6600 hat 4 Kerne und 2,4 GHZ. Um mal ein Beispiel zu nennen: TMPEG ist mit einem Q6600 um 92% schneller als mit einem e6600 . Ist zwar kein Bildbearbeitungsprogramm, aber es zeigt das Potential!

 

[Julian0o]

Ihr vergesst aber leider alle das ein Mac wesentlich effektiver mit der Rechenleistung umgeht. Nen PC mit C2D2Ghz wird nicht so schnell sein wie ein Mac mit C2D2Ghz.

 

[Lizzy2000]

Nicht der Mac geht effizienten damit um, sondern Mac OS! Und ich habe bereits oben geschrieben, dass MacOS da auch nix mehr reißen kann. Der Leistungsschub von der doppelten Kernzahl, wie zusätzlich nochmal 400 MHZ mehr, kann nicht im geringsten von MacOS kompensiert werden. Nicht bei Anwendungen, die so predistiniert dazu sind, auf Multi-Kern Systemen zu laufen!

 

[Gu4rdi4n1337]

einmal ein großes

ey...

nur mal so im vergleich

ein mac mag zwar etwas mehr leistung durch das os haben
es ist eventuell auch etwas sicherer als windows (wohl eher auch nur, weil sich kein hacker herablässt, um einen virus für ne minderheit zu schreiben)

ich meine für das geld, das ein mac kostet, ist wohl bekannt dass man einen 3x so guten pc bekommt!

wenn man nicht 100% keine ahnung von pcs hat, kann man windoof auch sicher machen

hab seit 5 jahren nicht einen virus auf meinem rechner gehabt!
es hat noch nie ein hacker geschafft meine kiste zu knacken

alles eine sache der einstellung!

muss aber auch sagen, wenn ich milliardär wäre, würd ich mir nen mac mit der config holen, die ich in der signatur habe!
da gehn dann bestimmt an die 50 000 euro drauf

 

[clawF]

Ein Mac Mini ist nicht wirklich so schlecht wie vielleicht einige meinen, aber verglichen mit einem Hochleistungspc zieht er den Kürzeren klar.
Meine Meinung ist: Wenn Mac, dann richtig, dh einen Powermac, fett ausgestattet.
Ich habe selber mal einen Mac gehabt, einen G4, und da konnte man die Ghz zahl nicht wirklich mit der von einem PC vergleichen, wenn es um Multimediaanwendungen ging, zudem ein Mac bekanntermaßen für kleinere Dateien vielleicht etwas länger braucht, aber bei großen Dateien zeigt er was er kann.

Überteuert ? Absolut.

Aber die Perfomance bei Multimedia Anwendungen ist unglaublich, wenn man da einen PC haben will, der ähnliches leistet muß man fast genausoviel bezahlen.

Schaut euch das mal an

http://cgi.ebay.de/Apple-Mac-Pro-3-...yZ142619QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem


Dieser Mac ist zwar teuer, aber was in dem Teil drin steckt ist schon der Hammer, da kannst
du mit einem tollen P35 Formula Board mit Dual oder Quadcore mal kurz im Regen stehen bleiben, das ist sicher.

Wenn man sich einen 2x 3ghz Quad Xenon Prozessor dieser Art kaufen will, mit dazugehörigem Mainboard, dann ist man schon eine Menge Geld los.

Aber wie gesagt, ist nur meine Meinung, hab beide Rechner in Studios erlebt, Mac war auf jeden Fall immer unglaublich auslastbar.

Mir ist das alles aber auch viel zu teuer, deshalb werde ich mir einen PC kaufen, auch wenn
ich dann auf viel Performance verzichten muß oder wie oben schon erwähnt genug Geld habe.
In solchen Preisklassen gibt es ja auch viel im PC-Bereich.