Q6600, Q9300 oder doch Q4550

[BluESTORM^^]

Hi

wollte mir demnächst einen von den 3en kaufen. Übertakten will ich mindestens auf 3GHz

Angenommen ich takte alle auf 3 Ghz welcher ist der schnellste? Und ist der Unterschied von den schnellsten zu den anderen beim zocken spürbar? Welchen würdet ihr mir empfehlen...

Ach ja, es soll unbedingt einer von den 3en sein .

Schonmal danke.

 

[Eon-Deon]

Der Q6600 und der Q9300 geben sich bei gleichem Takt nicht viel. Der Q9300 hat weniger Cache, dafür aber SSE4. Von letzterem profitieren aber nur sehr sehr wenig Programme. Selbst SSE3 wird nur marginal verwendet. Zumindest bei Spielen. Der Q9300 wird aber in 45nm gefertigt was ihm eine geringere Verlustleistung beschert. Der Q6600 läßt sich aufgrund des höheren Multiplikators einfacher Takten da das Mobo weniger belastet wird. Zudem stellt man beim Q6600 den FSB einfach auf 333Mhz und hat dann 3Ghz ohne irgend etwas anderes noch verstellen zu müssen.
Einen Q4550 gibt es nicht, du meinst wohl eher einen Q9550. Dieser hat 33% mehr Cache als der Q6600 und ist dadurch bei gleichem Takt schneller. Grob gesagt braucht der Q6600 etwa 100-200Mhz mehr Takt um mit dem Q9550 gleich zu ziehen.

Fazit...
Der Q9550 oder Q9450 ist sicherlich die beste Wahl. Sehr gutes OC Verhalten, genügsamer Stromverbrauch und entsprechend geringere Wärmeentwicklung gegenüber dem Q6600. Wenn du das Geld für einen Q9450/Q9550 hast, nimm dir diesen. Der Multi ist zwar auch hier gering, aber mit einem guten Board spricht nichts dagegen (muss kein 150€ Board sein)!
Der Q9300 ist in meinen Augen einfach zu teuer für das was er eigentlich leistet und ist halt im Cache gegenüber den größeren Q9XXX Modellen um die Hälfte beschnitten. Der Q6600 ist derzeit sehr günstig zu haben und lässt sich von jedem Noob auf 3Ghz takten.

Meine Wahl viel vor kurzem auf den Q6600 weil er einfach sehr günstig ist und mir 3Ghz vollkommen reichen. Hätte ich ein größeres Budged gehabt, wäre es aber mit Sicherheit ein Q9450 geworden.

 

[Karambakevin]

der q9450 wird der schnellste dann sein is doch klar. der q9550 kostet fast gleich viel.

dafür zahlste auch 120 euro mehr als für den q6600. so ein großen unterschied wirds nicht sein. am meisten zählt ja die grafikkarte. ich finde, beim q6600 fällt der umstieg später leichter auf die nehalems fals man wechseln möchte denn man braucht ja dann gleich ein board, cpu und neue rams und das kostet ein batzen geld.

 

[CBase64]

Der Q9450 mit 12 MB L2 Cache ist der schnellste von den dreien einen Q4550 gibt es nicht !

Falls du überwiegend zum Zocken eine CPU willst nimm einen günstigeren Dualcore wie den E8200 oder E8400, ein Quadcore lohnt sich momentan noch nicht so und wird nur von sehr wenigen Games genutzt.

 

[SyfA]

wenn du zocken willst nimm einen e8500

 

[Eon-Deon]

@CBase64
Es gibt schon einige aktuele Spiele die aus einem Quad einen Vorteil von 10-20% gegenüber einem Dualcore ziehen. ICh denke das zeigt einen deutlichen Trend. Vor 3 Jahren war es ähnlich zwischen Singelcore und Dualcore. Aller großen Spielentwickler bestätigen bei derzeitigen Entwicklungen auf Multicore zu optimieren und damit mehr als 2 Kerne zu nutzen.

Die Frage ob Dualcore oder Quadcore liegt wohl eher darin wie lange man die CPU nutzen möchte. Soll es für 1 Jahr sein, dann komt man mit einem Dualcore günstiger weg, dann muss es aber auch kein E8500 sein für den man schon einen Q6600 bekommt. Ein kleiner E8200 reicht. Wer seine CPU aber langfristig behalten möchte, also 1-2 Jahre, ist mit einem Quad sicherlich besser bedient. Auch bei Spielen.