Q6700 oder Q8200?

[CPUFAN2]

Hallo zusammen.
Da mein alter CPU ein Pentium D kaputt gegangen ist bräuchte ich jetzt einen neuen und kann mich nicht entscheiden ob Q6700 oder Q8200, da wollt ich mal fragen ob ihr mir weiter helfen könnt, da beide CPUs in etwa das selbe kosten (Q6700 139€ und Q8200 150€) bitte schreibt mir eure empfehlungen.
Ach und mein Buget ist auch nitcht höher als 150€.
Und noch was, ich nehme den Pc hauptsächlich zum gamen her.

 

[Ossi94]

Ich würde keinen keinen alten 65nm CPU kaufen^^

 

[nfszocker]

Hi!

Bei einem Budget von 150,- € würde ich mir ein E8400 E0 holen!

 

[Mr.GnarF]

Wenn du ein gutes Board hast, was mit einem Quad und oc gut klar kommt, du takten kannst und auch willst dann würde ich den Q8200 nehmen und takten! Auf 3Ghz solltest du damit schon kommen. Ansonsten wie bereits gesagt den E8400 E0, da dieser zum reinen zoggen dann evt. besser geeignet ist.

MFG
GnarF

 

[tolgitolg]

ich würde q6700 mehr cache glaube ich und der ist höher getakte würde auf einen der q9xxxer setzen

 

[Homie2009]

Der Q8200 hat eine vergleichbare Leistung bei geringerem Preis und 45nm - vllt sparst du Strom aber wird ähnlich sein

 

[Ricedorf]

Da du warsch eh ein neues mainboard kaufst würde ich nicht mehr auf S775 setzen..

Vernunftslösung -> AMd phemom 2 quadcore

 

[nicb]

Also wenn es schon eine der beiden CPU's sein soll (was ich aber nicht empfehle), würde ich trotz des Alters den Q6700 nehmen, da der Q8200 doch ziemlich übel kastriert ist.

 

[Homie2009]

Ich poste hier mal ganz dreist nen link zu nem test da steht der q8200 auf 3.15 GHz übertaktet auch sehr weit oben also wenn du übertakten willst wäre das auch ne möglichkeit

 

[nfszocker]

Hi!

Das hier, dürfte auch interessant sein: Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 !

 

[_Lukas_]

Hallo,

Also ich habe den q6600 und bin sehr zufrieden!

Ich denke das das der q6700 den q8200 lässig hinter sich lässt! Nicht zu letzt durch die höhere Taktrate sondern durch den Doppelten Cache der bei Intel CPUs bekanntlich einiges macht.

Nur wegen den 45nm würde ich den q8200 nicht nehmen! Spar lieber die 11€ xD und hol dir in zwei Jahren ne neue CPU!

mfg

 

[-curuba-]

Würde ich auch sagen: Q6700!

 

[falkboett]

Hallo,

habe mir aufgrund der derzeitigen Preislage einen Q6700 (für 144 EUR) gegönnt. Bin von einem E8400 umgestiegen. Der Kauf erfolgte, da ich meine derzeitige Plattform noch vielleicht 1 oder 2 Jahre nutzen will. Um es kurz zu machen, habe den Kauf nicht bereut. Der Q6700 läuft im Standardtakt bei mir mit 1,175 Volt. Für 3 GHz benötige ich ~ 1,285 Volt. Mit 3 GHz bin ich, so denke ich, einem Q9400 oder einem Q9550 ebenbürtig. Auf ein paar Watt weniger Stromverbrauch sch... ich.

Was mich sehr erstaunt hat, wie kühl die CPU in meinem vollgedämmten Gehäuse (jedoch gut belüftet) läuft. Bei Prime liegen max. 50 Grad, im Idle 33 Grad an.

Also ich würde dir den Q6700 ans Herz legen wollen.

MfG

 

[Edzard]

Will mal meinen Senf auch noch dazu geben...

auf jeden Fall den Q6700. Trotz der "alten" 65nm Technologie idR höher übertaktbar und durch den doppelt so hohen Cache höhere Performance bei gleicher Taktrate. Einige Anwendungen/Spiele reagieren relativ unempfindlich, andere reagieren sehr empfindlich auf den insgesamt 4MB mehr oder weniger zur Verfügung stehenden Cache.

Also insgesamt die Vorteile und Nachteile eines Q6700 gegenüber einem Q8200:

+ höherer Standardtakt und meist höhere Übertaktungsergebnisse
+ höhere Performance durch 8MB statt 4MB Cache
+ höherer Multi 10 statt 7, dadurch leichteres und risikoärmeres Übertakten
- mehr Abwärme und höherer Stromverbrauch durch 65nm statt 45nm Fertigungsprozess

Also im Endeffekt würde ich, sofern du über eine gute Kühlung verfügst und über den etwas höheren Stromverbrauch hinwegsehen kannst, zum Q6700 greifen..

 

[Montesodi]

Ich würde noch überlegen ob Q8400 oder gar Q9400 eine Alternative wären. Ich persönlich würde zum Q9400 tendieren.

 

[doesntmatter]

Und noch was, ich nehme den Pc hauptsächlich zum gamen her.

Dann kein Quad, warum gleich 150 Euro ausgeben, ein E5300 oder E5400 läßt sich mit geignetem Board problemlos auf 3 GHz bringen und kostet die Hälfte, spüren wirst du den kleineren Cache wenn überhaupt zu wenigen Prozentpunkten.

Ich halte die E8xxx-Reihe noch für zu teuer.

Q6600 und Q6700 habe ich, Übertaktung ist ohne Frage einfach, aber die Stromaufnahme ohne Undervolting ist nicht unproblematisch, wer die vier Kerne nicht nutzen kann, ist falsch beraten mit einem Quad, meine Meinung.

 

[falkboett]

@doesntmatter

Du hat ohne Zweifel recht. Jedoch habe ich mir den Q6700 gegönnt, obwohl ich schon einen E8400 hatte. Obwohl eigentlich 4 Kerne derzeit nicht recht auslasten kann, habe ich den Eindruck, dass mein Vista X64 irgendwie runder läuft. Beim Zocken habe ich keine Verschlechterung zu meinem E8400 feststellen können.

Habe um den Threadstarter meine Empfehlung zu begründen, hänge ich doch jetzt glatt mal einen Strommesser an meinen PC. Ergebnisse folgen in Kürze.

MfG

 

[Otti]

@ CPUFAN2

Also prinzipiell würde ich zu der 45nm CPU raten, die ist einfach kühler, sparsamer und fast gleich schnell wie der Q6700 (meine Aussage beruht darauf, dass der Q6600 im letzten Test von CB (Q8200s und Q9550s) einen Tick langsamer ist als der Q8200). Hinzu kommt, dass das System mit Q8200 im Ruhezustand 20W und unter Last 60W weniger verbrät und das ist schon ne Menge.

Einziger Kritikpunkt meiner Meinung ist der Multi des Q8200...ich mein allein um auf lächerliche 3GHz zu kommen brauchst du damit nen FSB von 430MHz.

Eventuell solltest du den Q8400 in Betracht ziehen, dessen Multi ist schon bei 8x.

Btw, was für ein Board hast du?

 

[falkboett]

Hallo,

hier meine angekündigten Ergebnisse (PC aus Signatur + 3 80 mm Gehäuselüfter, komplettes System):

Q6700 (untervoltet auf 1,175 Volt)

Idle: 107 Watt
Prime: 169 Watt
FurMark: 207 Watt

E8400 (untervoltet auf 0,94 Volt)

Idle: 97 Watt
Prime: nicht getestet
FurMark: 203 Watt

Für mich sehr gut, im Idle (Vista X64, gemessen nach Einstellung HDD-Tätigkeit) nur 10 Watt mehr. Also mit Untervoltung ist übermäßiger Stromverbrauch kein Thema.


MfG

 

[Otti]

@ falkboett

Naja, mit den 10W Unterschied im Idle kann ich mich ja noch anfreunden (laut CB sind es ca. 20W), aber wieso läßt du bitte den entscheidenden Test Weg? Belaste mal mit Prime die CPU ordentlich, dann wirst du staunen.

Und sorry, aber soll mir Furmark zeigen? Jetzt weiß ich, dass deine Grafikkarte 100W verbraucht mehr nicht.