Q9400 oder Q9550

[Miro72]

Zitat entfernt.

Wie kommst Du drauf, dass sich der 9550 (E0) besser übertakten lässt als der 9650?

 

[Bingood]

Zum einen aus eigener Erfahrung, zum anderen haben mir das "OC-Profis" bestätigt.
Der 9550 geht, obwohl er eigentlich den schlechteren Multi hat, etwas besser als der 9650.
Einen 9650 zu finden, der FSB 478 packt ist deutlich seltener als einen 9550 mit
FSB 495/500.
Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Q9650 mal gerade so FSB 445-450(4.0 Ghz) packt ist hoch.

Ein 9550 (E0) sollte 471 (4.0Ghz) eigentlich immer schaffen, meistens geht er noch 100-200Mhz höher.
Fazit:
Der 9550 (E0) schafft 4.0Ghz leichter als der 9650, noch dazu mit niedrigerer Vcore (ich lege
1.35v als Max unter Last für Dauerbetrieb zugrunde).
Aslo für 4.0 Ghz im Dauerbetrieb ist der 9550 (E0) die richtige, weil sichere Wahl.

Nochmal:
Natürlich gibt es auch 9650er die höher gehen bei 1.35 vcore, nicht dass hier wer was falsch versteht.

 

[Miro72]

Hmmm, das beeinflusst wieder meine Kaufentscheidung. Wollte ursprünglich einen Q9650 kaufen, da der Preis ja unwesentlich höher ist als ein selektierter Q9550 (E0).

Möchte gerne einen 24/7 mit möglichst niedriger vcore und niedrigen Temps bei ~3,6GHz...

 

[rumpel01]

Der 9550 geht, obwohl er eigentlich den schlechteren Multi hat, etwas besser als der 9650.

Diese pauschale Aussage ist einfach nicht haltbar, denn jede CPU ist anders. Für den Q9550 @4GHz wird zudem ein sehr gutes Mainboard benötigt, das diesen hohen FSB auch gewährleisten kann, ohne ein Brett mit P45 A3 wird das schwierig (Gigabyte UD3-Reihe, DFI P45 UT/DK, die aktuellsten Revisionen der P5Q-Reihe). Völlig aus der Luft gegriffen ist ferner diese Aussage:

Der 9550 (E0) schafft 4.0Ghz leichter als der 9650, noch dazu mit niedrigerer Vcore (ich lege
1.35v als Max unter Last für Dauerbetrieb zugrunde).

Das begründe mir bitte mal auf empirisch sicherer Basis (bei ungefähr vierstelliger Sample-Zahl). Wie soll das gehen? Beide sind E0-CPUs, denkst Du, dass Intel zum einen bewusst die besseren CPUs selektiert und zum niedrigeren (!) Preis mit dem kleineren Rating verkauft? Das ergibt keinen Sinn.

 

[Mr_Blonde]

rumpel01 hat absolut Recht.
Der q9650 ist aufgrund seines höheren Multis einfacher und besser zu übertakten.
Für 4GHz reicht es beim q9650 einen FSB von 445MHz zu erreichen, beim q9550 müssen es da schon 471MHz sein.

Es kann zwar dennoch vorkommen, dass ein q9550 besser geht als ein q9650, was allerdings eher die Ausnahme als die Regel darstellt.

MfG
Mr_Blonde

 

[Miro72]

werde mir dann wohl doch den Q9650 holen (zusammen mit dem UD3P).

Ich hoffe mal, dass ich ohne Voltanhebung bei 400MHz dann auf 3,6GHz komme...

 

[Bingood]

Stimmt schon, Pauschalaussagen sind kritisch, da jede CPU anders ist.
Allerdings sind meine Erfahrungen komischerweise in der Tat andersrum.
Auf meinem Gigabyte P45 Extreme liefen bisher die 9550er etwas besser, trotz des schlechteren Multis.
Allerdings hatten die 9650er, die ich bisher takten durfte auch höhere VIDs als die9550er (E0).
Der höhere Multi garantiert da aus meiner Sicht garnichts.
Schaut mal bei PCTweaker rein, die bieten pretestet CPUs an (maximale Lastspannung unter Luft 1.34v).
Die besten 9650 schaffen einen FSB von 478 (Multi 9 = 4300Mhz), die besten 9550 schaffen FSB 500 (Multi 8.5=4250 Mhz).
Über alles geht der 9650 da ganze 50Mhz höher zu takten und kostet auch rund 40€ mehr.
Die Verfügbarkeit der 9650 ist aber deutlich schlechter (ich checke das täglich).
Und das könnte,muss allerdings nicht, meine Erfahrung bestätigen.

Wohlgemerkt, das sind meine persönlichen Erfahrungen und ich erhebe keinen
Anspruch auf Allgemeingültigkeit.

Für FSB 400 bietet sich der Q9650 natürlich an, da er hier dank des besseren Multis
200Mhz mehr Leistung bringt. Dass er das ohne Voltanhebung zu seiner VID schafft hat gute Erfolgsaussichten.

 

[Child]

Kann doch auch gut sein, dass die meisten Quads einfach etwa bei 4,2 bis 4,3 Ghz ihre Taktgrenze haben

 

[Miro72]

Also, tendiere jetzt zum 9650, weil er zum einen nur 33 Euro mehr kostet und ich den etwas entspannteren FSB fahren kann, um auf meine 3,6GHz zu kommen.

 

[Mr_Blonde]

Für "nur" 3,6GHz würde ein q9550 allerdings mehr als ausreichen.
Dann lieber die 33EUR in einen besseren CPU Kühler stecken, falls da noch nix vernünftiges vorhanden ist.
Hab Deine Kühlung grad nicht aufm Schirm.

MfG
Mr_Blonde

 

[Miro72]

Kühlung ist ein Mugen2. Die 3,6GHz sind zur Zeit noch mehr als ausreichend.

Kann aber durchaus sein, dass der in einem Jahr schon auf 4GHZ laufen soll.
Ich denke, dass 4GHz mit Lukü noch machbar ist.

Wenn ich das Ding habe, werde ich mal meinen persönlichen Eindruck schildern.

 

[Fragger911]

ab heute bei Geizhals:
Q9650 (E0) nur noch ca. 276€
Q9550 (E0) für ca. 265€
Q9400 (C1) für ca. 204€

Q9400 ist gegenüber Q9650 nicht zu empfehlen da:
- nur ein altes Stepping verfügbar ist (mit allen "Vor-" aber erst recht mit allen NACHteilen)
- niedriger Takt / Multiplikator
- nur halber Cache (ok, das gewichtet jeder anders für sich)

Q9650 ist zu empfehlen weil:
- gutes P/L-Verhältnis in der Quad-Liga
- aktuelles Stepping E0 (incl. Bugfixing und erweiterter Funktionsausstattung)
- wenn nicht OCen = schnellster Serien-Quad
- wenn OCen = höchster Multi der Serie

 

[Miro72]

Habe ihn gerstern für 297,90 bei HOH bestellt. Wenn der gut läuft sind mir die 20 Euro Aufpreis egal.