Intel Core 2 Quad Q9400 oder AMD FX-6300 CPU oder AMD FX-8350 ?

[Dahak]

Der BLCK steht für Base-Clock ist quasi sowas wie der Frontsidebus früher. Aus dem Produkt von BLCK und Multiplikator ergibt sich ja der Takt der CPU. Man kann den BLCK ´leicht anheben aber übertaktet dabei auch PCIe-, PCI-Bus usw. Das kann bei zu hohem Takt dazu führen das der Rechner nicht mehr startet oder instabil wird. Mit Spannung hat das nichts zu tun, das ist ne andere Baustelle

 

[Keine Geduld!]

Das hat man doch "früher" super oft gemacht wenn der Multi nicht zu verändern war. Man hebt die Spannung der CPU an und erhöht dann die Mhz der CPU vorsichtig. Also ich habe das noch vor 4-5 Jahren so gemacht

 

[Dahak]

Ja aber zuerst mal ohne Spannungserhöhung und dann soweit bis der Rechner instabil wird und dann erst Spannung erhöhen . Aber seit Sandy sind meist nicht mehr als 5-7 Mhz BLCK mehr drin aber das kann bei ensprechend hohem Multi ja auch viel ausmachen

 

[Keine Geduld!]

Dachte ich mir schon. Denn auch meine (noch) aktuelle CPU taktet durch die Erhöhung des FSBs mit 3,48 Ghz statt mit 2,66 Ghz. Natürlich mit etwas Spannungserhöhung und WaKü .

Dann bin ich mal gespannt was sich machen lässt.

 

[GEZ-Verweigerer]

den Q9400 hatte ich auch. Der hat übrigens die gleiche Pro-kernleistung wie AMD, taktbereinigt. das heisst, ein FX ist bei 3,5ghz genau so schnell wie ein Core 2 Quad mit 3,5 ghz. Nur kann man ihn halt höher takten und er 6...äh..ja sowas wie Kerne. da, wo der Core2Quad aber richtig hinkt, z.B. bei Multiplayerspielen/Shootern, wirst du auch mit einem AMD keinen Spass haben. Ich hab meinen Q9400 bei Mechwarrior Online in rente geschickt, da er da phasenweise nur 30fps hingekriegt hat mit 3,28ghz, mehr FSb hat das Board nicht verkraftet. Da führt einfach kein Weg an Intel vorbei, hol dir nen 4460 mit Board (ca. 250eu) oder nen gebrauchten 2500k/2600k


Wenn ich das schon immer höre "bei MUlticore sieht der Intel kein land", ja schön und gut, MUlticore steht aber nicht zur Debatte. Es war AMD selbst, die den "Multicore-Trend" ins Leben gerufen hat, war aber ne Totgeburt, weil seit 4 Jahren mit dem Erscheinen den FX 8150 alle vergeblich auf die Ära des MUlticore warten. Da AMD sich eingestehen musste, dass Intel einfach viel, viel schnellere CPUs baut, haben sie einfach 2 Kerne für einen spendiert, quasi den FX 8150 als gegenspieler von 2500k/2600k.

Das Problem ist aber, 2 langsame Kerne ersetzen keinen schnellen. Umgekehrt klappt das sehr wohl, du kannst einen schnellern Core 2 Threads auf einmal ausführen lassen, die dann natürlich nur halb so schnell laufen. (Oder mit HT etwas mehr als halb so schnell). Das heisst aber nicht, dass du im Umkehrschluss 2 lahme AMD Cores zu einem "schnellen" Core zusammen arbeiten lassen kannst. Man kann kein Tempo simulieren. 4 Jahre nach erscheinen das FX führt bei vielen Spielen immer noch der i3 gegen den FX, trotz weniger Takt, trotz nur 2 echter Kerne. Da, wo 4 schnelle Threads gefragt sind, kann sich der FX immerhin zwischen i3 und i5 setzen.

Der FX als Neukauf im SPiele PC steht heute einfach nicht mehr zur Debatte, es ist ein Fehlkauf, man kann es nicht anders sagen. Die 8 Kerne helfen nur, wenn sie auch wirklich alle voll genutzt werden, sprich, wenn man mal etwas rendert oder ein Video von Shadowplay konvertiert/komprimiert. Dort kann der AMD wirklich aufschliessen und ist sogar einen Tick schneller wie ein i5. das sind aber Arbeiten, die beim 08/15 User durchschnittlich 5-10min am tag in Anspruch nehmen. Für Leute, die so etwas sehr oft machen und dazu selten spielen, könnte man so eine Maschine...mit ein wenig Solidarität für AMD, ja.

Im Normalbetrieb und bei SPielen zählt aber halt Tempo und nicht die Masse an Kernen. "Preis Leistungsvorteil" ist auch schon lange nicht mehr gegeben"....Das Ding ist mit Board gerade mal 20-30euro billiger als ein 4460. PL Sieger ist wenn überhaupt der i3, der günstiger, sparsamer und schneller ist als der FX und dabei so gut wie keine Anforderungen ans mainboard stellt.

 

[sethdiabolos]

Also ich bin seinerzeit vom 965 Black Edition (AMD) auf den FX 6300 umgestiegen, der Leistungssprung war schon enorm.
Dein Q9400 bewegt sich auch so in dem bereich des Phenom 965be.

Eigentlich war der direkte Konkurent der i7 920, welcher knapp besser war. Den Q9550 konnte der 965BE ganz gut unter Kontrolle halten, der gleich schnelle Q9650 war deutlich teurer.

 

[Senvo]

Ups

Sorry für die faöschinfo, jetzt habe ich aber wieder was gelernt, danke

 

[GEZ-Verweigerer]

Mit dem i5 750 und i7 920/950 war Intel schon ca. 25-30% schneller bei gleichem Takt wie ein PhenomII x 4, dazu noch das Hyperthreading. Trotzdem haben sie (scheinbar) ohne Not noch einen drauf gelegt und kurz danach mit Sandy Bridge die beliebteste und langlebigste Serie überhaupt auf den Markt geworfen, man hat nochmal mehr Leistung bei gleichem Takt draufgepackt und dazu noch ein OC Potential, mit dem praktisch jeder Hans 5ghz mit Luftkühlung erreichen konnte. Ein derart grosses Geschenk hat es niemals gegeben.

Man könnte vermuten, dass das mit dem Launch vom FX zu tun hat, der ja kurz später rauskame..wenn ich mich recht erinnere. Um die CPUs quasi schon abzuwürgen, bevor sie sie überhaupt in den Geschäften liegen. Ich kann mich noch an die Revues von damals erinnern, als sehr viele enttäuscht waren, weil sie sich neben den 4 Modulen/8 Kernen halt vor allem auch eine schnellere CPU gewünscht haben, in der Praxis sind die CPUs aber nicht spürbar schneller als der Phenom II, höchstens über höheren Takt geht da ein bischen.

Das war der Moment, in dem AMD-fans angfangen haben, von der "fehlenden Multicore Unterstützung" zu reden, nach dem Motto, bröselt doch mal bitte eure Threads so auf, dass ihr aus einem forderndem THread 2 langsame macht, damit der FX das besser stemmen kann. Es wird dann versucht zu suggerieren, dass mehr Threads modern/effizient/die Zukunft wäre ,wie auch immer. Dabei trifft das für PC Spiele überhaupt nicht zu oder in den aller seltensten Fällen. PC-Spiele werden nicht wirklich komplexer, höchstens die Darstellung, aber dafür ist ja die GPU verantwortlich und die kann unzählige Threads. Gerade im Multiplayer Bereich, wo oft von einer Sekunde auf die andere sehr grosse Berechnungen angestellt werden, ist es viel einfacher, dem mit hohem und schnellem Rechenpotential zu begegnen als Kozepte zu entwickeln, wie man das auf viele THreads mit wenig Rechenleistung hinkriegt. Dass in den "Next Gen" Konsolen viele langsame Kerne stecken und nicht 4 schnelle Intel-Cores, dürfte in erster Linie mit dem Preis zu tun haben und nicht, weil es die besseren Ergebnisse liefert.

Es wird auf absehbare Zeit kein Multithread kommen, es wird weiterhin daran gearbeitet werden, 4 Threads noch effizienter und energiesparender zu bewerkstelligen. Bis AMD das nicht schafft, sind sie nur im low-Budget Segemnt interessant, etwa beim Athlon 860k oder den APUs.

 

[syfsyn]

Hätte amd den steamroler rausbringen können und die erweiterung excavator
hätten wir heute fast gleichstand zwischen amd und intel
bedanken dürfen wir uns bei tsmc und globo weil die eine fertigungsprozess nicht gebracht haben (22nm)
AMD aber in diesen aber geplannt hat
Und dann die neuen Pläne mit alter fertigung umzuschreiben dauert zu lang also hat man alles gecancelt und den Unsäglichen OC fx9590 gebracht
Und dann gleich die neue Architektur fertiggestellt
geplant hat man die schon 2010
ich glaube auch nicht das zen wieder einen neuen ansatz hat
Sondern das die als quad ausgelegt sind und dann gestapelt werden
16nm finfet ist 3d chipdesign
zwar werden wieder x86 und fpu je kern dabei sein aber bestimmt L3 auf alle kerne je 4 kerne sein
Wieso dauert das noch fast ein ganzes Jahr.

 

[_Kris_]

Jepp, ein neuer FX mit 8 Excavator Kernen (bzw. 4 Modulen) wären sicher ein schöner und brauchbarer Nachfolger für den FX 8350 gewesen im 28nm Fertigungsprozess. Leider hat man es nicht umgesetzt. Mal sehen, was Zen bringen wird.

 

[GEZ-Verweigerer]

allein die "nm" sagen auch nicht immer alles aus. Der FX hat ja 32nm, genau wie Sandy Bridge und ist trotzdem abgeschlagen. Sogar die alten 45nm i7 der ersten Generation sind um einiges schneller. An den 32nm alleine liegts nicht, dass die so relativ langsam sind. Vielleicht Befehlssätze oder wie das zeugs so alles heisst...

 

[VikingGe]

Vielleicht Befehlssätze oder wie das zeugs so alles heisst...

Also genau der Bereich, bei dem AMD bis zum Haswell-Release sogar mehr zu bieten hatte als Intel (Stichwort: FMA)? Wohl kaum, Windows-Software wird zum größten Teil fest mit SSE2-Support compiliert und das war es.

Gerade im Multiplayer Bereich, wo oft von einer Sekunde auf die andere sehr grosse Berechnungen angestellt werden, ist es viel einfacher, dem mit hohem und schnellem Rechenpotential zu begegnen[...]

Sobald du zwei Dinge hast, die nichts miteinander zu tun haben, ist es recht einfach bis absolut trivial, das Problem mit einem Thread Pool zu erschlagen. Das passiert sehr häufig und davon profitiert auch wirklich jeder. Warum soll man das Potential nicht nutzen und sich weiterhin auf die Single Core-Performance verlassen, die in absehbarer Zeit kaum noch weiter steigen wird?

 

[tomtom 333]

Warum soll man das Potential nicht nutzen und sich weiterhin auf die Single Core-Performance verlassen, die in absehbarer Zeit kaum noch weiter steigen wird?

Tja genau das sehe ich auch kommen , wer wirklich in zukunft einen PC haben will der alles kann ,
muss wohl oder übel auch eine CPU kaufen müssen die alles hat , sprich viele Kerne und hohe Pro Kernleistung .

Nur da wird es eben teuer , und das will wieder keiner .

Ich hab mir auch vor nicht allzulanger zeit den Xeon 1230 gekauft weil er günstig war und ich wie jeder hier gedacht habe das das HT es schon richten wird und jetz steht das Ding in der Ecke ( wird verkauft ),
und ich spiele mit einem alten I 7 2600 K auf 4,2 Ghz ( wenn nötig höher )
weil es eben noch einen tick besser läuft wenns drauf ankommt .

gruß tomtom