QuadCores: Welche Spiele profitieren aktuell?

[Eon-Deon]

Deutliche Unterstützung: Medal of Honor Airborne, Lost Planet,
Mittelmäßige Unterstützung: World in Conflict, UT3, Hellgate London, Sega Rally Evolution

 

[KLynch]

ist denn die aktuelle quadcore unterstützung das optimum, was sich aus 4 kernen rausholen lässt oder wird sich das noch weiter verbessern? ich will mein nues system mind. 1-2 jahre so lassen ohne aufzurüsten und überlege nun ob quad oder dual...nur zum gaming jedoch

 

[Humptidumpti]

Interessante Diskussion. Kommt leider immer wieder.

Und wenn sich hier schon so viele Fachinformatiker tummeln können die uns bestimmt auch einfach erklären wie einfach es ist eine Anwendung zu parallelisieren wenn die einzelnen Prozesse komplett unterschiedliche Aufgaben haben. Das ist doch der einem ins Auge springende Mehrnutzen der Quadcores oder nicht?

Ich bin gespannt was kommt.

Ich behaupte mal, das was wir aktuell bei der Quadcore Unterstützung sehen, ists dann auch schon gewesen. Wo nix zu parallelisieren ist kann einem ein mehrkerner auch nix bringen.

 

[Tzunamik]

@ Humpti,

es besteht beim parallelisieren das ggroße Problem, das bisher alles aufeinanderfolgend Programmiert worden ist.
Bis die Umstellung richtig erfolgt, braucht man mindestens ein neues Betriebssystem mit angepasstem Kernel.

Siehe z.b. Linux.
Wenn die Denkweise vom "nacheinander" zu einem "gleichzeitig" umschwenkt, dann wirds wie im Serverbereich oder bei Datenbanken.
Man kann nie genug Kerne haben

Ich denke wenn Windows 7 das hält was es verspricht, machen wir den schwenk in die richtige Richtung.
Ich mein es gibt ja schon CPU´s wie den Dunnington mit 6 Kernen.

 

[Humptidumpti]

Ich rede nicht von parallelisierung in verbindung mit Betriebssystemen sondern das ganze war Spielebezogen.

Also. Wie einfach ist es eine Spieleengine so zu schreiben das sie Prozesse parallelisiert und durch x Kerne eine gesamt Leistungssteigerung von x% erfährt?

 

[Tzunamik]

Hmm, ich hab das ganze zuerst auf alles bezogen, also verallgemeinert.

In Spielen ist dies das wohl einfachste, WENN man die nötige Hardware dafür hat.
Wieso?
Simple Erklärung, Grafikkarten rechnen ja schon parallel alles ab.
Man kann z.b. für jede einzelne Figur in einem Spiel die Physik gleichzeitig abrechnen lassen.
Man müsste nur im Falle einer Werte abhängigkeit, kurze Warteschleifen einsetzen lassen.
Das heißt..... Wenn genug CPU performance da ist, wäre es möglich x-viele Männlein gleichzeitig gegen eine Wand laufen zu lassen....
Sollte es aber an Hardwareleistung mangeln, würde es dazu führen, das z.b. bei 20 parallel berechneten Männlein 15 stehen bleiben, da dort die phsykalischen Daten fehlen um die folgende Berechnung durchzuführen.
Deshalb ist ECHTE parallelisierung in Games noch so "eingeängt".
Weil, wenn in Crysis z.b. 50 Soldaten auf dich zurennen und aufeinmal alle stehnbleiben, weil du 50 Bäume umgeschossen hast, die erst berechnet werden müssen, damit die passenden Daten für die richtige Bewegung der Soldaten da ist, dann macht das keinen Spaß.
Wenn du verstehst wie ich meine.
Sollte genug Hardware-Leistung da sein, dann stellt parallelisierung kaum ein Problem dar.
Wir parallelisieren alles soweit möglich.
Und in dem Moment, wo eine riesen Warteschleife durch einen fehlenden Wert entsteht, wird dieser ausgesetzt und geprüft ob man die Warteschleife weg bekommt, wenn man einfach danach weiter rechnet.
So wird ausgeschlossen, dass das ganze System "freezed" oder einen "slowdown" bekommt, nur weil ein "unkritischer" Wert fehlt.
Bei "kritischen" Werten ist das leider nicht möglich.
Weil, ich möchte ja z.b. Wissen ob die 50 Bäume auf die 50 Soldaten fliegen und die Tod sind oder ich Sie noch als Gefahr betrachten muss.

Verstanden soweit?
Hoffe das war gut erläutert.

EDIT.: Ich habe Crysis nur namentlich benannt, damit man sich das im Kopf ein wenig besser vorstellen kann.

 

[Einhörnchen]

Ein Bekannter von mir ( ) meinte dazu (Quelle):

While the demo was playing, Carmack spent some time talking about multi-threaded aspects of id Tech 5, where the entire rendering system is offloaded onto one core. he said this was a “natural progression” from the multi-core support it had included in previous generation titles. “That balances pretty nicely for most games, where you can run your game logic and simulation in one thread, and your rendering system in another thread,” he explained.

He explained that there was much more than just this going on in id Tech 5 though. He said that there’s a separate thread devoted entirely to “running analysis over what’s being rendered, managing the streaming of information from DVDs and hard drives, decompressing all of it, transcoding the formats that are useful for GPUs, and so on.”

“That sucks up a pretty good amount of processing power just to do that, but that's one of the key things that lets us do this level of detail that really is beyond anything that you've seen before,” he added.

“We also have additional threads running. The high-level AI determinations that go on in the game logic runs asynchronously with the sort of tick-based stuff that handles the moving and bouncing into things on the game logic. Collision detection is also pulled off into a more fine-grain system that can handle offline contingent stuff going on separate from the main game frames analysis.”

Allerdings möchte ich mich nicht um die Synchronisierung der besagten Threads kümmern müssen...

Edit: Zusammengefasst bedeutet das wohl, dass die nächsten idtech5 Spiele (Rage, Doom 4) mindestens ständig 2 Threads haben werden (Rendering + Logik/Simulation) und für unterstützende Tasks weitere Threads verwenden beanspruchen, wovon ein QuadCare profitieren sollte.

 

[Tzunamik]

Und genau da liegt ja der tote Hund begraben.
Es braucht immense Leistung das alles zu "überwachen", die gibt es heute aber noch nicht so wirklich.

Ich denke, das der Nehalem den richtigen Schritt macht.
Aber, ich denke erst so mit 8-16 Kernen mit 16-32 Threads wird es erst genug Leistung zuhause geben um das alles ohne 1kw CPU-Netzteil-Leistung richtig zu Managen.
Ums ein wenig zu verdeutlichen, man müsste eine Geforce 8800GT oder HD 3850 abstellen nur um alle Threads unter einen Hut zu bekommen.... also damit das "garkein" Problem mehr ist.
Deshalb ist ja dieses Cuda so schnell beliebt geworden.
Es nimmt Leistung der Graka für CPU Rechnungen.
Ich denke es wird entweder mit starken GPCPU´s oder sehr starken SMT-CPU´s möglich werden parallelisierung in Games fast ohne Bremsen zu geniessen.
Siehe Ray-Tracing.
Jeder Extra-Kern 100% mehr Leistung zum vorherigen.
Somit 100% Skalierung pro Kern.

 

[angHell]

um nochmal aufs Thema zu kommen,

ich finde selbst bei FC 2 laut benches gibt es keine echten Vorteile.
Außerdem limitiert wie cyrezz schon sagte die Grafikkarte dann eh - egal ob 4 oder 2 Kern.

Dazu kommt noch, dass man echte Vorteile nur mit den Extremschnellen Quads hat, die natürlich entsprechend teuer sind. Und der q6600 ist genausoschnell wie der e8400, da kann man nicht wirklich von Vorteil sprechn (bei 1280 ohne AA und 4xAF!!!)
Mit 1680 4xAA und 16 AF ist der e8400 ja wieder im Vorteil (imerhin fast 3 frames boah) und die min. fps sind gleich.
und der 6xteurere QX @ 4 ghz ist dann 0,6 frames schneller boah -
kurz und bündig: bringt also nix!
wie man ja nochmals hier sehenkann:
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...chmark-Test_mit_Grafikkarten_und_CPUs/?page=2
und da nützt auch nix das pcgh im fazit schreibt dass sie quads saugeil finden xD
Und klar, wäre beim zocken nebenbei brennen und keine Hintergrundprogramme ausmachen will und vielleicht noch Musik hören will der kann ja 700 € für ne QX ausgeben, ansosnten, naja....

 

[Eon-Deon]

Ich will mich jetzt nicht über die technischen Details über die Programmierung auslassen, daich auch kein Informatiker sondern Techniker und Berater bin.

Aber das Hauptargument ist doch derzeit gegen Quad das in hohen Auflösungen die Grafikkarte limitiert. Damit stimmt man doch indirekt dem Nutzen von Quads zu. Denn in niedrigen Auflösungen, wo die Last eher auf der CPU liegt und die Grafikkarte nicht limitiert, sieht man doch bei eingien Spielen sehr deutlich das Parallelisierung scheinbar kein Problem darstellt. Hier sind man sehr wohl starke Performance Vorteile in einigen Spielen. Von daher denke ich das wir in naher Zukunft und mit schnelleren Grafikarten sehr wohl einen starken Vorteil bei Quads sehen werden. Vielleicht nicht so enorm wie von Singelcore auf Dualcore, wo der Leistungsvorteil ja mittlerweile bei 50-80% liegt, sondern vielleicht eher 30-60% was ich immer noch für viel halte.

 

[angHell]

und wieso ist dann der e8400 bei höheren Details wieder schneller (bei gleicher Grafikkarte?
Das kann man so nicht erklären (bin auch nur Anwender, kein Programmierer oder so).

 

[cyrezz]

Dem kann ich nur zustimmen, in kleinen Auflösungen sieht man den Unterschied, keine Frage. Aber wer zockt denn bitte mit 1024x768 und niedrigen Details um vom Quad wirklich merklich zu profitieren? Ich sehe es eher so, ich kaufe mir ne gescheite Dual Core CPU und habe dann 1 -2 Jahre Ruhe (bei OC) und rüste in der Zwischenzeit meine GPU auf und fahre damit besser als mir nen Quad zu kaufen.

Klar, Raytracing zeigt eindrucksvoll wie es mal sein könnte, aber bis dahin fließt noch viel Wasser den Rhein runter.

 

[|MELVIN|]

Also es gibt schon Spiele, in denen ein Quad bei GLEICHEM Takt merklich schneller als ein Dualcore ist (Far Cry 2, Assassins Creed...), dieser Leistungsvorteil schmilzt aber durch den Mehrtakt, den man bei einem Dulacore für das gleiche Geld bekommt, ganz schnell dahin. Und da der Dualcore noch weitere, kleinere Vorteil hat: geringerer Stromverbrauch, mehr Leistung in den Spielen, die nicht von mehr als 2 Kernen profitieren (~95% aller Spiele) usw. gehört in meinen Augen defintiv ein hochgetakteter Dualcore in einen Spiele PC.

Ich glaube, dass sich auch zukünftig die Quadcoreunterstützung in Spielen nicht großartig verbessern wird, da Spiele programmiertechnisch sehr schwer im parallel auszuführende Threads aufzuspalten sind.

 

[angHell]

ich denke auch dass es schwierig ist...

Aberjedenfalls in diesem Test gibt es gar keinen Vergleich bei gleichen Takt, da der QX auf 4 Ghz gebracht wurde, der e8400 aber bei Referenztakt, der q6 ja aber nur 2,5 hat. Also man merkt sicher, das er nicht so große Nachteile hat wie bei nichoptimierten Spielen, aber wie oben schon erwähnt hat er bei höheren grafikeinstellungen (so hoch sind si ja auch nicht!) wieder Nachteile (wenn auch nur 2,5 % o.ä.)

ps, gleichen Takt hat der phenom, der sieht aber alt aus...

 

[|MELVIN|]

Das finde ich auch erstaunlich, dass der Phenom im Far Cry 2 Bench so schlecht abschneidet! Selbst @3,0GHz wird er vom Q6600 und vom E8400 jeweils im Standardtakt geschlagen! Hieß es nicht mal, dass die Phenoms als "echte" Quads ihre Stärke mit besser werdender Multicoreunterstützung werden ausspielen können? Anscheinend ist ja das Gegenteil der Fall... zumindest bei Far Cry 2.

 

[gamerback]

Warum nehem die immer für den Benchmarks den Athlon 6000 und nicht den 6400??

 

[xpower ashx]

Ich denke als Leihe wohlbemerkt, das was Humptidumpti als Thema anschlägt kommt wohl am ehesten hin. Man will ja die Spiele an eine möglichst große Zielgruppe verkaufen, da wird warscheinlich auch mal in die Verkaufszahlen aktueller Systeme geschaut um einer möglist großen Gruppe das Spielen gegenwärtiger Spieletitel zu ermöglichen.

Das man einige Aufgaben auf die Quads abwälzt ist ja schon Standard. Was nutzt den großen Firmen die tollste Quad Core, Multi GPU oder Ageia Unterstützung wenn der Großteil so schätze ich einen etwas besseren Standard PC besitzen>> kein Umsatz dieser Besitzer = kein Umsatz bei den großen Firmen.

 

[Kaffeetrinker]

Hallo,

schon beim Systemstart von Vista hat ein Quad Vorteile. Weiter ist es aber so das viele Spiele gar nicht so viel Power brauchen.
Dann die Frage kann man den Code eines Spiels auf verschiedene Threads aufteilen und wenn man es kann, bis wieviel Threads ist das Vorteilhaft? ein zwei Kerner ist fast doppelt so schnell wie eine Singlecore, beim Quad ist es schon nicht mehr das 4*fach sondern das ca. 3,5 einer singlecore, bei einem Okta ;-) ist es nur das 5 Fache.

Natürlich wird DX11 hier einiges verbessern, aber es wird auf das hinaus laufen das es SpezialKerne geben wird und dann kommt die Frage wo kommen die hin, in die GPU oder CPU (das ist ja das Planspiel von Intel).

Für MultiKern CPUs ist Vista nicht übel, aber wenn wir mal 16 oder mehr Kerne haben, muß sich was ändern bei den Betriebssystemen, oder die CPU muß ihr eigenes Betriebssystem bekommen!!

Im Moment reicht also immer noch der gute alte Duo (7xxx/8xxx), aber in zwei Jahren wird sich der Quad bei den Spielen durchsetzen, mal sehen was für spezial Kerne dann die GPUs haben.
Aber keine Sorge wenn der Quad sich durchsetzt, werden die Spieleprogrammierer ihn auch nutzen, wenn nur für die Spielstände ;-).

Gruß
Kaffeetrinker

PS: falls ein mit den Thread nichts anfangen kann
http://de.wikipedia.org/wiki/Thread_(Informatik)

 

[Matzepower]

Profitiert nicht auch Sacred2 von einem Quad? also vor allem GTA4 profitiert von einem Quad, hab mir den Quad eigentlich nur wegen GTA4 gekauft und der ist doppelt so schnell bei der gleichen Grafikkarte wie der C2D.

 

[autoshot]

es is halt auch geil egal was ich einstell bei gta IV beim benchmark krieg ich immer 50fps