QX9770 schneller als Q6600@ 3,2 Ghz ?

[impaled]

Hallo an alle,
kurzer Vergleich

QX9770 3,2 Ghz Standard (400x8) MB X58 Chipsatz Vista 64 Cinebench R10 xCPU
= 14.782
Mein Q6600@ 3,2 OC (400x8) MB P35 Chipsatz XP 32 Cinebench R10 x CPU
= 11.508

Sind diese Werte nur auf den anderen Chipsatz und Vista 64 zurückzuführen ?

Wäre doch fast nicht möglich, der Umstieg bei mir von 333x9= 3GHz auf 400x8 = 3,2 Ghz brachte ja auch gerade mal ~600 Punkte...

Und der 9770 kann doch nicht so viel leistungsfähiger sein, nur wegen 4 Mb mehr Cache ??

Oder wo liegt mein Denkfehler ?

Bin dankbar für jede Antwort.

Gruß

Impaled

 

[Commander Alex]

AW: QX9770 schneller als Q6600@ 3,2 Ghz ??

Erstmal gibt es doch kein X58 wo der QX9770 draufpasst ist ja kein Sockel 775 Chipsatz weil er keinen Memorycontroller hat und der Rest auch nicht passt.

Die CPU ist bei dem Bench schneller weil der Aufbau nicht benau so wie bei Kentsfield ist, sondern etwas verbessert wurde dazu ist der Cache bei dem Bench wichtig.

Wo hast du die Daten überhaupt her?

 

[Faihtless]

AW: QX9770 schneller als Q6600@ 3,2 Ghz ??

@Commander Alex
Falsch QX9770 ist für Sockel 775
hier der link, wo du es nach lesen kannst.
http://www.kmelektronik.de/main_sit...=shop&ArtNr=293930&Ref=115&gp=12012&fd=501976
Aber sicher doch @Impaled
L2 Cache ist viel höher und FSB auch das macht viel aus.

Schau dir die CPU mal genau an.
QX9770
FSB: 1600
Level 1 Cache: 4x 32kB
Level 2 Cache: 2x 6144kB

Q6600
FSB 1066
Level 1 Cache: 4x 32kB
Level 2 Cache: 2x 4096kB

 

[kleinDENGO]

AW: QX9770 schneller als Q6600@ 3,2 Ghz ??

Hat er doch auch geschrieben
Er meinte der X58 ist kein 775 Chipsatz.

 

[Chary]

AW: QX9770 schneller als Q6600@ 3,2 Ghz ??

Nichts Falsch ,er hat schon recht ,der QX9770 passt gar nicht auf ein X58 Board,
da dieses keinen Sockel 775 hat.

Da der QX9770 ein 775er Prozzi ist passt er da logischerweise auch nicht drauf.

Das nennt man dann Kommunikation wenn jeder aneinander vorbeiredet XD

 

[Faihtless]

AW: QX9770 schneller als Q6600@ 3,2 Ghz ??

O.K dann sorry.
dann wollte er bestimmt X48 schreiben.

 

[Hypocrisy]

AW: QX9770 schneller als Q6600@ 3,2 Ghz ??

Im Schnitt muss ein Kentsfield 400MHz mehr Takt haben, um einem Yorkfield ebenbürtig zu sein.

 

[Humptidumpti]

AW: QX9770 schneller als Q6600@ 3,2 Ghz ??

@Hypocrisy
Ja? Quelle?

@Topic
Das der Unterschied doch recht extrem ist lieg auch an den verschiedenen Betriebssystemen. Bei Vista 64bit ist bestimmt eine an 64bit Cinebench Version genommen worden.

Tante Edith:

Q6700@400*8. Einmal 32 Bit und einemal 64 Bit. Absolut identisches System:



Ich errechne da eine Differenz von um die 13,5% Zugunsten des 45nm Quadcores. Ich behaupte ebenso das das der extremfall ist. Der Durchschnitt liegt irgendwo bei 5-7% die ein Yorkfield dem Kentsfield bei gleichem Takt überlegen ist.

 

[impaled]

Schau dir die CPU mal genau an.
QX9770
FSB: 1600
Level 1 Cache: 4x 32kB
Level 2 Cache: 2x 6144kB

Q6600
FSB 1066
Level 1 Cache: 4x 32kB
Level 2 Cache: 2x 4096kB


Nein, meiner läuft ja auch auf 400x8 = 3,2 Ghz....

 

[Humptidumpti]

Mit dem Post möchtest du uns was genau mitteilen?

 

[nicoc]

... dass der FSB auch 1600 Mhz hat, allerdings halt übertaktet und der QX9770 nicht übertaktet.

 

[impaled]

Hi,

genau, der 9770 nicht übertaktet 3,2 Ghz und meiner übertaktet 3,2 Ghz, beide FSB 1600,
nur unterschiedliche Chipsätze und Vista64 anstatt XP32 und Cache 12 Mb zu meinen 8 Mb.

Und trotzdem der sehr enorme Unterschied von 14.782 zu meinen 11.508 Punkten.Ob dieser Unterschied nur vom Cache kommt, oder das Gesamtsystem inklusive Vista 64 so einen großen Einfluß haben, wobei Vista 64 ja ~ gleich schnell sein soll wie Vista 32...

 

[nicoc]

... nach dem Beispiel von @Humptidumpti ist Windows mit 64Bit schneller als Windows mit 32Bit.

 

[aivazi]

Theoretisch gesehen ist auch der QX9770 übertaktet da der normale 45 nm vierkerner mit einem FSB von 333 MHz läuft dagegen läuft der neue 45 nm mit einem fsb von 400

 

[nicoc]

... achso, X steht ja für Xtreme.

 

[Centurio81]

Hi,

genau, der 9770 nicht übertaktet 3,2 Ghz und meiner übertaktet 3,2 Ghz, beide FSB 1600,
nur unterschiedliche Chipsätze und Vista64 anstatt XP32 und Cache 12 Mb zu meinen 8 Mb.

Und trotzdem der sehr enorme Unterschied von 14.782 zu meinen 11.508 Punkten.Ob dieser Unterschied nur vom Cache kommt, oder das Gesamtsystem inklusive Vista 64 so einen großen Einfluß haben, wobei Vista 64 ja ~ gleich schnell sein soll wie Vista 32...

Wenn ein Quad nur FSB 1066 hat, dann nützt auch das Übertakten nichts..
Der wird über die 1066er Bandbreite nicht hinwegkommen..
Ein 45nm Quad der FSB 1600 hat, schafft auch die Bandbreite real, daher auch sicher der Unterschied..
Cache spielt sicher auch ne Rolle.

 

[Naimless]

Der Cache spielt hier eine große Rolle wie man sieht, wenn cinebench SSE4 nicht unterstützt, dann ist dies ja der einzige Unterschied.

 

[Iapetos]

Der wird über die 1066er Bandbreite nicht hinwegkommen..
Ein 45nm Quad der FSB 1600 hat, schafft auch die Bandbreite real, daher auch sicher der Unterschied..

Und wo ist die Quelle, die dir das geflüstert hat? Der Taktgeber auf dem Mainboard sollte auch verantwortlich für den Takt zwischen den beiden Prozessoren auf dem Package sein.

 

[Centurio81]

Und wo ist die Quelle, die dir das geflüstert hat? Der Taktgeber auf dem Mainboard sollte auch verantwortlich für den Takt zwischen den beiden Prozessoren auf dem Package sein.

Kann man sich doch ausrechenn oder von Everest ausrechnen lassen..
ich komme mit meinem DDR760 nicht mal ansatzweise an die 12 GB/sec bandbreite die er haben müsste weil mein Proz nur 1066er FSb unterstützt, auch wenn er auf 1520 läuft..
Ich hab ne Bandbreite von 7,6 GB Lesedurchsatz bei DDR2 760.. Mit dem RAM takt müssten es aber locker mal über 11 GB/sec oder so sein..

Ich hab jetzt keine technische erklärung parat.. ^^
Aber das Ergebnis spricht ja für sich.

EDIT:

hab den link wiedergefunden wod as mal ausführlich geklärt wird..
http://ht4u.net/reviews/2007/ddr3/index3.php

 

[nicoc]

Wenn ein Quad nur FSB 1066 hat, dann nützt auch das Übertakten nichts.

... verstehen tu ich das nicht. Die angebliche Geschwindigkeitszunahme ist also nur fortgeschrittene Einbildung?

Processor : Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q6600 @ 2.40GHz
MHz : 3000
Number of CPUs : 4
Operating System : WINDOWS 64 BIT 6.0.6001

Graphics Card : GeForce 8600 GT/PCI/SSE2
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>

****************************************************

Rendering (Single CPU): 3455 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 12371 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 3.58

Shading (OpenGL Standard) : 3775 CB-GFX

... man beachte: CPU läuft mit 3 Ghz. Bei 3,2 Ghz dürften nochmals um 300 Pkt. dazu kommen.