DevPandi schrieb:
Ich finde es urkomisch, wie immer wieder "finanzieller Erfolg" mit der Qualität oder Leistung gleichgesetzt, dabei sind das unterschiedliche paar Schuhe.
Wie würdest du denn "Fehltritt" ansonsten interpretieren, wenn nicht auch auf finanzieller Ebene? Und gleichgesetzt hat das hier im Thread auch niemand. Produkte die sich gut verkaufen erfüllen in der Regel Bedürfnisse, bieten Unterhaltung bzw. Benutzerfreundlichkeit, Features, Extras.
Es geht vielmehr um die ständige Pauschalisierung zu Blackwell, denn rein die Fakten betrachtend müsste man RDNA4 als "Fehltritt" interpretieren, denn insgesamt ist man bei Featureset, Leistung, Effizienz ja weiterhin unterlegen, lediglich nicht mehr so viel wie damals.
DevPandi schrieb:
Dazu kommt es halt auch auf den Blickwinkel an, aus denen man an diese Sache ran geht.
Und der Blickwinkel gleicht heutzutage dem eines professionellen Tunnelblicks, einzelne Kirschenpicker Benchmarks inbegriffen und die Frage aufwerfend, wie viel hat sich Blackwell gegenüber Ada Lovelace verbessert, wo keine Verbesserung nötig war um gegen aktuelle RDNA4 Produkte konkurrenzfähig zu bleiben. Die Gesamtschau, der Herstellervergleich kommt nur selten zum Tragen, weil der in der Gesamtschau verloren wird, das zeigt dann die ganze gelebte Einseitigkeit, die dir offenbar entgeht.
DevPandi schrieb:
Man kann Blackwell enttäuschend finden, gleichzeitig kann Blackwell allerdings auch Erfolgreich sein. Das eine schließt das andere nicht aus.
Oder Blackwell ist einfach etwas besser als RDNA4 und überzeugt mit MFG+Reflex und verkauft sich auch demensprechend der vorherigen Reihen die auch immer stärker waren. Ein Herstellerwechsel geschieht meist nur dann, wenn eine Generation ein "Fehltritt" ist, wie beispielsweise Fermi, NV30 oder Geforce 7. Dann entscheiden sich Käufer auch das Lager zu wechseln.
DevPandi schrieb:
Es ist immer recht eindimensional, wenn man die Qualität eines Produktes anhand des "finanziellen" Erfolges fest macht und das dann auch als Argumentation nutzt.
Es ist zumindest deutlich informativer und nicht so widersprüchlich wie "Fehltritt", ohne dass das Produkt schlechter bzw. schwächer wäre als die Konkurrenz, also die implizite Bedeutung des Begriffes gar nicht erfüllt.
Eindimensional ist es eher große Leistungssteigerungen zu erwarten, deutlich mehr Leistungssteigerung als das die Konkurrenz im gleichen Prozess zu leisten vermag und das als Idealbild zu vertreten. Damit wertet man indirekt AMD ganz schön ab und traut ihnen nichts zu.
DevPandi schrieb:
Ja, nein das Produkt kann keine schlechte Qualität haben, sonst würden es ja die Leute nicht kaufen.
Ich glaube es hat weitgehend rationale Gründe, warum diese Entwicklung so stattgefunden hat und nicht irgendwelche "Kunden" schuld sind. Ich nehme mal an, dass dein Like von Sweet Ohms Kommentar so zu verstehe ist, dass du die Kunden auch als schuldigen erachtest, ansonsten kann man dort keine ernsthaft gemeinte Aussage extrahieren.
Schaut man sich das an, steht AMD mit der RTG mit dem Rücken zur Wand. Insofern braucht man dringend eine überzeugende Generation um aus dem Tal rauszukommen, insofern kann man nur das beste hoffen.
Da hört sich UDNA ja schonmal nicht schlecht an. Das wird/muss eine deutlich Änderung bringen, denn auf Dauer lassen sich die Designs und Tape Outs wohl schwierig finanzieren. Mit unter 10% Marktanteil in einem Duopol.
