News Radeon Vega Frontier Edition: Platine mit 484 mm² großer Vega-10-GPU enthüllt

[Krautmaster]

Aber auch da passt die Leistung einfach 0 zu den Rohdaten. Entweder ist der Treiber sowas von für die Tonne oder Vega hat ein massives Design Problem. Ich hoffe ersteres.

-> Kann man mit Aida gut sowas wie VRam Durchsatz / Latenz testen?

Bzw diese Benchmarks
http://techreport.com/review/28513/amd-radeon-r9-fury-x-graphics-card-reviewed/4

 

[Novasun]

Gab es nicht Gerüchte das die Treiber für die Verzögerung gesorgt haben?
Ich meine wenn AMD wirklich sehr viel am Design geändert hat wundert es mich nicht. Vielleicht kam aber auch an der ein oder anderen Ecke auch ein Hardware-Bug um die Ecke...
Die können je nachdem zwar per Bios oder Treiber "ausgebügelt" werden kosten aber dann auch Leistung...

Ich will aber noch nicht dran glauben, das AMD da was in den Sand gesetzt hat - jetzt wo die CPU Sparte gezeigt hat, dass sie es noch können...

 

[p4z1f1st]

Gab es nicht Gerüchte das die Treiber für die Verzögerung gesorgt haben?
Ich meine wenn AMD wirklich sehr viel am Design geändert hat wundert es mich nicht. Vielleicht kam aber auch an der ein oder anderen Ecke auch ein Hardware-Bug um die Ecke...
Die können je nachdem zwar per Bios oder Treiber "ausgebügelt" werden kosten aber dann auch Leistung...

Ich will aber noch nicht dran glauben, das AMD da was in den Sand gesetzt hat - jetzt wo die CPU Sparte gezeigt hat, dass sie es noch können...

Ja gut, sind aber trotzdem zwei völlig unterschiedliche "Teams", die da an CPUs bzw. GPUs arbeiten.

Vielleicht sind die Ingenieure in der CPU-Abteilung besser

 

[Ap2000]

Gab es nicht Gerüchte das die Treiber für die Verzögerung gesorgt haben?

Nein?
War immer die Rede vom HBM.

 

[Krautmaster]

es war von beidem die Rede. HBM ist entgegen vieler Erwartungen, auch der meinen, ja auch schon als 8 GB Stack verfügbar. Die FE waren ja auch lieferbar und die im Forum hier haben sie sofort bekommen.

Der Treiber hingegen wirkt weniger fertig als die Karte.

 

[Vitec]

Und exakt das wär grad mal das Niveau einer custom 1080. Für die Leistung der besseren 1080er Ti müsste man die Fury X Leistung verdoppeln. Siehe das letzte CB Grafikkarten-Ranking.

Die 50% Taktsteigerung sind auch keine. Vega FE hat in den Tests bei 1440 MHz schon das Power Target von 300w erreicht. Das sind +37% ggüber den 1050 MHz der Fury X.

Der Rückstand der Fury kann aber auch schon am nur 4GB grossen Vram liegen, HBM hin oder her, beim aktuellen Benchmarkparcour.
Denke das kann man nicht so 1:1 umrechnen, wenn man nicht ein vram Limit sicher ausschliessen kann bei der Fury.
Ausserdem ist eben die FE vom Chip her grösser, kann sein das der Cache oder andere GPGPU Dinge massiv Wärme erzeugen und Saft saugen .

Dann stehen wohl noch 8gb vs. 16gb was zwar sehr wenig ausmachen wird, kann aber durchaus auch 20W sein und entsprechende Wärme die entsteht da der Speicher ja nun neben dem Chip sitzt.
Also alles Kleinigkeiten die die Gamerkarte vielleicht nicht so schlecht werden lassen wie die Spekulationen die man von der FE ausgehend derzeit macht.

Unterm Strich bleibt nur abwarten bis die Karte getestet wurde .

da mich Mining 0 interessiert wäre interessant ob die Karte die von AMD beworbene Doom 4 K Performance erreicht.

Ich weis ja nicht was du dort haben willst aber die 60fps minimum @ 4k nightmare wird sie wohl schaffen, wenn die Fury schon 54 schafft, dank Vulkan.

 

[Krautmaster]

ja ich meine nur weil Doom ja eines der wenigen Games war was offiziell gezeigt wurde auf Vega. Rein um zu sehen ob man die Werte mit der FE schafft oder diese zb deutlich langsamer ist (ergo es zB am Treiber liegt).

Ich geh davon aus dass am ehesten die AMD gezeigten Games hinsichtlich Vega etwas optimiert waren, wenn gleich man das damals sicher nicht zugegeben hätte/hat.

 

[r4yn3]

Bzw diese Benchmarks
http://techreport.com/review/28513/amd-radeon-r9-fury-x-graphics-card-reviewed/4

Oh ja sowas würde ich zu gerne durchjagen, nur scheinbar bin ich zu blöd im Netz diesen 3D suite irgendwo zu finden. Auch im Artikel finde ich auf die schnelle nichts, wo man das downloaden kann? Wenn ihr was findet, ich teste es gerne.

In Aida sehe ich nur Tests zur CPU Latenz/Durchsatz. Es ist in Aida aber auch das Feld bei Display -> GPU leer.

Doom teste ich dann auch zusammen mit Ryse noch in 4K VSR nach Mitternacht.

Achja btw, der Treiber sagt im übrigen auch dass das BIOS der Karte vom 16.6.2017 ist. Also wer sagt dass das überhaupt feintuning erhielt?

 

[Krautmaster]

hm Feintuning ist relativ. 16.6. ist ja jetzt nicht lange her.

Diese 3D suite die techreport da anwendet finde ich leider auch nirgends. Vllt was selbst geschnitztes von Beyond3D...

 

[LokiDKS]

-> Kann man mit Aida gut sowas wie VRam Durchsatz / Latenz testen?

Mit Aida64 kann man nur das testen.

 

[Krautmaster]

oh okay, interessant.

 

[Chismon]

Aber auch da passt die Leistung einfach 0 zu den Rohdaten. Entweder ist der Treiber sowas von für die Tonne oder Vega hat ein massives Design Problem. Ich hoffe ersteres.

Naja, wenn 80% von RTG an der Treiberentwciklung von (RX) Vega gearbeitet haben oder noch arbeiten, was natuerlich wie nicht ernst zu nehmendes Marketing-Geblubber klingt, dann sollte gerade der Treiber dieses Mal ueberzeugen.

Hatte man sich bei AMD nicht ein wenig aus dem Fenster gelehnt und behauptet, dass der Treiber vom Marktstart weg deutlich mehr leisten wuerde und weniger Nachbesserung braeuchte als das in der Vergangenheit der Fall war, was zum "AMD GPUs reifen bem Kunden" Motto gefuehrt hat?

Also ich denke RX Vega wird (im Vollausbau und hoffentlich auch in beschnittener Variante) schneller als Vega FE sein, aber wieviel(?), am besten warten wir einfach erste Tests der Referenzkarten ab .

Vielleicht liegen wir ja alle hier gewaltig daneben, was uns mit RX Vega von AMD gezeigt wird (das kann im positiven als auch negativen Sinne gelten). Vor ersten Custom-Modellen wird man sowieso noch nicht wissen, was maximal mit RX Vega zu Beginn zu reissen ist.

Ausgehen sollte man aber davon, dass die neue Architektur - anders als bei nVidia - reifen wird, weil es Zeit und Ansporn braucht fuer Entwickler diese Features zu implementieren und einige davon evt. von Grund auf integriert werden muessen und sich nachtraegliches aufbrezeln nicht gut machen koennte (aehnlich wie bei DX12 etwa).

 

[Taxxor]

Den Preis macht AMD. Die DIEGröße senkt oder schmälert die Marge. Selbst wenn der DIE nur 300mm2 groß wäre, aber die Leistung bei 1080TI Niveau, würden wir dennoch keine PolarisPreise sehen und wie viel Gewinn AMD mit jeder GPU macht, ist ihr Bier nicht meins.

Wenn der DIE 300mm² und 1080Ti Leistung statt 600mm² und 1080Ti Leistung hätte, würde man schon mal für die gleiche Anzahl an Chips nur die Hälfte an Wafern benötigen.

AMD wird es schon so wie bei Ryzen machen wollen und über den Preis gehen, und mit einem 300mm² Chip kann man den Preis einer 1080Ti deutlich weiter unterbieten als mit einem 600mm² Chip.

 

[Krautmaster]

@Chismon

agree. Wie Anandtech zb auch richtig schreibt kann die int 16 Performance ggf in Zukunft auch relevanter werden. Ich hoffe Vega überrascht uns noch auf eine brachiale positive Art und Weise, nicht erst in 2 Jahren sondern ab Launch

@Taxxor

die Zeiten als AMD ohne GPU Ballast mit weniger Fläche auskam als Nvidia (zb bei Fermi vs Tahiti) sind vorbei. Nvidia fährt deswegen zweigleisig, Compute + Gaming Chip wenn man so will. AMD muss ich bisher an der eierlegenden Wollmilchsau versuchen, was bei Fiji schon herzlich wenig klappte und bei Vega auch schwer wird.
Man kann entweder das eine oder das andere richtig gut. Mit einer Hybrid Lösung wie Vega wird es aber denkbar schwer dem V100 als auch GP/GV102 Konkurrenz zu machen. Toll wärs natürlich dennoch, aber gerade AMD muss den Preis eigentlich hoch halten da die GPU deutlich teurer in der Fertigung kommt.

Ergänzung (3. Juli 2017)

https://www.youtube.com/watch?v=zeoiPVVUnl8

Das Power Layout ist auch brachial

Krass dass allein die Versorgung schnell 40W bei 300W verbrät. Das Teil kann jedenfalls das Doppelte von ner Fury X versorgen.
700A bei 164W Abwärme für die Versorgung soll gehen hrrr

Das jedenfalls so viel Saft dass sich selbst der Reviewer wundert...

 

[Jenergy]

[...] Krass dass allein die Versorgung schnell 40W bei 300W verbrät. [...]

Es sind 43W bei 300A, das wären also rund 400W (!) für GPU (1.2V) und MOSFETs, den HBM nicht mitgerechnet. Ganz so hoch ist der reale Verbrauch dann doch nicht. Im Normalfall werden es bei Last rund 20 Watt sein, die alleine die MOSFETs verbraten, was aber immernoch ne ganze Menge ist.

[...] 700A bei 164W Abwärme für die Versorgung soll gehen hrrr [...]

Wenn einem das Zeugs nicht schon vorher um die Ohren fliegt.

 

[Krautmaster]

Klar, aber schon krass wie fett das Power Design ausgelegt ist. Die Liquid hat ja schon bis 375W. Möglich dass man unter spezieller synthetischer Auslastung auch mehr hinbekommen kann, ähnlich Furmark. OC steht jedenfalls wenig im Weg

 

[directNix]

Mir ist momentan nicht klar, ob Vega FE und Vega RX die gleiche Maske verwenden.
Vega FE hat gemäss verschiedener Quellen eine gemessene Die-Size von ca. 526 qmm. Vega RX hingegen hat "nur" 482 qmm.

Für mich liest sich das so, als sei auf Vega RX ein komplett anderer Chip verbaut. Insofern stellt sich nebst Software- oder Treiberthematik auch Hardwareseitig die Frage, in wie weit sich von Vega FE auf die Gamingversion schliessen lassen kann.

 

[r4yn3]

Wer misst, misst Mist. Ich weiß nicht wieso Leute das ständig in einen Topf werfen, Vega10 hat 484mm². Das betrifft die FE und auch die RX.

Um das mal ein bisschen zu verdeutlichen. AMD versucht bei den CPUs, vom Furz 4 Kerner bis hin zum High End Server 32 Kerner alles mit einem Die abzudecken. Und CPUs haben bei AMD eigentlich Vorrang. Und ihr glaubt teils wirklich, AMD legt hier für GPUs 2 verschiedene Masken auf, nur damit die Chips etwas unterschiedlich sind?

Zumal mir auch noch immer keiner erklären konnte wie man sich den ominösen, auf Gaming zugeschnittenen Chip, vorstellt. Nimmt man Vega10 von der FE, beschneidet ihn wieder um die Hälfte der Transistoren damit im Endeffekt ein Fiji in 14nm rauskommen soll? Dafür entwickelt AMD bestimmt 5 Jahre

 

[-Firebat-]

Ich hab im HWLuxx schon mal meine Glaskugel angeworfen. Ich vermute, dass RX Vega vor allem einen höheren Mem-Takt haben wird. Da liegt aktuell viel Potential ungenutzt. Wenn 1000MHz bei 800mV möglich sind, geht da sicher noch einiges.

Beim Core Takt glaube ich, wird es keine Überraschungen geben. Es ist jetzt schon schwierig, die 1600 MHz überhaupt zu halten. Da AMD in der Vergangenheit die Chip Voltage immer sehr konservativ gewählt hat, wird es wohl am User oder eben den Board-Partnern liegen, das ganze noch zu optimieren.

Die Referenzplatine zu RX Vega wird vermutlich auch bei 1600 MHz bei 1200 mV für Core liegen und Memory vll bei 1050 MHz bei 1000mV. Die Boardpartner werden da aber sicher noch was anderes auflegen, vermutlich ähnlicher Core Takt bei weniger mV und höherer Mem-Takt.

Das ist meine Prognose.

 

[nospherato]

Bin eher gespannt, ob es wirklich nur die normale Lüftervariante oder auch direkt eine Referenz mit aio, wie bei der FuryX (oder irgendwann mal dann bei der FE )...
Nachdem meine 480x jetzt abgegeben und die 7970 unter Wasser doch deutlich leiser ist, hätte ich irgendwie gerne wieder eine unter Wasser.
Nur warten bis Weihnachten z.B. wäre mir dann doch etwas lange