News Radeon VII: PowerColor reagiert auf Berichte zu Custom-Designs

[v_ossi]

@modena.ch Wobei man dann fairerweise auch Nvidia zugestehen muss, dass man die Karten noch undervolten kann. Oder übertakten, bis Gleichheit beim Verbrauch herrscht, dafür aber eine Leistungslücke entsteht.

Fair ist der Vergleich eben nur bei beiden Karten @Stock und da ist Nvidia effizienter. Vlt. nicht so viel, wie immer behauptet wird, aber trotzdem deutlich messbar und evtl. auch in produzierter Wärme spürbar.

Das wird mMn bei den Raedeon VII Tests eh am interessantesten. Der Verbrauch bei gleichem Takt zu Vega. (Unter Berücksichtigung der unterschiedlichen CU Zahlen und HBM Bestückung.)

 

[Denniss]

Ich bin gespannt ob man bei Navi schon mehrere kleinere GPUs zu einer großen GPU zusammenschalten kann ohne das intern wie Crossfire zu behandlen.

 

[SVΞN]

Ich habe den direkten Vergleich GTX 1080 und Vega 64 - letztere durfte im Rechner bleiben

Völlig zu Recht.

Mit meiner Sapphire Nitro+ RX Vega 56 OC@1.672 MHz und UV@975mV liege ich in der Regel ~ 2-3% vor eine Vega 64 Stock [die man ja auch noch ordentlich optimieren kann] und somit auch vor einer GTX 1080 Stock. Für 399,— Euro ist das eine faire Geschichte und eine super GPU.

Der Verbrauch liegt dabei zwischen 190 und 210 Watt.

Die RX Vega wird [aus Unwissenheit] oftmals viel schlechter gemacht als sie ist.

Wenn die Radeon VII die PS besser auf die Rennstrecke bringt, wird das sicherlich eine tolle GPU.

 

[pipip]

@pipip Wo ?

Ich meinte im Bild 2 einen langezogenen Schatten zwischen den Lamellen zu sehen der die Wärme verteilt. Aber klar 100% kann man das nicht identifizieren.

 

[Chismon]

Einen 3D Mark Leak für die Radeon VII gibt es wohl jetzt auf VCZ zu bestaunen mit Leistung leicht oberhalb einer RTX 2080 .

Das gilt natürlich eher als Indikator für Spiele die nicht (übermäßig) mit GameWorks/für RTX frisiert sind.

 

[SVΞN]

Einen 3D Mark Leak für die Radeon VII gibt es wohl jetzt auch VCZ zu bestaunen mit Leistung leicht oberhalb einer RTX 2080 .

Hört sich doch schon einmal nicht schlecht und eigentlich ganz vielversprechend an.

Ich würde mich sehr darüber freuen wenn die Radeon VII 1:1 auf dem Niveau der RTX 2080 liegt und sich beim Verbrauch in etwa da einpendelt wo heute eine RX Vega 64 liegt.

 

[Chismon]

.. nicht schlecht und eigentlich ganz vielversprechend an. Ich würde mich sehr darüber freuen wenn die Radeon VII 1:1 auf dem Niveau der RTX 2080 liegt und sich beim Verbrauch in etwa da einpendelt wo heute eine RX Vega 64 liegt.

Das wäre schon nicht verkehrt , wenn die Karte dazu binnen eines halben Jahres unter 600 Euro fallen sollte/ausreichend verfügbar bliebe, könnte ich mir so eine Karte als Ersatz meiner asbach-uralten GTX 670OC durchaus vorstellen.

Vielleicht kann man ja per UV das auch ganz gut kompensieren bzw. den Verbrauch zügeln .

Wenn ich mir dagegen die kolportiert speicher-mageren 12nm GTX1660Ti mit 6GB und Preisniveau (evt. auch Rohrleistung)) ähnlich GTX 1070 ansehe (die aber mit 8GB daherkommt und trotz des Alters der Pascal Karte durch die 2GB mehr an Speicher langlebiger als die evt. damit direkt vergleichbare GTX1660Ti ist? Also scheinbar die nächste "blödverkaufen der Kundschaft" Aktion nVideas ).

 

[Daniel1337]

Woher kommt eigentlich die große Abneigung gegen Blowerkarten? Die Erfahrungsberichte zu den Vegas mit Blowern sind eigentlich meist recht positiv. Zumindest bei den leicht angepassten Referenzkarten von Powercolor oder MSI. Sind halt etwas lauter, aber vernüftig eingestellt soll sich das auch im Rahmen halten. Grundsätzlich finde ich die Idee, dass die heiße Luft direkt hinten raus geht anstatt sich im Gehäuse zu verteilen nämlich sehr gut.

 

[Wadenbeisser]

Sinnlose Diskussion !
Es geht ihm ja darum, aufzuzeigen was Vega alles KÖNNTE. Was aber keinem in der Realität nützt.
Meine RTX 2080 ist schwer und dick, und ich KÖNNTE sie auch als Türstopper nutzen.
Aber das als "Mehrwert" zu bezeichnen, naja....

Ich wette mit dir dass mindestens 90% der anwesenden User ihre Hardware nicht nach Bedarf gekauft haben sondern danach was man damit machen könnte.
Der Hauptprozessor hat z.B. 8 Kerne mit denen man rechnen könnte, genutzt werden von der Software aber z.B. nur 4. Der Arbeitsspeicher könnte 32 GB speichern, genutzt werden aber z.B. nur 10 GB. Die NVME SSD könnte 5x schneller als die SATA SSD sein, bei der genutzten Software sind es vielleicht 10%. Der Spannungswandler des Superduper OC Mainboard könnte 250W vertragen, belastet wird er vielleicht mit 100W. Hardware XY wird z.B. wegen einer längeren Garantie gekauft bei dem aber absehbar ist dass sie schon vor Ablauf aus dem Rechner flieg. Der höhere Preis sparsamerer Hardware wird mit der Stromersparnis gerechtfertig ohne bei dem User dafür auch nur ansatzweise lange genug im Betrieb gewesen zu sein. Grafikkarte X wird gekauft weil sie beim Test Y soundso viel schneller war, ohne auch nur ein Spiel davon zu nutzen, usw. usw.

Und da du dich so schön verallgemeinert ausdrückst wurdest du ohnehin schon mehrfach widerlegt bevor das Posting überhaupt entstand.

Ergänzung (1. Februar 2019)

Was ihm nicht egal sein kann ist aber die Leistungsaufnahme, denn die muss er zur Verfügung stellen.
Und natürlich auch die damit einhergehenden Seiteneffekte sind nicht ohne. Wenn man neutral auf die beiden Karten guckt, muss man sich zwangsläufig fragen warum man sich die stromtechnisch anspruchsvollere Karte ans Bein binden soll. Warum Schwer wenns auch einfach geht? Wegen 16GB VRAM?

Wenn man mehr als Gaming machen will kann man drüber nachdenken, aber ansonsten? Wenn einem der Hersteller wirklich(!) egal ist beim Kauf?

Natürlich kann dem Kunden die Leistungsaufnahme egal sein wenn sie ca. dem entspricht was die alte Karte gefressen hat.
Beispiele für anderweitige Entscheidungsmerkmale?
Man ist nicht mit den Geschäftspraktiken eines Herstellers einverstanden und konsequent in seinem Konsumverhalten, man setzt auf eine lange Nutzungsdauer, man ist kompromisslos was die Texturenqualität angeht oder man ist nicht bereit mehr oder gleich viel für das kurzweiligere Produkt zu zahlen.

 

[DocWindows]

Natürlich kann dem Kunden die Leistungsaufnahme egal sein wenn sie ca. dem entspricht was die alte Karte gefressen hat.

Natürlich. Bloß nicht verbessern. Warum haben wir eigentlich keine Glühbirnen mehr, sondern LED Lampen?
Kann mir doch egal sein dass die neue Lampe 100W verbrät wenn es die alte auch getan hat.

Meine provokante These: Kunden die diese Entwicklung langfristig unterstützen sind schlimmer als jeder Käufer der Kokurrenzkarten vorzieht.

Man ist nicht mit den Geschäftspraktiken eines Herstellers einverstanden und konsequent in seinem Konsumverhalten, man setzt auf eine lange Nutzungsdauer, man ist kompromisslos was die Texturenqualität angeht oder man ist nicht bereit mehr oder gleich viel für das kurzweiligere Produkt zu zahlen.

Wird sich noch zeigen in wiefern diese Merkmale denn in der Realität auftreten.
Außerdem sprach ich von "neutral". Also ohne Berücksichtigung irgendwelcher Firmenpolitik. Produkt vs. Produkt.
Kunden sind gut darin Firmenpolitiken auszublenden. Nestle anyone?

Ja genau darum braucht meine Zotac 1080er Amp Extreme im Gaming Schnitt gemessen
bei THG auch 207W (und da gibts manche 1080er mit 220-230W) und die
Gigabyte Vega 64 ist wie schon gesagt bei 260W, die fette Powercolor liegt bei 282W.
Uupse, keine 50% Unterschied bei der Effizienz?
Wie kann das denn sein?

Das kann sein, weil du anscheinend keine Ahnung hast was Effizienz bedeutet. Oder warum hast du die Leistung die auf dem Bildschirm ankommt nicht mit berücksichtigt?

https://www.computerbase.de/2019-01...st/4/#diagramm-performance-pro-watt-1920-1080

Und nach unten geht bei den Vegas sehr, sehr viel.

Wenn das so ist, dann frage ich mich warum man nicht von vornherein "sehr sehr viel" mehr rausholt, sondern das dem Kunden überlässt und on Top auch noch mit voller Absicht schlechte Testergebnisse in Kauf nimmt.

 

[TenDance]

Ist eigentlich mal jemandem aufgefallen das auf den grafiken wo der kühler gezeigt wird keine heatpipes zu sehen sind ? Ob das so gut kühlen wird...

Vapor Chamber, das Mittel der Wahl bei guten Kühlern

Der Kühler wirkt sehr gut, wenn er in der Praxis mit hochwertigen custom designs mithalten kann, kann sich die Karte mit hochwertigen customs von nVidia messen.
Gute customs einer 2070 RTX liegen bei ~550-600 Euro. Sollte die Vega VII in dem Preisrahmen liegen, wird sie eine gute Alternative. Dass die guten customs der RTX2080 bei 750-800€ liegen, macht die VII nicht unattraktiver...

 

[Minutourus]

Wasserblock fertig.. ^^
Bin mal gespannt..

 

[KuroSamurai117]

Man ist nicht mit den Geschäftspraktiken eines Herstellers einverstanden und konsequent in seinem Konsumverhalten, man setzt auf eine lange Nutzungsdauer, man ist kompromisslos was die Texturenqualität angeht oder man ist nicht bereit mehr oder gleich viel für das kurzweiligere Produkt zu zahlen.

Frage ist ob die Sache nicht auch auf die R7 zutrifft. Die Leistung gibt es in 1080 Ti Form schon fast 2 Jahre zum gleichen Preis.
Wenn der 1080 Ti die Puste ausgeht dann auch langsam der R7. Also theoretisch hast mit der Pascal-Karte dann länger was von der Leistung gehabt.

Zudem wissen wir auch nicvt was passiert wenn AMD jetzt GCN als Architektur fallen lässt. Wenn sie es nächsten Jahr komplett umkrämpeln kann Keiner sagen wie der Treibersupport für Vega dann noch ausfällt. Bisher haben Treibertest zumindest noch gezeigt dass AMD und auch Nvidia etwas zulegen. Märchen man würde absichtlich etwas schlechter machen zeigt sich da nicht. Es wird halt nur nicht mehr 100% auf die alte Architektur optimiert.


Ich sehe da nicht wo man jetzt absolut zukunftssicher sein soll.
Wenn andere Techniken wie Raytracing immer mehr im Focus stehen und optimiert werden fällst dann eh zurück. Da mögen die jetzigen RTX Karten dann auch nicht reichen und man muss in 3-4 Jahren vermutlich eine neue Karte anschaffen.

Hängt immer von recht vielen Faktoren ab wie lange eine im Rechner steckt.
Nur wenn man allein in Foren schaut die von einer Vega 56/64 zur R7 wechseln wollen, die noch vor 1 Jahr ihre Karte als zukunftssicher hingestellt haben, wird da auch recht schnell gewechselt wie häufig bei Grün.

 

[LoRDxRaVeN]

@Moep89
Okay, es war also keine rhetorische Frage
Natürlich haben Custom Designs ihre Daseinsberechtigung und sind oft auch in vielen bis allen Belangen besser als das Referenzdesign. Warum man seitens AMD diese (zumindest anfänglich) nicht "erlaubt" hat den einfachen Grund, um die wahrscheinlich nicht all zu breit verfügbaren Vega 20 Chips (oder andere Komponenten) möglich früh in den Handel und an den Endkunden bringen zu können. Würden die Boardpartner zuerst ihre Customdesigns umsetzen, würde sich die Sache zumindest um Wochen, wahrscheinlich um Monate verzögern.
Es ist ganz klar ein Kompromiss, mMn ist es aber besser nur das Referenzdesign in hoffentlich ausreichender Stückzahl anzubieten anstatt fünf Customdesigns anzukündigen auf die man 2 Monate warten müsste und zusätzlich ist auch das Referenzdesign kaum verfügbar.

@DocWindows
Nur die wenigsten würden abstreiten, dass Nvidia seit ein paar Generationen einen Vorsprung hat, insbesondere bei der Energieeffizienz (im Gamingbereich) - da ist man etwa eine Generation voraus. Aber wie schon von anderen dargelegt wurde, gibt es durchaus Gründe die für AMD sprechen, ohne das man diese Firma vergöttern muss.

Würde man bei AMD hypothetisch nur die Hälfte der Leistung ums selbe Geld bekommen, wäre man natürlich irgendwann an einem Punkt angelagt, wo man schwer den Kauf der AMD Karte rechtfertigen könnte. Der Unterschied gegenüber in Nvidia hält sich aber in viel engeren Grenzen. Höhere Lautstärke muss, je nach Design, nichteinmal der Fall sein, die höhere Leistungsaufnahme wirkt sich in höheren Stromkosten von irgendwas zwischen 10 bis 30 Euro pro Jahr aus - bei Anschaffungskosten von ~700 Euro wohlbemerkt. Und es ist ja nicht so, dass man nur Nachteile hätte. Im Falle der Radeon VII bekommt eben auch z.B., wie du weißt, die doppelte Speichermenge, was schon ein nennenswerter Pluspunkt für die nächsten Jahre ist.
Es wird nur außerst wenige Fälle geben, wo ein Spiel auf Nvidia gut spielbar ist und auf AMD unspielbar, weil eben AMD nahezu die gleiche maximale Leistungsklasse liefern kann wie Nvidia. Wäre AMDs stärkster Chip Polaris 12, dann wäre das ein gravierender Klassenunterschied, so aber nicht.
Ich wiederhole mich nochmal zum Abschluss: Nvidia hat im Gamingbereich technisch eindeutig Vorteile, der Unterschied ist aber bei weitem nicht so groß, dass ein Kauf einer AMD Karte ein so unglaublicher Fehlkauf wäre, wie es manchmal dargestellt wird.

 

[Sly123]

...
Wenn das so ist, dann frage ich mich warum man nicht von vornherein "sehr sehr viel" mehr rausholt, sondern das dem Kunden überlässt und on Top auch noch mit voller Absicht schlechte Testergebnisse in Kauf nimmt.

Also zunächst finde ich die Vega GPUs sehr interessant und bei einigen Spielen sieht man auch was in der Architektur steckt. Die VII scheint echt ein super Referenz-Design zu haben.

Ich habe jedoch aus 1. Hand mitgekriegt wie der Effizienzunterschied bei einer Gigabyte Vega GPU ist.
Zumindest die Gigabyte Vega 56 kann der GTX 1080 effizienstechnisch nie und nimmer das Wasser reichen.
Selbst bei starkeM UV sind es, je nach Takt, 40-60W Unterschied gewesen.
Ich habe das Gefühl, dass hier viele einfach nur was aus GPUZ ablesen. Bei allen Vegas kann man hier noch ca. 40W - 50W draufschlagen.
Undervolt birgt immer die Gefahr von Instabilitäten, vor allem bei den extremen UV bei der Vega.
Meine aktuelle GTX läuft OC+UV auf ca. 180W - 190W.
Aber ohne OC aber UV sind dann ca. 140 - 150W mit Standardtakt möglich, was eine Vega 64 selten und eine normale 56(ohne Bios Mod) nie erreichen könnte.

Während ich mit meiner vorherigen Gigabyte V56 selbst bei starkem UV Hitzeprobleme im Gehäuse hatte
sieht es mit der Gigabyte GTX 1080 ganz anders aus.
Die Temperaturen der Vega waren alle gut aber das Gehäuse hat sich einfach mehr erhitzt.
Da können 60W mehr schon Probleme bereiten wenn man es leise mag.
(Der Stromverbrauch interessiert mich nicht, da ich nicht so viele Stunden am Stück zocke und selbst dann ist es irelevant, da nicht immer 100% Last anliegt.)

 

[mieze123]

Wenn der 1080 Ti die Puste ausgeht dann auch langsam der R7.

Dann geht der 2080 auch die Piste aus, also alles außer 2080ti Fehlkauf 😁

Gebe dir aber definitiv Recht, ein Umstieg von einer 56 oder 64 halte ich auch nicht für sinnvoll. Genauso fragwürdig wie ein Umstieg ab einer 1080er auf eine 20x0 Karte.

Zukunftssicher halt nur wegen dem Speicher, die letzten Jahre haben gezeigt, dass der Bedarf steigt. Ob das so weiter geht oder nicht, häng aber natürlich viel von der nächsten Konsolengeneration ab, meiner Meinung nach. Ausnahmen bestätigen natürlich immer die Regel.

 

[Casillas]

Die Effizient liegt out of the Box bei rund 50% verglichen mit Pascal & Turing. Das ist das was in Tests steht. Wenn alle anderen Kenndaten von sagen wir mal Vega 64 und GTX1080 fleich wären, rein hypothetisch, dann bleibt doch immer noch genau diese Diskrepanz als Kriterium.

Ja genau darum braucht meine Zotac 1080er Amp Extreme im Gaming Schnitt gemessen
bei THG auch 207W (und da gibts manche 1080er mit 220-230W) und die
Gigabyte Vega 64 ist wie schon gesagt bei 260W, die fette Powercolor liegt bei 282W.
Uupse, keine 50% Unterschied bei der Effizienz?
Wie kann das denn sein?
https://www.tomshw.de/2017/03/29/nvidia-geforce-gtx-1080-gtx-1070-grafikkarten-roundup/18/

Und nach unten geht bei den Vegas sehr, sehr viel.

Wer den Unterschied von maximalen und dazu extrem kurzen Spitzen zum Durchschnittsverbrauch versteht, sollte
vielleicht anständig gemessene Tests lesen.

Die sehr hohen, aber sehr kurzen Spikes ist eben eine Vega Eigenart, die andre Karten so nicht
haben. Aber deswegen verbraucht sie das nicht die ganze Zeit.
Und langsamer als ne 1080er ist Vega heute nicht mehr, schon gar nicht wenn man sie ordentlich
UV.

@modena.ch

Versuche gar nicht erst DocWindows mit Zahlen zu überzeugen. Das klappt nicht. Ich lese es von ihm nicht zum ersten und auch nicht erst zum zweiten mal, dass er der Überzeugung ist, dass Vega nur 50% die Effizienz hat wie Pascal.

Mit manchen Leuten lohnt sich das diskutieren einfach nicht, weil keine möglichst emotionslose aber vor allem sachliche Ebene möglich ist.


Hier kann ich voll zustimmen:

Natürlich kann dem Kunden die Leistungsaufnahme egal sein wenn sie ca. dem entspricht was die alte Karte gefressen hat.
Beispiele für anderweitige Entscheidungsmerkmale?
Man ist nicht mit den Geschäftspraktiken eines Herstellers einverstanden und konsequent in seinem Konsumverhalten, man setzt auf eine lange Nutzungsdauer, man ist kompromisslos was die Texturenqualität angeht oder man ist nicht bereit mehr oder gleich viel für das kurzweiligere Produkt zu zahlen.

@Moep89
@DocWindows
Nur die wenigsten würden abstreiten, dass Nvidia seit ein paar Generationen einen Vorsprung hat, insbesondere bei der Energieeffizienz (im Gamingbereich) - da ist man etwa eine Generation voraus. Aber wie schon von anderen dargelegt wurde, gibt es durchaus Gründe die für AMD sprechen, ohne das man diese Firma vergöttern muss.

Würde man bei AMD hypothetisch nur die Hälfte der Leistung ums selbe Geld bekommen, wäre man natürlich irgendwann an einem Punkt angelagt, wo man schwer den Kauf der AMD Karte rechtfertigen könnte. Der Unterschied gegenüber in Nvidia hält sich aber in viel engeren Grenzen. Höhere Lautstärke muss, je nach Design, nichteinmal der Fall sein, die höhere Leistungsaufnahme wirkt sich in höheren Stromkosten von irgendwas zwischen 10 bis 30 Euro pro Jahr aus - bei Anschaffungskosten von ~700 Euro wohlbemerkt. Und es ist ja nicht so, dass man nur Nachteile hätte. Im Falle der Radeon VII bekommt eben auch z.B., wie du weißt, die doppelte Speichermenge, was schon ein nennenswerter Pluspunkt für die nächsten Jahre ist.
Es wird nur außerst wenige Fälle geben, wo ein Spiel auf Nvidia gut spielbar ist und auf AMD unspielbar, weil eben AMD nahezu die gleiche maximale Leistungsklasse liefern kann wie Nvidia. Wäre AMDs stärkster Chip Polaris 12, dann wäre das ein gravierender Klassenunterschied, so aber nicht.
Ich wiederhole mich nochmal zum Abschluss: Nvidia hat im Gamingbereich technisch eindeutig Vorteile, der Unterschied ist aber bei weitem nicht so groß, dass ein Kauf einer AMD Karte ein so unglaublicher Fehlkauf wäre, wie es manchmal dargestellt wird.

Das wichtigste für die Konsumenten, für uns alle ist doch: Konkurrenz belebt das Geschäft

Was das bewirken kann haben wir im CPU Markt, mit dem Erscheinen von Ryzen und Intels Reaktion darauf, alle mitbekommen. Und wir alle ziehen unsere Vorteile daraus. Egal welche Marke wir kaufen.

Eigentlich ist es doch klar, dass AMD einfach nicht die Möglichkeiten hat Intel im CPU Markt einen "vernünftigen" Konkurrenzkampf zu bieten und dies gleichzeitig im GPU Markt Nvidia zu bieten.
Sie mussten und haben sich entschieden. Und im CPU Markt war es deutlich nötiger. Da sollten wir uns doch alle einig sein, oder ?


Ich kann daher nicht verstehen, wie man Firmen "Pech", "Unglück" oder sonst was wünschen kann.
Auch wenn wieder mal Ausdrücke wie "Fanboy","haten","bashen" usw. genutzt werden, kann man doch einfach nur den Kopf schütteln.
Und auch Sprüche wie "..jetzt muss Hersteller X/Y aber liefern" sind doch völlig fehl am Platz.

Jetzt bringt AMD die Radeon VII. Und es gibt wieder einen Haufen Leute hier, die sämtliche Fortschritte klein reden, weil die Vorteile ja "nur aus der 7nm" Fertigung kommen. Na und? AMD hat sich nun mal strategisch so aufgestellt als erster diese Fertigung nutzen zu können.

Generell sind mir solche Argumentationen zu wieder. Genauso wie:

"Nvidia musste die RTX 2060 mit 6GB Speicher bringen, sonst hätten sie sich ihre 2070 ""kanibalisiert""". Das interessiert doch alles nicht. Das greifbare Produkt im Laden ist doch das entscheidende.
So muss sich die 2060 jetzt mit den 6GB mit vorhandenen Karten vergleichen und bewerten lassen. Fertig aus.

Genauso wie die neue Radeon VII sich vergleichen und bewerten lassen muss und hier am Ende Sinn und Kosten von 16GB HBM2 hinterfragt werden.


Ich bin auch der Meinung das AMD nicht unbedingt liefern muss im High End GPU Markt. Das große Geld wird woanders verdient.

Es gibt hier sogar Leute, die von einer 1080 oder 1080 Ti auf eine RTX >= 2070 umsteigen, und sich dann Richtung AMD beschweren, dass man für diese Karten so viel Geld ausgeben musste (Mangels Konkurrenz von AMD). Das muss man sich mal vorstellen

Da wird einiges an "schlechtem Gewissen" auf AMD projiziert. Vielleicht ist diese Gewissens-Last ja irgendwann mal so groß, dass AMD nochmal was bringt im obersten HighEnd.

 

[Wadenbeisser]

Natürlich. Bloß nicht verbessern. Warum haben wir eigentlich keine Glühbirnen mehr, sondern LED Lampen?
Kann mir doch egal sein dass die neue Lampe 100W verbrät wenn es die alte auch getan hat.

Meine provokante These: Kunden die diese Entwicklung langfristig unterstützen sind schlimmer als jeder Käufer der Kokurrenzkarten vorzieht.



Wird sich noch zeigen in wiefern diese Merkmale denn in der Realität auftreten.
Außerdem sprach ich von "neutral". Also ohne Berücksichtigung irgendwelcher Firmenpolitik. Produkt vs. Produkt.
Kunden sind gut darin Firmenpolitiken auszublenden. Nestle anyone?

Sind dir die Argumente ausgegangen?
Warum ich Glühlampen bei Defekt gegen LEDs austausche? Weil bei mir die das Licht erheblich länger brennt als ich am zocken bin und die Energieersparnis erheblich höher ausfällt. Wenn ich die Karte länger nutzen kann dann entfällt bei meinem Energiebudget im übrigen gleichzeitig der Energieanteil der für die Herstellung einer weiteren Karte draufgegangen wäre.

Meine provokante These: Wer die benachteiligende und einschränkende Firmenpolitik eines marktbeherrschenden Herstellers unterstützt verliert das Anrecht sich über dessen Auswirkungen zu beklagen.

Neutral bedeutet nichts anderes als dass der Kunde beim Kauf seine Bedürfnisse abwägt und sich entsprechend entscheidet. Dazu gehört dann auch ob er an einem gesunden Konkurrenzkampf interessiert ist um mittel bis langfristig davon zu profitieren. Was du meinst läuft eher unter dem Begriff "Konsum Zombi".

 

[DocWindows]

Neutral bedeutet nichts anderes als dass der Kunde beim Kauf seine Bedürfnisse abwägt und sich entsprechend entscheidet. Dazu gehört dann auch ob er an einem gesunden Konkurrenzkampf interessiert ist um mittel bis langfristig davon zu profitieren.

Erster Satz: Ja
Zweiter Satz: Bezweifel ich. Denn eigentlich müsste hier die hinterherhängende Firma an einem Konkurrenzkampf interessiert sein, denn die möchte mit ihren Produkten schließlich Geld verdienen. Das ist ihr Intreresse. Mein Interesse als Kunde ist, das beste Produkt für mein erarbeitetes Geld zu bekommen.
Was das Beste für mich ist, definiere ich natürlich immer noch selber. Was dem Großteil der Kunden wichtig ist, kann man dann aber an der Marktsituation ablesen.

Versuche gar nicht erst DocWindows mit Zahlen zu überzeugen. Das klappt nicht. Ich lese es von ihm nicht zum ersten und auch nicht erst zum zweiten mal, dass er der Überzeugung ist, dass Vega nur 50% die Effizienz hat wie Pascal.

Mit manchen Leuten lohnt sich das diskutieren einfach nicht, weil keine möglichst emotionslose aber vor allem sachliche Ebene möglich ist.

Wenn die Zahlen keinen Sinn machen, und nicht im richtigen Zusammenhang stehen, dann überzeugen sie mich auch nicht. Ist das verwunderlich?

Hier sind Zahlen im Zusammenhang: https://www.computerbase.de/2019-01...st/4/#diagramm-performance-pro-watt-1920-1080

Dieser Zusammenhang lautet: Perfomance/Watt
Das ist emotionslos und sachlich. Ich räume hier auch gerne ein, dass Vega 56 als Ausreißer nach oben eine überraschend gute Effizienz aufweist.

 

[Casillas]

Neutral bedeutet nichts anderes als dass der Kunde beim Kauf seine Bedürfnisse abwägt und sich entsprechend entscheidet. Dazu gehört dann auch ob er an einem gesunden Konkurrenzkampf interessiert ist um mittel bis langfristig davon zu profitieren. Was du meinst läuft eher unter dem Begriff "Konsum Zombi".

Erster Satz: Ja
Zweiter Satz: Bezweifel ich. Denn eigentlich müsste hier die hinterherhängende Firma an einem Konkurrenzkampf interessiert sein, denn die möchte mit ihren Produkten schließlich Geld verdienen. Das ist ihr Intreresse. Mein Interesse als Kunde ist, das beste Produkt für mein erarbeitetes Geld zu bekommen.
Was das Beste für mich ist, definiere ich natürlich immer noch selber. Was dem Großteil der Kunden wichtig ist, kann man dann aber an der Marktsituation ablesen.

Wadenbeisser hat sich auf den Kunden bezogen. Und zwar sieht er es mMn hier nur aus Sicht des Kunden.
Du beziehst dich wieder Firmenstrategien, Interessen von Firmen.

Das sind doch zwei verschiedene Dinge. Das hat miteinander überhaupt nichts zu tun.

Seit wann sind bitte Firmeninteressen = Kundeninteressen?

Du schreibst doch selbst "Mein Interesse als Kunde ist, das beste Produkt für mein erarbeitetes Geld zu bekommen.".
Daher sollte man als Kunde an einem gesunden Konkurrenzkampf interessiert sein. Nichts anderes haben Wadenbeisser und ich geschrieben.

Und nochmal. Ich sehe bei AMD nicht mangelnde Interessen sondern mangelnde Möglichkeiten.
Ein Kunde kann doch Interesse an teurer Hardware haben. Das heißt aber nicht, dass er sich diese leisten kann. Trotzdem kann man ihm nicht das Interesse absprechen. Daher ist es auch völliger Blödsinn AMD ein Interesse an einem stärkerem Auftreten im GPU Markt abzusprechen, nur weil sie wahrscheinlich dafür die Möglichkeiten nicht haben.

Wenn die Zahlen keinen Sinn machen, und nicht im richtigen Zusammenhang stehen, dann überzeugen sie mich auch nicht. Ist das verwunderlich?

Hier sind Zahlen im Zusammenhang: https://www.computerbase.de/2019-01...st/4/#diagramm-performance-pro-watt-1920-1080

Dieser Zusammenhang lautet: Perfomance/Watt
Das ist emotionslos und sachlich. Ich räume hier auch gerne ein, dass Vega 56 als Ausreißer nach oben eine überraschend gute Effizienz aufweist.

Du hast geschrieben, dass Vega nur 50%, also nur eine halb so gute Effizienz hat, wie Pascal Turing. Wo siehst du die denn in den Werten? 50% von x heißt nicht 100% zu 150%.