Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Also ich weiß ja nicht....meine Platte wird zum Ende hin auch langsamer, allerdings so Richtung 40-45 Mb/s....das bedeutet, dass diese Platten im Raid eigentlich noch locker 80-90 mb/s packen sollten....kenn mich leider mit RAID net so aus..
Von den Werten her doch sehr ok, bis auf die CPU-Auslastung und die Zugriffzeiten. Allerdings freiwillig ein Raid0 mit 2 Samsung Platten?! Das is wie russisches Roulette mit ner Automatik...
@atomfred2k: Auf einem RAID0 sind grundsätzlich keine wichtigen Daten... zumindest keine ungesicherten.
Selbst die besten Festplatten fallen aus, dafür ist man nie sicher.
@CoNk3r: Du weißt schon dass jede Platte 150 MB/s übertragen könnte, also wenn das Interface begrenzen würde, würde er dennoch weit über 200 MB/s scchaffen müssen...
Was ich damit sagen wollte, evtl. hast Du den falschen Conti. ausgewaehlt. Da dein Board Nvidia Chipsatz hat[oder ?], muesstest Du die HDs vom langsameren SATA1 Controller an den Sata 2[nvidia] anschliessen.
Die Boards haben meisten 2 Sata Controller, in meinem Fall einen Nvidia und einen SiliconIm. Der Controller von Nvidia ist SATA2 und der andere nur SATA1. Deswegen ja auch evtl. die MB/s Limitierung bei Dir.
Naturelich sollte man dann auch eine Neuinstallation durchfuehren. Einfaches umstoepseln geht glaube ich nicht[raid1,0 vers. Controller].
€: Stelle gerade fest, dass dein Board nur einen SATA Controller hat ? Wenn ja, versuche die roten Slots zu benutzen, sollten SATA 1 und 3 sein. Vielleicht hast DU zus. noch den RAID Treiber nicht installiert[xp,vista]?
Mehr kann ich Dir leider auch nicht sagen, ich hatte immer gute ~110mb mit 2xIDE und 2xSATA1 Festplatten. Mit SATA2 habe ich mom. noch keine Tests durchgefuehrt. Bei SATA2 was ja 3Gb/s zulassen sollte, muesst der "PeakWert" und sofern der NvidiaChip gut ist auch der Avg. Wert eingentlich hoeher sein[200mb +].
Laut Asus sollten die Anschlüsse auf dem Board alle SATA2.0 sein. Evtl. leisten die Platten oder der Chip einfach nicht mehr, zumal der Peak-Wert ja nicht mal an die Grenze für SATA 1 herankommt.
Also wenn was begrenzt dann evtl. die Platten. Manche Hersteller setzen da ab Werk einen Jumper drauf der das Interface auf SATA 1 begrenzt den muss man natürlich in diesem Fall erstmal entfernen.
"SATA 1" schafft 1,5 GBit / Sekunde und damit allemal mehr, als die gut 80 MByte / Sekunde, die eine HD501LJ zwischen Elektronik und Plattenoberflächen transferieren kann. Insofern ist es egal, ob man die HD501LJ auf 1,5GBit/Sekunde oder 3GBit/Sekunde jumpert.
Das Diagramm sieht noch recht normal aus, d.h. Sorgen würde ich mir erst dann machen, wenn die Einbrüche weniger periodisch kämen oder bis herunter zu einigen MByte/Sekunde gingen. Die Systemkonfiguration scheint auf ca. 115MByte/Sekunde zu limitieren, wenn man das "Gezappel" der Transferrate ein wenig glättet.
Der Flaschenhals liegt irgendwo bei der Anbindung der Controller an das System, bei den RAID - Treibern und daran, dass man nicht zu viel auf die Ergebnisse eines synthetischen Benchmarks geben sollte, bei dem z.B. eine unterschiedliche Stripe size im RAID 0 die lustigsten Auswirkungen haben kann.
Die meisten Leute verlieren mehr Lebenszeit und Nerven mit der Einrichtung, dem Benchmarken und der Datenrettung von RAID 0, als sie jemals durch schnellere Ladezeiten wieder gewinnen könnten.
