Raid 0 da und irgendwie alles langsam

[Nitroduck]

Hallo,
ich hab mir ein Raid0 gebastelt aus zwei Samsung Spinpoint SP1614C, der Controler ist ein Silicon on Board. OS WinXP SP2 RC1. Cluster und Record größe beides auf 16kb. Vorhin habe ich auf meinem Notebook (Centrino 1,7; 60GB 5400 HD) die FarCry Demo installiert, und Zeitgleich auf meinem PC auch. Und siehe da, der Laptop wurde 3min eher fertig. Wie ist das möglich?!?!?!? Ich hab hier zwei sehr schnelle Platten im Raid0 und die olle 5400er wird schneller damit fertig als mein Rechner?! Ebenfalls ist mir aufgefallen, dass Spiele, bei denen, beim Laden häuftig auf die HD zugregriffen wird (ut2004), die Ladezeiten enorm gestiegen sind. Was kann man dagegen tun?!

Vielen Dank schon mal für die Hilfe!

 

[stummerwinter]

Hast Du bei der Instalation von WXP am Anfang den Treiber für RAID eingebunden? Direkt am Anfang kommt eine Info, daß mit F6 ein "Fremdtreiber" eingebunden werden kann.

 

[muh2k4]

ja hat er, ohne geht die installation nicht...
es sei denn du hast das raid nachtraeglich installiert und dort windows gar nicht drauf laufen....dann kann es auch ohne treiber klappen, wenn dem so ist, weisst du ja jetzt wonach du suchen musst. ^^

 

[Nitroduck]

Ja hab ich, hab auch Windows komplett neu draufgemacht und vorher alles schön mit ner Clustergröße von 16kb formatiert

 

[Bitpicker]

g e l ö s c h t

 

[Jester]

Interessantes zur Datensicherheit und Performance bei RAID 0: http://www.tecchannel.de/hardware/708/3.html

Wenn ich das immer lese. Datensicherheit. Wenn eine einzelene Platte defekt ist, sind die Daten genauso weg. Fahre seit Jahren mit Raid0 und hatte noch nie Probleme. Schlaue haben auch ein Image der Raid-Platten auf einer dritten Platte . Meine Meingung zu Raid0: Es ist genauso sicher-/unsicher wie eine einzelne Platte

@Nitroduck: Hast du auch die Treiber für den Controller in WindowsXP Installiert? Wenn nicht solltest du das schnell nachholen. Intel Systeme brauchen noch zusätzlich die Intel Chipssatz Treiber (falls du ein Intel System hast). Bekommst alles auf den jeweiligen Hersteller Homepages . Wenn du das schon hast, dann sind deine Platten für Raid 0 nicht gut geeignet. Ich hatte auch zwei Seagate Platte zuerst. Da hatte ich 45-50 MB/sek. Datenfluss. Jetzt habe ich zwei Hitachi Platten und habe 85-90 MB/sek. Datenfluss. Mit diversen Tools kann man das Nachprüfen, z.B. HDTach....

 

[Bitpicker]

g e l ö s c h t

 

[spiro]

Und sinkt wieder gen 0, wenn man ein vernünftiges Imageproggi nutzt!

@ Nitroduck,

ziehe Dir HDTune oder HDTach auf CB und stelle hier mal ´nen Screenshot rein, dann hätte man wenigstens Gewissheit, was Sache ist.

 

[Jester]

Das stimmt schon. Nur steigt bei 2 Platten die Wahrscheinlichkeit, bei Ausfall ALLE Daten zu verlieren, um 100 %

Äh, das ist unlogisch sorry. Nehmen wir mal an deine Platte wo Windows drauf ist geht kaputt. Unlesbar, was ist dann? Hast du dann noch 50% deiner Daten? Nein! Alles weg 100% Daten futsch. Und die chance das eine Platte kaputt geht ist immer gegeben, ob eine oder zwei . Also schwachsinn diese Aussage, sorry...

Ob eine Platte oder zwei, es ist egal die Daten sind so oder so Verloren. Deshalb meine Meinung das Raid0 nicht unsicherer ist als eine einzelne Festplatte.

 

[Bitpicker]

g e l ö s c h t

 

[Jester]

Zurück @Topic:

@Nitroduck: Hast du nun alle Treiber installiert im WindowsXP ? Benchmarks machen! Mit den oben genannten Programmen . Und mal hier die Ergebnisse Posten bitte.

@Bitpicker: Dein erster Post hättest dir sparen können. Das wollte der Topiceröffner nicht wissen! Sorry, war unnötig. Er wird schon wissen was er will. Jedem das seine .

 

[Nitroduck]

Ehm... Leute, back 2 topic

Das ist ne andere Diskussion, hab mit für Raid0 entschieden und gut ist

Bezüglich des Treibers. Hab ein AMD System mit Nforce2. In Windows ist der Silicon Image Sil 31132 Treiber V. 1.0.0.28 eingetragen. An sich sollte dieser OK sein.

In der Anlage sind die Screenshots:

 

[Dope4you]

Hallo

Hast du schon mal getestet welche Performance die 2 Platten haben? Und zum Vergleich dann die andere Festplatte testen.

Edit:

Hab wohl zu langsam getippt, die Tests kamen unterm schreiben rein

 

[Jester]

Also 71Mb/sek. ist jetzt mal okay. Dafür das es ein Silicon Image Controller ist weiss ich jetzt aus dem Stehgreif nicht ob mehr geht als 70-75MB/Sek. im Durchschnitt. Denke mal das da der Datenbus ziemlich ausgelastet ist mit dem Raid0 an dem Controller. Oder die Platten bringen nicht mehr zusammen. Nicht jede Platte ist Raid geeignet bzw. bringt das doppelte wie eine einzelne Platte.

Da muss noch was anderes sein bei dir das dein Laptop schneller ist als dein Raid-System. Checke nochmals die Treiber und alles was so im hintergrund läuft. Die aktuellen Patches für dein Betriebssystem hast du ja drauf (SP1 ist ja schon älter )? Oder?

Edit: Okay Treiber hast du drauf, hmm. Komisch....

 

[Nitroduck]

jo, hab auf dem Lap sowie meinem PC das SP2 RC1 drauf.

Im Gerätemanager steht bei den Festplatten unter SCSI Eigenschaften noch "Gekennzeichnette Warteschlange deaktivieren" und "Synchronübertragung deaktivieren". Beide Punkte sind nicht Aktiv, also nicht angekreuzt. Ist das so richtig?

Im Hintergrund läuft auch nichts besonderes, Norton InternetSecurity, Winamp, Maustreiber, Babylon und DeamonTools... :/

 

[J3x]

Das eine Festplatte ausfallen wird steht schonmal zu 100% fest. Nur der Zeitpunkt ist noch unbekannt. Mit jeder Platte die du in einen Rechner steckst steigt auch die Wahrscheinlichkeit das "morgen" eine davon ausfällt.

Oder andersrum: Da "Spiegelung" die wahrscheinlichkeit des Datenverlustes veringert, erhöht "Teilung" die Wahrscheinlichkeit des Datenverlustes, und zwar um genau 100%.

J3x

 

[Jester]

Neue Treiber:

Silicon Image Sil3112 SATA Treiber v1.0.0.50 per Windows Update

Mach das mal

 

[Jester]

Das eine Festplatte ausfallen wird steht schonmal zu 100% fest. Nur der Zeitpunkt ist noch unbekannt. Mit jeder Platte die du in einen Rechner steckst steigt auch die Wahrscheinlichkeit das "morgen" eine davon ausfällt.

Oder andersrum: Da "Spiegelung" die wahrscheinlichkeit des Datenverlustes veringert, erhöht "Teilung" die Wahrscheinlichkeit des Datenverlustes, und zwar um genau 100%.

J3x

Das hilft ihm auch nicht weiter! Wie ich solche Disskussionen liebe . Danke

 

[Nitroduck]

Ok ich weiß, ich bin selbst gegen sollche Threads wo am Thema vorbeigeredet wird, nur langsam krieg ich hier die Kriese.

Also das Risiko bei raid0 eines Ausfalls ist doppelt so hoch wie bei nur einer eingebauten Platte, ja? Da sieht man mal wieder wie gut einige bei der Wahrscheinlichkeitsrechnung in der Schule aufgepasst habt... Wenn man tief stapelt könnte man sagen, dass die Warscheinlichkeit, dass eine Festplatte eines Homeusers beim normalen Betrieb und geeigneter Temperatur zu 95% nicht ausfällt. So sinkt die Warscheinlichkeit bei zwei Festplatten (95%^2) auf 90,25%... Entweder lieg ich jetzt richtig oder ich hab großen Stuß erzählt was ich jedoch bezeifel...

Ui, danke für den Tipp mit dem Treiber. Ich Update des mal Fix ^^

 

[Jester]

Ok ich weiß, ich bin selbst gegen sollche Threads wo am Thema vorbeigeredet wird, nur langsam krieg ich hier die Kriese.

Also das Risiko bei raid0 eines Ausfalls ist doppelt so hoch wie bei nur einer eingebauten Platte, ja? Da sieht man mal wieder wie gut einige bei der Wahrscheinlichkeitsrechnung in der Schule aufgepasst habt... Wenn man tief stapelt könnte man sagen, dass die Warscheinlichkeit, dass eine Festplatte eines Homeusers beim normalen Betrieb und geeigneter Temperatur zu 95% nicht ausfällt. So sinkt die Warscheinlichkeit bei zwei Festplatten (95%^2) auf 90,25%... Entweder lieg ich jetzt richtig oder ich hab großen Stuß erzählt was ich jedoch bezeifel...

Ui, danke für den Tipp mit dem Treiber. Ich Update des mal Fix ^^

Genau meine Meinung .

Mach das, doch der richtige Treiber . Hab die Festplatte als Namen gelesen . Sorry. Checke mal ob die IDE-Controller im Gerätemanager auch mit DMA-Modus laufen . Das könnte auch ein Faktor sein. Im Bios steht unter umständen auch sowas.