RAID-0 Ja/Nein?

[Remo1984]

Hallo zusammen!

So mein erster Beitrag hier...ich hab mich bisschen schlau gemacht was die Leute hier von RAID-Lösungen halten, trozdem möcht ich noch was loswerden.
Ich hab in meinem Computer zwei Barracuda 80gb SATA-HD's welche ich bis zum jüngsten Format C: eigentlich immer via RAID0 installiert habe. Etwas anderes kam eigentlich nicht in Frage...
Mit der neusten Install von WinXP entschloss ich mich, unter anderem auch wegen komischerweise urplötzlich auftretender Probleme mit meinem Sil-RAID Adapter, die Festplatten mal stinknormal anzuschliessen bzw zu installieren. Gesagt getan...und siehe da, ich stelle keine nennenswerten Performance-Unterschiede fest?!
Kopieren von 500MB gepackter Daten, von HD1 auf HD2, dauert 2Sek länger als damals als ich das ganze mit RAID0-Verbund gestestet habe.

Nun frag ich mich...warum soll ich zusätzlich Zeit investieren für die Installation von RAID-Verbunden ( mal nur auf die Performance bezogen ) wenn ich mit der "normalen" Lösung gleichgut arbeiten kann? Jemand ähnliche Erfahrungen gesammelt?

Grüsse
-

 

[Bleikopp]

Servus

Jep! hab fast die selbe Erfahrung gemacht es ist einfach praktischer und sicherer bei zwei Festplatten. Aber grundsätzlich wäre ich einem gutem RAID-System nicht abgeneigt. Doch wenn ich das mache dann entweder ganz oder garnicht! Also mit nem richtigen Hardware-Controller und keinem Chipsatz-Controller.

 

[Remo1984]

Was hälst du für den Unterschied zwischen Hardware-Controller und Chipsatz Controller?

 

[Sublogics]

löl? Die meißten Chipsatzcontroller sind Hardwarecontroller. Verwechsel das nicht mit PCI-Karte=Hardwarecontroller. Die haben sogar einen Nachteil: Sie sind über den im Grunde viel zu langsamen PCI-Kanal angebunden. Übrigens trifft das auch auf die onboard-Controller von SiL zu, weshalb du, Remo, dort keine allzu großen Geschwindigkeitsvorteile erfahren hast.
Die gängigen "nativen" Controller von nVidia oder Intels ICHxRs dagegen sind direkt an den Chipsatz angebunden, besser gesagt sie sind quasi der Chipsatz.

 

[LoveBunnyHunter]

Hallo,

also ich habe, wie man in der signatur sehen kann, 2 samsung sp1213c platten im raid0 verbund und ich merke den geschwindigkeitsunterschied.
@remo1984 klar merkst du keinen unterschied wenn du von einer auf die andere platte kopierst, aber kopier mal innerhalb einer platte von einer partition auf die andere, da wirst du merken wie verdammt langsam das sein kann.
weiterhin ist bei mir der burst durchsatz um fast 100% gestiegen als zu einer normalen platte.
wenn man neue sata2 platten im raid0 verbund hat, dann hat mana uch locker mittlere transferraten von fast 300MB pro sekunde, aber es kommt immer auf den controller an, das ist richtig.

ich kann nur sagen das ich beim spielen z.B. wenn viele daten von der festplatte geladen werden müssen das raid0 schneller ist als jede normale festplatte.

gruß

 

[punto-gt]

Die RAID Implementierung im IHC(R) ist eine preiswerte RAID lösung, wenn man nen Profi Server/Workstation betreibt, führt meiner Meinung nach nix an einem separaten RAID Controller mit entsprechender RISC CPU vorbei, da dann die CPU des Rechners nichts mehr berechnen muss beim verteilen und aufbereiten der Daten.

Empfehlenswert ab RAID 5/6 sicher ein separater RAID Controller in nem PCIE(4x) Steckplatz zBsp...

Bei RAID0 reicht der IHC vollkommen!

 

[Bert_64]

Also bei mir sind der Ergebnisse der RAID Controller nahezu identisch. Einen wesentlicher Unterschied stellte sich seit dem Board Wechsel ein. Vorher auf dem DFI RDX-200 beherrschte der Controller nur S-ATA I und der Burst Speed lag bei 122mb/s.
Seitdem ich das Nachfolge Modell CFX 3200 besitze und dieser Controller S-ATA II beherrscht liegt der Burst Speed Wert bei 283MB/s.

Mit ist schon klar das Burst nicht so entscheidend ist, sondern mehr die Average Speed.

RDX-200 (S-ATA I): 93,4 mb/s
CFX 3200 (S-ATA II): 107 mb/s

Wenn man nun die Werte bei im normlen Betrieb ansieht (Average 57,3 mb/s) kann ich nur bestätigen das RAID-0 ganz klar Vorteile in Sachen Geschwindigkeit bringt.

Diese Werte wurden dem aktuellen ATI RAID und einer Stripe Size von 32KB erreicht.

 

[Humptidumpti]

Toll, dass ihr alle so eine hohe Burst Read habt. Dummerweise hat dieses Ergebnis keinerlei Auswirkungen auf die Geschwindigkeit der Festplatte/n.

Ein Raid 0 erhöht lediglich den Datendurchsatz. Das bringt einem im Real life sogut wie keine Vorteile.

Der gefühlte Speed ist meist schneller, aber wenn man das ganze mal durchmisst kommt die Ernüchterung.

Gerade Games bestehen nicht nur aus einer einzelnen Datei sondern aus vielen auf der Platte verstreuten Datein. Hier kann man Vorteile aus einer Platte ziehen, die schnelle Zugriffszeiten hat.

Ein guter Thread zu dem Thema:
https://www.computerbase.de/forum/threads/raid-0-bei-games.199222/

 

[spiro]

löl?Die meißten Chipsatzcontroller sind Hardwarecontroller.

Ganz sicher? Imo ist ein nativer Hardware-RAID-Controller immer mit einem zusätzlichen Prozessor für die Berechnungen ausgestattet. Bei Onchip (Intel/Nvidia/Via) / Onboard (Promise/SIL) RAID-Controllern wird diese Funktion von BIOS, Treiber und Hauptprozessor übernommen.
Btw. - um jetzt eine Abgrenzung zu Hard- respektive Software-RAID, welches über das BS realisiert wird, zu erhalten, nennt z.B. die c't diese Art auch Host-RAID.

Verwechsel das nicht mit PCI-Karte=Hardwarecontroller. Die haben sogar einen Nachteil: Sie sind über den im Grunde viel zu langsamen PCI-Kanal angebunden.

Diese Aussage ist in Zeiten von PCIe nicht mehr zeitgerecht. Im Gegensatz zu PCI (max. 133 MByte/s) leistet PCIe bereits mit einer Lane ca. den doppelten Datendurchsatz - und welches RAID schafft schon effektiv mehr als 260 MByte/s...

Übrigens trifft das auch auf die onboard-Controller von SiL zu...

Dazu müßte man wissen, welches Board Remo1984 nutzt. Auf dem MSI K8N z. B. ist der SIL 3132 bereits per PCIe angebunden.
Die Performance der SIL/Promise Host-RAID-Adapter ist zwar bescheiden und nicht mit den Leistungen der nativ im Chipsatz realisierten Intel/Nvidia Lösungen vergleichbar - aber dieser Nachteil ist nicht zwingend auf ihre Anbindung zurückzuführen.


@ punto-gt,

sei doch bitte nicht so resistent in Sachen Bezeichnung der Intel Southbridges -> https://www.computerbase.de/forum/t...n-des-ich7-r-oder-ich8-r.227487/#post-2222051

 

[LoveBunnyHunter]

@ STFU-Sucker:
komisch das ich das merke das mein windows schneller hoch fährt, dateien schneller kopiert werden und spiele ruckelfreier beim nachladen laufen. und das sind doch wohl alles vorteile die das ganze raid mit sich bringt.
und messbar ist das ganze auch, war zumindest bei mir so.

alerdings sollte man immer das risiko vor augen haben. aber dafür gibt es ja dlt laufwerke die einmal die woche den pc sichern.

Also aus meiner Sicht kann ich nur sagen das ich nie wieder ohne Raid0 in meinem rechner auskommen werde, weil es schneller und unsicherer ist. Und ein bißchen Risiko liegt doch in der Natur des Menschen.

 

[Remo1984]

Ich bin Besitzer eines Asus A8n SLI-Deluxe Motherboards. NForce4 Chipsatz. Das MB hat zwei verschiedene RAID Controller....einen Silicon Image 3114R und den besagten nForce Controller.

Leider, keine Ahnung warum, ist die RAID "Installation" mit dem NForce Controller ein Ding der Unmöglichkeit, zumindest für meine Kenntnisse. Die HDDs werden teilweise nicht erkannt, und fals dies doch der Fall ist bekomm ich 5min päter einen Bluescreen zu sehen. Deswegen bin ich auch auf die SIL Lösung umgestiegen.

Wie ich aus den Feedbacks sehe, wäre es dennoch klüger den OnChip bzw NForce Raid-Controller zu verwenden?

Vileicht hat ja einer das gleiche MB und kann mir sagen, ob besagte Probleme auch aufgetreten sind.

Grüsse