RAID 0 = zu unsicher; RAID 1 = zu lahm; RAID 1.5 "die" Lösung?

[Drachton]

Ich würde hier gerne eine kleine Diskussionsrunde über eine RAID Möglichkeit starten, die meiner Meinung nach kaum berücksichtigt wird.

• Kaum eine RAID Art ist bei "Geschwindigkeitsfreaks" und privaten PC-Usern so gefragt wie das RAID 0 - leider sieht man das auch an den "Mein RAID 0 ist defekt" Threads hier, oder in andren Computerforen.
• RAID 1 verspricht Sicherheit, kann aber in Sachen Performance nicht mithalten.
• RAID 10 (0+1) verbindet beides, aber erst ab 4 respektive 3 Festplatten und ist daher teuer.

Was bleibt?

RAID 1.5 - welches Datensicherheit (RAID1) und schnelle Leseperformance bietet, aber dessen Schreibgeschwindigkeit niedrig bleibt (RAID 0 mit schlechter Schreibperformance).

Persönlich finde ich, dass RAID 1.5 die 3 wichtigen Punkte: Datensicherheit, Geschwindigkeit und Kosten am ehesten in Einklang bringt - und trotzdem ist es rel. unbekannt. Habe ich völlig andere Präferenzen wie ihr? Steh ich vollkommen alleine mit meiner Meinung? Wie seht ihr das?

Danke für eure Beiträge
Gruß Drachton

 

[wupi]

Welcher Controller soll Raid 1.5 können, hast du was gefunden ?
Hier schau dir das mal an, dann wird dir sicher klar warum das keine benutzt.

http://www.tomshardware.com/de/raid-1-5-mit-ide-mehrwert-oder-hokuspokus,testberichte-629.html

 

[Drachton]

Das wäre ein Kritikpunkt, ... den du gleich anführst.
Es gibt wenige Controller die es können, unter anderem auch einige DFI Boards mit integriertem Controller.

HPT372 von HighPoint

zum Beispiel kann RAID 1.5, aber kaum bis gar nicht auf externen RAID-Controllern zu finden.

Wenn es kaum externe Controller gibt die RAID 1.5 beherrschen, muss es ja auch einen Grund geben, oder?
Leider verstehe ich nicht warum? Meines erachtens ist RAID 1.5 eine nicht geförderte Marktlücke

 

[wupi]

Hast du den Link oben übersehen ?
Raid 1.5 ist eine eigenentwicklung von der Firma Highpoint.

 

[HisN]

[x) Nein ich würde es nicht nutzen, es ist ein Misch aus Falsch-Annahmen :-)

Raid=!Datensicherheit, nur Verfügbarkeit. Wer ein Raid installiert um sich das Backup zu sparen gehört erschossen :-)

Raid=!Speed
Die meisten Raid0-Jünger vergessen .. das bringt nur Punkte beim Handling von großen Dateien. Am Stino-Desktop ist es total umsonst.

Ich würde Raid0 nur aus "Größen-Gründen" installieren (z.b. um mit SSDs vernünftige Kapazitäten zusammenzubekommen), oder wenn ein Raid0 aus Performance-Gründen dann bitte zwei Arrays, ein Quell-Array und ein Ziel-Array, weil z.b. Video Codieren oder Archive Packen/Entpacken geht von einem Quell-Laufwerk zu einem Ziel-Laufwerk deutlich schneller als innerhalb eines Laufwerks/Arrays.

Ich zitiere mich mal selbst

Schnelle Ladezeiten von was?
Von Programmen und Games? Da wird Dir Raid0 genau nix bringen.

Einfaches Beispiel:
Du startest ein Programm das aus 1000 Dateistückchen a 32kb besteht (und damit liege ich nicht sonderlich falsch wenn Du mal auf Deine Platte schaust, und glaub ja nicht bei Games ist das anders, die großen Datei-Blöcke sind nur Archive die onthefly entpackt werden). Normalerweise liegen diese Dateien nicht hintereinander auf der Platte (bei Defrag/Name), die werden bestimmt nicht nach dem Alphabet geladen.

Also worauf ich hinauswill:
Du lädst also diese 1000 Dateien, dabei muss der S/L-Kopf genau 1000 Bewegungen machen um die Dateien anzufahren. Dazu braucht er bei einer durchschnittlichen Platte (12ms) 12 Sekunden. Bei einer besseren Platte (8ms dazu zähle ich die Raptoren) 8 Sekunden, ohne das nur ein einziges KB von der Platte in den Hauptspeicher geladen worden ist.

Hängst Du jetzt eine 2. Platte dazu ins Raid0 ändert sich diese Zeit wie? Richtig: GAR NICHT. Denn die meisten Leute haben ihre Stripsize höher als 16kb eingestellt^^. Also werden 32kb-Dateien gar nicht über 2 Platten verteilt. Ach ja... und auch wenn sie verteilt wären: Es müssen immer noch 1000 Kopf-Bewegungen für 1000 Dateien gemacht werden, nur das diesmal die langsamere Platte den Takt angibt, es wird also höchstwahrscheinlich sogar noch länger dauern.

Die reine Datentransfer-Zeit bei 32MB (nehmen wir an die Platte schafft 60MB/sec) beträgt nur 0.5 Sek (Vergleich: Kopfbewegungen 12Sek) und durch das Raid0, wenn es dann 100% skaliert, was nicht der Fall ist) wären es 0,25 Sek. Man popelt also an der falschen Seite der Flaschenhalses.

Raid0 bringt nur Punkte wenn man mit großen, am Stück auf der Platte liegende Daten-Fragmenten arbeitet. Und wenn man ganz schlau ist: Einfach mal beim "Arbeiten" auf die HDD-Led schauen. Leuchtet sie nicht dauerhaft sondern nur ab und zu (schließlich muss die CPU die geladenen Daten auch noch verdauen) sieht das ganze noch erbärmlicher für das Raid0 aus. Und falls man was auf den Augen hat kann man auch noch die Ohren öffnen. Rattern: Der S/L-Kopf fährt - nicht beschleunigbar, Ruhe - Lineares Lesen/Schreiben - beschleunigbar. Und jetzt die Preisfrage: Was kommt öfter vor? Richtig: zu 99% hat man Random-Read/Write bei einem normalen Desktop-System.

Mein Fazit: Performance-Raid0: Nogo. Der Vorteil von 4-9% (Das ist das was hinten bei rauskommt wenn man die Stoppuhr nimmt, und sich nicht von HDTune/HDTach blenden lässt) ist die Nachteile nicht wert. Treibergefummel, Mangelnde Sicherheit der Integrität (Onboard-Raid wird schon mal gerne vom Virenscanner abgeschossen), Kein TEMP/SMART-Monitoring, Praktisch keine Repa-Möglichkeiten im Falle man stellt sich dämlich an. Würde ein einfacher Blick ins Datenrettungs-Forum wunder wirken. Nach "ich hab mir meine Partition abgeschossen" rangiert "wie komme ich an die Daten von meinem defekten Raid" gleich an Platz 2.

Quelle

 

[bart1983]

Nur eine kleine Frage: Wofür bräuchtest du die Leistung eines Raid 0?
Viele nutzen zwar Raid 0, ohne zu wissen das es ihnen nichts bringt. "Es ist aber gut eins zu haben".

Also die Geschwindigkeit von Raid 1 ist nicht grottenschlecht. Vorallem reicht die jedenfalls für Otto-Normal User dicke aus.
Und so eine MischMasch-Gedöns birgt meist mehr Probleme als Lösungen

 

[King_Rollo]

Ich verstehe die Umfrage auch nicht so 100%-ig ... ein RAID-1 ist bei der Lesegeschwindigkeit doch gleich auf mit einem RAID-0 - schlielich wird von 2 Platten gleichzeitig gelesen.

Und wie schon erwähnt wurde: ein RAID hat rein gar nichts mit Datensicherheit zu tun, sondern ausschließlich mit Datenverfügbarkeit.

 

[Trinitron]

Wie oft will sich der HisN wiederholen... Frage ich mich eher...

Sowieso unsinn... 1000 Zugriffe, dass manche ihn das abkaufen gar... Welch leichtgläubiger Menschenschlag. Ansonsten HisN lass es gut sein, manche hören da nicht mehr zu.

Sorry er billanziert hier einfach nicht die Tatsache: Schreiben und Lesen von großen Datenansammlungen egal ob kleine Files oder große... Solange sie keine 1-8 KB Dinger sind die der Raid-Controller wegen seiner wahrscheinlich größeren Stripesize nicht packt. Wird immer mit Raid 0 schneller sein als eine einzelne normale Platte. Da kann man so und so gerne weiter ins Leere argumentieren und Ausflüchte machen. Den wer als von SSDs redet vergisst den direkten Vergleich zu normalen Festplatten vs Festplatten.
Wer nur von Ladezeiten und Bootzeiten redet hat den Sinn eh nicht verstanden.

Damit Basta und keine Diskussionspuntke wer, dass nicht versteht. Tja Pech soll er denken was er will. Ich bin kein Lehrer oder Erzieher.

 

[wupi]

Ich verstehe die Umfrage auch nicht so 100%-ig ... ein RAID-1 ist bei der Lesegeschwindigkeit doch gleich auf mit einem RAID-0 - schlielich wird von 2 Platten gleichzeitig gelesen.

Das solltest du dir nochmal genauer durch den Kopf gehen lassen.

RAID 0: Striping – Beschleunigung ohne Redundanz
RAID 1: Mirroring – Spiegelung

Von wiki geklaut bin schreibfaul.

Und wie schon erwähnt wurde: ein RAID hat rein gar nichts mit Datensicherheit zu tun, sondern ausschließlich mit Datenverfügbarkeit.

Schön gesagt.

 

[HisN]

@Triniton
Ich schaffe es meine Meinung zu begründen :-) Jeden Tag aufs neue^^

 

[Humptidumpti]

Der HPT372
zum Beispiel kann RAID 1.5, aber kaum bis gar nicht auf externen RAID-Controllern zu finden.

Weil es ein PCI angebundener IDE Controller aus dem Jahre 2003 ist.

Wenn es kaum externe Controller gibt die RAID 1.5 beherrschen, muss es ja auch einen Grund geben, oder?
Leider verstehe ich nicht warum? Meines erachtens ist RAID 1.5 eine nicht geförderte Marktlücke

Naja der Grund ist recht einfach. Keiner hats genutzt und gebraucht. Somit ist das Ding gefloppt und HighPoint hat sich dazu entschlossen den Blödsinn wegzulassen und ihre Chips lieber billiger anzubieten.

Die ganzen Raid 0 Kiddies tauchen ja erst seit 1-2 Jahren in den Foren auf und versprechen sich Performancezuwächse im 6 Stelligen bereich. Vor 5 Jahren aber war die Zahl derer die ein Raid Array in ihrem Heimcomputer hatten noch viel verschwindend geringer als heute.

 

[Drachton]

Ja ich lese gerade, ...
Hatte das Fenster nicht mehr geupdated, während du deinen Beitrag editiert hast...

Das die Vorteile so gering sind, hätte ich mir nicht vorgestellt, .. aber ist RAID 1.5 deswegen nicht erfolgreich, da quasi kaum ein Controller auf dem Markt ist? Ich sehe ansonsten keinen gravierenden Nachteile, die RAID 1.5 ins abseits stellen. Zwar mag der Mehrwert auf RAID 1 nicht so groß sein, wie ich mir das vorgestellt hatte - jaja die Theorie immer - aber er ist doch teils sichtbar (Thema: CPU-Belastung und beim Test "Fileserver").

Mit "Sicherheit" meine ich Sicherheit im Sinne von Festplattenausfall - technischer defekt - kein "Backup"

 

[Trinitron]

@HisN deine Meinung ist sturr und die Begründungen sind eher pseudowissenschaftlich, kein Mensch mit Sinn für Aufklärung kauft dir dass einfach so ab. Hinterfragen und Hinterfragen sollte man immer. Solange keiner hier stichhaltige Beweise liefert.

 

[HisN]

Hier wird nie jemand "stichhaltige" Beweise liefern, da Du ja nicht mal die von Anantech oder Storageview gelten lässt, und von einer "Privatperson" wohl noch viel weniger :-)

 

[DrToxic]

Also, ich nutze an meinem PC RAID 5 onboard, auch wenn wupis Link oben anderes behauptet:

RAID 5 gibt es nicht als On-Board-Lösung

Das könnte vermutlich daran liegen, dass mein PC neu, der Bericht aber 5 Jahre alt ist.
Worauf ich nun hinaus wollte:
RAID5 ist die optimale Lösung, wenn man schon RAID haben möchte. Es braucht zwar drei Festplatten, aber dafür hat man den "Geschwindigkeitsvorteil" des RAID 0, es kann jedoch ohne Probleme eine Festplatte kaputt gehen, ohne dass irgendwelche Daten verloren gehen.
Bei 3 x 250 GB macht das im RAID 5 bei mir knapp 500 GB (Wieso genau, verstehe ich zwar nicht ganz, da beim RAID 5 ja eigentlich 50% für Daten und 50% Mirror sind - vieleicht ist der Mirror ja komprimiert?).
Nachteil sind sicherlich die langsameren Random-Zugriffszeiten, die sich bei mir auf knappe 14 ms belaufen sowie, dass man drei Festplatten benötigt.
Vorteil ist, dass man eben 120 MB/Sekunde Lesezugriff hat, sowie, dass ruhig eine Festplatte ausfallen kann, man eine neue anschließt und sich das RAID-System selbstständig reaktiviert.

mfg
der Doktor

 

[HisN]

Und was haste an Schreibgeschwindigkeit? Das ist doch eigentlich der große "Vorteil" von Raid0. Die Stripes sind schön groß also brauchen die S/L-Köpfe wenig fahren und man hat wenig Verwaltungs-Overhead.

Das bricht bei Onboard-Raid5 leider im Random-Betrieb unglaublich ein.

Aber ich unterstütze meine Argumentation natürlich immer mit den "Vorteilen.

BTW Raid5-Kapazität ist immer Kapazität aller Platten minus eine Platte.

 

[wupi]

Bei Raid 5 gibt es garkein Mirroring, bei Raid 5 wird die Parität berechnet.
Raid 5 ist auch Relativ langsam beim schreiben und Brauch Rechenpower zum berechnen der Paritätsinformationen, deswegen ist Raid 5 ohne ordentlichen Controller ein absoluter Fehlgriff in Sachen Performance.

 

[Trinitron]

,,Anantech oder Storageview" sag's mal so das sind ,,SSD-Lobbyseiten"

Würdest du www.speicherguide.de Redakteure mal fragen und dort eine Antwort bekommen bezüglich dem Nutzen von RAID 0 würde ich derren Meinung eher glauben schenken. Oder von meinetwegen zdnet.de oder tomshardware.de die meinen zwar auch dass Raid 0 bei kleinen Dateien nicht viel hilft, aber schon Leistungsschübe gibt bei gewissen Situationen. Und vergleichen nicht so wie du gleich HDDs mit SSDs... Dieser Vergleich hinkt alleine schon wegen des fehlenden S/L Kopfes (mechanische Komponente) bei einer SSD hinterher.

Den wer schreibt und liest mit kleinen Dateien oder lädt kleine KB große Dateien? Also ich garantiert nicht mehr. Außer bei Office Dateien und winzigen Bildern. lediglich die lahmen Ladezeiten nerven einen bei einer normalen HDD aber das hat nichts mit Raid 0 zu tun. Sondern der Zugriffszeit der HDDs an sich und diese wird bei Raid 0 weder besser noch schlechter.

 

[M.D. Geist]

gibt doch nen matrix raid...

2platten, in den ersten sektoren raid 1 fürs system, den rest zu raid 0, oder umgekehrt...

 

[Sug82]

RAID 5 auf Onboard Kontroller bringt NULL Sinn, so hätteTomsHardware genauer schreiben sollen.
@ DrToxic lies mal http://de.wikipedia.org/wiki/Redundant_Array_of_Independent_Disks wenn du nicht weiß was raid 5 ist. Habe heute morgen in anderem Thread auch geschrieben.
RAID 0 ist eigentlich kein RAID, weil der Begriff redundant wegfällt.