Raid Vorstellung für OS und VM's

[reaper2k11]

Hallo,
ich habe mir Gedanken zu der Umsetzung meines zukünftigen Fileserver und der Nutzung einer VM-Test-Umgebung gemacht.
Ich will an Hardware sparen indem ich für OS und VM's zwei HDD's nehme, um einfach auch so wenig Strom zu verbrauchen da 24/7 Nutzung.

Hier ist mal eine Skizze:


Jede HDD hat eben zwei Partitionen.
Würde für die VM's die Raid 0 Variante bevorzugen, damit ich einfach etwas mehr Geschwindigkeit habe. Die VHD's würde ich sichern. Zum Einsatz wollte ich entweder HyperV oder den VMWare Player nehmen.

Oder ich hätte da noch ne Skizze mit anderen Festplattengrößen:


Denke aber die Variante würde weniger Sinn machen, weil sonst die HDD2 immer langsamer wäre als die HDD1.

Weiß auch nicht ob es Sinn macht die VM's auf das Raid 5 Gelage zu legen, denn da ist ja die CPU beim SW-Raid ständig am rechnen.

Genutzt werden maximal 2 VM's gleichzeitig, wenig Performance, eine mit dem JDloader und eine zum Testen. Das entpacken von großen Archiven wird eben viel Schreibleistung der HDD nutzen.

Ich möchte mit wenig Komponenten eben eine vernünftige Basis schaffen. Und ich weiß wie das Betriebssystem darunter leidet, wenn man die VM's auf der OS-Platte ablegt und davon arbeitet. Die HDD ist nun eben der Flaschenhals.

BTW weiß jemand ob man VHD Dateien die gerade in Benutzung sind quasi "online" sichern kann?
Oder wäre es sinnvoller dies zu tun wenn die VM heruntergefahren ist? Wenn das geht und die VHD aus einem Backup wieder eingespielt wird es lieber im Betrieb sichern.

 

[Benzer]

Ich würde die VM's auf eine SSD packen, wenn es dir nur um Schnelligkeit geht.
Für den Fileserver ansich würde es dann ein RAID 1 oder 5 tun... nur - bist du bei nem privaten Fileserver auf eine hohe Verfügbarkeit angewiesen? Ein Backup sollte mMn ausreichen.

Ich würde eine kleine SSD fürs BS, eine ausreichende für die VM's und HDDs ohne RAID für die DATEN nehmen. Dann nochmal soviele HDD's als Backup.

VM's wenn möglich offline sichern.

edit: Beispielbild eins ist eine Katstrophe... Partitionen zum RAID verbinden... nenene...
Zwei würde ich nicht machen, da geht Platz verloren.

 

[reaper2k11]

Auf Hohe Datensicerheit bin ich nicht angewisen, wäre allerdings nice to have, sage ich mal.
Mich stört es einfach dass ich derzeit 4 HDD's im Desktop habe, die ich einfach zentral auslagern will und nicht jedesmal mit auf LAN schleppen möchte.

Bei Raid 1 geht mir eben 50 % an Speicher verloren. Zumal R5 meiner Meinung nach billiger ist. Ich stelle mir da auch den Punkt einer Erweiterung vor; so bräuchte ich immer zwei weitere 3 TB.

Oder macht es Sinn, die OS-VHD für die VM auf der lokalen Fileserver HDD laufen zu lassen, und als zweite virtuelle HDD (D:\) das Raid 5 zu bevorzugen?

SSD weiß ich noch nicht so ganz, da ich schon möchte, dass der Server 24/7 läuft. Hatte mit SSD's (unterschiedlicher Hersteller) schon zwei Ausfälle im Desktop.


Grundsätzliche Frage:
Ich mach mir relativ viele Gedanken zum Raid 1 und der Wiederherstellung. Angenommen Ich mache ein SW-Raid 5 unter der Server 2012 Datenträgerverwaltung. Wie sieht die Erkennung aus, wenn ich Server 2012 neu installiere bzw wenn mir die Betriebssystem HDD ausfällt und alles weg ist?

 

[Benzer]

Nochmal die Frage, bevor ich auf den Rest eingehe, wofür willst du RAID?

 

[reaper2k11]

- zentral auf den Server auf quasi "einem" Datenträger, also ohne jetzt mehrere Festplatten nach dem Inhalt zu durchsuchen
- Falls mal eine ausfällt, dass ich dann schnell ein Rebuild machen kann und somit der Inhalt der einen noch Wiederherstellbar ist.

Ich weiß, dass ein Raid kein Backup ersetzt, hierfür kommt aber noch eine externe HDD am anderen PC ran, damit die wichtigsten privaten Daten in diversen Zyklen mittels Aufgabenplanung gesichert werden.

 

[Benzer]

zentral auf den Server auf quasi "einem" Datenträger, also ohne jetzt mehrere Festplatten nach dem Inhalt zu durchsuchen

Das würde ich mir stark überlegen, da die Performance eines RAIDs ohne richtigen Hardware Controller leider extrem schlecht ist.
Besser gelöst ist sowas z.B. ls Windows Bibliothek. In deiner Bibliothek stehen dann halt alle Partitionen, bzw. alle Ordner wo Daten lagern.

Auf Hohe Datensicerheit bin ich nicht angewisen, wäre allerdings nice to have, sage ich mal.
Mich stört es einfach dass ich derzeit 4 HDD's im Desktop habe, die ich einfach zentral auslagern will und nicht jedesmal mit auf LAN schleppen möchte.

1. RAID ist keine Datensicherheit, es sichert die Verfügbarkeit.
2. Zentral auslagern ist gut, jedoch würde ich die einzelnen HDDs als Freigaben in eine Bibliothek hängen.

- Falls mal eine ausfällt, dass ich dann schnell ein Rebuild machen kann und somit der Inhalt der einen noch Wiederherstellbar ist.

Wenn du ein Backup hast und es sich nur um private Daten dreht, macht es mMn überhaupt kein Sinn auf ein RAID zu setzen. Falls deine HDD mal ausfällt, schließt du halt die Backup HDD an. (Die ab dann ja kein Backup mehr ist, sondern produktiv )

Bei Raid 1 geht mir eben 50 % an Speicher verloren. Zumal R5 meiner Meinung nach billiger ist. Ich stelle mir da auch den Punkt einer Erweiterung vor; so bräuchte ich immer zwei weitere 3 TB.

RAID 1 läuft dafür ohne richtigen Controller einigermaßen okay, RAID 5 fast gar nicht.

Oder macht es Sinn, die OS-VHD für die VM auf der lokalen Fileserver HDD laufen zu lassen, und als zweite virtuelle HDD (D:\) das Raid 5 zu bevorzugen?

Eine VM die nur ab und an zum testen da ist, braucht keine eigene HDD bzw. kann auf dem RAID oder der System HDD mitlaufen.

SSD weiß ich noch nicht so ganz, da ich schon möchte, dass der Server 24/7 läuft. Hatte mit SSD's (unterschiedlicher Hersteller) schon zwei Ausfälle im Desktop.

Eine Intel, Samsung oder Crucial SSD hat damit kein Problem.

 

[reaper2k11]

Das würde ich mir stark überlegen, da die Performance eines RAIDs ohne richtigen Hardware Controller leider extrem schlecht ist.
Besser gelöst ist sowas z.B. ls Windows Bibliothek. In deiner Bibliothek stehen dann halt alle Partitionen, bzw. alle Ordner wo Daten lagern.

Das ist in etwas so, als würde ich über den Arbeitsplatz die ganzen HDD's durchsuchen, nur dass in der Bibliothek ein Schritt weniger ist, also z.B ein Ordner weniger. Und wenn dann mal die eine HDD voll ist, darf ich dann einen Teil der BluRay Filme wieder auf eine andere schaufeln und dann schauen wie ich was find. Das war eines Meiner Argumente zwecks Raid. Somit habe ich alles zentral auf quasi "einem" Laufwerk im Arbeitsplatz.

1. RAID ist keine Datensicherheit, es sichert die Verfügbarkeit.
2. Zentral auslagern ist gut, jedoch würde ich die einzelnen HDDs als Freigaben in eine Bibliothek hängen.

Ich finde schon in gewisser Art und Weise, dass es eine schwache Form der Datensicherheit ist. Wenn ich mit einer kaputten HDD wieder ALLES auf der anderen rebuilden kann, dann überzeugt mich das schon. Über zwei defekte HDD's gleichzeitg will ich nicht sprechen.
Wenn mir eine normalo-3 TB HDD kaputt geht sind dann alle 3 TB futsch.

Wenn du ein Backup hast und es sich nur um private Daten dreht, macht es mMn überhaupt kein Sinn auf ein RAID zu setzen. Falls deine HDD mal ausfällt, schließt du halt die Backup HDD an. (Die ab dann ja kein Backup mehr ist, sondern produktiv )

Naja ich mache NUR meine Backups von meinem DSLR_Ordner, der ist mittlerweile samt RAW so um die 600 GB groß; Tendenz in nächster Zeit steigend. Es handelt sich neben den DSLR_Bildern und eigene Dateien noch um divers ISO-Images (MSDNAA), diverse Software in meinem Programmverzeichnis sowohl diverse BluRay Filme und vom Videorekorder aufgenommene Serien.

RAID 1 läuft dafür ohne richtigen Controller einigermaßen okay, RAID 5 fast gar nicht.

Eine VM die nur ab und an zum testen da ist, braucht keine eigene HDD bzw. kann auf dem RAID oder der System HDD mitlaufen.

Also was IMMER laufen soll, ist eine JDownloader Maschine (XP SP3), dann nebenbei noch möglicherweise irgendwas anderes. Dann würde ich diese noch auf dem Raid mit draufpacken. Bessergesagt die OS Partition der VM auf die SSD und eine große D Partition der VM auf das Raid.

Was mich beim Raid mit Windows-Mitteln noch ungeklärt lässt, ist wie es nach einer Neuinstallation des Betriebssystem ist. Wird dann der Raid-Verbund-ähnlich wie normale Festplatten ganz normal wieder erkannt oder sit das dann futsch? ODer doch lieber über das BIOS auf RAID umstellen und Intel-Möglichkeiten nutzen?

Zwecks CPU hätte ich einen Dualcore Pentium G550 oder G840T oder G860 genommen. Das Betriebssystem vom Fileserver müsste doch eh nur im Idle rumröhren. DIe VM's wenn sie nix zu tun haben ebenso oder nicht? Würde das dann für das Raid 5 und etwas Reserve reichen? Denke mal mit minimaler Übertaktung von 100-200 Mhz hole ich noch etwas aus dem G840T raus. Würde das trotzdem in etwa hinhauen?

Eine Intel, Samsung oder Crucial SSD hat damit kein Problem.

Wenn dann eine Crucial m4 , die hab ich jemanden in seinem Laptop verbaut und läuft bisher problemlos.

 

[Benzer]

Und wenn dann mal die eine HDD voll ist, darf ich dann einen Teil der BluRay Filme wieder auf eine andere schaufeln und dann schauen wie ich was find. Das war eines Meiner Argumente zwecks Raid. Somit habe ich alles zentral auf quasi "einem" Laufwerk im Arbeitsplatz.

Das gleiche habe ich auch mal aufgebaut. Ein RAID5 aus 4x 1TB HDD's - das ist echt kein Spaß... Transferraten von 5 MB/s sind einfach gruselig.

Ich finde schon in gewisser Art und Weise, dass es eine schwache Form der Datensicherheit ist. Wenn ich mit einer kaputten HDD wieder ALLES auf der anderen rebuilden kann, dann überzeugt mich das schon. Über zwei defekte HDD's gleichzeitg will ich nicht sprechen.
Wenn mir eine normalo-3 TB HDD kaputt geht sind dann alle 3 TB futsch.

Dann denk mal einen Schritt weiter... was ist wenn dir nen Bier ausversehen üer den PC kippt... zack ist das RAID platt... keine Datensicherheit. Das gleiche beim Virus... keine Datensicherheit.

Nochmal... ein RAID ist nie für Datensicherheit gut. Es sichert nur die Verfügbarkeit, das du beim HDD Ausfall weiter an deine Daten kannst.

Was mich beim Raid mit Windows-Mitteln noch ungeklärt lässt, ist wie es nach einer Neuinstallation des Betriebssystem ist. Wird dann der Raid-Verbund-ähnlich wie normale Festplatten ganz normal wieder erkannt oder sit das dann futsch? ODer doch lieber über das BIOS auf RAID umstellen und Intel-Möglichkeiten nutzen?

Windows RAID oder onboard RAID? Pest oder Cholera? Solange es läuft ist beides okay... gibt es Probleme sind beide echt beschissen. Wenn RAID dann mit richtigen Controller (400€+).

 

[reaper2k11]

Das gleiche habe ich auch mal aufgebaut. Ein RAID5 aus 4x 1TB HDD's - das ist echt kein Spaß... Transferraten von 5 MB/s sind einfach gruselig.

Hm das war wann? Keine Ahnung, aber hat sich da was verbessert? Werde nächste woche evtl mal ein Raid 5 versuchen, also mit 3 alten 120GB S-ATA Platten.

Dann denk mal einen Schritt weiter... was ist wenn dir nen Bier ausversehen üer den PC kippt... zack ist das RAID platt... keine Datensicherheit. Das gleiche beim Virus... keine Datensicherheit.

Nochmal... ein RAID ist nie für Datensicherheit gut. Es sichert nur die Verfügbarkeit, das du beim HDD Ausfall weiter an deine Daten kannst.

Naja das ist überall und immer gegeben. Was ist wenn mein Backup hinüber ist, weil meine HDD sich gaanz zufälligerweise genau im blöden Moment verabschiedet und der Server druch einen Kurzen sich ebenfalls komplett verabschiedet.

Windows RAID oder onboard RAID? Pest oder Cholera? Solange es läuft ist beides okay... gibt es Probleme sind beide echt beschissen. Wenn RAID dann mit richtigen Controller (400€+).

Was mich eben immer daran so wundert ist, dass es doch relativ viele Nutzen und es anscheinend gar nicht so übel ist.
Ok einen Server-Raid-Controller mit 12P brauche ich eigentlich nicht^^.
Hätte da eben diesen Controller (wenn HW-Raid) für 150 € ins Auge gefasst:
http://www.tomshardware.de/6gbit-sas-raid,testberichte-240871-6.html
http://geizhals.de/663259

Aber auch generell denke ich, dass ich nicht sooviel Schreibperformance brauche. Wenn dann eher mehr Leseoperationen oder nicht?

 

[Benzer]

Hm das war wann? Keine Ahnung, aber hat sich da was verbessert? Werde nächste woche evtl mal ein Raid 5 versuchen, also mit 3 alten 120GB S-ATA Platten.

Vor ca. 1-1,5 Jahren. Es hat sich nichts verbessert.

Naja das ist überall und immer gegeben. Was ist wenn mein Backup hinüber ist, weil meine HDD sich gaanz zufälligerweise genau im blöden Moment verabschiedet und der Server druch einen Kurzen sich ebenfalls komplett verabschiedet.

Natürlich gibt es Fälle wo ein ein Primärsystem versagt und das Backup dummerweise gerade im Keller unter Wasser steht. Aber die Chance das sowas passiert ist doch sehr gering, sich dagegen abzusichern für privat zu teuer.

So eine Diskussion wirst du immer verlieren... ein RAID ist in keinster Weise ein Backup, Ende.

Was mich eben immer daran so wundert ist, dass es doch relativ viele Nutzen und es anscheinend gar nicht so übel ist.

Alle die es mal ausprobiert haben gehen früher oder später wieder zurück.

Aber auch generell denke ich, dass ich nicht sooviel Schreibperformance brauche. Wenn dann eher mehr Leseoperationen oder nicht?

Du brauchst 1. gar kein RAID sondern einfach nur ein richtiges Backup und 2. kann ich dir nicht sagen wie oft du was von a nach b schaufelst.

Ok einen Server-Raid-Controller mit 12P brauche ich eigentlich nicht^^.
Hätte da eben diesen Controller (wenn HW-Raid) für 150 € ins Auge gefasst:
http://www.tomshardware.de/6gbit-sas...-240871-6.html
http://geizhals.de/663259

Dieser wäre als Einstieg okay... und man könnte das RAID problemlos in ein anderes System portieren. Allerdings würde dir da auch JBOD reichen.
Für den Preis bekommst du allerdings auch 2x 1TB HDD (eine im System, die andere im Schrank).

 

[reaper2k11]

Dieser wäre als Einstieg okay... und man könnte das RAID problemlos in ein anderes System portieren. Allerdings würde dir da auch JBOD reichen.
Für den Preis bekommst du allerdings auch 2x 1TB HDD (eine im System, die andere im Schrank).

Wenn ich das richtig verstehe ist JBOD eine Art Zusammenfassung von mehreren Festplatten in ein einziges logisches Laufwerk, nur dass dort keinerlei Raid-Verbund existiert.
Man braucht hierfür eine Art Management Software die das dann als ein Laufwerk anzeigt, obwohl der das dann zufällig auf die HDD's verteilt?
Wie funktioniert das wenn mal eine HDD ausfällt oder was hinzukommt? Fehlen dann einfach die Verweise auf die Daten der einen HDD?


Das würde mir jetzt denke ich doch genügen, zumal man mit HW-Raid doch nun etwas teurer kommt und SW-Raid jetzt generell zwecks Performance ausscheidet.
Ich denke ich steuere das dann mit xcopy in der Aufgabenplanung, der dann in Abständen regelmäßig auf ne andere Platte die wichtigsten Sachen sichert.