News Raubkopien: IFPI fordert härteres Vorgehen

@40

320 kbps is quatsch...192er reichen vollkommen aus...profimusiker konnten keinen unterschied zwischen 192 und original feststellen, insofern ist jedes kb mehr nur ein zusätzlicher kostenfaktor für den user, da sich für den anbieter wieder der traffic vergrössert...aber wie gesagt, beim probehören lag die trefferquote um die 50%...alles andere ist ein placebo (so wie aspirin :D )
 
Ich kaufe meine Musik größtenteils im iTunes-Musicstore. Ich kann die Musik am PC, auf dem iPod, auf CD gebrannt im Auto und sonstwo ohne Einschränkungen hören, von DRM krieg ich da nicht viel mit. Natürlich ist das Rechtebeschneidung, aber solange ich nciht viel davon mitkriege ist mir das auch ziemlich egal. (Sind die Konzepte von Musicload und co. eigentlich problematischer?

Qualitativ höre ich (ohne jetzt schlechtes Gehör zu haben) selbst bei klassischer Musik keine Weltbewegenden Unterschiede zu einer CD.
Und wenn man Musik im flac-Format "austeilen" würde, hätten 90% der potenziellen Käufer ein Problem beim Download, weil mit ISDN 20MB pro Lied runterzuladen ist kein Spaß...

Gruß, DRM-mode
 
Na ja man sollte erstmal überlegen warum soviel ihre Musik aus dem Internet ziehen gratis. Dort kann ich mir einen bestimmten Mixe runterziehen und dann anhören ob er mir gefällt. Ferner kann man praktisch seine eigenen CD erstellen.

Sowas wie Bravo Hits oder Dream Dance wofür man früher 40DM bezahlt hat sind heute einfach out. Von diesen CD gefallen einem vielleicht 5 Lieder und den Rest hört man sich eh nicht an.

Eine Maxi-CD kostet auch um die 5€.

Mir ist das ganze viel zu Teuer und viel zu schlecht. Dazu kommen dann solche Castingbands wie Tokio Hotel oder irgendwelche Solosänger von Deutschland sucht den Superstar. Auf sowas kann man getrost verzichten da ziehe ich mir lieber ein Lied von Nena rein.

Ich habe meinen Harddance-Radiosender und wenn mir was gefällt nehme ich das einfach auf und fertig.

Manchmal fragt man sich echt was sich die Industrie dabei gedacht hat als sie DVD-Recorder , Rohlinge usw. auf dem Markt gebracht haben? Die glauben doch wohl nicht etwa, dass man sich dieses Zeug anschafft damit die Industrie Umsatz macht oder?

gruß
Lumi25
 
Ich bin ja der Meinung, das man einfach das Verkaufssystem der heutigen Zeit anpassen sollte, z.B. in Form von Musikflatrates (ohne DRM versteht sich).

Und wer sich noch an der schon etwas älteren Umfrage beteiligen will, der kann es hier machen :)
 
Die Alben günstiger machen und die Konzerte auch.
Früher hat ein Album im Schnitt 17 DM und ein Konzert 35 DM gekostest.
Heute bezahlt man 15€ (ca.30 DM) für ein Album und 50€ (ca.100 DM) für ein Konzert.
Kein Wunder das der Normalverbraucher sich das nicht mehr leisten kann.
 
Also von raubkopiererei halte ich auch nix!
aber was soll dann die zusätzliche Abgabe € auf Rohlinge und CD/DVD/USW.-Brenner?

und das sich hier im land so manhce anmaßen Künstler zu nennen/sein sollte schtrafbar sein
genau wie Amtsanmaßung!
 
@ 44

auch wenn Tokio Hotel scheisse sind. Sie sind KEINE Castingband! Wir wollen hier keinem unrecht tun!
 
MIch wundert es wie gut die Ohren der User hier sind :)

"Bei kommt nichts unter 320 kbit auf die Platte" - Hörst Du denn wirklich den Unterschied zu 256 kbit? Das kann ich kaum glauben. Oder Du benutzt die falschen Encoding Settings. Natürlich gibt es Musik, insbesondere Klassik, oder sehr obertonreiche Musik, wo man auf sehr hochwertigen Anlagen den Unterschied erkennen kann (und dann nur wenn man ein musikalisch geschultes Gehör hat). Nur glaube ich, dass die wenigsten hier 1° eine solche HiFi-Anlage und 2° solch gute Ohren haben.
Ich selbst höre auf meinem Teufel Concept E (jaja, keine hochwertige HiFi-Anlage, verschont mich) KEINEN Unterschied zwischen 192 kbit und 320 kbit MP3, jeweils mit gleichen Settings und dem neusten Lame codiert. Und ich würde mal schätzen dass 1° das Teufel Set sicherlich nicht sooo schlecht ist und 2° ich gute, trainierte Lauscher habe.

Was aber wesentlich mehr stört: Wenn ich so einen Song kaufe, will ich damit machen können was ich will. Unendlich abspielen, kopieren, etc. pp.
Solange diese Voraussetzung nicht erfüllt ist, kommt mir sowas nicht auf die Platte. Und nein, ich bezahle auch keinen unverschämten Aufpreis dafür. 0,50 € pro Lied finde ich akzeptabel. Dann soll aber auch die Qualität stimmen.
 
Die ärgern sich nur das sie keine gewinne mehr einfahren können und dann nicht mehr schön am strand liegen können unter der prallen sonne und ein auf lari fari machen . Und 15 euro mit der zeit ist es auch vorbei teilweise kosten sie schon 17,97.
 
Maedhros schrieb:
@40

320 kbps is quatsch...192er reichen vollkommen aus...profimusiker konnten keinen unterschied zwischen 192 und original feststellen, insofern ist jedes kb mehr nur ein zusätzlicher kostenfaktor für den user, da sich für den anbieter wieder der traffic vergrössert...aber wie gesagt, beim probehören lag die trefferquote um die 50%...alles andere ist ein placebo (so wie aspirin :D )

Wobei ich aber sagen muss, dass ich 320er *.mp3s subjektiv lauter finde, als z.B. 192er. Sie hoeren sich "voller" an, "unbeschnittener", schwer zu beschreiben.


x-mode schrieb:
[...]
Und wenn man Musik im flac-Format "austeilen" würde, hätten 90% der potenziellen Käufer ein Problem beim Download, weil mit ISDN 20MB pro Lied runterzuladen ist kein Spaß...

Gruß, DRM-mode

Weil auch 90% der User noch ISDN hat. Klar, man muss auch an die User mit Smalbandinternet denken, aber die Anbieter haben ja immer noch die Moeglichkeit verschiedene Kompressionen eines Songs herauszugeben mit sagen wir mal 1x 128kBit/s *.mp3, 1x 192kBit/s *.mp3, 1x 320kBit/s *.mp3, 1x *.flac, 1x *.wave von mir aus auch noch 1x *.ogg.

Aber bitte ohne DRM. Wenn ich mir eine CD kaufe, habe ich ja auch keine großen Einschraenkungen, was zum Beispiel die Haeufigkeit des Abspielens betrifft (außer, es ist ein KS vorhanden).
 
10€ für ein neues Album mit Hülle Cover ect. und niemand würde mehr Illegal Musik ausm Netzt ziehen. Ok villeicht ein paar aber 80% würden dann doch auf die Qualitativ bessere CD zugreifen.
 
r31c01m schrieb:
Wenn die doch endlich mal anfangen würden, die Musikdateien mit mindestens 192kbit/s im mp3-Format anzubieten, hätten die mich als Kunden schonmal mehr.

http://audiolunchbox.com/

Kein DRM, gute Qualität, und Dank Umrechungskurs bis zu 25% billiger als in Deutschland. Dabei Geldüberweisung bequem per Paypal abgewickelt (leider muss es für eine Paypal-Bestellung mindestens 1,98$ [=1,50€], was 2 Liedern entspricht, sein). Aber ich habe das Angebot genutzt und war zufrieden. Kann es nur weiterempfehlen.
 
Natürlich hört man nen Unterschied zwischen 320kbps und 192kbps. Wenn ein Profimusiker sowas nicht hört, dann ist er kein Profimusiker. Wenn man den Unterschied nicht hört ist man a) nichts anderes gewöhnt (spricht man hört zu oft auf schlechten Anlagen was die meisten tuen - man denke an Autoradio) b) hat kein ausgebildetes Gehört (was ein Profimusiker haben muss!) ODER c) man hat ein unnatürlich schlechtes Gehört (z.B. durch Alter oder Gehörtschaden von zu lauter Musik).
Und nein, ich hab hier keine Profianlage stehen, nur gute Mittelklasse. Ich hatte vor paar Jahren noch eine der bessten Creative-Anlagen. wenn ich dann die CD genommen hab und die unten der Hi-Fi gegeben hab - ein Unterschied wie Tag und Nacht. Kein Vergleich. Total unnormal. (und das obwohl ich meistens über die Creative gehört hab) Da ist es dann auch normal keinen Unterschied zu hören zwischen 192 und 320 zu hören. Auch mit dem Teufel Concept irgendwas. Ein Unterschied zwischen 256 und 320 hören dann wieder viel weniger, weswegen ich 256 vorgeschlagen hab. Dass ist nämlich für 70% fast an der CD. Aber ich bleib dabei, ich höre bei einer guten Aufnahme, gutem Encoding und guter Anlage den Unterschied zwischen 256-320. Das hat aber mehr damit zu tuen, dass ich sowohl klassische Musik spiele als auch höre. Aber auch bei anderer Musik (Jazz, Blues) hör ich einen Unterschied. Bei älteren Aufnahmen und auch bei Rocksachen wirds was schwieriger.

Aber eigentlich wollte ich auch nur sagen, dass weniger Qualität auch weniger kosten sollte. Nicht umsonst wird eine AudioCD immer mit 1411kbps beschrieben. Wenn den Unterschied "keiner" hören würde, könnte man ja locker 2-3 Lieder mehr drauf packen.


@50:
Ja, dein Teufel Concept IST sooo schlecht. Natürlich viel besser als anderer Schund, aber im vergleich zu ner normalen Hi-Fi-Anlage kannste das wirklich in die Tonne treten. Und du bist auch immer nur so guten Sound gewohnt wie du im Schnitt hörst. Und wenn du immer 192 über das Concept hörst dann biste das auch gewohnt. Das menschliche Gehör ist etwas, dass trainiert werden kann. Das ist leider nicht so wie beim Fernseh, dass jeder direkt sieht wie toll das neue HD-Bild ist. Und weil alle denken dass sie den Unterschied zu ner teueren Anlage nie hören würden oder die unverhältnissmäßig teuer sind ist auch das Gehör schlecht trainiert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich frag mich was für Musikprofis keinen Unterschied zwischen 192er und 320er Mprs hören?Bei iener guten Anlagen ist das raushörbar,zwar sind die Unterschiede bei gutem Encoder und gutem Auslese Programm,ich benutze EAC (audiohq.de),zwar nicht riesengroß,aber sie sind vorhanden.Und ein Musikliebhaber legt großen wert da drauf.

Das man sowas auf einem kleinem Teufel System oder einem Ipod nicht raushören kann,ist ja klar.Ich kanns verstehen wenn einem 192er Quali reiht,ist ja auch nicht übel.

Nur bei guten Stand oder Kompakt Boxen und einem guten Verstärker und CD Player (oder PC mit guter Soundkarte,z.B M-audio) ist das teilweise deutlich raushörbar und teilweise gravierend.Natürlich je nach dem wie gut die Aufnahme ist.Das ein Song von DJ Ötzi von vornherein schon kacke klingt ist klar.Höre ich aber Katie Melua dann fängts erst mit dem geniesen bei 320er Mp3 oder wie ichs benutze Flac an!

Es sollte ja nicht so schwer sein einfach 3 Qualitätsstufen mit steigenden Kosten anzubieten.Z.B so fänd ich das echt in ordnung und so würde ich diese Dienste auch benutzen:

128 kbit/s Mp3 - 89 Cent
256 kbit/s Mp3 - 1,19 €
Flac - 1,39 €

Naja was solls,wird sich ja eh nix ändern...

Mfg Adam
 
@ 56
Kann durchaus sein, dass deine Ohren besser sind als meine.
Übrigends höre ich auch auf mehreren hundert Euro teueren Sennheiser Kopfhörern (an professionellen Soundkarten von RME und M-audio) keinen gravierenden Unterschied. Ich bin auch ein großer Musikliebhaber und Musikmacher, trotzdem sind für mich 192 kbit bei fast allen Musikrichtungen ausreichend. Nur Chopin, Bach, Brahms & co höre ich im FLAC Format. Wenn ich aber Black Dahlia Murder oder Ska-P höre, sind solch hohen Qualitätseinstellungen schlicht überflüssig ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich schlage hiermit "Opferbotschafter" zur Wahl des "Wort des Jahres" vor! :lol: Ist mein Ernst!

Meine Güte, die armen Beatles... haben mal 5 Jahre Musik gemacht, bis heute Milliarden (!!!) damit verdient und müssen schon 2013 mit ihrem Haufen Geld auskommen... Die Armen! Versteht mich nicht falsch, ich liebe die Beatles. Aber irgendwann ist es doch auch mal gut. Dass Herr Jürgens wohl mangels Interesse an seiner flachen Schnulzenmusik Geld braucht, ist zwar gut vorstellbar, aber kann doch wohl kaum als Ansporn für überwiegend jugendliche Urheberrechtsverletzer gelten, man sieht ja wie lächerlich das rüberkommt.
Warum ich nicht "Raubkopierer" sage? Raub ist ein Diebstahl unter Androhung oder Ausführung von Gewalt... Schon mal einen gesehen, der in der Tauschbörse etwas requested mit den Worten "oder ich klatsch euch alle weg!"? Wohl kaum. Also bitte mal darauf achten, ob man sich diesen kriminalisierenden Formulierungen der Industrie wirklich anschliessen möchte... Wenn einer bei Saturn (oder sonstwo) ne CD klaut, ist er nur ein Ladendieb. Aber wenn er es aus dem Netz zieht, ist er gleich ein hochgefährlicher Cyber-Terroristen-Räuber mit Sahne obendrauf :rolleyes:
 
@einige vorredner

es geht nicht um die unterscheidung zwischen 192 und 320 im bereich der klassischen musik...wie groß glaubt ihr denn ist der prozentuale anteil an online geordeter klassischer musik: 0,01%? es geht um das mainstreamzeug...klar kann man im klassischen bereich bei den einzelnen bitraten unterschiede fesstellen, die aufnahmen sind ja auch klarer und enorm besser...aber im normalen musikbereich, heißt charts oÄ, würden meiner meinung sogar 128 reichen...man sollte je davon ausgehen, wie die qualität der einzelnen aufnahmen sind...beispielsweise klassik als flac und den chart-trash 128kbps...damit ist glaube ich jedem geholfen :D
 
Ich frage mich ja, was die gegen private FTP-Server machen wollen, geschweige ueberhaupt gegen peer-2-peer.
 
@ Maedhros: Sehr gut, deine Idee gefällt mir :)
 
Zurück
Oben