Relativ preisgünstige Workstation-Gaming-Kombi gesucht (max. 600€)

[f1nal]

Hi zusammen,

dann fang ich mal an.

Vorwort:

Die derzeitigen Komponenten meines Desktops stammen- mit Ausnahme der GraKa und des NT und der SSD- überwiegend aus dem Jahr 2007:

C2D E6750 (derzeit bei 3,2 Ghz und er verlangte über die Zeit nach einer stetig höhreren VCore, Elektromigration sei Dank?), Asus P5K-E, 4 GB DDR2-1066, Radeon HD7750 passiv, 256GB Crucial MX100, BeQuiet 400W. Monitor ist ein 27-Zöller mit 1440p.

So:

Ich möchte mein Mainboard, CPU mitsamt Kühler, GraKa und den RAM verkaufen und gegen ein neueres Setup tauschen. Das Gehäuse, NT, Lüfter, SSD sowie Lüfter bleiben erhalten. Verwendungszwecke der neuen Innereien sind:

a) Spieletauglichkeit: Insbesondere GTA 4 und 5, CS:GO, FarCry 4, Crysis 1 mit 3 in 2560x1440 bei hohen Details und subjektiv flüssiger Framerate. Ich habe nichts gegen leichtes Ruckeln, dann würde ich eben die Details herunterregeln.

b) Workstation-Fähigkeiten: In erster Linie ArcGIS, eCognition, ENVI etc., schnelles Ausführen eben jener GIS-Tools bei gleichzeitiger Nutzung von Office-Programmen und Bildbearbeitungs-Software.

Meine Vorstellung ist jetzt die, dass ich einen möglichst günstigen Multicore-Prozessor verbauen will (ideal für die Multicore-Unterstützung bei ArcGIS) und eine Grafikkarte aus dem höheren Preissegment, um obige Spiele in annehmbarer Qualität zocken zu können. Grundsätzlich möchte ich gerne an allen möglichen Ecken und Enden sparen, damit möglichst viel Geld in die GraKa fließen kann. Daher werfe ich mal folgende Konfiguration in den Raum:

- AMD FX 6300 oder einen preisgünstigen "8-Core"-Prozessor wie den FX 8320E (ca. 100-135 Euro)
- CPU-Kühler (Alpenföhn oder dergleichen) (ca. 30 Euro)
- ein günstiges AM3+-Mainboard im ATX oder mATX-Format (ca. 45 Euro)
- Crucial Ballistix Sport DIMM Kit 8GB, DDR3-1600 (ca. 42 Euro)
- Sapphire Radeon R9 390 Nitro (ca. 340 Euro)

Gesamt: ca. 592 Euro.

Schlachtet mich, aber ich möchte erklären, wieso ich auf das AMD-Setup komme:
Die FX-Reihe finde ich aus Preis-Leistungs-Sicht (für meine Zwecke) günstig. Vishera und die passenden Boards sind veraltet, aber dafür einfach gut im Preis. Es wären eben 6/8-Kern-CPUs, die mir für die GIS-Arbeit deutlich mehr bringen dürften als ein Core i3 oder so mancher i5. Ein i5-4460 ist mir mit knapp 180 Euro zu teuer, dafür dass es er im Office-Alltagsbetrieb und bei der Multicore-Leistung mit dem FX-8320E gleichziehen dürfte.

Wegen den Spielen: Ich hätte auch hier nichts gegen einen AMD-FX, da ich ausschließlich in 1440p bei hohen Einstellungen zocken möchte und in dieser Auflösung doch die Grafikkarte limitieren sollte?

Sonstiges:
Stromverbrauch ist egal, Rechner soll mir bis mindestens Ende 2016 eine passable Spieleleistung liefern, länger aber auch nicht (Wechsel auf ein mITX-System Anfang 2017). Skylake ist mir mit den derzeit verfügbaren Modellen und Boards zu teuer.

Was haltet ihr von dem Setup? In euren Empfehlungen wird in dieser Preisklasse auch zu AMD geraten:

https://www.computerbase.de/forum/t...g-pc-spiele-pc-selbst-zusammenstellen.215394/ (PC bis 500€)


Vielen Dank :-)

 

[Juri-Bär]

Wenn man für die Grafikkarte mehr einplant, als für das restliche System muss einem das Zocken verdammt wichtig sein...

Aber Dein Vorschlag ist durchdacht. GTA V läuft mit einem i7@4,5Ghz auf 1440p auch kaum schneller, als ein i7@2,5Gz. Deswegen sollte tatsächlich für Spiele mit Prachtgrafik ein FX ausreichend sein. Wo man rechnerisch richtig was was von der höheren Leistung eines Intels hätte, bei so was wie CS:GO, reicht auch das, was der FX abliefert, zum flüssigen Zocken.

Und richtig, ich finde die i5-Reihe auch überteuert.

 

[rg88]

In der Preisklasse spricht eigentlich nix gegen nen FX. In Multi-Core Anwendungen hat man im Gegensatz zu Spielen wirklich eine gute Leistung für sehr wenig Geld. Nimm aber unbedingt ein Gigabyte Board, die Asrock-Teile taugen durch die Bank nix mit den FX-CPUs, weil die Spannungswandler oft schon bei den "kleinen" mit 95Watt zu drosseln anfangen.
Grafik: Eine 380 würde denke ich für deine Anforderungen auch reichen, wenn du dich etwas einschränken kannst und sparen willst, ansonsten ist die 390 eine Spitzenkarte bis auf den etwas hohen Verbrauch unter Last (aber darauf kommts dir ja eh nicht an und der liegt ja nur beim Spielen an. im Desktopbetrieb sind die sehr sparsam)

Ach ja: wenn jetzt die "i3 ist viel schneller als alle AMD-CPUs zusammen"-Fraktion aufläuft: Einfach ignorieren
Mach dir selber ein Bild durch die diversen Benchmarks die anwendungsbezogen sind, dann wirsd du schon das richtige finden. Beim normalen bedienen des PCs merkt man durch eine SSD eh meist mehr als durch 1GHz übertakten

 

[f1nal]

@Juri-Bär: Irgendwie ja^^ Der hohen nativen Auflösung des Monitors wegen wollte ich einfach mal eine starke GraKa, die mir in allen aktuellen und kommenden Spielen im Jahr 2016 brauchbare Bildwiederholraten liefern kann. Ich würde die Karte ca. 1,5 Jahre behalten. Und ich hatte einfach noch die Faustregel im Kopf, dass man möglichst viel in die GPU stecken sollte.

@rg88: Danke für den Tipp wegen der Asrock-Boards! Wegen den i3-Prozessoren: Wie du schon sagst, würde ich zwischen einem i3, i5 oder einem FX im regulären Alltagsgebrauch mit Nutzung der SSD keinen nennenswerten Unterschied merken (bspw. Browsen, reguläres Office). Bei multithreaded-Software hingegen schon. Daher will ich eben einen günstigen Prozessor mit möglichst vielen Kernen und erreiche so zusätzlich, dass mehr Geld für die GPU übrig bleibt.

Anwendungsbezogene Benchmarks, gerade in Hinblick auf GIS-Software, sind rar gesät. Oder anders ausgedrückt: Ich habe gar keine gefunden. Die Hersteller sprechen von Multicore-Unterstützung. Mein derzeitiger E6750 ist bei anspruchsvollen GIS-Tasks mit beiden Kernen am absoluten Limit. Bewundere ja sowieso sein Durchhaltevermögen...

Frage: Welchen FX würdet ihr nehmen? Aus Preis-Leistungs-Sicht wäre ja der FX-6300 ideal (zu dem ich hier auf CB irgendwie keine Benchmarks finde)

Also zumindest hier nicht: https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/6/
Und hier wird er als Empfehlung genannt: https://www.computerbase.de/thema/cpu/rangliste/#abschnitt_das_empfiehlt_die_redaktion

 

[Juri-Bär]

wenn ich das richtig aus Deiner Entscheidung für ein Billig-Mainboard herausinterpretiere hast Du nicht vor, zu übertakten. In diesem Fall würde ich zum FX 6350 raten, der sollte in Spielen schneller sein als ein niedriger getakteter FX 8320E, der gerade mal das Tempo des 4Kerners A10-7800 erreicht

 

[rg88]

Er sympathisiert ja auch mit einem 4Moduler/8Core FX. Wichtig is da vor allem, dass kein Asrock Board verbaut wird. Wenn er Software nutzt, die von mehr Kernen profitiert, dann ist der 8-Kerner definitiv besser als die 6-Kerner. Klar, wenns um single-core-Leistung geht ist der 6350er natürlich im Vorteil zum 6300 durch die 400MHz pro Kern mehr

 

[f1nal]

Welche ATX oder µATX-Boards abseits von Asrock wären denn OC-freundlich? Wollte schon wieder ein bisschen übertakten, auch wenn es dann die TDP von 95 Watt sprengen würde. So an die 4 Ghz beim Standardtakt ohne Turbo fände ich ganz nett. Oder vielleicht auch mehr.

Ich hätte zum Beispiel daran gedacht, einen FX-8320E auf die Taktfrequenz eines FX-6300/6350 zu hieven. Also an die 3,9-4,0 Ghz. Wobei ich gerade keine Ahnung habe, ob diese Werte "immer" erreichbar sind bei diesen Prozessoren. Ich sollte mich mal in Sachen OC bei den FX-8xxx einlesen

 

[rg88]

Lies dich am besten erst mal ein. Dann such dir ein gutes Gigabyte-Board raus, dass auch 140Watt CPUs unterstützt, dann steht dem übertakten eigentlich nicht viel im Weg, solange der Kühler mitspielt.
Aber wenn du übertakten willst, rentiert sich ein E-Modell eh nicht. Die sind einfach nur entsprechend niedriger getaktet. Da kannst du gleich nen 8320 ohne E nehmen und den dann noch mehr übertakten (Wenn dir die Lautstärke nix ausmacht, ist da sogar mit dem Boxed-Kühler noch etwas Reserve übrig )

 

[jurrasstoil]

BeQuiet 400W

[...]

- Sapphire Radeon R9 390 Nitro (ca. 340 Euro)

Um welches NT handelt sich denn genau? Das dürfte aber auf alle Fälle ein wenig zu knapp bemessen sein: https://www.computerbase.de/2015-08...karten-von-r7-360-bis-r9-390x-im-vergleich/7/

 

[Ruheliebhaber]

Die GIS Geschichten profitieren sicher von viel RAM und werden eine gewisse IO (Input-Output) Last auf dem Datenträger verursachen. Das könntest Du ab Windows 8 im Taskmanager nachprüfen.

Nur ein Vorschlag. Kaufe aktuell keine Graphikkarte und investiere das Budget zunächst in den Unterbau. Also ordentliches Board, einen 8-Kerner, viel RAM und eventuell eine zweite SSD. Eine Graphikkarte kann man später immer noch sehr leicht aufrüsten.

Falls für Dich gebrauchte Hardware in Frage kommt, könntest Du auch darüber nachdenken. Ich habe gerade einen i5 2320 (4 Kerne, 3 GHz) für 69 Euro erstanden. Ein aktueller i5 war mir zu teuer und von der Alltagsleistung ist das immer noch eine sehr gute CPU. Wenn Du günstig an einen i7 oder XEON kommen könntest, wäre das durchaus eine Überlegung wert.

 

[nicK--]

Hi, da wird ein neues Netzteil fällig oder du wechselst auf eine GTX970 von Nvidia.

Mfg David

 

[h00bi]

Du wirst hier im Board etliche Threads finden bei denen die Leute Probleme haben wenn sie FX CPUs auf billig Boards laufen lassen. Könntest du mit einem gescheiten Top Blower kontern. Oder du investierst die Kohle lieber in einen 20€ Tower Kühler und einen 170€ Core i5, der mit dem FX den Boden wischt und dabei angenehm kühl und leise bleibt.

Und nein, der i5 ist nicht zu teuer. Teuer ja, aber nicht ZU teuer.

 

[jurrasstoil]

und einen 170€ Core i5, der mit dem FX den Boden wischt

Naja, bleiben wir mal auf dem Teppich, den man sowieso nicht wischen sollte. http://extreme.pcgameshardware.de/benchmarks/328901-amd-fx-6300-vs-intel-core-i5-4670-a.html

In Spielen ist der Untschied jetzt nicht gewaltig und bei Anwendungen die von mehreren Threads profitieren trennen die beiden 30%. Dafür sind es aber auch 70% Preisaufschlag für den Intel. Der FX-6300 ist schon eine ganz ordentliche Budgetlösung die gegen Intel bei Preis/Leistung gut mithalten kann. Wer hohe IPC braucht, weil die gewünschten Anwendungen z.bsp. nur wenige oder gar nur einen Thread/Kern nutzen können, wird der Intel weitaus interessanter und bietet da fast die doppelte Leistung. Da müsste sich der Themenersteller also informieren wie es mit den verwendeten Programmen aussieht.

 

[f1nal]

Aber wenn du übertakten willst, rentiert sich ein E-Modell eh nicht. Die sind einfach nur entsprechend niedriger getaktet. Da kannst du gleich nen 8320 ohne E nehmen und den dann noch mehr übertakten

Danke! Ich werde zusätzlich mal nach Tests zum OC-Potential der herkömmlichen Variante und der E-Version suchen.

Um welches NT handelt sich denn genau? Das dürfte aber auf alle Fälle ein wenig zu knapp bemessen sein[/url]

Nutze dieses hier: http://www.hartware.de/review_1710_4.html
Oh, ja, das scheint dann grenzwertig zu sein unter Vollast. Sollte ich besser auf ein 500W-NT wechseln, gesetztenfalls es wird das AMD/AMD-Setup?

Hi, da wird ein neues Netzteil fällig oder du wechselst auf eine GTX970 von Nvidia.

Mfg David

Ich würde dann nochmal direkt Benchmarks in 1440p vergleichen, wenngleich sich beide Karten nicht viel nehmen- abgesehen vom Stromverbrauch eben. Ich hätte jetzt aber kein großes Problem damit, das Netzteil zu tauschen.

Wer hohe IPC braucht, weil die gewünschten Anwendungen z.bsp. nur wenige oder gar nur einen Thread/Kern nutzen können, wird der Intel weitaus interessanter und bietet da fast die doppelte Leistung. Da müsste sich der Themenersteller also informieren wie es mit den verwendeten Programmen aussieht.

Grundsätzlich kann ich annehmen, dass vor allem die häufig genutzte ArcGIS-Suite von mehr Kernen profitiert. Auf der anderen Seite weiß ich leider nicht, ob dabei eine Intel-MC oder eine AMD-MC-CPU vorteilhafter wäre. Wenn ich z.B. eine Segmentation durchführe, läuft in erster Linie der RAM voll und die Festplatte hat schwer zu schuften. Andere Tasks benötigen viel CPU-Leistung. Ich suche grad noch intensiv nach User-Meinungen bezüglich GIS-Anwendungen. Benchmarks gibt es für diese Nischen-Software eigentlich nicht.

 

[Ruheliebhaber]

Arc GIS nutzen wir in der Firma. Daher der Hinweis auf viel RAM und eine schnelle SSD von mir.

Musst Du entscheiden, was aktuell wichtiger ist bzw. was Du im Moment mehr machst. Spielen oder arbeiten? In letzterem Fall auf jeden Fall mehr RAM und eine stärkere CPU. Zeit ist Geld.