Rettungfolter - Ja oder oder Nein?

[Noxiel]

du schränkst aber die rechte ein. das opfer ist auch ein mensch und hat ein recht auf leben!

Wurde schon erwähnt. Das macht der Täter nicht der Staat. Da liegt bei Dir ein krasses Missverständnis des Gesetzestextes vor.
Das ist einfach falsch, wie du diesen Text auslegst. Und das hat nichts damit zu tun, weil es deine Meinung ist sondern weil es da nur eine Leseart geben kann.

ps: für den text aus deinem link hatte ich noch nicht die musse, aber da dort auch nur die sichtweise einzelner personen dargestellt wird, ist klar dass die beeinflussung des lesers zu gunsten des befragten gelenkt wird. wenn du dem text aber gute argumente entnehmen konntest, die hier noch nicht gefallen sind, kannst du sie gerne in die diskussion mit einbringen.

Menschen mit einem wesentlich höheren Sachverstand als wir beide ihn besitzen. Und ich sehe wenig Sinn darin, einzelne Passagen des Textes zu kopieren, wenn der Beitrag als Ganzes deutlich zeigt, wie unsinnig - und nochmal - falsch deine Ansichten zu diesem Fall sind.
Du legst dir hier zum wiederholten Male die Leseart des GG so hin, wie sie deiner Argumentation entspricht, das ist aber nicht zulässig.

Auch deine Ansichten zum Zeitraum "unmittelbar" ist schlichtweg falsch. Wie schon gesagt, wir sind keine Juristen also haben wir die klare Definition auch solchen zu überlassen und dieses Ergebnis zu akzeptieren.

 

[Lübke]

dann ist der rettungsschuss also auch verfassungswiedrig? der täter erschießt ja die geisel, nicht der staat, dann ist ja alles in ordnung.
übrigends werden in dem fall leben gegen leben abgewägt, wie kannst du das erklären? nach deiner argumentation bisher, sollte das gar nicht möglich sein und der staat müsste den täter schießen lassen, um nicht dessen recht auf leben zu gefährden.
was bitte verstehst du unter schützen, wenn der staat nicht eingreifen muss wenn ein menschenleben gefährrdet ist?


ich werde mir den text mal zu gemüte führen, wenn ich etwas mehr ruhe habe, aber ich bin mir sicher, dass meine argumente da nicht thematisiert werden, oder täusche ich mich da?

 

[Rach78]

Pochen wir halt auf das GG, und lassen eben Menschen sterben, auch wenn wir sie retten könnten.

Menschen mit einem wesentlich höheren Sachverstand als wir beide ihn besitzen. Und ich sehe wenig Sinn darin, einzelne Passagen des Textes zu kopieren, wenn der Beitrag als Ganzes deutlich zeigt, wie unsinnig - und nochmal - falsch deine Ansichten zu diesem Fall sind.
Du legst dir hier zum wiederholten Male die Leseart des GG so hin, wie sie deiner Argumentation entspricht, das ist aber nicht zulässig.

es geht hier doch um Meinungen. Ob ne Sache gesetzlich so oder so geregelt ist ist doch erstmal zweitrangig. Und das sie hier und jetzt momentan auf eine bestimmte art geregelt wird, heißt doch nicht, dass das alles perfekt und gut ist.

Wir könnten genauso über die Todesstrafe diskutieren. Da werden auch welche ankommen mit GG. Woanders inner Welt werden aber leute so verurteilt
Man kann doch dennoch Sachen auch wenn sie im GG stehen, doch trotzdem anderer Meinung sein

 

[Testtype]

...(rein theoretisch würde wahrscheinlich jeder einen brutalen Entführer opfern, wenn dafür das Kinderleben (oder jede andere Geisel) gerettet werden kann.

Nein, theoretisch gilt, dass ein Menschenleben nicht mehr wiegen darf, als das eines anderen.
Dein Beispiel ist ein praktisches, einfach allgemein ausgedrückt ein Menschenleben überwiegt das Leben von vielen Menschenleben.

Ich bin kein "Jack Bauer". Ich bin menschlich. In diesem Fall kann es nur eine Antwort geben.
Jedoch ist sie keine legitime Antwort.

 

[Noxiel]

dann ist der rettungsschuss also auch verfassungswiedrig? der täter erschießt ja die geisel, nicht der staat, dann ist ja alles in ordnung.

übrigends werden in dem fall leben gegen leben abgewägt, wie kannst du das erklären? nach deiner argumentation bisher, sollte das gar nicht möglich sein und der staat müsste den täter schießen lassen, um nicht dessen recht auf leben zu gefährden.
was bitte verstehst du unter schützen, wenn der staat nicht eingreifen muss wenn ein menschenleben gefährrdet ist?

ich werde mir den text mal zu gemüte führen, wenn ich etwas mehr ruhe habe, aber ich bin mir sicher, dass meine argumente da nicht thematisiert werden, oder täusche ich mich da?

Genau dieser Rettungsschuss wird auch thematisiert. Wie gesagt, lies es dir mal durch.

Pochen wir halt auf das GG, und lassen eben Menschen sterben, auch wenn wir sie retten könnten.

es geht hier doch um Meinungen. Ob ne Sache gesetzlich so oder so geregelt ist ist doch erstmal zweitrangig. Und das sie hier und jetzt momentan auf eine bestimmte art geregelt wird, heißt doch nicht, dass das alles perfekt und gut ist.

Wir könnten genauso über die Todesstrafe diskutieren. Da werden auch welche ankommen mit GG. Woanders inner Welt werden aber leute so verurteilt
Man kann doch dennoch Sachen auch wenn sie im GG stehen, doch trotzdem anderer Meinung sein

Natürlich kann man anderer Meinung sein, aber man muß dann auch mit den Konsequenzen leben, welche das eigene Denken mit sich bringt.
Selbstverständlich darf darüber nachgedacht werden, aber es gebietet der Anstand, dass dies in absoluter Nüchternheit und Seriosität geschieht und nicht mit polemischen Stammtischparolen a la "Stell' Dir mal vor, dein Kind... etc".

Deutschland ist ein Rechtsstaat, der sich Regeln und den Schutz vor der Menschenwürde als höchstes Gut gegeben hat und deshalb kann es nicht sein, dass hier laut über die Abschaffung einer der größten Errungenschaften der Moderne diskutiert wird, als ginge es um die Lockerung des Bußgeldkataloges für zu schnelles Fahren.

Aus gutem Grund wurde das Luftsicherheitsgesetz dahingehend geändert, dass man ein Menschenleben nicht gegen 100 andere aufwiegen kann. Wie das thematisierte Flugzeug, das als Bombe zweckentfremdet wird.

 

[Rach78]

dass hier laut über die Abschaffung einer der größten Errungenschaften der Moderne diskutiert wird

hier redet niemand von abschaffen. Klar ist das GG ne große Errungenschaft, doch in 100 Jahren werden die Leute vermutlich wieder ganz andere neue Ansichten haben, gibt neue Gesetze etc.
Nur weil es das GG gibt heißt es doch nicht "soo das ist jetzt alles perfekt und das verändern und erweitern wir auch nicht mehr"

als ginge es um die Lockerung des Bußgeldkataloges für zu schnelles Fahren

der vergleich ist nun wirklich lächerlich

Aus gutem Grund wurde das Luftsicherheitsgesetz dahingehend geändert, dass man ein Menschenleben nicht gegen 100 andere aufwiegen kann. Wie das thematisierte Flugzeug, das als Bombe zweckentfremdet wird.

Du findest es gut, das ist aber nur deine Meinung, so wie du es formulierst meint man aber sprichst für alle

Ich finde 1100 Menschen wegen irgendwelchen Rechten zu opfern die man eingehalten hat schlimmer als 100 zu opfern und damit 1000 zu schützen. Das ist aber auch nur meine Meinung

 

[Smockil]

Beispiel Geldtransport:

Du und deine 3 Kollegen kommen mit Geldkassetten aus der Bank, vor der Bank steht ein Maskierter und will das Geld und erschießt deinen 1. Kollegen du ziehst deine Waffe und schiesst auf den Maskierten weil er gerade die Waffe in die richtung von Kollege 2. halten will. Maskierter Stirbt.

Man bleibt Straffrei weil man in Notwehr gehandelt hat. Und wo ist jetzt die würde des Menschen bei dem Maskierten?


Ihr müsst auch darauf achten das man im Dienst eine Garantenstellung hat, das man was machen muss sonst wird man so bestraft als hätte man die Tat selbst begangen. (Feuerwehr man löscht nicht das brennende Haus, Arzt versorgt nicht die wunde eines neben ihn liegenden Opfer, Sicherheitsmitarbeiter reagiert nicht auf dem Alarm und geht lieber in die Pause)

Ergänzung (19. Juni 2010)

Dein Beispiel ist ein praktisches, einfach allgemein ausgedrückt ein Menschenleben überwiegt das Leben von vielen Menschenleben.

Du darfst dein Leben und das deiner nahen verwandten jederzeit über das anderer stellen, wen ihr oder dein Leben in Gefahr ist.

beispiel

Ein Seil du und dein kumpel hängen an einen seil das eine tragkraft von 160 Kilo hat an einer Klippe du weist das du 83 Kilo wiegst und dein Kumpel 78 Kilo das seil beginnt langsam zu reisen du schneidest deinen Kumpel der unter dir hängt ab und er stürtzt in die Tiefe!

Man bleibt wiederum Straffrei (entschuldigender Notstand)

 

[milzbrand]

Folter war damals dazu da, um extra falsche Aussagen zu erzwingen für gewisse "Machenschaften" .. deswegen wird wird das "Foltern für die richtige Antwort" zu 80% nie funktionieren und gerade deshalb bin ich dagegen.

 

[Smockil]

es geht nicht um die richtige antwort es geht darum ein anderes leben zu retten es ist so gesehn notwehr

 

[Sherman123]

Was ist denn mit den Leuten hier los??
1/3 ist für Folter?

Aber Hauptsache jeder Depp schreit gegen den Polizeistaat....

 

[Smockil]

Was ist denn mit den Leuten hier los??
1/3 ist für Folter?

Aber Hauptsache jeder Depp schreit gegen den Polizeistaat....

ich denke mal keiner ist hier für "folter" bei steuerhinterziehung sondern bei kindsentführungen, versuchter kindstötung, oder bei lebensgefahr von nahen verwandten

 

[Noxiel]

Das klingt in meinen Ohren nach "Todesstrafe für Kindesmissbrauch aber sonst für nix, ja und erst nach absoluter Sicherheit, und überhaupt nur für den Fall".

Manch' einer steht da zwar anders zu, aber für mich gilt in diesem Zusammenhang Ganz oder Garnicht. Also lieber garnicht. Die wirklichen Vorteile konnte mir auch noch keiner wirklich erläutern.

 

[DDM_Reaper20]

@ Smockil

Die Folter wurde vor ~150 Jahren auch im letzten europäischen Staat abgeschafft. Das hatte schon seine Gründe.

Folter ist als Werkzeug schlicht zu unpräzise. Man bräuchte einen Folterer, der gleichzeitig Arzt und Psychologe ist, um a) sicherzugehen, dass der Gefolterte die Folter auch ohne Dauerschäden übersteht, b) sich zu vergewissern, dass er die Wahrheit sagt, und c) sicherzustellen, dass die Folter auch wirksam ist, der Typ also auch genug leidet, um Informationen preiszugeben.

Genau das sind die Knackpunkte, die kein Befürworter der Rettungsfolter bisher ausreichend entkräften konnte. Kein Wunder -- es geht nicht. Nicht zuletzt deshalb wurde die Folter ja nun abgeschafft.

 

[Smockil]

Und wie haben die Polizisten dann den jungen gefunden? Der Täter hat doch gestanden oder? Also hat es doch funktioniert oder? Nur leider zuspät!

Es wurde zwar die Folter abgeschaft, aber die Notwehr, Entschuldigender Notstand gibt einen noch immer die möglichkeit es anzuweden!

 

[DDM_Reaper20]

@ Smockil

In diesem einen Falle hat es tatsächlich "genützt". Der arme Bub war schon vorher tot gewesen, daher die Gänsefüßchen.

Übrigens ist die Folter NICHT legitimiert, auch nicht per "Notwehr". Erzähl' bitte keine juristischen Unwahrheiten. Für Näheres verweise ich auf die Ausführungen von Doc Foster.

 

[Smockil]

Ja sie hatte in diesen Fall funktioniert der Täter wurde bedroht mit schmerzen durch angst hat er das versteckt genannt das kind wurde gefunden!

Du darfst in der Notwehr/Nothilfe einen Angriff abwehren auch wen du gegen das Gesetz verstösst bleibst du straffrei

Wen es gegeben ist darfst du in Notwehr töten und verletzen um dein Leben oder das anderer zu retten

Wen ich jetzt den Täter solange schlage bis er mir verrät wie die Bombe zu entschärfen ist um somit mein leben zu retten habe ich in notwehr gehandelt und bleibe straffrei

Ich habe den Täter aber unter schmerzen zu einer information gezwungen (ist doch folter oder? )

 

[Sherman123]

Du darfst in der Notwehr/Nothilfe einen Angriff abwehren auch wen du gegen das Gesetz verstösst bleibst du straffrei

Schwachsinn. Weißt du überhaupt was Notwehr ist?

Wen es gegeben ist darfst du in Notwehr töten und verletzen um dein Leben oder das anderer zu retten

Deine Reaktion muss der Aktion deines Gegners angepasst sein. Solange er dich nicht schon 2x erschossen hat, darfst du ihn nicht abknallen -capiche?

Außerdem würde es früher oder später - egal wie gründlich man ist - zu Fehlern kommen und Unschuldige würden gefoltert werden.

 

[DDM_Reaper20]

@ Schmockil

Stimmt nicht, egal, wie oft Du es wiederholst. Dass Herr Daschner so glimpflich davon kam, hängt schlicht damit zusammen, dass die Sympathien auf seiner Seite waren.

Folter ist nicht erlaubt, Punkt, Ende, aus. Bitte NICHT weitere Ergüsse zu irgendwelchen Notständen, so Du diese nicht EINDEUTIG durch Paragraphen belegen kannst. Und, nein, Notwehr reicht da NICHT aus.

Akzeptier' es einfach. Folter ist verboten.

Das Argument mit der Bombe, die Du finden kannst, ist eines dieser Beispiele die, Pardon, nicht besonders überzeugend sind. Als Privatperson hat man ohnehin nicht die Kenntnisse, die benötigt werden, um eine Bombe entschärfen zu können. Das wäre allerhöchstens eine interessante Form des Selbstmordes. Flucht ist da eindeutig intelligenter (den Bombenleger kann man ja zurücklassen . . .).

Als Professioneller hat man da schon wesentlich eher Ahnung, wo sich ein Sprengsatz befinden kann -- und im Zweifel wird ohnehin großräumig evakuiert, denn bis man mal einen soweit hat, dass er den Aufenthaltsort verrät . . . ich meine, die Realität ist kein Kino-Film. Niemand kann sagen, wie viel ein Mensch aushält, und ob er nicht doch noch in der Lage ist, Lügen aufzutischen. Darauf soll man sich dann verlassen? Nichts fur ungut, keine besonders gute Idee.

Es bleibt das hartnäckig ignorierte Problem -- Folter ist schlicht unzuverlässig. Keine Ahnung, warum keiner der Befürworter sich auch nur ansatzweise damit befassen will.

 

[Cempeg]

Deine Reaktion muss der Aktion deines Gegners angepasst sein. Solange er dich nicht schon 2x erschossen hat, darfst du ihn nicht abknallen -capiche?

Aber danach oder?


Zeitungsartikel:

"Ein Sicherheitsbeamter erschoss gestern am frühen Abend einen Bankräuber aus Notwehr, nachdem ihm
dieser mit 2 Schüssen aus einer Benelli M4 Schrotflinte aus nächster nähe in den Kopf getroffen hatte."

 

[Darkwonder]

Ich glaube hier gibt nix neues mehr ^^, beide Seiten haben ihre Argumente, die man nicht Wiederlegen kann. ^^

@Cempeg
Theoretisch könnte er es, je nach dem wie und wo die Kugel im Kopf steckt. Gibt Leute die leben mit ner Kugel im Kopf ^^.
Ist aber leider in Deutschland so, du darfst dich nicht wirksam verteidigen, sonst bist du am Ende der böse.
Hast also im Grunde keine wahre Möglichkeit, dem ganzen ausem Weg zu gehen oder illegal Handeln ...

@DDM_Reaper20
Theoretisch würde es schon reichen, wenn man bei dem Fall, des entführten Kindes, den Vater des Kindes zu ihm rein lässt und dann ganz zufällig nicht aufpasst. Da redet der schnell und als Vater nimmt man die Strafe gerne an, dass sein Kind/Sohn/Tochter überlebt.