RTX 3090ti vs RTX 4080 vs RTX 4090 - die Qual der Wahl

Simonsworld schrieb:
Bist du denn mit der 3090 limitiert oder ist es schlicht das haben wollen? Von der reinen Leistung her dürfte die 4090 für die meisten Over the Top sein. Die neuen Features und die Effizienz sind natürlich schon ein Argument.
Ist eher ein "Haben wollen". Aber noch kann ich widerstehen. Muss dazu sagen, das ich mir im Herbst einen 4K 144Hz Monitor gegönnt habe. Also es gehen mehr FPS als die 3090 her gibt. Ob ich die auch brauche ist eine andere Frage...
 
black-wizard schrieb:
Warum man sich dann jedoch wie @Effective Clock eine 4080 holt, erschließt sich mir nicht. Marginal günstiger, jedoch deutlich langsamer.
Ich kann dir gerne meine Gründe nennen und das sage ich als eigentlicher Radeon-Befürworter, der selbst über 2 Jahre drei verschiedene Radeon-Karten (6900XT, 6900XTXH, 6950XT) sein Eigen nennen durfte und damit sehr viel Spaß und überwiegend gute Zeiten hatte.

1. Effizienz. Hier hat mich AMD am meisten enttäuscht. Nicht nur, dass mich der massiv-hohe idle-Verbrauch im Multi-Monitor-Betrieb äußerst stört, auch im Gaming kann Radeon 7000 (selbst mit UV) Nvidia nicht das Wasser reichen.

PCGH hatte dazu mal eine Liste veröffentlicht (Bild). Zwar ist der Verbrauch mittlerweile ein wenig besser mit dem neuen Treiber (teilweise auch nicht laut einigen Usern), aber meilenweit weg von Nvidias Verbrauch. Nutze 4K (144Hz) und 1440p (165Hz):

Verbrauch AMD.png

Ich hatte mich dazu bereits im HWL geäußert, daher Zitat:
Auf Nachfrage von PCGH gab AMD folgende Antwort dazu:

"The AMD RDNA3 architecture is optimized to ensure responsive performance with the highest refresh rates. The newest high-resolution and refresh monitors require significant memory bandwidth and initial launch on RX 7900 series cards gaming cards have been tuned to ensure optimal display performance. This may result in higher idle power and fan speeds with certain displays. We're looking into further optimizing the product going forward."

und weiter heißt es Zitat: "Möglicherweise liefert AMD effizientere Power-States mit kommenden Treibern nach, bis dahin handelt es sich jedoch um ein gewolltes Verhalten, um moderne Displays möglichst schnell anzusteuern."

Gewolltes Verhalten? This may result in higher idle power? Haben die Lack gesoffen (AMD) oder was? In jeder Präsentation von AMD wird das Thema Effizienz besonders hervorgehoben, gefühlt geht es in jeder zweiten Folie nur darüber wie wichtig AMD der Strombedarf ist. Und jetzt heißt es, dass es zum Teil sogar gewollt war aus irgendwelchen "wichtigen" Performance-Gründen. Klar, die interessieren mich im idle oder beim YT schauen besonders.

D. h., wenn ich mein System z.B. einfach mal 2-3 Stunden für Musik nutze, verballert die Grafikkarte schön ihre 100w+ und dreht fröhlich vor sich hin, weil Performance im idle und so. Klasse.

Ich check's nicht... ich fand die Radeon 6000 Karten bis auf diese eine Sache richtig gelungen. Bei Team Grün ist das ohnehin kein großes Thema und Intel Arc feiert einen kleinen Teilerfolg, dass sie die Ursache für hohen idle-Verbrauch gefunden haben. AMD dagegen sch***t drauf und quatscht irgendwas von Performance-Gründen im idle... Hauptsache der nächste Treiber pusht wieder 5-10 fps und alle feiern AMD für die tolle Treiberentwicklung.
Mein PC läuft halt auch viele Stunden, wo eben nicht gezockt wird und entsprechend ist das für mich ein wichtiges Kriterium. Nvidia kann das nun mal weitaus besser aktuell.

Im Gaming ist die Sache halt auch ziemlich klar. Sowohl Stock vs. Stock als auch UV vs UV (da aber erst recht). Das hat CB selbst getestet:

Eff 1.png Eff 2.png

Zum Thema "deutlich langsamer": Bis auf ein paar Einhorn-Titel (die ich ohnehin nicht spiele und die es auf beiden Seiten gibt), sind beide Karten (4080 - 7900XTX) FPS-technisch nicht weit auseinander (durchschnittlich über Anzahl x an Spielen). Mein FPS-Ziel hätte ich mit beiden Karten auch erreicht, aber im Gesamtpaket ist die 4080 für mich das bessere Produkt. Als ob mich die paar FPS mehr irgendwo noch interessieren, wenn sie sowieso mit erhöhtem Stromverbrauch erkauft werden. Da kann ich die 4080 auch gleich übertakten und werde selbst dann wahrscheinlich kaum über 315w kommen (Standard-PL der MSI).

2. FSR, DLSS & RT.
RT ist für mich nicht DAS Argument, aber netter Bonus, den ich gerne mitnehme. FSR und DLSS finde schon wichtig, weil es die FPS pusht und gleichzeitig den Verbrauch senkt. (Effizienz & Verbrauch wichtigstes Kaufkriterium) Mit der 4080 kann ich halt beide Technologien nutzen und muss keine Kompromisse eingehen.

3. Preis.
Von Anfang war klar, dass ich keine Ref-Karte haben möchte. Kein Dual-BIOS, Kühler grenzwertig klein für die Leistung und Powerbudget mit 355w TGP über 2x 8-Pin + PEX ebenso grenzwertig (kaum Headroom) + die Geschichte mit der Hotspot-Problematik momentan.

Und jetzt guck dir mal die Preise (MF vor paar Tagen) von den Custom-Modellen an:

AMd Custom.png

Preis 4080.jpg

Nur mal zum Vergleich, ich habe meine MSI RTX 4080 Gaming X Trio für 1.329€ inkl. Versand NEU bekommen. Welchen Grund gibt es für mich noch eine 7900XTX zu nehmen bei den Preisen? Viele RTX 4080 nutzen den gleichen überdimensionierten Kühler wie RTX 4090. Entsprechend braucht man nur minimalste Lüfterleistung (sehr leise), mit UV sowieso, wenn man bedenkt wie effizient Ada ist. Dual-BIOS, vernünftige PCB-Komponenten usw. ist auch alles inkl. bei der Gaming X Trio (als Argument im Vergleich zu den Customs).

4. Treiber. Bis auf wenige Ausnahmen, war ich mit dem Wattman sehr zufrieden, prinzipiell sogar mehr als mit Nvidias Treiber, der stark an Windows XP-Zeiten erinnert und ebenso "schnell" reagiert. Im Radeon-Treiber hat man selbst grundlegende Funktionen wie eine banale Lüftersteuerung oder die Möglichkeiten zum UV, während man bei NV mindestens den Afterburner installieren muss.

Dennoch muss man zugeben, dass Nvidia's Treiber ab Tag 1 relativ problemlos funktioniert (bis auf die üblichen Hotfixes), während AMD irgendwelche "Gründe" nennt, warum der idle-Verbrauch so übertrieben hoch ist bzw. sogar sein soll (von dem Statement zu der Hotspot-Problematik mal ganz zu schweigen). Bis zuletzt hat AMD (bei meiner 6900XT 6950XT) es nicht auf die Kette bekommen dieses "know issue" zu fixen, trotz angeblicher Fehlerbehebung im Treiber. Nichts ist letztendlich passiert, der Verbrauch blieb bei rund ~45w. Ziemlich genau, was auch Techpowerup mit der 6950XT Pure oder MSI 6900XT gemessen hat.

Bei einem Kaufpreis von über 1.000€ ist diese Treiber-Problematik einfach nicht hinnehmbar. Immer nur zu hoffen, dass in Zukunft alles besser läuft, ist für mich kein Argument. Ich habe JETZT dafür bezahlt, also muss es auch JETZT vollumfänglich funktionieren. Wenn alle Fehler ausgebügelt sind, kann ich Radeon dann immer noch kaufen.

4. Warum keine 4090. Grundsätzlich muss man sagen, dass keines der genannten Produkte schlecht ist, sondern nur der Preis das Produkt schlecht dastehen lässt. Anders als viele behaupten, finde ich, dass die 4090 noch schlechter bepreist ist. Ja, sie bietet aktuell wohl die kompromissloseste Leistung und wer sich das gönnen will, gerne.

Ich hatte mich dazu bereits in einem anderen Beitrag hier geäußert. Daher nur Zitat, falls das Thema wieder aufkommt:
Gegen die 4090 habe ich mich letztendlich entschieden, weil ich zum einen nicht über 2.000€+ für "Computer spielen" raushauen wollte (nur für eine Komponente) und zum anderen ich die MSI 4080 Gaming X Trio für 1.329€ neu bekommen habe, während das gleiche Modell (Gaming X Trio) als 4090 rund 2.319€ gekostet hätte (zu diesem Zeitpunkt).

Vergleicht man die Charts (Hardware unboxed, CB 4080 Test, TechPowerUp etc.), ist die 4090 rund 27% (111 zu 141fps lt. HWU), 24% (123 zu 153fps lt. TPU) bis 34% (lt. CB) in 4K schneller, kostet aber 990€ mehr, was einem Preisaufschlag von +75,5% bedeutet. Zumindest in diesem Fall, wenn man vom gleichen Modell ausgeht.

Die Chance eine Founders für UVP (1.949€) zu bekommen ist sehr gering und eine "günstige" Manli (ab 1.960€) oder glänzende Game Rock kommt mir sicherlich nicht ins Case. Verglichen mit den 1.329€ sind es bei der 4090 Manli immer noch +47,5% Preisaufschlag.
Von "marginal günstiger" wie du sagst, sind wir hier aber noch ganz weit weg.

@black-wizard Am Ende muss jeder selbst entscheiden, welche Gründe für einen wichtig sind und wo er das Geld zum Fenster rauswerfen möchte. Ich bin mit meiner Entscheidung aktuell sehr zufrieden. Die Karte hat absolut kein Spulenfiepen, ist dank überdimensionierten Kühler abnormal kühl und mit UV einfach unfassbar sparsam für die Leistung. Idle-Verbrauch usw. ist auch kein Thema.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: WIMS, Cyberbernd, Simonsworld und 2 andere
Ich kann mich auch nicht entscheiden und schwanke im Grunde zwischen 6900xt, 7900xt und 4080.

Der Idleverbrauch der AMD Karten bei mehreren Monitoren stört mich auch kann man aber im Prinzip einfach umgehen, wenn man den 2. Monitor an die iGPU anschließt. Die 4080 finde ich einfach zu teuer, Leistungstechnisch überzeugt sie mich dafür am meisten.

Echt schwere Entscheidung. Ich warte noch auf die 4070ti, rechne da aber auch mit einem Preis von 1100-1200€.
 
ZehWeh schrieb:
wenn man den 2. Monitor an die iGPU anschließt
Vorausgesetzt du hast ne CPU, die eine iGPU besitzt und ein Board mit passenden Anschlüssen. 5800X3D User als Beispiel gucken erstmal in die Röhre. Davon ab, werde ich AMD's Treiber-Nachteil nicht zu meinem Problem machen, wo ich erstmal gucken muss, wie ich das mit'm unbequemen Workaround umgehe oder gar die Hardwareauswahl davon abhängig mache. Da habe ich echt kein Bock drauf.

Wenn man nur einen Monitor nutzt, ist ganze Sache relativ entspannt. In meinem Setup jedoch völlig undenkbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
ZehWeh schrieb:
Ich warte noch auf die 4070ti, rechne da aber auch mit einem Preis von 1100-1200€.

Das wäre schon frech von Ngreedia die Karte so hoch zu bepreisen, wenn man nach jetzigem Stand davon ausgeht, das die Leistung ungefähr auf dem Niveau einer 3090 (Ti) ist (besser in FHD und WQHD, etwas schlechter in 4k, bessere Effizienz, neuere Treiber). Zumal diese preislich dann kaum noch Luft zur 4080 hätte und die auf dem jetzigen Preisniveau aus sicht von NVIDIA weniger Abnehmer findet als wahrscheinlich zunächst erhofft, was auf eine baldige Reduzierung im Preis hindeuten könnte.
Ich würde vermuten, dass die 4070Ti FE irgendwo leicht über 1k im schlimmsten Fall liegt.
 
Naja, ne 4080 gibt es momentan für ca. 1350€.

Glaubst du da werden die 300-400€ als Abstufung zur 4070ti veranschlagen ?

Die 7900xt kratzt momentan an der 1000€ Grenze, eine 4070ti wird vermutlich genauso oder etwas schneller sein. Und da NV preislich auch immer etwas über AMD liegt (bezogen rein auf die Rohleistung) ist ein Preis unterhalb von 1000€ extrem unwahrscheinlich.

Gibt doch auch schon erste Preise von China-Listen und die sagen auch Preise von ca. 1100-1200€ voraus.
 
Welche Karte ist es denn geworden?

Bei mir steht die Wahl ziemlich gleich da..

Evga FTW3 3090 ti um 1100 eur + 3j Garantie
Palit Gamerock 4080 um 1370eur + 3j Garantie
Gigabyte Gaming 4090 um 1940eur + 4j Garantie

Ich tendiere aktuell zur 4090. Geld ist locker da, tzd ist mein Gewissen irgendwie gegen knapp 2k Euro ausgeben^^
Die 3090ti vs 4080 Geschichte und 270eur Unterschied finde ich iwie kA.. 8gb Vram weniger (zukünftige Titel?).. Mehr Leistung, weniger Strom, dafür halt 270eur? die 3090ti ist schon hier. Absolut 0 Fiepen.
Leistung UV 2100/1v.. Tzd in Darktide gestern 440w gezogen.

Gespielt wird auch viel Zeug wie WoW Overwatch, wo sich alle langweilen.
Dann aber auch ne Cyberpunk, Need for speed, Forza,..

1000w Evga NT, 13700k, 2x16 DDR5 6000

Zudem bin ich von Ultrawide auf 4k144hz (LG 27GP950) - Gestochen scharfes Bild, ich liebe es :-)...

Und dann ist da RT..
In Darktide an/aus.. Screenshots gemacht, verglichen, ist mir irgendwie egal.
In Cyberpunk ebenso. Da gibt's bestimmt Stellen, wo es besser aussieht.. Aber mal iwo hingestellt, on/off (RT Ultra) Screenshots.. Gibt Unterschiede die zu vernachlässigen sind... Manchmal siehts sogar ohne RT besser aus.. FPS sind deutlich höher ohne.

Da würde ich mir sogar ne gute XTX Custom zulegen, aber kaum verfügbar zu normalen Preisen.
 
Caramelito schrieb:
Bei mir steht die Wahl ziemlich gleich da..

Evga FTW3 3090 ti um 1100 eur + 3j Garantie
Palit Gamerock 4080 um 1370eur + 3j Garantie
Gigabyte Gaming 4090 um 1940eur + 4j Garantie

Hol dir die 4090, wenn du bei deinem Monitor möglichst lange Ruhe haben willst.
Falls du die Karte irgendwann wieder verkaufen willst, ist Nvidia meist für mehr loszubekommen.
Eine 7900 XTX halte ich im Moment für den schlechteren Deal als eine 4080.
Die 3090 Ti hat im Rasterizing laut Tests im Schnitt knapp 20% weniger FPS als die 4080. Dazu kommen höherer Verbrauch, ältere DLSS und Raytracting Versionen. Zu den Preisen gewinnt für mich die 4080.

ZehWeh schrieb:
Glaubst du da werden die 300-400€ als Abstufung zur 4070ti veranschlagen ?
Du hast recht der Sprung wäre recht groß. Ein derartiger Preis für die 4070 Ti würde das überhöhte Preisniveau der 4080 und 4090 bestätigen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Caramelito
Caramelito schrieb:
Welche Karte ist es denn geworden?
Derzeit habe ich als "Übergang" mal eine 3060 (MSI Gaming Z Trio, 420€) eingebaut.
Ob sie bleibt, weiss ich nocht nicht.
Erschreckend, wie diese meine "alte" 980ti in den Schatten stellt.
Trotz neuer Wärmeleitpaste auf der 980ti gibt es in PoE und WoW (mit hohen Details und 100FPS) 75 Grad und laute lüfter, die MSI dagegen ist bei 60 Grad und still.
Denke aber, dass es bei mir Anfang nächsten Jahres eine 4090 wird, wenn die Preise noch ein wenig fallen...ansonsten eine 4080.
Bei all der Nostalgie und der alten Liebe zu EVGA, wird es (leider) keine 3090ti.
EVGA hat ja auch die erweiterte Garantie nicht mehr im Programm, was einer der großen Pluspunkte war.
Neben der brutalen Leistung und Qualität ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wer kann schon sagen, was in den nächsten Jahren kommt?
Ich selber habe die 4080 und zocke ausschließlich in 4k über einen Sony 55 Zoll 120hz TV.

Spiele wie Horizon Zero Dawn, Gears 5, AC Valhalla, Far Cry 6, COD Modern Warfare, Tomb Raider etc laufen unter Max-Einstellungen ohne DLSS (da wo die Möglichkeit besteht) bei 60 hz butterweich, dabei drehen die Lüfter gerade mal 30%. Der Stromverbrauch liegt zw. 190-220 Watt, entsprechend mit Ryzen 7 5800x 3D, 32 GB Ram Corsair 3600 Mhz, Samsung M.2 1TB SN 770, 850 Watt Seasonic Netzteil.

Stelle ich auf 120hz, geht der Stromverbrauch schon mal über 400 Watt. Unter diesem Aspekt benötige ich keine 4090, da ich die Mehrleistung nicht brauche und mehr als 60hz nicht nötig ist. Den ganzen Hype mit immer mehr FPS kann ich eh nicht nachvollziehen.

Laut FarCry 6 Installationsmenü sollen mit HD-Texturen 11 GB VRam nötig sein.
Die nächste Generation Spiele wird wohl auch in diese Richtung gehen.
Horizon Zero Dawn z.B benötigt gerade mal knapp 6 GB Vram und sieht trotzdem unter 4k ganz gut aus. Wenn man den Nachfolger Forbidden West auf der PS5 sieht, kann man sehen, was aus dieser Hardware noch gut rausholbar ist und das für um die 600,- Euro, allerdings sieht das Spiel grafisch nur gut aus bei 30 FPS, bei 60 macht man schon wieder abstriche.

Soll heissen, dass die meisten Spiele in nächster Zeit eh von der Konsolen-Hardware abhängig ist, wobei einige Titel auch für den PC optimiert werden, aber nicht speziell für den entwickelt.

Mal davon abgesehen, kauft keine AMD Grafikkarten Radeon 7900 Probleme
 
Yogi2023 schrieb:
6 GB Vram und sieht trotzdem unter 4k
Ne 4k max settings horizon zero dawn, zieht bei mir 10-11gb+ dedicated vram, das game läuft niemals nur mit 6gv vram in 4k, da hast dich verlesen oder nicht alles auf max
 
Yogi2023 schrieb:
Verstehe ich da was falsch?
Ja tuhst du, da steht 6gb vram, die allocated werden könnten, das ist nich tmal der echte vram verbrauch, denn siehst nur ingame mit Msi Afterburner :=)
 
Zurück
Oben