News Ryzen 4000: AMD startet Großangriff auf Intel im Notebook

Bis jetzt fand ich Notebookcheck ja ganz gut aber wenn so eine Seite immer öfters falsche Informationen weitergibt trügt es das. Allgemein wird aktuell zu den AMDs echt viel gehyped ohne korrekt recherchiert zu haben.

Die neue Vega in den 4000er Modellen sind nicht 59% schneller als bei den 3000er. Sondern 59% pro CU!
Da aber das Mainstreammodell 4500u nur noch 6 CUs im Gegensatz zum 3500u mit 8CU. Das sind dann eher 19% mehr Leistung.
Das eine noch nicht auf dem Markt erscheinende AMD CPU dann noch mit einen 3 Generationen älteren Intel verglichen wird, muss man auch nicht weiter besprechen.

Und auch wenn der neuste Test auf overclockers.ua für den 4500u sich super interessant liest, sind einige Werte mehr als fraglich.
Ganz vorne dabei ist wieso kein R15 Single Core angegeben wird. In Verbindung mit dem Ultra hohen 5k Score in PC Mark 10 und in Anbetracht der doch eher geringen Steigerung in der GPU Performance, muss entweder der Single Core >200 sein oder der Multicore Peak von 785 ständig gehalten werden können.
Leider gab es aber auch beim Multicore keine aussagekräftige Messung in einer Schleife.
So kann man zur Leistung immer noch nichts schlussfolgern wie sich diese im Alltag auswirkt.

Für mich wirken die meisten Test und auch News mehr wie ein Hype bei denen extra Hohe zahlen genannt werden ohne korrekten Zusammenhang oder tatsächlichen nutzbaren Leistungen. Am Ende liegen die Verbesserung wohl bei den gewohnten ~15% wie bei jedem Generationswechsel
 
@TyrT
Vielleicht hast Du Dich auch nur verlesen: AMD spricht von 28% mehr als IceLake - natürlich bezogen auf die 8CU Version. Und Notebookcheck redet ganz explizit von der Leistung pro CU. Wo ist also das Problem.
Dass das geleakte Review eher am unteren Ende der Qualitätsskala ist, sollte jedem klar sein. Nichtsdestotrotz kann ich Deinen negativen Standpunkt nicht nachvollziehen. Und nein, wir reden auch nicht vom üblichen Generationssprung. Vor allem MT-Leistung aber auch Verbrauch sehen im 15w TDP Bereich bisher eher nach Quantensprung aus.

Quellen:
https://www.notebookcheck.net/This-...-CU-despite-still-being-on-Vega.449849.0.html

https://www.anandtech.com/show/1532...-apus-7nm-8core-on-both-15w-and-45w-coming-q1
 
Wie groß schätzt ihr die Wahrscheinlichkeit eine, dass sowas wie ein ASUS Strix SCAR III 7xx mit den neuen Ryzen Prozessoren zu bekommen sein wird? Auf der CES wurde in der Richtung ja nichts erwähnt bzw nur das G14 angekündigt...
 
TheCrazyIvan schrieb:
@TyrT

Vielleicht hast Du Dich auch nur verlesen: AMD spricht von 28% mehr als IceLake - natürlich bezogen auf die 8CU Version. Und Notebookcheck redet ganz explizit von der Leistung pro CU. Wo ist also das Problem.
Dass das geleakte Review eher am unteren Ende der Qualitätsskala ist, sollte jedem klar sein. Nichtsdestotrotz kann ich Deinen negativen Standpunkt nicht nachvollziehen. Und nein, wir reden auch nicht vom üblichen Generationssprung. Vor allem MT-Leistung aber auch Verbrauch sehen im 15w TDP Bereich bisher eher nach Quantensprung aus.

Quellen:
https://www.notebookcheck.net/This-...-CU-despite-still-being-on-Vega.449849.0.html

https://www.anandtech.com/show/1532...-apus-7nm-8core-on-both-15w-and-45w-coming-q1

Habe mich auf den Beitrag #408 bezogen mit folgendem Bericht von Notebookcheck

https://www.notebookcheck.net/Massi...benched-in-AC-Odyssey-and-GTA-V.453047.0.html

Und solche Fehler passieren aktuell ständig auch wenn sie es in deinem verlinkten Bericht richtig machten. (Was umso schlimmer ist - Den wo bleibt die redaktionelle Kontrolle?)

Meinen negativen Standpunkt habe ich einfach durch recht intensive Recherche erhalten. Aktuell passiert ja endlich mal wieder was auf dem PC Markt. Da aber die validen Informationen zu finden zwischen den ganzen Falschinformationen, ist gerade in der Aneignungsphase sehr schwierig.
Bestes Beispiel wäre z.b. TB3, USB C, PD&DP in Kombination.

Wegen MT habe ich den 6 Core Comet Lake erwähnt mit über 1k Punkte in R15. Da sind 785 Punkte bei einem 6 Core 4500u kein Quantensprung.
Hoffnung habe ich zwar auch bei besserer Effizienz durch 7nm aber dazu gibt eine absolut noch keinen messbaren Werte, die solche Hoffnungen als wahr bestätigen würden.

Meine Befürchtung ist am Ende dann doch enttäuscht zu werden mit einer realen Laufzeit von 8h. Die Herstellerangaben wie beim Acer mit 14h für das 4500u Modell werden ohnehin nie erreicht. Ganz unabhängig vom Prozessor oder Laptop Hersteller
 
Zuletzt bearbeitet:
ich denke, die performance heutiger hardware ist auf einem niveau, wo vor garnicht langer zeit undenkbar.
der markt ist halt voll, von lieblos gemachten produkten, oft schlicht schlecht gemacht.
es ist kein technisches problem, es ist ein kaufmännisches.

das allermeiste, wo nicht business, kann man kicken.

also ich feue mich auf die neuen amd apu´s.
denn man hat gesehen: fehlende mitbewerb hat intel nicht gutgetan.
amd muß halt auch rundherum noch ein bissl besser werden, vielleicht mal wirklich wasserdichte treiber und so.

und die kunden müssen endlich mehr wert auf nachhaltigkeit und qualitativ gute umsetzung legen. und auf wartbarkeit. damit das eine gscheite lebensdauer hat, au daß der müll weniger werde.
derzeit wird der markt halt von geizistgeil dominiert, und oh wunder, es wird unglaublich viel schrott produziert.
 
@TyrT
Bis zu Deinem Edit war ich geneigt, Dir absolut recht zu geben. Dieser NBC Artikel wurde anscheinend in großer Eile fabriziert und ist wirklich ziemlich zweifelhaft formuliert.
Aber den Einsteiger Ryzen 4000 mit dem Top End Comet Lake zu vergleichen ist hoffentlich nicht Dein Ernst. Hier bietet sich ja wohl der 4800u an, der noch am ehesten in einem ähnlichen Preisbereich sein dürfte:

4800u vs. i7-10710u
CB 15 ST 192 vs. 178
CB 15 MT 1302 vs. 1077

https://www.cpu-monkey.com/en/compare_cpu-intel_core_i7_10710u-939-vs-amd_ryzen_7_4800u-1142
Ergänzung ()

Der Vollständigkeit halber noch IceLake (i7-1065G7). Regelrecht verheerend...

CB 15 ST 185 MT 704

https://www.cpu-monkey.com/en/compare_cpu-intel_core_i7_1065g7-933-vs-amd_ryzen_7_4800u-1142
 
Zuletzt bearbeitet:
TheCrazyIvan schrieb:
* Überflüssiges Zitat editiert! *

Sollte auch kein Vergleich zwischen Intel vs AMD sein. Die Lager sind mir völlig egal. Du hattest eben aber von Quantensprung im MT geprochen, der aber eben eher marginal ist. Und eher die gewohnten Sprünge zwischen den Generationen darstellt.
Der fällt in deinem Vergleich übrigens noch marginaler aus.

4800u 8c/16t und dann gerade mal 1300 Punkte im R15 MT
i7 10710u 6c/12t 1000 Punte im R15 MT


33% mehr Leistung bei 30% mehr Kernen im MT. Kann da nur wiederholen. Kein Quantensprung.

Bei beiden zumindest beim i7 ist das jedoch leider nur die PEAK Performance. Der i7 throttled deutlich runter wenn er weiterhin so belastet wird. Beim 4800u fehlen da noch Informationen. Weder das getestete System (Kühllösung) ist bekannt noch wie sich dieser unter längerer Last verhält. Cpu monkey und userbench halte ich aber ohnehin als eines der schlechtesten Quellen für Benchmarks.

Was ich mir aber für die 4000er Serie hoffe ist eben, dass die PEAK Performance länger gehalten werden kann aufgrund der 7nm. Dazu gibt es aber noch keine gerechtfertigen Anhaltspunkte.

Zu Ice Lake (i7 1065G7) wird da ein anderes Konzept verfolgt. Mit integriertem TB3 und Wifi6 geht nochmal Fläche auf dem Chip verloren und die TDP nochmals wegen den Zusatzkomponenten geteilt. Dazu max 4c/8t. Das da der MT deutlich niedriger ist, sollte nicht verwundern
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wieviel Kerne in einer CPU stecken ist doch bei 15w TDP von untergeordneter Bedeutung. Hier zählt vorrangig, wieviel Leistung aus 12w TDPdown, 15w und 25w TDPup am Ende rauskommen.
Ja, zu sustained Leistung gibt es leider noch keine Zahlen. Aber der Vergleich des Basistakts zwischen 4800u, 10710u und 1065G7 zeigt da schon eine gewisse Tendenz an ;)
 
TheCrazyIvan schrieb:
Wieviel Kerne in einer CPU stecken ist doch bei 15w TDP von untergeordneter Bedeutung. Hier zählt vorrangig, wieviel Leistung aus 12w TDPdown, 15w und 25w TDPup am Ende rauskommen.
Ja, zu sustained Leistung gibt es leider noch keine Zahlen. Aber der Vergleich des Basistakts zwischen 4800u, 10710u und 1065G7 zeigt da schon eine gewisse Tendenz an ;)

Das die Anzahl der Kerne eine untergeordnete Bedeutung spielt bezweifle ich.
Beispiel aus eigenem Hause wäre Threadripper 3970X (32c/64t) vs 3990X (64c/128). Beide haben eine TDP Beschränkung von 280Watt.
Der 3990X ist aber dabei 47% schneller im MT (das er nicht 100% schneller ist liegt an der Skalierung - ist einfach nicht möglich)

Welche Tendenz soll man aus dem Basistakt schlussfolgern?
Meistens wird vergessen, dass dieser Werte zwar grobe Anhaltspunkte liefert aber in echten Systemen die Taktrate sich nach dem Kühlkonzept richtet. Gerade im MT. Im Idle wiederum ist ein möglichst niedriger Basistakt von Vorteil.

Bei ST zählt ja eher max Boost + IPC
 
Also da Ice Lake ja schon ein Sprung war, empfinde ich den 4800 U sehr wohl als Quantensprung. Wenn man bedenkt was man vor einem Jahr noch an MT Performance hatte im Notebook-Bereich, dann ist dieser Begriff absolut richtig gewählt. Im gleichen TDP Bereich innerhalb von so kurzer Zeit eine Steigerung von 33 % ist enorm.

Ich verstehe hier auch jetzt nicht wirklich die Diskussion die @TyrT führen möchte. Ice Lake wird sowohl im ST Workload, als auch im MT Workload (da sogar recht massiv) geschlagen. Warum darf man nicht von einem Quantensprung sprechen? Vor allem wenn man jetzt mal einen 4800U mit der letzten Generation vergleicht.
 
TyrT schrieb:
Das die Anzahl der Kerne eine untergeordnete Bedeutung spielt bezweifle ich.
Beispiel aus eigenem Hause wäre Threadripper 3970X (32c/64t) vs 3990X (64c/128). Beide haben eine TDP Beschränkung von 280Watt.
Der 3990X ist aber dabei 47% schneller im MT (das er nicht 100% schneller ist liegt an der Skalierung - ist einfach nicht möglich)
Ach Du liebes bißchen. Erstens ist der Vergleich mit dem 280w TDP Bereich absurd. Und zweitens sind Deine Aussagen schlicht und ergreifend falsch: Ja, sowohl 3990X als auch 3970X werden durch ihr TDP-Budget beschränkt. Deswegen kann kann der 3970X bei 280 Watt Verbrauch seine 32 Kerne auch auf 4.0 Ghz takten, wohingegen der 3990X bei ebenfalls 280 Watt nur 3.45 Ghz schafft. Deshalb ist letzterer auch nicht mal eben doppelt so schnell. Er ist auch nicht die von Dir behaupteten 47% schneller - zumindest nicht in der Breite.
Das Imposante daran ist aber, dass der 3990X bei diesem Takt nur 3,0 Watt pro Kern verbraucht. Ich kann wirklich nur wärmstens die Anandtech Reviews zum 3970X und 3990X im allgemeinen sowie den nachfolgend verlinkten Ausschnitt im speziellen empfehlen: https://www.anandtech.com/show/15483/amd-threadripper-3990x-review/2

TyrT schrieb:
Welche Tendenz soll man aus dem Basistakt schlussfolgern?
Meistens wird vergessen, dass dieser Werte zwar grobe Anhaltspunkte liefert aber in echten Systemen die Taktrate sich nach dem Kühlkonzept richtet. Gerade im MT. Im Idle wiederum ist ein möglichst niedriger Basistakt von Vorteil.
Idle hat mit Basistakt mal gar nix zu tun, denn er stellt natürlich nicht die Untergrenze für den idle-Takt dar.
Der Basistakt gibt darüber Aufschluss, wieviel Takt auf allen Kernen bei angegebener TDP garantiert wird. Deshalb hat ein Ryzen 4800H einen deutlich höheren Basistakt als ein 4800U. Und ein 4500U einen deutlich höheren Basistakt als ein 4800U. Und ein i7-10510U einen deutlichst höheren Basistakt als ein i7-10710U. Und so weiter und so fort.
 
War Ice Lake den wirklich so ein Sprung? Wir hängen seit Jahren im ST in R15 bei 170-180 Punkten fest und auch die kommenden Generationen scheint die magische Marke von 200 nicht zu knacken.
MT hat sich insofern verbessert, dass nun dank AMD auch endlich mehr Kerne implementiert werden und Intel nicht sturr die 4c/4t Strategie durchziehen kann mit kleinen IPC und Taktanhebungen.

33% bei 30% mehr Kernen wohl gemerkt. Innerhalb einen TDP würde nur bedeuten, dass die Taktfrequenz niedriger liegt, die Befehlssätze profitieren klar durch die Anzahl der Mehrkerne

Der ganze Hype aktuell suggeriert aber, dass diese Verbesserungen wohl ohne jegliche Einbußen sind. Mehr Kerne (besserer MT)+ weniger Throttling da bessere Effizienz bei besserer Laufzeit.
Einen Quantensprung würde ich sehen wenn diese 3 Punkte dann auch wirklich bestätigt werden. Aktuell kann ich aber nur schwer erkennen ob es nur viel Markting und Hype ist oder baldige Realität. Genau darauf basiert meine Diskussion
 
Okay, dann einigen wir uns darauf, dass Du eher zur Skepsis neigt und ich möglicherweise bereits einen Fuß in der Tür des Hype Trains habe ;)
Ich denke mal, dass das Erscheinen vernünftiger Reviews nur noch eine Frage von Tagen ist. Leider ist das Ablaufdatum des NDA Teil des NDA.
 
TheCrazyIvan schrieb:
Ach Du liebes bißchen. Erstens ist der Vergleich mit dem 280w TDP Bereich absurd. Und zweitens sind Deine Aussagen schlicht und ergreifend falsch: Ja, sowohl 3990X als auch 3970X werden durch ihr TDP-Budget beschränkt. Deswegen kann kann der 3970X bei 280 Watt Verbrauch seine 32 Kerne auch auf 4.0 Ghz takten, wohingegen der 3990X bei ebenfalls 280 Watt nur 3.45 Ghz schafft. Deshalb ist letzterer auch nicht mal eben doppelt so schnell. Er ist auch nicht die von Dir behaupteten 47% schneller - zumindest nicht in der Breite.
Das Imposante daran ist aber, dass der 3990X bei diesem Takt nur 3,0 Watt pro Kern verbraucht. Ich kann wirklich nur wärmstens die Anandtech Reviews zum 3970X und 3990X im allgemeinen sowie den nachfolgend verlinkten Ausschnitt im speziellen empfehlen: https://www.anandtech.com/show/15483/amd-threadripper-3990x-review/2


Idle hat mit Basistakt mal gar nix zu tun, denn er stellt natürlich nicht die Untergrenze für den idle-Takt dar.
Der Basistakt gibt darüber Aufschluss, wieviel Takt auf allen Kernen bei angegebener TDP garantiert wird. Deshalb hat ein Ryzen 4800H einen deutlich höheren Basistakt als ein 4800U. Und ein 4500U einen deutlich höheren Basistakt als ein 4800U. Und ein i7-10510U einen deutlichst höheren Basistakt als ein i7-10710U. Und so weiter und so fort.

Der Benchwert für den 3990x kam DIREKT von AMD für R20. Diverse Techseiten haben diesen Wert dann lediglich mit dem 3970x verglichen und sind auf 47% mehr bei R20 MT.

Wenn du schon TDP Begrenzungen auf MT als Vergleich anwenden möchtest spielt es keine Rolle ob 15W oder 280W. Hätte auch einen 4800u 8c/16t mit einem 4c/8t aus der 4000er Familie verglichen wenn es den geben würde. Ging einfach nur um die Relation und den Widerspruch deiner Behauptung mehr Kerne seien bei MT untergeordnet

Übrigens selbst wenn der 3990x auf 4Ghz im MT Takten würde wäre die Leistung nicht 100% mehr als zum 3970x. Meine sogar man es gibt sogar Test mit übertakteten 3990x mit Customs Wäku. Deshalb die Anmerkung mit der Skalierung. Mehr Kerne skalieren in MT Anwendungen nicht linear.

Zum Basistakt. Schaue dir einfach die Screenshots von HWinfo an von diversen aktuellen System. Beispiel i5 1035g1 mit einem Basistakt von 1,1Ghz. Im Primestresstest bei 100% Auslastung deutlich bessere AVG Takt von min 1,9Ghz und AVG 2,4Ghz

https://www.notebookcheck.com/Test-...-Surface-Pro-6-5.443268.0.html#toc-emissionen

Wie gesagt. Das Kühlkonzept entscheidet am Ende nicht der angebene gerantierte Basistakt der Intel oder AMD angibt.

Ein 3500u schafft zb unter selben Bedinungen (Prime95/CPU 100%) in einem Zenbook UM431 trotz 2,1Ghz angebenen Basistakt nur 2,2Ghz im AVG!
 
@TyrT
Deswegen ist das Nennen einer Quelle zur Einordnung immer ganz nett. Natürlich skaliert kaum etwas besser als CB20. 64*3 Ghz zu 32 * 3,8 Ghz ist 1,57 : 1. Also nahe am theoretischen Maximum. Ein hyptohetischer 3990x mit 560w TDP käme sehr wohl nahe an die Leistungsverdopplung.

Quelle zu Taktraten:
https://www.computerbase.de/2020-02...t_dauerlasttaktfrequenz_liegt_bei_knapp_3_ghz

Und nun nochmal zum Basistakt:
Anscheinend drücke ich mich missverständlich aus. Der Basistakt gibt nicht die kurzzeitig maximal mögliche All Core Frequenz an, sondern die dauerhaft GARANTIERTE.
Dir ging es doch vorhin noch um Dauerlast. Ich wage folgende Prognose: Ein 4800u wird Comet Lake in der CB R20 Dauerschleife zerstören. Kannst mich gern hinterher darauf festnageln.
 
TheCrazyIvan schrieb:
@TyrT
Deswegen ist das Nennen einer Quelle zur Einordnung immer ganz nett. Natürlich skaliert kaum etwas besser als CB20. 64*3 Ghz zu 32 * 3,8 Ghz ist 1,57 : 1. Also nahe am theoretischen Maximum. Ein hyptohetischer 3990x mit 560w TDP käme sehr wohl nahe an die Leistungsverdopplung.

Quelle zu Taktraten:
https://www.computerbase.de/2020-02...t_dauerlasttaktfrequenz_liegt_bei_knapp_3_ghz

Und nun nochmal zum Basistakt:
Anscheinend drücke ich mich missverständlich aus. Der Basistakt gibt nicht die kurzzeitig maximal mögliche All Core Frequenz an, sondern die dauerhaft GARANTIERTE.
Dir ging es doch vorhin noch um Dauerlast. Ich wage folgende Prognose: Ein 4800u wird Comet Lake in der CB R20 Dauerschleife zerstören. Kannst mich gern hinterher darauf festnageln.

Du verzettelst dich immer mehr in Nebenschauplätze und lieferst leider auch da Fehlinformation (etwas was ich zu Beginn gerade bei neuen Technologien bemängelt habt, da es das Unterscheiden der Tatsachen und den Unwahrheiten erschwert).
Das der Threadripper überhaupt als Beispiel genannt werden musste lag ja nur an der Behauptung Cores seien untergeordnet bei MT.

Das mehr Cores im MT bei gleichen Takt eindeutig nicht zu 100% skalieren kann man auch in diesem Benchmark sehen. Hatte ja erwähnt, dass der 3990x schon OC wurde. Hier zb wurde er auf gleichem Allcore Takt unter Last gebracht wie der 3970X.
Das sind nur 65% mehr Leistung bei 100% mehr Cores und identischem Takt!

https://www.techspot.com/review/1980-amd-threadripper-3990x/

Der Average Takt bei einem Prime95 Stresstest ist der tatsächliche Allcore Takt unter Dauerlast. und NICHT die maximal kurzzeitige Boosttakt!
Und dieser ist halt eben im echten Leben oft höher als der angegebene Basistakt (garantierter Takt unter Dauerlast welcher der Hersteller angibt) bzw abhängig vom Kühlkozept!
Da die Werte sogar verlinkt wurden, wüsstet ich auch nicht mehr wo da Diskussionsspielraum wäre. Außer du hast dir die Werte nicht angeschaut
 
@TyrT

Die Skalierung ist extrem Softwareabhängig. Man schaue sich z. B. den Corona Benchmark an und du hast deine fast 100% Skalierung. 18 Sekunden für den 3990X, 34 Sekunden für den 3970X.
 
aldaric schrieb:
@TyrT

Die Skalierung ist extrem Softwareabhängig. Man schaue sich z. B. den Corona Benchmark an und du hast deine fast 100% Skalierung. 18 Sekunden für den 3990X, 34 Sekunden für den 3970X.

Spielt ja keine Rolle. Fast ist nicht gleich 100% und etwas anderes habe ich auch nie behauptet. Das es softwareabhängig ist sollte auch klar sein. Fakt ist, dass es einfach keine Software auf dem Markt gibt und schon gar nicht im produktiven Bereich, die so gut auf Multicore optimiert wäre, dass sie auf 100% skalieren würde.
Da dürfen wir gerne noch mindestens ein Jahrzehnt warten.

Wieso bekommt ein nebenläufiger Satz überhaupt soviel Aufmerksamkeit, wobei das Kernthema ja ein ganz anderes ist?
MT und Skalierung habe ich nur überhaupt genannt weil behauptet wurde Anzahl von Cores wären im MT untergeordnet. Wenn überhaupt war die Erwähnung meinerseits der Skalierung eine faire Annäherung, dass Kerne nicht untergeordnet sind aber sicherlich nicht alles sind bei MT Performance.
 
Kalorean schrieb:
Wie groß schätzt ihr die Wahrscheinlichkeit eine, dass sowas wie ein ASUS Strix SCAR III 7xx mit den neuen Ryzen Prozessoren zu bekommen sein wird? Auf der CES wurde in der Richtung ja nichts erwähnt bzw nur das G14 angekündigt...
TUF A15 und A17, sowie das G15 Geräte wurden ebenfalls angekündigt und mit mehr Geräten ist in jedem Fall zurechnen.
 
aldaric schrieb:
@TyrT

Die Skalierung ist extrem Softwareabhängig. Man schaue sich z. B. den Corona Benchmark an und du hast deine fast 100% Skalierung. 18 Sekunden für den 3990X, 34 Sekunden für den 3970X.
Sag mir lieber wann ich die Dinger wirklich erwarten kann. Mein Lappy macht mich fertig. :-P

4500u kann man preislich mit den aktuellen 3500u sehen schätze ich.
Ca. 600eur sind das Ziel hier. 14", 4500u, 8gb Ram, 256gb SSD, Full HD

Bin gespannt auf die GPU Leistung vs. MX150/250 :-)
 
Zurück
Oben