News Samsung: UHD-Blu-ray-Player für 400 Dollar, UHD-Medien bestellbar

[UNDERESTIMATED]

Scheint so, als ob sich Samsung auch bei diesem Player ein LED gespart hat, an welchem man erkennen kann, ob Player ein ist oder eben nicht.

Dafür brauchst du eine Lampe? Also ich kann schon unterscheiden ob ich einen Film gucke oder etwas anderes tue, einen Grund das Ding aus anderen Gründen anzulassen sehe ich jetzt nicht.

 

[ripuli-6]

Besitze ungefähr ne Handvoll BDs, aber der Rest kommt über Apple TV. Ja, es gibt einen Unterschied, aber der ist den Aufpreis nicht wert und schon gar nicht die ganzen Trailer, Kopierhinweise und sonstiger Schmarn, den ich meinen Blue-Rays habe - 10 Minuten nicht skipbarer Vorspann ist für eine Kaufscheibe einfach zuviel, da nehme ich gerne den Komfort von Streaming und leicht schlechtere Bildqualität hin.

@ripuli-6

besitzt Du eine physische BluRay? Die ist immer erheblich besser, als die bei vielen beiliegenden Streamingversionen.

Was das Amazon.com Angebot angeht. Das sieht aber noch mehr als schlecht aus. Aber ist ja auch noch Zeit bis zum anrollen.

 

[Megatron]

Mit meinen Einstellungen brauche ich für 1080p24 etwa 2-6 MBit/s mit dem mediumpreset (schwankt je nach Film) und passenden Tune, glaust du Ernsthaft, dass Leute da den Unterschied zwischen BluRay und meiner mkv-datei erkennen? Nein, sie tun es nicht.

Es gibt auch Leute, die wollen keinen Unterschied zwischen DVD und BD erkennen. Also wohin mit deiner These?

Der Mpeg 4 (H264) Codec ist wesentlich effizienter als der Mpeg 2 Codec, weshalb ein Full HD Film auch wenn er auf die Dateigröße einer DVD geschrumpft wurde eine deutlich höhere Bildqualität aufweist als eine DVD.
Und ich sehe einen deutlichen Unterschied zwischen einer DVD und einer BD.

Deine angegebenen Datenraten reichen gerade so für DVD oder DVB-S Material aber mit Sicherheit nicht für 1080p H264 Material. Deinen Totkomprimierten Kram würde ich mir jedenfalls nicht antun wollen aber es gibt ja genug die keinen Anspruch haben. Der Vergleich mit einer Blu-ray verbietet sich von selbst.

Da ich ein paar "MKV's" habe und den gleichen Film original als BD habe ich mal einen Vergleich mit einigen Screenshots gemacht und der Unterschied ist so gering das es mich selbst erschreckt hat. Ich weiß wie totkomprimiertes Material aussieht nur auf diese beiden Filme trifft es nicht zu. Einmal Avatar mit einer duchschnittlichen Bitrate von ca. 7 MBit/s und die Bestimmung mit 4.5 Mbit/s. Bei beiden Filmen sind die Screenschots so ähnlich das man sie im Blindtest nicht zuordnen kann. Ich weiß aber nicht wie die Redaktion dazu steht wenn ich hier große unkomprimierte Bilder hochlade.

Es kommt natürlich darauf an mit welcher Qualität der Film recodiert wurde aber mit einer durchschnittlichen Bitrate von 5-7 Mbits/s erreicht man eine sehr hohe Qualität die auf Blu Ray Niveau liegt, und manch eine BD hat trotz hoher Bitrate eine schlechtere Qualität weil das Ausgangsmaterial entsprechend mies war. Bei sehr schnellen Scenen wird man hier noch am ehesten einen Unterschied feststellen, aber wenn die Bitrate dann genügend hoch geht auch hier nicht.

Und wenn ich in Sachen Bildqualität keinen Anspruch hätte dann würde auch kein Panasonic Plasma der GT 60 Serie bei mir zu Hause stehen und so manche DVD von der ich früher schwärmte weil sie eine so hohe Qualität hatte wurde inzwischen von einer Blu Ray ersetzt. Die Qualitätsunterschiede zwischen verschiedenen Full HD TV's sind auf jeden Fall wesentlich größer als zwischen einen Blu Ray und einer in hoher Qualität recodierten Version mit geringerer Bitrate.

 

[gintoki]

Hier im Forum Vergleichsbilder hochladen? Wozu? Dafür gibt es Vergleichsseiten wie screenshotcomparison.
Außerdem sind die Bilder nicht wirklich groß.

 

[Lost_Byte]

Wenn man dann noch bedenkt dass man 4K auch einfach Streamen kann...

Und mit welcher Bitrate?

... aber bei UDH müsste man ja noch näher davor... sry, dann wird es wirklich blöd, muss ich nen Meter davor sitzen?

Nein. Man kann einfach einen größ0eren Fernseher nehmen und hat immer noch das Gefühl wirklich scharf zu sehen. Vielleicht trifft das bei 40" noch nicht zu, aber bei 60" oder UHD Beamern: Warum nicht?

Klar werde ich irgendwann auch einen UHD-TV und UHD-Player haben. Aber erst, wenn ich mir die Sachen sowieso neu kaufen würde, weil irgendwas kaputt gegangen ist. Aber dann kosten diese Geräte nur noch ein Drittel von dem was sie jetzt kosten.

Die Fernseher sind schon jetzt mehr als nur bezahlbar. Sind teilweise nur 100-200€ Aufpreis zu einem FHD TV.

Ist Streaming generell schlechter von der Qualität her oder meint ihr hier die teilweisen Qualitätsabbrüche wegen der Leitung? Und was ist wenn man den Film downloadet (legal)? Sollte die Qualität dann nicht gleich gut sein?

Es gibt bisher glaube ich keinen Anbieter, der legal unkomprimierte Filme zum Stream oder Download anbietet. Um einen FHD Film in BD Qualität streamen zu können, bräuchtest du konstant ca. 50Mbit. Das ist den Anbietern derzeit einfach zu teuer und die meisten Kunden könnten es eh nicht nutzen.

Demnach dürfte mein Monitor dann auch nicht mit FullHD beworben werden und auch der Rest der meisten TV´s

Klar dürfen die mit Full HD beworben werden. Full HD ist schließlich mit 1920*1080 spezifiziert.

Filme für 48 Stunden ausleihen? Würde mir niemals einfallen, man gibt immer noch Geld aus und behält nichts übrig hinterher.

Demnach dürfte man nie ins Kino, in Freizeitparks,... gehen. Eigentlich ist jeder Konsum, der nicht dazu dir langfristig einen Nutzen zu bringen (z.B. Essen, damit du nicht stirbst), oder dir einen Vermögensgegenstand beschafft laut deiner Definition sinnlos.

Ich beschwere mich bei FullHD nicht, weil der Begriff aus der Wirtschaft kommt, bzw sich Leute einen hünschen und toll klingenden Namen für ihre Produkte überlegt haben. k ist aber wissenschaftlich für 1000. kg, km,

s ist die SI Einheit Sekunde. Was hat das aktuelle iPhone mit 6 Sekunden zu tun? Nur weil etwas auch wissenschaftlich spezifiziert ist, heißt es nicht, dass es auch bei Markennamen immer nur im wissenschaftlichen Sinne genutzt werden darf.

Ich kenne mich mit Autos nicht aus, gehe aber davon aus, dass es einen Grund hat, warum sie diese mit 2L vermarkten dürfen.

Weil sie es nicht tun. Das 2.0 ist Teil des Produktnamens. Er korreliert mit der Größe des Hubraums, aber es wird immer angegeben, wie groß der Hubraum tatsächlich ist. So ist beim Audi A4 mit Sport 2.0 TDI Motor der Hubraum 1968cm³.

Dank dem neuen Codec passen die filme auf eine normale Blu-ray.

Oder eine bessere Qualität auf eine größere Blu-Ray. Mittelfristig wird es glaube ich dazu kommen.

Wie sieht es eigentlich mit der Kompatibilität der UHD-Medien zu BluRay PC-Laufwerken, die z.B. in ein einem HTPC verbaut sind, aus?
Bedarf es hier zum Abspielen neue Laufwerke oder sind "ältere" Laufwerke auch in der Lage die Scheiben abzuspielen?

Das hängt davon ab, ob der Kopierschutz wesentlich verändert wird, und, ob die eine normale BD verwenden, oder die 100GB Version. Die meisten Player dürften mit der 100GB Version noch Probleme haben.

Besitze ungefähr ne Handvoll BDs, aber der Rest kommt über Apple TV. Ja, es gibt einen Unterschied, aber der ist den Aufpreis nicht wert und schon gar nicht die ganzen Trailer, Kopierhinweise und sonstiger Schmarn, den ich meinen Blue-Rays habe - 10 Minuten nicht skipbarer Vorspann ist für eine Kaufscheibe einfach zuviel, da nehme ich gerne den Komfort von Streaming und leicht schlechtere Bildqualität hin.

Ich habe mir gestern im MediaMarkt Guardians of the Galaxy für 8,90€ gekauft. Bei iTunes möchten die läppische 19,99USD dafür haben. Wo ist also bitte der Aufpreis?
Werbung hatte ich bei dem Film auch keine vor dem Ansehen.

 

[Megatron]

@gintoki

Wie lange dauert es bis hochgeladene Bilder auf Screenshotcomparsion erscheinen. Wenn ich Bilder hochlade erkenne ich zwar das Daten hochgeladen werden aber es kommt keine Bestätigung das die Daten angekommen sind. Gibt es da beim Upload noch was zu beachten.

Die Bilder sind nicht wirklich groß aber mit meinen Upload von 128 kBits zieht sich das dennoch ganz schön.

 

[McGybrush]

Ich habe letztens in einem Cinemaxx den aktuellen James Bond in "Maxximum 4K" gesehen. Um ehrlich zu sein, fiel mir nicht wirklich ein Mehrwert zu Full HD aus
.....
Der Hobbit mit HFR hingegen ist mir mit einem richtigen Wow-Effekt in Erinnerung geblieben. Ich hasse es mittlerweile zunehmend, dass Filme sich mit 24 FPS abstottern, wodurch man bei Schwenks einfach kaum etwas genau erkennt.

HFR ist mir der Mehrwert auch aufgefallen. Man kann hoffen das Avatar 2 und 3 das wieder richten für die Zukunft. Denn der soll durchgängig in HFR48 gedreht währt. Actionszenen sollen hingegen sogar mit ECHTEN 120 Bildern aufgenommen werden. Weiss jetzt nicht wie dieser Standard heisst und ob es schon bestätigt ist. Aber Cameron hat Interesse gezeigt das Er die Schnellen Szenen mit HFR 120 Bildern gerne bei Avatar drehen würde wenn die Technik es zulässt.

Nur müssen dann alle Kinos / Home Entertainment wieder dafür umrüsten die das zeigen / sehen wollen.

 

[gintoki]

s ist die SI Einheit Sekunde. Was hat das aktuelle iPhone mit 6 Sekunden zu tun? Nur weil etwas auch wissenschaftlich spezifiziert ist, heißt es nicht, dass es auch bei Markennamen immer nur im wissenschaftlichen Sinne genutzt werden darf.

Es heißt ja nichteinmal 4k sondern 4K. Außerdem würde ein Leerzeichen fehlen

Wie lange dauert es bis hochgeladene Bilder auf Screenshotcomparsion erscheinen.

Sobald die Bilder hochgeladen sind wechselt die Ansicht direkt auf den Vergleich. Das ist zumindest bei mir der Fall.

Hier mal den Vergleich ein etwas unfairer Vergleich von 720p Material.
http://screenshotcomparison.com/comparison/157554

 

[Warhorstl]

HFR ist mir der Mehrwert auch aufgefallen. Man kann hoffen das Avatar 2 und 3 das wieder richten für die Zukunft. Denn der soll durchgängig in HFR48 gedreht währt. Actionszenen sollen hingegen sogar mit ECHTEN 120 Bildern aufgenommen werden. Weiss jetzt nicht wie dieser Standard heisst und ob es schon bestätigt ist. Aber Cameron hat Interesse gezeigt das Er die Schnellen Szenen mit HFR 120 Bildern gerne bei Avatar drehen würde wenn die Technik es zulässt.

Nur müssen dann alle Kinos / Home Entertainment wieder dafür umrüsten die das zeigen / sehen wollen.

Ob 120FPS wirklich noch einen vertretbaren Mehrwert gegenüber 48 darstellen, wage ich allerdings zu bezweifeln. Irgendwo kommen Auge und Gehirn dann doch an ihre Grenzen. Wenn in einem ersten Schritt vielleicht alle Blockbuster mit 48 Bildern aufgenommen werden, wäre ich schonmal für die nächsten paar Jahre super zufrieden.

 

[BlubbsDE]

HFR oder 48 FPS oder wie auch immer man es nennt wird sich im Kino nicht wirklich durchsetzen. Der eine oder andere Regisseur wird damit spielen und arbeiten. Aber in der Breite stößt das Format eher auf Abneigung. Heute. Wie das in einigen Jahren aussieht, man wird es sehen. Aber HFR Bilder wirken eben ganz anders und so gar nicht Cineastisch. Höher, schneller und weiter ist nicht immer eine Verbesserung.

 

[romeon]

Aber HFR Bilder wirken eben ganz anders und so gar nicht Cineastisch.

zum einen sind es natürlich keine Bilder, die es hier zu beurteilen gilt. Und zum anderen _glaube_ ich, dass die Ablehnung von den wenigen Kritikern ziemlich bald weichen wird. Egal aus welchem Lager wird jeder bestätigen, dass Sportsendungen mit 24/25fps einfach nur ein grausames Geruckel sind. Fußball ist eine einzige Katastrophe, Tennis kaum weniger (wer es nicht glaubt, zieht euch (legale) Rips). Bei Animationsfilmen werden die allermeisten auch ohne jedes Nachdenken eine flüssigere Bewegung bevorzugen. Und wenn dann bekannte Regisseure wie Cameron oder Jackson zeitnah auf HFR etc setzen, schwenken erneut etliche um. Cineastisch ist nicht gleichbedeutend mit Ruckeln. Viele haben sich nur daran gewöhnt. Die Realität ruckelt ja schließlich auch nicht.

 

[BlubbsDE]

Sportsendungen und Kinofilme kann man nicht wirklich in einen Topf werfen.

Jackson war der erste mit den Hobbits. Und danach kam was? Die Technik existiert seit Jahren, die Kinos haben die Abspielhardware. Aber die Software kommt nicht. Die Mehrheit der Filmemacher wollen sie heute nicht.

Das Lineup der Kinofilme für das Jahr 2016 steht fest. Und auch da findet man wenig bis nichts in HFR produziert.

 

[romeon]

Cameron wollte schon Avatar (1) mit mehr fps produzieren, die Technik gab es aber zu der Zeit noch nicht her. Die Nachfolger bekommen HFR, auch wenn er ursprünglich 60fps favorisiert hat.

 

[BlubbsDE]

Das ist natürlich eine Menge. Da kommt bald ein zweiter Film, Avatar 2 in HFR produziert in die Kinos. Und sogar Andy Serkis mit seiner Farm der Tiere will auch HFR benutzen. Aber ich erkenne da immer noch keine nennenswerte Anzahl von Filmen.

 

[Gamefaq]

Die Mehrheit der Filmemacher wollen sie heute nicht.

Nicht wollen ist falsch, nicht können trifft hier eher zu. Denn für diese Technik müssen die Studios massig neue Technik einkaufen, alleine die Menge an neuen Kameras da man ja nichts von dem was man hat weiter verwenden kann und das Speicher wechsel dich spiel weil die Kameras die Dinger enorm schnell vollballern wodurch eine Masse davon benötigt wird, bis hin zur Technik für die Nachbearbeitung, alles ist enorm aufwändig. Hier muss Massiv investiert werden. Gebe es nicht den erfolgreichen Vorgänger Herr der Ringe so wäre das Budget für den Hobbit überhaupt nicht möglich gewesen. Denn das teure am Hobbit waren nicht die Schauspieler (obwohl es so viele dort gab) sondern der Technische Aufwand. Wie bei allem ist es auch hier ein schleichender Prozess.

 

[Rollkragen]

Ich denke das leider weiterhin auf Datenträger im Disc Format gesetzt werden, da diese schneller/billiger für den Massenmarkt produziert werden können. Eine bessere Alternative wären sicherlich kleine Speicherkarten mit den Filmen anstelle der Discs.

 

[Lars_SHG]

10 Minuten nicht skipbarer Vorspann ist für eine Kaufscheibe einfach zuviel

ist doch eher umgekehrt - wenn ich mal was streame, dann ist da in den allermeisten Fällen Werbung vor.
Bei BluRays, von den habe ich mittlerweile mehr als 200, sind gelegentlich auch Vorschau drauf, aber einfach Menü klicken und die sind weg - was beim streamen in der Regel nicht funktioniert!

Vielleicht liegt es ja an Deinem Gerät, dass Du Probleme hast?

 

[ripuli-6]

ist doch eher umgekehrt - wenn ich mal was streame, dann ist da in den allermeisten Fällen Werbung vor.
Bei BluRays, von den habe ich mittlerweile mehr als 200, sind gelegentlich auch Vorschau drauf, aber einfach Menü klicken und die sind weg - was beim streamen in der Regel nicht funktioniert!

Vielleicht liegt es ja an Deinem Gerät, dass Du Probleme hast?

Mag sein, nutze, wenn ich es brauche, PowerDVD zum Abspielen. Kann sein, dass es daran liegt. Bei Apple hatte solche Probleme zum Glück noch nicht. Inzwischen brauche ich auch gar nichts haptischer mehr. Es reicht mir vollkommen, wenn das Poster des Films/Serie/doku auf meinem Bildschirm erscheint.

 

[Megatron]

@gintoki

Nun hat es doch noch geklappt mit den Hochladen der Vergleichsbilder, entweder gibt es da ein Limit in der Dateigröße oder ein Zeitlimit und meine Leitung ist dafür einfach zu lahm. Als ich es mit jpg Dateien versuchte klappte es, nur ist dann kein echter Vergleich nicht mehr möglich da diese nicht Verlustfrei sind. Aber mit verlustfrei komprimierten png Daten klappte es wenn ich die Vergleiche einzeln hochlud.

Ich gebe nun jeweils nur einen Link an, den Rest kann man sich einfach über die Such Funktion holen.

Avatar, hinterlegt als AVATAR 2009-1 bis 4 mit der Kennung Blu Ray vs. MKV 7Mbit/s (png):http://screenshotcomparison.com/comparison/157674

Divergent, hinterlegt als Divergent-1 bis 2 mit der Kennung Blu Ray vs. MKV 5Mbit (png)http://screenshotcomparison.com/comparison/157669

Die Unterschiede sind dabei so gering das man sie fast mit der Lupe suchen muss, am deutlichsten noch beim vierten Bild von Avatar.
Damit zeigt sich eindeutig wie effizient der h264 Codec ist und das die Blu Ray mit einer durchschnittlichen Datenrate von ca. 25MBit/s enorme Reserven hat die viele Filme überhaupt nicht ausreizen. Somit bringt man problemlos einen Film in fast gleichwertiger Qualität auf eine DVD, aber oft nur mit einer Tonspur. Mit der Blu Ray hat man aber genug Platz für mehrere Tonspuren und das Bonusmaterial hat auch noch in ordentlicher Qualität Platz.

Recodiert man das Material jedoch ins DVD Format (Mpeg 2) kann man die Bitrate und die Qualitätseinstellungen gar nicht so hoch ansetzen ohne das man einen mehr als deutlichen Verlust hat.

Das UHD Format hat diesbezüglich noch mehr Reserven aber vielfach werden sie nicht wirklich benötigt, zudem ist die Gefahr größer das die Filme durch zu hohe Schärfe unnatürlich aussehen was mir schon bei so manchen UHD Clip auffiel. Daran muss aber nicht unbedingt das UHD Format schuld sein, gerne wird damit auch nur geblendet genauso wie mit übertriebenen Kontrast und knallbunten Farben.

 

[Drummermatze]

Ich bin da immer son bisschen hin- und hergerissen.
Einerseits mag ich die deutlich bessere Qualität von BD gegenüber Streaming, andererseits quillen meine Schränke bald über.
Da bezahlt man 5-15€ für ne BD, guckt sie 1-2 mal und dann verstaubt sie im Schrank. Das lohnt sich fast nicht.
Als Abspielgerät hab ich mir ne gebrauchte PS3 für 120€ gekauft. Die taugt dafür super.

Mal schauen wie sich das mit den physischen Medien entwickelt.
Die werden wohl nicht so schnell verschwinden.