Sandybridge i5 <> i7

[Testpilot-Jörg]

Hallo!

Wie im Titel bereits zu ersehen frage ich mich, ob ich einen i5 2500k oder einen i7 2600k kaufen soll. Beide unterscheiden sich ja primär in HT/L3Cache/Takt.

Ich zocke zu 99,999% eine Arbeitsplatzsimulation, die so alt ist, daß sie nur auf einem Thread beruht. Allerdings läuft diese erst angenehm flüssig, wenn dieser Thread auf einem E8400 @ 3,6 GHz ausgeführt wird. Die Rede ist vom Flugsimulator. Ein Programm, als FS9, welches mit der CPU hervorragend skaliert. Je nach Auflösung und QUalität kommt etwas die Grafikkarte zum Tragen. Der FSX dagegen kann auch mit mehreren Threads mehr schlecht als recht umgehen (per Update names SP1 oder Sp2?)

Vor dem E8400 hatte ich einen E6600 gehabt. Beide unterschieden sich auch im Cache. Darum nun meine, vielleicht auch philosophische Frage:

Wie macht sich der Unterschied zwischen dem Cache im i5 im Vergleich zum i7 bei single-threaded Anwendungen

Ich würde ja davon ausgehen, daß mehr L3-Cache auch gerade bei prozessorskalierenden Anwendungen auch mehr Rechenpower geben würde. Allerdings denke ich, daß gerade das SMT / HT enorm vom L3-Cache profitieren würde, was beim i5 ja dann wegfällt.

Gab es schonmal Tests, ob die Größe des Caches bei "normalen" Anwendungen essentielle Performanceunterscheide kristallisieren würde?

Die vielleicht auch philosphische Diskussion ist eröffnet:

 

[Pyroplan]

hatte das gleiche problem und hab den 2500k genommen.

wenn du renderst usw. dann nehm den 2600k
wenn du das eher weniger machst und zockst dann nehm den 2500k.

der CB-test zeigt ja dass beide in spielen fast exakt gleich sind (der 2600k hat ja 100mhz mehr)
beim rendern (cinema 4d) ist er aber fast 20% schneller.

ich mache beides, aber rendern eher selten. und wenn ich mal render übertakte ich auf 4,6 oder 5GHz und gut ist^^ dafür spar ich mir dann die 80-90eur

 

[>|Sh4d0w|<]

ich vermute mal der i5-2500K sollte erstmal dicke reichen.
Sicherlich, der i7 wird nochmal nen Tick besser sein. Aber lohnt sich der kleine Mehrgewinn überhaupt für ~ 100 € mehr?

Zudem kannst du doch auch den i5 mit leichten Handgriffen auf die 4-4,5 GHz unter Luftkühlung bringen, falls die Leistung nicht reichen sollte.

der i5-2500(K) sollte den E8400 auf jedenfall weit hinter sich lassen

Ich persönlich würde da zum i5 greifen.
Bin mal auf andere Meinungen gespannt

 

[Testpilot-Jörg]

Mein Anwendungsprofil:

Zocken: FS9 / vielleicht jetzt dann auch FSX
Arbeiten: selten Photoshop, oft DxO, Office, immer seltener SD-Videocut

 

[Fra993r]

Ich stimme allen zu: Spar dir die rund 100 Euro und nimm eine SSD dazu, der Leistungsgewinn von i5-mit-SSD und i7-ohne-SSD ist um einges größer.

 

[DerKleine49]

..aber du wirst die CPU ohne Board, da diese zur Zeit wegen Fehler nicht zur Verfügung stehen, nicht verwenden könnnen.

 

[Testpilot-Jörg]

... ich weiss!

Meine eigentlichen Pläne:Geizhälschen

... Nun lese ich die nächste Hiobsbotschaft zum Thema OCZ 25nm SSD: DIe Vertex 2 in 25nm raucht ab: GEIZHALS BEWERTUNGEN

 

[Basti__1990]

wieso denn das EVO board? Für das Geld lieber das AsRock Extreme 6 (hat ja das USB 3.0 Frontpanel inklusive)

du kannst ja zur 128GB C300 greifen

und natürlich zum i5 greifen und bei bedarf auf 4 GHz takten

 

[Testpilot-Jörg]

° Ich hatte immer ASUS Boards! Die Sprecs vom ASROCK lesen sich gut. Mehr Ausstattung. Die ollen Marvel SATA mochte ich schon am ASUS P5Q-E nicht. Ausserdem klingt asrock wie ein "Stein am Popo". Ich schaue mal eben Testberichte vom Asrock an, das UEFI soll etwas "unterentwickelt" sein.
° Die Crucial ist nicht Dein Ernst??
° i5 oder i7 würden eh hochmultipliziert. Scythe Mugen 2 REV B ist bereits neben mir aufgestellt!

 

[oldmanhunting]

Die Frage ist doch, wie locker sitzt das Geld.
Tun Dir 100 € weh, dann bist Du auch mit dem 2500K voll dabei und hast Top Leistung.
Ansonsten Nägel mit Köpfe und den 2600K.
Diese Entscheidung kann Dir wohl keiner abnehmen.
Was man so hört, kann man den 2600K etwas besser takten.

 

[Basti__1990]

oh stimmt AsRock klingt doof, kauf lieber ASUS, klingt gleich besser xD und wer will schon 4 olle Marvell Ports wenn er dafür tolle Intel Sata Ports bekommen kann. ach halt, die gehen ja grad nicht so richtig.

was hast du denn gegen C300? du hast ja vorhin Geizhals bewertungen gezeigt, http://geizhals.at/deutschland/?sr=509870,-1 da ist die mit 86% zufriedenheit ja besser als die vertex 2!

 

[Testpilot-Jörg]

Bei ASROCK habe ich mich jetzt etwas eingelesen. Es scheint nicht mehr so schlimm zu sein, wie zu Anfangszeiten, in denen die ASUS-User schon spielten, während die ASROCKER noch am Fummeln waren.
Das von Dir beschriebene ASROCK hat einen deutlichen Mehrwert an Anschlüssen gegenüber dem ASUS, bei nahezu identischem Preis. Goldene Kappen auf den Transistoren sehen edel aus. Andererseits gefällt das ASUS vom Design mehr. Da der PC aber eh unter dem Schreibtisch steht, sieht man das Teil nur beim Basteln! Da muss ich mich weiter etwas belesen, das schweift aber zu sehr vom eigentlichen Thema ab.

Die Wahl zwischen i5 oder i7 mache ich vom Preis bei Verfügbarkeit fehlerloser(er) Cougar-Point-Boards abhängig. Würde der i7 unter 260 Euro kosten, wäre der die erste Wahl. Das würde auch den derzeitigen $-Kurs korrekt wiederspiegeln. Die Frage ist aber immer noch, ob die Leistung soooo unterschiedlich ist, bei identischem Takt.

Zum Thema SSD war ich vom Sandforce-Controller sehr angetan. Allerdings packt der die Daten, was bei ohnehin komprimierten oder BMP-Dateien eher keinen Vorteil bringen würde. 90% der Daten auf der FS9-Installation dürften BMP-Dateien sein. Der Rest sind XML und TXT sowie BGL Dateien. Das Gros also profitiert vom Sandforce-Mechanismus wohl weniger. Auf Youtube habe ich aber einen winzigen Vergleich von den Ladezeiten bei identischen System mit einem 3x500GB Samsung HDD und einmal OCZ 120 GB Agility (250 MB/s R/W) gefilmt und hochgeladen: KLICKE MIR MAL