Test Sapphire Vapor-X R9 290X mit 8 GB & 4 GB im Test

Ich würde gerne mehr Tests in der Triple Screen Auflösung 5760x1080 sehen :)
 
SaarL schrieb:
Kommt aufs Spiel an.
Manchmal sieht 4k+nicht höchste Details besser aus als FullHD mit höchsten Details.
Finde zumindest ich.

Das lässt sich auch logisch erklären, z.B. wenn die selben Texturen verwendet werden, wie bei FullHD. Dann hat man zwar (auch ohne AA) schärfere Kanten an den Objekten, aber die Oberflächen der Objekte selbst sehen auch nicht detailierter aus als bei der niedrigeren Auflösung.

Die Spiele müssen also erstmal auf 4K-Auflösung optimiert werden. Oder man nutzt wenn möglich Texture-Packs. Die können dann aber auch richtig sinnlos VRAM fressen, wenn sie jedem Spucknapf an der Grenze der Sichtweise eine extra hochauflösende, unkomprimierte Textur verpassen.

Letztlich führt nichts an optimierten Spielen vorbei. Dabei kann dann durch intelligente, z.B. sichtweitenabhängige dynamische Wahl der Texturqualität auch der VRAM-Hunger in Grenzen gehalten werden.
Die Frage ist, ob es solche gut optimierten 4K-Spiele in absehbarer Zukunft geben wird, denn die brandneuen Konsolen kämpfen ja schon mit FullHD. Das könnte zu einem ähnlichen Bremsklotz werden, die die DX9-Grafik der letzten Konsolengeneration.
 
tryxinos schrieb:
Ich würde gerne mehr Tests in der Triple Screen Auflösung 5760x1080 sehen :)

Ja das wünsche ich mir schon lange, auch öfters darum gebeten. Erhört wurde das aber nicht. Naja wenigstens ist ein UHD Hype da, da kann man das grob ableiten :)
Dazu dann endlich mal ein vRAM Test, auch mit wenig passenden Spielen. Wenn unter den "Sim" Games wenigstens Arma3 benutzt werden würde. Spiele wie DCS, X-Plane usw. will ich gar nicht erfangen, das kennen die meisten nicht einmal.

Wird halt nur für die breite Masse getestet und nicht was interessant wäre. 3D, 144Hz, UHD, auf jeden Hype wird aufgesprungen dabei benutzen Eyefinity glaube ich mehr Leute als das restliche, durch Marketing aufgebauschte, Zeug.
 
Zitat CB
"Auch verzichten wir auf Texturmods für Skyrim, die in der Regel auf die Kompression von Texturen verzichten und den Speicherbedarf so ohne Praxisbezug erhöhen."

Ein Spiel welches gemoddet werden kann hat also keinen Praxisbezug...soso. :rolleyes:

Andregee schrieb:
Warum sinnlos? Nur weil sie nicht in dein Konzept paßt`? Du wirst dich wundern aber es existieren auch Cross Fire nutzer.

Nicht jeder kann den Tellerand überblicken. ;)

Hier geht es ja auch um 8 vs. 4Gb, bei der Titan vs. 780 war es damals ja noch eher der Fall das die 3 Gb zu wenig sein könnten.

Hätte es eine Titan mit 4 Gb gegeben, wäre die auch bevorzugt gekauft worden.

Andregee schrieb:
Mich wundert es übrigens das man bei knapp 2700 rpm von verträglichen Lautstärken redet. Mir geht meine Sapphire 7970 dual x schon bereits ab 1700rpm leicht auf die Nerven. 2000rpm sind gerade noch tolerierbar, aber eine Karte welche Lüfterdrehzahlen von 2700rpm fordert wäre für mich unerträglich

"Leise" ist genau so schwammig wie "flüssig". :D

engineer123 schrieb:
dem schließe ich mich an. 4k mit einer Single GPU spielen zu wollen ist aktuell und wahrscheinlich auch noch eine weitere Generation ziemlich sinnlos. Von Grid 2 abgesehen kommt keines der getesteten Spiele auch nur annähernd an die Augen schonenden und weichen 60 FPS ran.

Es gibt aber noch knapp 350.000 andere Spiele die mal so spielen kann. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke für den Test - wie immer gut gemacht.

Und falls ich mal 4K zocke werde ich eine solche Karte andenken.
 
Ich würde gerne mehr Tests in der Triple Screen Auflösung 5760x1080 sehen

Läuft besser als UHD.
Pixeldifferenz kannst du selbst ausrechnen.
Das ist in etwa die Leistungsdifferenz (verhält sich quasi linear).

Von Grid 2 abgesehen kommt keines der getesteten Spiele auch nur annähernd an die Augen schonenden und weichen 60 FPS ran.
Für dich.
Ich spiele Grid1/2 mit 30fps+-.. mir reichts (PS: JA 60fps fühlen sich für mich auch "besser" an, aber mir wayne, hab dadurch nicht mehr Spielspaß - da nehm ich lieber die geilere Optik mit) ;)
Subjektive Anforderungen und so.
 
Zuletzt bearbeitet:
venom667 schrieb:
Naja aber immer noch ziemlich Sinnlos die Karte, genau wie die Titan mit 6GB. Denn wenn man auf hohen Details in 4k spielen will dann fehlt einfach die Rohleistung, da nützt der Speicher auch nichts mehr. Da müssen es dann schon 2 im CF oder SLI sein damit es für 4k und Shooter in max. Details reicht.
Momentan bringt die Karte also nur was bei 4k und Spielen die bei low bis mid Details trotzdem viel Speicher fressen (also schlecht programmiert oder portiert).
Also keinen Kauf wert.

Mal ganz davon abgesehen warum kommen solche Karten immer am Ende der Generationszeit. Lohnt doch jetzt doppelt nicht das Teil zu kaufen wenn demnächst noch die 295X kommt und danach die neue Gen. Sollen sowas mal zu Beginn bringen, ich kauf mir doch nicht innerhalb einer Gen zwei Karten nur weil die den RAM verdoppeln.

es wird immer jmdn geben, der auch am zyklusende kauft, weil er was neues benötigt.

und wenn dir die rohleistung bei einer Titan nicht reicht, dann nimm halt mehrere. es werden ja schließlich bis zu 4 im 4-way-sli unterstützt. und dann sind die 6gb gram je karte auch nicht mehr sinnlos, sondern schon fast wieder notwendig, damit nicht der gram das Nadelöhr bildet.
 
neben dem großen RAM, aber den kann ja wohl bald mal ein Hersteller verbauen, braucht nur die neuesten GDDR-5 Chips zu verlöten, ist wohl die Vapor-Champer Kühlung Vapor-X besonders zu loben, als herausstehendes und der Konkurrenz überlegenes konstruktives Merkmal.

Dass die GPU unter Last damit nicht heißer wird als 76°C, ist beinahe phänomenal, und IMHO. ist im Artikel zu wenig gelobt worden. Dadurch hat man den nötigen Spielraum, um entweder weiter zu übertakten, oder die Lüfter langsamer drehen zu lassen, also unter Last noch etwas an Lautstärke einzusparen.

:daumen:
 
Zuletzt bearbeitet:
SaarL schrieb:
Läuft besser als UHD.
Pixeldifferenz kannst du selbst ausrechnen.
Das ist in etwa die Leistungsdifferenz (verhält sich quasi linear).


.

Meine Erfahrungen bezüglich Triple Screen und Singlescreen bezüglich Leistungsdifferenz sagen aber was ganz anderes als das die Leistung mit der PIxelzahl linear skaliert.
 
Hier kann dann CF kommen! Am besten 4x CF. Dann raicht die Leistung auch.
 
Angesichts von 200€ Aufpreis gegenüber der 4GB-Variante vermute ich, dass sich nicht besonders viele Käufer dafür finden. Das ist schon ein heftiger Aufpreis für ein Feature, das nur in einigen Ausnahmefällen einen spürbaren und sinnvollen Vorteil bringt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sollte 4K mal Standart werden, wird die R9 290X ne alte Karte sein. Vermutlich ist dann schon die R9 490x oder noch besser auf dem Markt. Von daher lohnt es sich nicht jetzt schon auf 4k aufzurüsten. Außer man besitzt schon ein Gerät das 4k tauglich ist.
 
Also, ich habe seit gestern einen Samsung UHD Monitor und besitze die kleine Schwester, die Vapor X R9 290. Abhängig vom Spiel sind sehr wohl spielbare fps drin. Titanfall läuft bei 2160p und alles auf Anschlag fast durchgängig mit 60fps. Selbst bf4 läuft zwischen 40 und 60fps. Ok, ein watch dogs kommt nur auf magere 25 fps. Aber alles auf Ultra. Da aber das Upscaling sehr gut funktioniert, kann man auch fhd auf dem Monitor sehr gut verwenden. Es ist also gar nicht mehr so unrealistisch UHD zu verwenden.
 
t3chn0 schrieb:
4K Gaming würde mich erst reizen, wenn es auch dort, Monitore im Bereich 27" mit 144Hz und 4K geben würde.

Wenn man die 144Hz gewohnt ist, dann will man wirklich nichts anderes mehr haben.

Mal ganz ehrlich wer brauch 144 Hz, wenn Gsync oder ähnliches da ist.... Ich würde denken es ist suboptimal mit einer hohen Herzzahl zu versuchen einen Inputlag zu überlisten
 
Ich habe die Sapphire Vapor-X R9 290X mit 8 GB und den Panasonic TX-50AXW804 als Monitor, bin sehr zufrieden. 4 k mit 60 HZ und es läuft sehr gut. Spiele im Moment Wolfenstein the new ordes , Spec ops the line, Wargame red dragon ,und alles in höchste Qualität bei 4k mit 60 Hz ,einfach super gut will es nicht mehr vermissen , macht doppelt so viel Spaß einfach nur super gut das müsst ihr gesehen haben .Und wenn ein spiel wirklich ruckeln sollte schraube ich die Qualität auf normal oder gut zurück bleibe aber bei 4 k 60 Hz ,Watch Dogs , Battlefield 4 , Farcry 3 .Und grade spiele mit außen Landschaft bekommst du in 4 k Auflösung viel mehr auf den Bildschirm , einfach nur super gut .Wollte eigentlich erst nächste Jahr auf 4 k umsatteln aber da Panasonic das Fußball Weltmeisterschafft Angebot hatte , 5 statt 2 Jahre Garantie habe ich vor 4 Wochen zugeschlagen und ich bereue es nicht .
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde sagen zu 95 % kein Vorteil aber auf jeden Fall habe ich Reserven , zu 95 % würde auch eine 3 – 4 GB Grafikarte ausreichen , aber wer weiß was für Anforderung die nächsten Generation von Spielen haben werden , vor 2- 3 Jahren hätte auch keiner dran gedacht das die heutigen spiele 2-4 GB Grafikarten benötigen damit sie vernünftig laufen in guter Qualität . Frage mich wann die Erste Grafikarte mit HDMI 2.0 Ausgang kommt , die Grafikarten die dieses Jahr noch kommen , sollen ja immer noch nicht diesen Ausgang haben , wirklich traurig , habe sowas irgendwo in netz gelesen .Ich hoffe das ich was falsches gelesen habe .Also bist du auf Panasonic LCD angewiesen da diese als ein Ziste einen Display Port Eingang haben 4 k in 60 HZ , wohl gemerkt LCD als Monitor .Hätte lieber ein gebogenen LCD als Monitor gehabt , kommt noch eine Nummer besser , aber es gibt keinen gebogenen LCD mit Display Port Eingang . Letzt endlich ist es nur eine Frage des Geldes ob du für ein Parr % bereit bist so viel Geld zu bezahlen, ich bin es.
 
Zurück
Oben