SB850: Bei Verwendung von RAID1 weniger Leistung?

[hoosty]

Hallo,

Ich habe mir 2 WD EARS 1,5TB Platten gekauft und ein RAID1 erstellt. Dass die WD Green Platten etwas langsamer sind als die "alte" WD Blue ist klar, aber seit dem ich das RAID habe, scheint die Performance sehr deutlich runtergegangen zu sein, das merke ich besonders deutlich bei der Arbeit mit mehreren Programmen, es kommt immer wieder zu kurzen Hängern.
Auch beim Kopieren von eine USB Platte habe ich diese Hänger recht deutlich.

Liegt das am RAID1?

 

[Nordländer31]

evtl. sind "Green HDD's" nicht für RAID geeignet ... meines wissens nach legen diese sich öfter schlafen ... das könnte "Timeout-Probleme" verursachen.

 

[Aimr]

wie hast du das Raid erstellt? unter Windows oder in den Optionen deiner SB?

 

[hoosty]

evtl. sind "Green HDD's" nicht für RAID geeignet ... meines wissens nach legen diese sich öfter schlafen ... das könnte "Timeout-Probleme" verursachen.

Ahh, interessant. Das könnte natürlich sein, da werd ich mal recherchieren.

wie hast du das Raid erstellt? unter Windows oder in den Optionen deiner SB?

Im Option ROM der SB.

 

[aigolf82]

Hi,

die onboard RAID Funktionen sind schon super. Allerdings hast du keinen dedizierten Cache für das RAID. Im Serverbereich hast du auf jedem Controller dementsprechend RAM und dieser ist über eine Batterie abgesichert. Im consumerbereich gibts das so natürlich nicht. von daher sind die RAID-funktionen der onboard chips mehr marketing als wirklich gut funktionierende sache. so zu mindest aus meiner sicht.

grüße

 

[hoosty]

Die Einschränkung kenne ich, hiess im Option ROM DirectWrite oder ähnlich und liess sich nicht ändern. Aber der Schreibcache des OS und der Platten selbst sollte doch aktiv sein? Ich nutze ja auch nur simples Spiegeln.

 

[aigolf82]

die sind klar aktiv, jedoch managed ja der chip die verteilung, und der hat keinen schreibcache zur verfügung. da hilft der plattencache nix, der nimmt sichs dann nur, wenn ers vom chip bekommt. und das os interessierts auch nimmer, weils ja zum chip geschickt wurde.

 

[BigLebensky]

Und was heißt spiegeln genau?
Stimmt, die Daten müssen doppelt geschrieben werden!
Ist also auch nur logisch, daß das Leistung kostet.
Vorallem im Consumer Bereich bei Onboard/Software RAIDs.

 

[aigolf82]

Was die grundsätzliche Sache eines RAID1 angeht: Ein RAID1 schreibt langsamer als eine einzelne Platte, liest aber schneller als eine einzelne Platte. Jedoch auch nur, wenn der Chip drunter passt, und da anständig koordiniert.

 

[Mayve]

die EARS eignen sich NICHT für Raid. Die meinsten Raidcontroller kommen nämlich nicht mit den 4KB Sektoren richtig klar.
Hatte die in nem Hardware Raid ausprobiert (6 Platten in RAID10 und RAID5) und nie habe ich höhere Transferraten als 40MB/s gegeben, obwohl ne einzelne Platte im Schnitt schon 80 macht.

 

[hoosty]

Und was heißt spiegeln genau?
Stimmt, die Daten müssen doppelt geschrieben werden!
Ist also auch nur logisch, daß das Leistung kostet.

Nein, das ist nicht logisch. Das käme nur zum tragen, wenn der Controller nicht genug Leistung bringt, 2 Platten also schneller sind als was die Schnittstelle leistet. das ist bei 2 SATA Platten nicht der Fall.

Hier ist das Problem ein anderes, ich habe gerade mit WD gesprochen. Diese Platten sind an AMD SBs ungetestet und die gehen davon aus, dass die Energiesparfunktionen Probleme verursachen. Die Platten drehen ja mit wechselnden Geschwindigkeiten.

Also werde ich das Array wieder auflösen und fertig

Ergänzung (25. August 2010)

, liest aber schneller als eine einzelne Platte. Jedoch auch nur, wenn der Chip drunter passt, und da anständig koordiniert.

Über sowas müssen wir bei onboard Controllettis wohl nicht reden.

Ergänzung (25. August 2010)

EDIT: Ich merke aber grad beim Daten sichern, ein grundsätzlichen Geschwindigkeitsproblem habe ich gar nicht. Ich kopiere grad mit 90 MB/s vom RAID runter auf die Sicherungsplatte.

 

[aigolf82]

Naja, lesen schnell, weil kein Schreibcache nötig, Schreiben langsam...

passt auch zur definition vom raid1.